KİK Kararı: 2016/UY.III-1865

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/044
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 27.07.2016
Karar No : 2016/UY.III-1865

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Çolakoğlu İnş. Tur. Enerji Üretimi San. ve Tic. A.Ş. - Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi,

Kazım Özalp Mah. Rabat Sok. No: 22/4 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 23. Bölge Müdürlüğü,

İnönü Mah. Rauf Denktaş Cad. No: 53 37100 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/176977 İhale Kayıt Numaralı “Kastamonu Tosya Akbük Göleti Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 23. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kastamonu Tosya Akbük Göleti Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Çolakoğlu İnş. Tur. Enerji Üretimi San. ve Tic. A.Ş. - Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin 30.05.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 20.06.2016 tarih ve 36828 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1471 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Dusa İnş. Taah. Mim. San. Tic. A.Ş., Erat Yapı İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elek. İnş Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ve Turyol İnş. A.Ş.-Fur-Ka Yapı Akaryakıt İlet. Eğ. Teks. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulmamış olan tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucularını belirtilen son durumu gösterir belgelerin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek tamamlatılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. 20.05.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile yeni analizlere göre aşırı düşük teklif açıklaması istenilerek açıklamaları reddedilen isteklilere açıklamalarını uygun hale getirmeleri için ek süre verildiği, bu durumun isteklilerin analiz girdileri için daha önceki açıklamalarından farklı fiyatlar öngörerek aşırı düşük teklif açıklamalarını yenilemesine imkân sağlayacağı, bununla beraber Protar Yapı Müh. İnş. Har. Top. Dan. Müş. Taah. Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.9'uncu maddesine aykırı olarak işçilik ücretinin 2016 yılı saatlik asgari ücretinin altında öngörüldüğü,

3. Everest Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ile Öz Er-Ka İnş. Tur. Elek. Taah. Tic. ve San. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;

a) Açıklama istenilen iş kalemlerinin 2016 yılı kamu kurum kuruluşları birim fiyatları ile kârsız toplamının 21.147.264 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, adı geçen isteklilerin teklif bedelleri ile söz konusu iş kalemlerine ilişkin açıklama sunmalarının mümkün olmadığı,

b) Anılan istekliler tarafından sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin ilgili düzenlemeleri uyarınca yer verilmesi zorunlu ibarelerin yazılarak meslek mensubunca imzalanıp mühürlenmediği, bahse konu fiyat tekliflerini veren firmaların üretici olduğunu gösterir belgelerin açıklama ekinde sunulmadığı gibi fiyat tekliflerine konu malların üretildiği tesislere ve söz konusu tesislerin işin yapılacağı yere olan uzaklığı bilgilerine de yer verilmediği, ayrıca anılan tekliflerin açıklama istenilen iş kalemlerinin tamamı için alındığı, makine, nakliye ve işçilik girdilerinin ayrıntılı olarak belirtilmediği, bu durumun analizlerde yer verilen işçilik miktarlarının azaltılmasına ve asgari işçilik ücretinin altında işçilik ücreti öngörülmesine imkân sağladığı,

c) Açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin olarak sunulan analizlerde nakliye mesafeleri ve nakliye fiyatlarının doğru hesaplanmadığı, ayrıca nakliyeler için alınan fiyat tekliflerinin gerçeği yansıtmadığı,

ç) Adı geçen istekliler tarafından açıklamaları kapsamında sunulan analiz ve alt analizlerde yer verilen imalat miktarları ile idare tarafından hazırlanan analizlerdeki imalat miktarları arasında %10'unun üzerinde uyumsuzluk bulunduğu,

d) Açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin olarak sunulan analizlerde ihale tarihinde geçerli olan akaryakıt birim fiyatlarının altında fiyat öngörüldüğü,

e) Açıklamalar kapsamında yapım yönteminin ekonomik olması, teknik çözümler ve işin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar ile işin özgünlüğüne ilişkin bir açıklama sunulmadığı,

f) Fiyat teklifleri ile meslek mensubunca düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.11'inci maddesi uyarınca ihale tarihinden önceki son geçici vergi beyanname döneminde hazırlanıp hazırlanmadığı, fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının düzenlenme tarihlerinin aynı olup olmadığı ve söz konusu tutanaklar ile fiyat teklifleri arasında uyumsuzluk olup olmadığının tekrar değerlendirilmesi gerektiği, öte yandan sunulan analizlerde gösterilen kar ve genel giderlerin, karar pulu, SGK, all risk sigorta, vergi, kesin teminat masrafı, teknik personel giderleri, şantiye kurulumu, yüklenici karı gibi giderleri karşılayıp karşılamadığı hususunun tespit edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde isteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgelerin mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde “Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

…istenilmesi zorunludur” hükmü yer almaktadır. İdari Şartnamenin 7.1’inci maddesi (b) bendinin 2’nci alt bendinde de benzer hüküm yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci maddesinin dördüncü fıkrasında ”Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, 28.04.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile Dusa İnş. Taah. Mim. San. Tic. A.Ş., Erat Yapı İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elek. İnş Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ve Turyol İnş. A.Ş.-Fur-Ka Yapı Akaryakıt İlet. Eğ. Teks. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin, teklif dosyası kapsamında tüzel kişiliğin % 50’den fazla hissesine sahip ortağı olan sırasıyla Battal Özel, Ferhat Karaköse ve Mahmut Özdoğan’a ait son durumu gösterir belgelerin sunulmadığı ve Murat Özdoğan’a ait pay defterinde tutarsızlık bulunduğu gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, adı geçen isteklilerce yapılan şikayet başvuruları üzerine alınan 20.05.2016 tarihli ikinci ihale komisyon kararı ile söz konusu belgelerin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceği göz önünde bulundurularak anılan isteklilerin teklifinin değerlendirmeye alınmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

İdare tarafından gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde,

Dusa İnş. Taah. Mim. San. Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında, Battal Özel’in şirkette ortaklık durumunu gösteren KİK.031.1/Y nolu ortaklık durum belgesinin sunulduğu, anılan belgenin ihalenin ilan tarihi olan 25.12.2015 tarihinden sonraki bir tarih olan 27.01.2016 tarihinde düzenlendiği, Battal Özel’in belgenin düzenlenme tarihinden önceki beş yıl boyunca Dusa İnş. Taah. Mim. San. Tic. A.Ş.nin kesintisiz olarak en az % 51 hissesine sahip ortağı olduğu tespit edilerek bahsi geçen belgenin meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği, bununla beraber anılan istekli tarafından sunulan 22.01.2014 tarihli ve 8491 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde Battal Özel’in ortaklık durumunu gösterir herhangi bir bilginin yer almadığı görülmüştür.

Erat Yapı İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elek. İnş Taah. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında, Fahrettin Karaköse’nin şirkette ortaklık durumunu gösteren ve 01.02.2016 tarihinde düzenlenen KİK.031.1/Y nolu ortaklık durum belgesinin sunulduğu, Fahrettin Karaköse’nin belgenin düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca Erat Yapı İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.nin kesintisiz olarak % 50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğu tespit edilerek bahsi geçen belgenin meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği, bununla beraber anılan istekli tarafından sunulan 12.11.1997 tarihli ve 4417 sayılı, 12.01.1999 tarihli ve 4710 sayılı, 26.05.1999 tarihli ve 4798 sayılı, 02.01.2013 tarihli ve 8227 sayılı, 16.01.2013 tarihli ve 8237 sayılı ile 15.10.2014 tarihli ve 8673 sayılı Ticaret Sicil Gazeteleri’nde Fahrettin Karaköse’nin şirketin ortağı olduğuna dair herhangi bir bilginin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Turyol İnş. A.Ş.-Fur-Ka Yapı Akaryakıt İlet. Eğ. Teks. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında, Mahmut Özdoğan’ın şirkette ortaklık durumunu gösteren ve 04.02.2016 tarihinde düzenlenen KİK.031.1/Y nolu ortaklık durum belgesinin sunulduğu, Mahmut Özdoğan’ın belgenin düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca Turyol İnş. A.Ş.nin kesintisiz olarak % 50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğu tespit edilerek bahsi geçen belgenin meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği, bununla beraber anılan istekli tarafından sunulan 07.09.2009 tarihli ve 7392 sayılı, 20.12.2013 tarihli ve 8469 sayılı ile 04.08.2015 tarihli ve 8876 sayılı Ticaret Sicil Gazeteleri’nde Mahmut Özdoğan’ın ortaklık durumunu gösterir herhangi bir bilginin yer almadığı görülmüştür.

Öte yandan Turyol İnş. A.Ş.-Fur-Ka Yapı Akaryakıt İlet. Eğ. Teks. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından son ortaklık durumunun tevsikine ilişkin olarak sunulan pay defteri incelendiğinde, Mahmut Özdoğan’ın 15.04.2014 tarihi itibariyle 34.000,00 TL tutarındaki 340 adet paya sahip olduğu ve şirketin ortağı konumunda bulunduğu görülmekle birlikte, esas sermaye paylarının devir alan ve devir eden bölümlerde anılan şahsın isminin bulunmadığı, 90 adet payı M.Zülfü Odabaşı’na, 100 adet payı Mustafa Ercan’a, 90 adet payı Esra Turan’a, 50 adet payı Musa Turan’a ve 10 adet payı Murat Turan’a ait olmak üzere toplam 34.000,00 TL tutarındaki 340 adet payın 15.04.2014 tarihinde devrinin gerçekleştirildiği, söz konusu hisselerden 3.400,00 TL tutarındaki 34 adet payın ise 31.07.2015 tarihinde Hüseyin Turan tarafından devralındığına ilişkin bilgilerin yer aldığı tespit edilmiştir.

Bahse konu ortaklık durum belgesinin düzenlemesine dayanak teşkil eden tüm bilgi ve belgeler (Mahmut Özdoğan’ın şirketteki pay durumunu gösteren pay defterinin sayfa/sayfaları ile söz konusu pay devirlerine ilişkin yönetim kurulu kararı), anılan belgeyi düzenleyen meslek mensubundan 12.07.2016 tarih ve 12884 sayılı Kurum yazısı ile istenilmiş ve gelen cevabi yazı ile eki belgeler 19.07.2016 tarih ve 41140 sayı ile Kurum kayıtlarına alınmıştır.

Meslek mensubunca gönderilen Mahmut Özdoğan’ın şirketteki pay durumunu gösteren pay defteri sayfaları ile söz konusu pay devirlerine ilişkin yönetim kurulu kararları incelendiğinde; Mahmut Özdoğan’ın 15.04.2014 tarih ve 2014/2 no’lu yönetim kurulu kararı ile 340 pay adedi karşılığı 50.000,00 TL’den ibaret şirket sermayesinin 34.000,00 TL’sine (%68) sahip olduğu, 04.08.2015 tarih ve 8876 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan olağan genel kurul toplantısı ile şirketin 10.000,00 TL sermayeli Sarıkaya Altyapı ve Tic. Ltd. Şti. ile birleştiği ve birleşme sonucu Mahmut Özdoğan’ın hisselerinin 60.000,00 TL’lik şirket sermayesinin 34.000,00 TL’sine (%56,67) tekabül ettiği, 31.07.2015 tarih ve 2015/11 no’lu yönetim kurulu kararı ile Mahmut Özdoğan’ın 3.400,00 TL’lik 34 adet payının diğer ortak Hüseyin Turan’a devrinin kabul edilerek Mahmut Özdoğan’ın 60.000,00 TL tutarındaki sermaye içerisindeki payının 30.400,00 TL’ye(%50,67) tekabül ettiği görülmüş olup, söz konusu yönetim kurulu kararlarında yer alan hisse devirlerine ilişkin pay adedi ve tutarlarının, Turyol İnş. A.Ş.-Fur-Ka Yapı Akaryakıt İlet. Eğ. Teks. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında son ortaklık durumunun tevsikine ilişkin olarak sunulan pay defteri sayfası ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda Turyol İnş. A.Ş.-Fur-Ka Yapı Akaryakıt İlet. Eğ. Teks. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan pay defteri sayfası ile Mahmut Özdoğan’ın şirketteki son ortaklık durumunun tevsikinin gerçekleştirildiği, bununla beraber Dusa İnş. Taah. Mim. San. Tic. A.Ş. ve Erat Yapı İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elek. İnş Taah. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında yer verilmiş olan ticaret sicil gazetelerinin ortaklar açısından ihale tarihi itibariyle son durumu göstermediği, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen söz konusu belgelerin İdari Şartname’de belirtilen şartlara uygun olarak sunulmasının isteklilerin sorumluluğunda olduğu ve bu hususun, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte bir eksiklik ya da belgeyi düzenleyen kurum ve kuruluştan kaynaklanan bir eksiklik olarak değerlendirilerek bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılması mümkün bulunmadığından Dusa İnş. Taah. Mim. San. Tic. A.Ş. ile Erat Yapı İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elek. İnş Taah. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirmeye alınmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak 28.04.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile teklifi sınır değerin altında olan 17 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu isteklilerden Everest Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş., Öz Er-Ka İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş., Adil Gülseren İnş. Mad. İmalat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Protar Yapı Müh. İnş. Har. Top. Dan. Müş. Taah. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunduğu, adı geçen istekliklerden Everest Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile Öz Er-Ka İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin açıklamalarının uygun görülerek ihalenin Everest Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Öz Er-Ka İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekliler tarafından yapılan şikâyet başvuruları üzerine idarece yapılan inceleme neticesinde, 20.05.2016 tarihli ikinci ihale komisyon kararı ile Dusa İnş. Taah. Mim. San. Tic. A.Ş., Erat Yapı İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elek. İnş Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ve Turyol İnş. A.Ş.-Fur-Ka Yapı Akaryakıt İlet. Eğ. Teks. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirmeye alınmasına ve Protar Yapı Müh. İnş. Har. Top. Dan. Müş. Taah. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmesine, yeni oluşan sınır değere göre Dusa İnş. Taah. Mim. San. Tic. A.Ş. ile Turyol İnş. A.Ş.-Fur-Ka Yapı Akaryakıt İlet. Eğ. Teks. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklama istenilmesine ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesinde yer alan “Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.” açıklamaları uyarınca birden fazla pozda bulunan girdinin, herhangi bir pozda analiz toplamının yüzde üçünün üstünde yer alarak açıklama istenilecek girdi olması durumunda diğer pozda analiz toplamının yüzde üçüne eşit veya altında kaldığına bakılmaksızın açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle açıklama istenilen iş kalemlerine ait analizlerin yenilenmesine ve aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan Everest Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş., Öz Er-Ka İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş., Adil Gülseren İnş. Mad. İmalat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Protar Yapı Müh. İnş. Har. Top. Dan. Müş. Taah. Tic. A.Ş.lerinden yeni analizlere göre açıklama istenilmesine karar verildiği tespit edilmiştir.

İsteklilerce sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygunluğunun incelenebilmesi için öncelikle, idare tarafından açıklama yapılması istenilecek/istenilmeyecek iş kalemlerinin/iş gruplarının ve analiz girdilerinin Kamu İhale Genel Tebliği açıklamalarına uygun şekilde belirlenmiş olması gerekmektedir. Bu durumda, idarece şikâyet başvurusu üzerine yapılan incelemede yukarıda aktarılan hususlar göz önünde bulundurularak açıklama istenilen iş kalemlerine ait analiz girdilerinin belirlenmesinde hata yapıldığının tespiti üzerine açıklama istenilecek analizlerin yenilenerek aşırı düşük teklif açıklamalarının yeni analizlere göre sunulmasına karar verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, 20.05.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile Protar Yapı Müh. İnş. Har. Top. Dan. Müş. Taah. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarını yeni analizlere göre tekrar sunmalarına karar verildiğinden, başvuru sahibi tarafından şikâyete konu edilen aşırı düşük teklif açıklamalarının geçerliliğini kaybettiği ve gelinen aşamada iddia konusu hususlara ilişkin olarak herhangi bir karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmış olup, başvurunun bu yönden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.

…

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dâhil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikayet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, ihale sürecinde hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zararına uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet başvurularını idareye, itirazen şikâyet başvurularını Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapacakları, şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından gerekli inceleme yapılarak on gün içinde gerekçeli kararın alınacağı, on gün içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, bahsi geçen Kanun’da yer verilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olmasının itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesine engel teşkil etmeyeceği, bununla beraber idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, idareye şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından idareye sunulan şikâyet dilekçesinde üçüncü iddiasına konu hususlara yer verilmediği görülmüş olup, şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, bahse konu iddia açısından başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Dusa İnş. Taah. Mim. San. Tic. A.Ş. ile Erat Yapı İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elek. İnş Taah. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi