KİK Kararı: 2016/UY.III-1838

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/043
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 20.07.2016
Karar No : 2016/UY.III-1838

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Cetaş Madencilik İnşaat San. Tic. A. Ş.,

VEKİLİ:

Av. Cavit ÖZTÜRK,

Söğütözü Mah. 2176. Sok No: 7733-36 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 10.Bölge Müdürlüğü,

Yıldızlı Mevkii 61310 Akçaabat/TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/182363 İhale Kayıt Numaralı “Giresun-Dereli-Şebinkarahisar (Dokap) Yolu,(Giresun-Espiye ) Ayr-Dereli Devlet Yolu Km:0+000 - 25+100 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri, Köprü İşleri, Tünel İşleri ve Çeşitli İşler Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 10.Bölge Müdürlüğü-Trabzon tarafından 02.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Giresun-Dereli-Şebinkarahisar (Dokap) Yolu,(Giresun-Espiye ) Ayr-Dereli Devlet Yolu Km:0+000 - 25+100 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri,Köprü İşleri, Tünel İşleri ve Çeşitli İşler Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 01.07.2016 tarih ve 39093 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1587 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, 02.06.2016 tarihli ve 2016/UY.III-1466 sayılı Kurul kararında şirketlerinin %51 hissesine sahip Bedri Yılmaz’ın iş deneyim belgesinin kullanılmasının 2531 sayılı Kanun’un “Yasak ve Süresi” başlıklı 2’nci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesinin hukuka ve içtihatlara aykırı olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından Kuruma gönderilen ve 21.04.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazılardan da anlaşılacağı üzere Bedri Yılmaz’ın görev yaptığı merkez teşkilatı biriminin şikâyet konusu ihaleyi yapan taşra teşkilatı olan Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü ile hiçbir işlemi veya ilgisinin bulunmadığı, Bedri Yılmaz’ın idari görevinden 02.03.2015 tarihinde istifa ettiği, istifa ettiği tarihten önce 13.03.2013-24.12.2013 tarihleri arasında KGM Sanat Yapıları Daire Başkanlığı Sanat Yapıları Yapım Şube Müdürlüğünde Şube Müdürü olarak ve 24.12.2013-02.03.2015 tarihleri arasında da aynı yerde Sanat Yapıları Şube Müdürü olarak görev yaptığı, 02.06.2016 tarihli ve 2016/UY.III-1466 sayılı Kurul kararında anılan Kanun maddesinin amacına aykırı olacak şekilde geniş yorumlandığı, madde metninden memurun görev ve faaliyet alanının anlaşılması gerektiği, idarenin tüm faaliyet alanı olarak geniş ve hatalı bir sonuca vardığı, kanun koyucunun asıl amacının yasak kapsamına salt olarak memurun görev ve faaliyet alanına giren işlerin girdiğini göstermek olduğu, Kurulun merkez ve taşra teşkilatlarını bir bütün olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle Bedri Yılmaz’ın durumunu yasaklılık hali olarak kabul etmesi ve teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar vermesinin gerek mevzuata gerekse de Danıştay kararlarına açıkça aykırı olduğu ve kamunun 3.148.783,62 TL zarara uğramasına sebep olunduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 01.07.2016 tarihli dilekçesinde yer alan hususların, 02.06.2016 tarihli ve 2016/UY.III-1466 sayılı Kurul kararı ile değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırılığına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvurunun 02.06.2016 tarihli ve 2016/UY.III-1466 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi