KİK Kararı: 2016/UY.III-1836

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/043
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 20.07.2016
Karar No : 2016/UY.III-1836

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

K M B Metro İnşaat ve Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yapı STS İnş. Taah. Maden San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

VEKİLİ:

Av. Arzuman AZAFLI,

Menekşe 2 Sokak No:16/11 Kızılay/ ANKARA,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

Cumhuriyet Bulvarı No:1 İzmir Büyükşehir Belediyesi Hizmet Binası

K:6 615 35250 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/78837 İhale Kayıt Numaralı “İzmir Hafif Raylı Sistemi İlave Araçlara Ait Halkapınar Yeraltı Yeni Depolama Tesisleri Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 19.10.2015 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir Hafif Raylı Sistemi İlave Araçlara Ait Halkapınar Yeraltı Yeni Depolama Tesisleri Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.07.2016 tarih ve 39802 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1655 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle,

1. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7’nci maddeler halinde sırası ile yer alan iddialar:

K M B Metro İnşaat ve Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yapı STS İnş. Taah. Maden San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı olan K M B Metro İnşaat ve Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu ihaleye sunmuş olduğu 3 adet iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde yer alan düzenlemelere uygun olduğu, gerekli onayların usulüne uygun olarak yapıldığı, iş deneyim belgelerinin idarece uygun kabul edilerek ilk ihale komisyonu kararında ihalenin müvekkilleri adına bırakıldığı, ancak 18.05.2016 tarihli ve 2016/UY. III-1337 sayılı Kurul kararı sonucu alınan ihale komisyonu kararının yerinde olmadığı,

2. 8, 9, 10 ve 11’inci maddeler halinde sırası ile yer alan iddialar:

İdarece son alınan ihale komisyonu kararının hatalı olduğu, idarenin ihaleyi iptal etme takdir ve yetkisine sahip olduğu, İdari Şartname’de belirtilen teklif geçerlilik süresinin 90 takvim günü uzatılmasına yönelik düzenleme yer almasına rağmen sürenin geçmiş olduğu ve isteklilerce süre uzatılması talebinin yer almadığı, sürenin geçmiş olmasına rağmen ihale üzerine bırakılan istekli ile sözleşmenin imzalanmış olduğu, ihale üzerine bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin de aynı şekilde usulüne uygun sunulup sunulmadığının incelenmesi gerektiği, söz konusu istekli tarafından sunulan teminatın da usulüne uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği, Ankara 12. İdare Mahkemesi tarafından söz konusu ihaleyle ilgili olarak 2016/2519 E. sayılı dosya hakkında halen dava derdest iken son alınan ihale komisyonu kararının alınmasının hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7’nci maddeler halinde sırası ile yer alan iddiaların yukarıda yer verilen 18.05.2016 tarihli ve 2016/UY.III-1337 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, başvurunun 18.05.2016 tarihli ve 2016/UY.III-1337 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde 8, 9, 10 ve 11’inci maddeler halinde sırası ile yer alan yer alan iddialar bakımından yapılan incelemede ise ulaşılan tespitler şu şekildedir.

4734 sayılı Kanun’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden; …

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.

İdareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin teklifinin 18.05.2016 tarihli ve 2016/UY. III-1337 sayılı Kurul kararı gereği 09.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin geçerli kabul edilerek ihalenin üzerinde kalması ihtimali bulunmadığı ve 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde 10’uncu maddede yer alan ve ihale üzerine bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin de aynı şekilde usulüne uygun sunulup sunulmadığının incelenmesi gerektiği kısmı ile ilgili olan iddiası bakımından yapılan incelemede, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kurum Tarafından İnceleme” başlıklı 18’inci maddesinde yer alan “2. Eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılır.” hükmü uyarınca Kurum tarafından söz konusu ihaleye katılan tüm isteklilerin iş deneyim belgeleri 18.05.2016 tarihli ve 2016/UY.III-1337 sayılı kurul kararı ile iddia kapsamında incelendiğinden, anılan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin dilekçesinde 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7’nci maddeler halinde yer alan iddiaların ve 10’uncu maddesinde yer alan iddianın ilgili kısmının 18.05.2016 tarihli ve 2016/UY.III sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan 8, 9, 11’inci maddeler halinde yer alan iddiaların ve 10’uncu maddesinde yer alan iddianın ilgili kısmının ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi