KİK Kararı: 2016/UY.II-3223

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/070
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 28.12.2016
Karar No : 2016/UY.II-3223

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Koçoğlu Elektromekanik End. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Koçoğlu Müh. Müş. Isı Yal. Sist. İnş. Teks. Tur. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

1042. Cad. 1327. Sok. No: 8/3 A. Öveçler Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Orta Doğu Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,

Üniversiteler Mah. Dumlupınar Bulvarı No: 1 Mühendislik Merkez Binası Kat: 1 No: 112 06800 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/105897 İhale Kayıt Numaralı ODTÜ RÜZGEM Rüzgar Tüneli Binası ve Rüzgar Tüneli Yapım İşi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Orta Doğu Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 26.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ODTÜ RÜZGEM Rüzgar Tüneli Binası ve Rüzgar Tüneli Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Teks. Tur. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 14.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.11.2016 tarih ve 60510 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2499 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmesinin mevzuata aykırı olduğu, söz konusu isteklinin;

1. İş kalemleri için öngördüğü metrajların kendisine maliyet avantajı sağlamak üzere düşük hesaplandığı,

2. Alınan fiyat tekliflerinde meslek mensubu bilgileri ve beyanının yer almadığı, işçilik ücretlerinin asgari işçilik ücreti karşılayıp karşılamadığının tespit edilemediği, fiyat teklifine dayanak teşkil eden tutanakların son geçici vergi beyanname dönemi dikkate alınmaksızın ve yanlış bölümler doldurularak hazırlandığı,

3. İnşaat imalatları haricindeki diğer iş kalemleri için yapılan açıklamada malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterilmediği,

4. İNŞ-214 poz numaralı "Çelik konstrüksiyon rüzgar tüneli" iş kaleminin birim fiyat tarifleri ve projeleri ile nitelikli bir imalat olduğu, projelerinin dahi yurt dışında yapıldığı, ülkemizdeki tek örneğinin TÜBİTAK'da bulunduğu, böyle özellikli bir imalatın tamamı için fiyat teklifi alınmasının doğru olmayacağı ve aynı zamanda fiyat teklifinin bu işte tecrübeli ve bu alanda faaliyet gösteren, bu cihaza yakın cihazlar üreten kişilerden alınması gerektiği, sıradan bir çelik konstrüksiyon imalatçısının teklif vermesinin uygun olmayacağı, nitekim İNŞ-214 poz numaralı iş kaleminin içinde yüzlerce farklı imalat barındıran paçal bir iş kalemi olduğu ve idarece bu kalem için analiz düzenlenmesi gerektiği, oysaki idarece 2 kez aşırı düşük teklif sorgulaması yaptığı halde bu iş kalemine ilişkin analiz düzenlemediği, söz konusu iş kaleminin analizi yapılamayan bir imalat olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı da dikkate alındığında, fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olacağı,

5. TES.5.10 poz numaralı iş kalemi için yapılan açıklama incelendiğinde, bahse konu iş kalemi için fiyat teklifi alındığının görüleceği, nakliyenin dahil olduğu belirtilen fiyat teklifinde teslimat yerinin İstanbul ili olarak gösterildiği, oysa ki işin Ankara'da yapılacağı, dolayısıyla iş kalemine ayrına nakliye dahil edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

2016/105897 İhale Kayıt Numaralı “ODTÜ RÜZGEM Rüzgar Tüneli Binası ve Rüzgar Tüneli Yapım İşi” aynı istekli tarafından daha önce de itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmiş, yapılan inceleme sonrasında 17.08.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2079 sayılı Kurul kararı ile “…sıralı iş kalemleri listesi ve bu liste çerçevesinde kümülatif toplamlara göre açıklama istenilecek iş kalemlerinin belirlenmesi, bu iş kalemleri dikkate alınarak açıklama istenilmeyecek analiz girdileri de tespit edilerek isteklilere açıklama istenilecek iş kalemleri listesi ile birlikte verilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilmiştir.

Söz konusu kararın ilgili idareye tebliğini müteakip idarece sıralı iş kalemleri listesinin yeniden oluşturulduğu, yeni listelere göre 31 iş kaleminin açıklama istenilecek iş kalemi olarak belirlendiği, 21.09.2016 tarihinde yenilenen açıklama istenilen iş kalemleri listesi ile açıklama istenilmeyecek ve istenilecek girdilerin de belirtildiği analiz formatlarının Ertuğrul Dönmez-Ahmet Koçoğlu İş Ortaklığına gönderildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin ikinci kez idareye sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

İdarece açıklama talep edilen 31 iş kaleminin tümü için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından hesaplanan metrajların idarece belirlenen metrajların altında olmadığı anlaşılmış dolayısıyla başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece 31 iş kalemi açıklama istenilecek iş kalemi olarak belirlenmiş, bu kalemlerinden 22 adedinin inşaat, 9 adedinin ise tesisat işlerine ilişkin olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama istenilen 22 inşaat iş kaleminden 9 adedi ve tesisat kalemleri için fiyat teklifine dayalı açıklama yapıldığı, sunulan fiyat tekliflerinin mevzuatın aradığı tüm şekil şartlarını sağladığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45.1.13’üncü maddesinde teklifine ilişkin açıklama sunan isteklilerin açıklamaları kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerini sunabilecekleri belirtilmiş, 45.1.13.1’inci maddesinde ise teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenleneceği, tutanakların fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği ifade edilmiştir.

Ancak, başvuru sahibinin iddiası doğrudan fiyat teklifine dayanak teşkil eden tutanakların usule aykırı olarak doldurulduğuna ilişkin olduğundan, 8 adet inşaat imalatına ilişkin 27.09.2016 tarihinde düzenlenen fiyat teklifini “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 27.09.2016 tarih ve 32/09 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şerhiyle imzalayan meslek mensubundan fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağının hazırlanıp hazırlanmadığı bilgisi ile böyle bir tutanak hazırlandı ise bir örneği ve varsa fatura vb belgelerin gönderilmesi talep edilmiştir.

15.12.2016 tarihinde 69737 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan Serbest Muhasebeci Mali Müşavirin 12.12.2016 tarihli cevabî yazısında, söz konusu fiyat teklifine ilişkin 3 ayrı firmadan fiyat teklifi alındığı ve bu fiyat tekliflerine istinaden fiyat teklifinin hazırlandığı belirtilmiş ve fiyat teklifine dayanak fiyat teklifleri yazı ekinde gönderilmiştir.

Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin 8 ayrı iş kalemi için almış olduğu fiyat teklifinin mevzuata uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin inşaat iş kalemleri de dahil olmak üzere fiyat teklifi sunmak suretiyle açıklama yapmak yoluna gittiği tüm iş kalemlerinde malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı belirtildiği görülmüş ve bu hususa ilişkin iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu İNŞ-214 poz numaralı “Çelik konstrüksiyon imalat ve montajı” imalatı teklifi veren firmaya ilişkin yayımlanan TTS Gazeteleri üzerinden yapılan incelemede adı geçen tüzel kişiliğin ana faaliyet konuşları arasında her türlü inşaat işlerinin yer aldığı, aynı zamanda her türlü mühendislik ve mimarlık faaliyetlerinde bulunabilecekleri bilgisinin bulunduğu görülmüş dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Ancak, başvuru sahibinin 2’nci iddiası kapsamında yapılan inceleme neticesinde söz konusu tüzel kişilik tarafından düzenlenen fiyat teklifinin mevzuat uyarınca geçerli bir fiyat teklifi olmadığı tespit edilmiştir.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Açıklama istenilecek iş kalemi olarak belirlenen TES.5.10 poz numaralı “24 m3/Dak. 7,5 bar kapasiteli frekans invertörlü, kapasite kontrollü, hava soğutmalı vidalı hava kompresörü; 2000 lt basınçlı hava tankı, hava kurutucusu ve otomatik tahliye sistemine sahip komple kompresör grubunun temini, yerine montajı” iş kalemi için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 27.09.2016 tarihli fiyat teklifine istinaden açıklama yapıldığı, söz konusu fiyat teklifini düzenleyenin işin yapılacağı il olan Ankara ilinde faaliyet gösterdiği, şekil şartlarına uygun sunulduğu görülen fiyat teklifinde malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı belirtildiği ve aynı zamanda teklife her türlü işçilik, montaj, nakliye ve her türlü makine giderinin dahil edildiği hususunun yazılı olarak beyan edilmiş olduğu dikkate alındığında, iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Ertuğrul Dönmez-Ahmet Koçoğlu İş Ortaklığına ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi