KİK Kararı: 2016/UY.II-3173

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/069
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 21.12.2016
Karar No : 2016/UY.II-3173

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

M.S.K. Mühendislik Müş. İnş. Yapı Malz. Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş.-Kayadağ Yatırım İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

Cevizlidere Mahallesi 1252. Sokak No: 6/1 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü

Fabrikalar Mah. Gazi Bulvarı 07108 Kepez/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/299195 İhale Kayıt Numaralı “Isparta - Eğirdir (Eğirdir Geçişi ve Kule Önü Varyantı Dahil), Köy Hizmetleri Kavşağı Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Isparta Eğirdir (Eğirdir Geçişi ve Kule Önü Varyantı Dahil), Köy Hizmetleri Kavşağı Yapım İşi”ihalesine ilişkin olarak M.S.K. Mühendislik Müş. İnş. Yapı Malz. Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş. - Kayadağ Yatırım İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 14.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.10.2016 tarih ve 60220 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2482 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İş ortaklığı olarak itiraz dilekçelerinin idarece “şikâyet başvurusunun şekil kurallarına uygun yapılmadığı, iş ortaklığı beyannamesi ve sözleşmesi sunulmadığı ve geçici teminatı iade etmeleri sebebiyle hak sahibi olmadıkları” gerekçeleriyle şekli açıdan usulden reddedilmiş olmasının mevzuata aykırı olduğu, çünkü İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8.4’üncü maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 5.4’üncü maddesi gereği teklif zarfında sunulmuş olunan söz konusu belgelere başvurunun ekinde yer verilmesine gerek bulunmadığı, ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 34’üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin dışındaki isteklilerin geçici teminatlarının ihaleden sonra hemen iade edileceğinin ifade edildiği, şikayet başvuruları için teminatların idarede muhafaza edileceğine yönelik bir düzenleme bulunmadığı, kaldı ki KİK tarafından verilen düzeltici işlem kararları veya ihalenin iptali kararının iptali kararlarının uygulanması aşamasında teminatı iade edilmiş isteklilerden yeniden teminat alındığı ve sürecin devam ettiği dikkate alındığında şikayet başvurusunun bu yönde reddine ilişkin gerekçenin yerinde olmadığı, bu çerçevede başvurunun şekil yönünden aykırılık taşımadığı,

2. Kesinleşen ihale kararında özel ortak Kayadağ Yatırım İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ihale işlem dosyası içerisinde iş deneyimini tevsiken Canseven Kutluk’a ait iş denetleme belgesinin, ortaklık durum belgesinin ve pay defterinin sunulduğu, ancak mevzuat çerçevesinde sunulması gereken belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde “Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:

…

İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları ihaleden sonra saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir. İhale üzerinde kalan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminat sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’ncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.

Şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir….” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile (…) faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.

…

(4) Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.

…

(8) Ortak girişim adına yapılacak şikayet veya itirazen şikayet başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı tarafından yapılması zorunludur. Bu başvurulara, ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan başvurularda ayrıca özel ortağa temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin eklenmesi gerekir.

…

(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Şikayet başvurularının taşıması gereken şekil unsurları Kanunun 54 üncü maddesi ile Yönetmeliğin 8 inci maddesinde sayılmıştır. Buna göre dilekçede; başvuru sahibinin ve varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı, adresi (…) ve faks numarası ile imzası, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası, başvuru konusunun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller belirtilmelidir.

(2) Uygulamada başvuru sahiplerinin dilekçelerinde yukarıda belirtilen bazı bilgilere yer vermediği görüldüğünden, ilgililerin yararlanmasına yönelik olarak hazırlanan dilekçe örneklerine bu Tebliğin ekinde yer verilmiş olup; ilgililerin uygun dilekçe örneklerini kullanmaları, başvurularının zamanında ve doğru olarak yapılması bakımından önem arz etmektedir (EK:1,
2 ). İlgililer, Yönetmeliğin 8 inci maddesinde belirtilen bilgileri içermesi kaydıyla bu örnekler dışındaki dilekçeler ile de başvuruda bulunabilir.

(3) Ayrıca dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekaletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerekmektedir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvurunun usulüne uygun olduğu kabul edilir. Bununla birlikte ihaleye teklif veren aday veya istekli dışında yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından aday veya istekli adına şikayet başvurusunda bulunulması durumunda usulüne uygun dilekçe ile birlikte bu temsilcilere veya vekile ait temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesi/imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenerek idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. İstekli olabilecek, aday veya istekli ile bu kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından şikayet başvurusunda bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması gerekmektedir. Diğer taraftan, başvuru sahibinin gerçek kişi olması durumunda, bu kişi tarafından yapılan başvurularda imza beyannamesinin sunulması zorunlu değildir.

(4) Ortak girişim adına yapılacak şikayet veya itirazen şikayet başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı tarafından yapılması zorunludur. Temsil yetkisine sahip olmayan özel ortak tarafından şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru süresinin sonuna kadar pilot/koordinatör ortağın şikayete katılması veya özel ortağa temsil yetkisi vermesi gerekmektedir. Şikayet başvurularının pilot ortak/koordinatör ortak tarafından yapılması halinde ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, temsil yetkisi verilen özel ortak tarafından yapılması halinde ise ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi ile temsile yetkili olunduğuna dair belgenin şikayet dilekçesine eklenmesi zorunludur. Bu belgelerin şikayet dilekçesine eklenmemesi veya temsil yetkisine sahip olmayan özel ortak tarafından şikayet başvurusunda bulunulması halinde eksikliklerin giderilmesi için başvuru süresinin sonuna kadar beklenir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvuru usulüne uygun olarak yapılmış bir başvuru olarak kabul edilir…” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Geçici teminatın iadesi ” başlıklı 29’uncu maddesinde “29.1. İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları, ihaleden sonra Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir.

29.2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminatı ise gerekli kesin teminatın verilip sözleşmeyi imzalaması halinde iade edilir.

29.3. İhale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminat, sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi isteklinin ortak girişim olarak teklif verdiği, M.S.K. Mühendislik Müşavirlik İnşaat Yapı Malz. Taahhüt Turizm San ve Tic. A.Ş.- Kayadağ Yatırım İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından şikâyete konu işlemin 13.10.2016 tarihinden EKAP üzerinden tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı ile farkına varıldığı, bu tarihi izleyen günden itibaren 10 günlük süre içerisinde 17.10.2016 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile idareye başvuruda bulunulduğu ve idarenin şikâyeti uygun bulmamasına yönelik 26.10.2016 tarihli şikâyete cevap kararının 27.10.2016 tarihinde anılan istekliye tebliği üzerine 31.10.2016 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İdarece başvuru sahibine verilen cevapta, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi ekinde iş ortaklığı beyannamesi veya sözleşmesinin bulunmadığı ve geçici teminatın kendilerine iade edilmesi sebebiyle hak sahibi olmadıkları gerekçeleriyle şikâyetin usulüne uygun bulunmadığı görülmüştür.

Anılan iş ortaklığı tarafından idareye şikâyet başvurusunun ortakların tamamı tarafından yapıldığı, şikâyet dilekçesinin ortakların tamamı tarafından imzalandığı ve idareye başvuruda bulunulurken sunulması gereken iş ortaklığı beyannamesi ile temsile yetkili olunduğunu gösteren belgelerin istekli tarafından ihaleye katılım aşamasında teklif zarfı içinde sunulduğu anlaşıldığından yukarıda aktarılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin dilekçe ekinde yer verilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

Öte yandan yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve düzenlemeleri uyarınca, ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminatlar hariç, diğer bütün isteklilerin teminatlarının ihale süreci içerisinde herhangi bir anda değil, “ihale kararından” sonra iade edileceği ve ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği anlaşılmaktadır. Nitekim ihalelere yönelik başvurulara ilişkin ilgili mevzuat gereği şekil şartlarının açık olduğu, bu çerçevede şikâyet/itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmek için geçici teminata ilişkin herhangi bir kriterin yer almadığı görülmektedir.

Bu itibarla şikâyete konu ihaleye ilişkin anılan iş ortaklığının istekli sıfatına haiz olmasıyla ve öngörülen şekil şartlarını karşılar şekilde idareye hitaben yazılmış imzalı dilekçeyle ve dilekçe ile eklerinde istenilen hususlara yer verilmesi koşuluyla başvuruda bulunmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, ihale sonrasında geçici teminatının iade alınmasının başvuruda bulunmaya engel bir husus olmadığı, kaldı ki ihale kararının ardından geçici teminat mektuplarının hemen iade edildiği durumlarda idareye şikâyet ve Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet gibi durumların sonucuna göre iade edilen geçici teminat mektuplarının tekrar istenilmesinde de mevzuat açısından bir engel bulunmadığı açıktır.

Netice itibariyle, anılan istekli tarafından yukarıda yer verilen mevzuat hükmü ve düzenlemelerine uygun olarak başvuruda bulunulmuş olmasına ve idareye şikâyet başvurusunda bulunabilmek için istenen belgelerin teklif dosyasında sunulmuş olmasına rağmen idarece başvurunun usul yönünden reddedilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sânatkar odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge.

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu.

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar.

d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi,

g) Bu bent boş bırakılmıştır,

ğ) (Mülga:26/06/2010-27623 R.G./4 md.)

h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge.

ı) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge

i) Bu bent boş bırakılmıştır

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine/en az % 51 hissesine sahip ortağına ait olması halinde bu ortak (h) ve (ı) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikayete konu ihalenin Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “Isparta-Eğirdir (Eğirdir Geçişi ve Kule Önü Varyantı Dahil), Köy Hizmetleri Kavşağı Yapım İşi” olduğu, bahse konu ihalede 33 adet ihale dokümanı satın alındığı, 06.09.2016 tarihinde yapılan ihaleye 29 isteklinin katıldığı, 10.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Öziş Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının “ortaklarından Öziş Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş. bünyesindeki ortaklık durum belgesinde yer alan Haşan Hüseyin Çelebi'ye ait ortaklık durumu ve oranının ticaret sicil gazetesinde görülmediği gibi, bu durumu tevsik edici mevzuatı çerçevesinde sunulması gereken belgelerin sunulmadığı” gerekçesiyle, Yedigöze İnş. Dan. Otom. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin “bilanço ve ciro belgeleri için sunulan Kurumlar Vergi Beyannamesinin onaysız olduğu” gerekçesiyle, başvuru sahibi M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı Malz. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş.-Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı'nın “ortaklarından Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. bünyesindeki ortaklık durum belgesinde yer alan Canseven Kutluk için sadece pay defteri sunulduğu, mevzuatı çerçevesinde sunulması gereken belgelerin sunulmadığı” gerekçesiyle, Öztaç Petr. Harf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.--Gls Müh. İnş. Dek. Mim. Mad. A.Ş. İş Ortaklığının “ortaklarından Öztaç Petr. Harf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyiminin güncellenmediği, sadece diploma durumunun yetersiz olduğu, ayrıca ortaklık durum için sadece pay defterinin sunulduğu, mevzuatı çerçevesinde sunulması gereken belgelerin sunulmadığı” gerekçeleriyle ve Eser İnş. ve Tic. A.Ş.-Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının “ortaklarından Eser İnş. ve Tic. A.Ş. sunduğu iş deneyimin geçersiz olduğu; ayrıca, yine Eser İnş. ve Tic. A.Ş. adına verilen faturalarda fatura bilgilerinin eksik olduğu bu durumun Vergi Usul Kanunu'nun “Fatura ve Fatura Yerine Geçen Vesikalar” bölümü “Faturanın şekli” başlıklı 230. ve "Fatura nizamı” başlıklı 231. maddesi hükümleri çerçevesinde uygun olmadığı” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, daha sonra komisyonca sınır değerin altında kaldığı tespit edilen geçerli tekliflerden 8 (sekiz) istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, belirtilen süre içinde 7 (yedi) istekliden açıklama gelmemesi üzerine bu firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Metro Müh. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan açıklamanın ise mevzuata uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartnamenin 35.1’inci maddesi gereğince fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak geçerli teklifler üzerinden yapılan değerlendirme sonucu; 10.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak Öz Kardeşler İnş. Hafr. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Ohitan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu kararında başvuru sahibi M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı Malz. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş.-Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının “ortaklardan Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. bünyesindeki ortaklık durum belgesinde yer alan Canseven Kutluk için sadece pay defteri sunulduğu, mevzuatı çerçevesinde sunulması gereken belgelerin sunulmadığı” ifadelerine yer verilerek anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Ayrıca ihaleyi yapan idarenin 22.11.2016 tarihli ve 274781 sayılı yazısında; başvuru sahibi iş ortaklığının ortaklarından Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş.nin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir belgelerin sunulmadığının tespit edildiği, buna yönelik tek sayfa pay defterinin sunulduğu, hakim ortak Canseven Kutluk’a ait son durumu gösterir (hissedar oluşuna dair) Ticaret Sicil Gazetesi, hazirun cetveli, yönetim kurulu kararı ve karar defteri vb. belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakıldığı yönünde açıklama getirilmiştir.

Başvuru sahibi iş ortaklığınca teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde; başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı olan Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesini tevsiken Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş.nin ortağı olan Canseven Kutluk’a ait iş denetleme belgesinin, Cansen Kutluk’un belge düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş.nin kesintisiz olarak %50’den fazla ortağı (%60 ortaklık oranı) olduğunu gösteren Ortaklık Durum Belgesi’nin ve Canseven Kutluk’a ait pay defterinin ilgili kısmının sunulduğu,

Canseven Kutluk’a ait pay defterinde yer alan bilgiler doğrultusunda anılan şahsın %60 hisse oranına ve 60.000,00 TL değerinde hisse payına sahip olduğunun belirtildiği, ayrıca Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenmiş 18.07.2016 tarihli Faaliyet Belgesi’nde de ortaklara ilişkin bilgilerin yer aldığı, bu belgede Canseven Kutluk’un 60.000 TL değerinde hisse payı ile %60 ortaklık oranına sahip olduğu bilgilerinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu çerçevede başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı olan Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş denetleme belgesinin kullanıldığı Canseven Kutluk’a ilişkin anılan şahsın Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş.nin ortağı olduğunu gösterir ortaklık durum belgesinin ve Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenmiş belgenin sunulmasının yeterli olduğu anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin idarece değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Öziş Özcan İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Özsal İnşaat Taahhüt ve Nakliye Sanayi Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı:

10.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Öziş Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının “ortaklarından Öziş Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş. bünyesindeki ortaklık durum belgesinde yer alan Hasan Hüseyin Çelebi'ye ait ortaklık durumu ve oranının ticaret sicil gazetesinde görülmediği gibi, bu durumu tevsik edici mevzuatı çerçevesinde sunulması gereken belgelerin sunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Öziş Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Öziş Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde; iş ortaklığının pilot ortağı olan Öziş Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesini tevsiken anılan anonim şirketin ortağı olan Hasan Hüseyin Çelebi’ye ait iş denetleme belgesi ile Hasan Hüseyin Çelebi’nin belge düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca Öziş Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin kesintisiz olarak %50’den fazla ortağı (%51 ortaklık oranı) olduğunu gösteren Ortaklık Durum Belgesi’nin sunulduğu,

Ayrıca Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş ortaklık durumunu gösteren 07.01.2016 tarihli ve 2016-2021 sayılı belgede Öziş Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ortaklık durumuna ilişkin bilgilere yer verildiği, söz konusu belgeden Hasan Hüseyin Çelebi’nin 51 adet hisse ve 127.000,00 TL hisse tutarıyla, yani %51 ortaklık oranıyla şirket ortağı olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla iş ortaklığının pilot ortağı olan Öziş Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş denetleme belgesinin kullanıldığı Hasan Hüseyin Çelebi’ye ilişkin anılan şahsın Öziş Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ortağı olduğunu gösterir ortaklık durum belgesinin ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce düzenlenmiş 07.01.2016 tarihli ve 2016-2021 sayılı belgede yer alan bilgilerin yeterli olduğu değerlendirildiğinden anılan isteklinin idarece değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı Malz. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş.-Kayadağ Yatırım İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Öziş Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi