KİK Kararı: 2016/UY.II-3165

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/069
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 21.12.2016
Karar No : 2016/UY.II-3165

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Bekir GÜÇBEY,

Hollanda Cad. No:39/3 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü YHT Bölge Müdürlüğü,

Anafartalar Mah. Hipodrom Cad. No:3 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/293093 İhale Kayıt Numaralı “Esenkent - Eskişehir YHT Hattı Km: 464+530'da Vasıta Üstgeçidi Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü YHT Bölge Müdürlüğü tarafından 08.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Esenkent - Eskişehir YHT Hattı Km: 464+530'da Vasıta Üstgeçidi Yapılması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 30.11.2016 tarih ve 66538 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2931 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; Hasan Canpolat-Hakan Karabulut İş Ortaklığı, Ali Haydar Kırlangıç-Kırlangıç İnşaat, Serdar Baylan, Abu Yapı Taahhüt İnşaat A.Ş. ve Mert Ramiz Acar ve Tunahan Gülsüm-Tuna Yapı Proje İnşaat İş Ortaklığı’nın tekliflerinin 09.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2735 sayılı Kurul kararında “... adı geçen isteklilerin oda kayıt sicil sureti belgelerinde yer alan iştigal konuları arasında ihale konusu işin yer almaması...” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin tespitin doğru ve yerinde olduğu, ancak ihaleye katılan isteklilerden Mehmet Erhan Meriç’in de İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan eşit muamele ilkesi gereği aynı gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Mehmet Erhan Meriç’in tescile ilişkin Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde işletmenin faaliyet konusunun belirtilen kararda değerlendirme dışı bırakılan Ali Haydar Kırlangıç-Kırlangıç İnşaat’ta olduğu gibi “İkamet amaçlı binaların inşaatı (müstakil konutlar, birden çok ailenin oturduğu binalar, gökdelenler vb.nin inşaatı) (ahşap binaların inşaatı hariç)” olduğu, adı geçen firmanın da değerlendirme dışı bırakılmasına kararın sonuç kısmında yer verilmemesinin, kararın gerekçe ve sonuç kısımları arasında çelişki oluşturduğu, belirtilen isteklinin değerlendirme dışı bırakılmamasının sınır değeri etkileyerek ihalenin firmaları dışında farklı bir istekli üzerinde bırakılması sonucunu doğuracağı, bu sebeple İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 25’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kararın Kurul tarafından düzeltilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan “ihaleye katılan isteklilerden Mehmet Erhan Meriç’in de İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan eşit muamele ilkesi gereği 09.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2735 sayılı Kurul kararında belirtilen “... adı geçen isteklilerin oda kayıt sicil sureti belgelerinde yer alan iştigal konuları arasında ihale konusu işin yer almaması...” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin iddianın başvuru sahibinin 14.10.2016 tarih ve 57280 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu kapsamında yapılan esas incelemesinde dikkate alındığı ve bu kapsamda yapılan incelemede Mehmet Erhan Meriç’in teklif dosyasında sunulan oda kayıt sicil suretinde adı geçen isteklinin iştigal konusunun “41.20.02 İkamet amaçlı binaların inşaatı (müstakil konutlar, birden çok ailenin oturduğu binalar, gökdelenler vb.nin inşaatı) (ahşap binaların inşaatı hariç)” alanları dışında “42.11.01-Otoyollar, kara yolları, şehir içi yollar ve diğer araç veya yaya yollarının inşaatı” alanları da olduğunun tespit edildiği ve 09.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2735 sayılı Kurul kararının eşit muameleye ilişkin (B) bölümünün bu çerçevede oluşturulduğu, bu itibarla başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların 09.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2735 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, bu bakımdan başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği, bunun yanında, başvuru dilekçesi ekinde temsile ilişkin belgelerin ve başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin bulunmadığı, bu itibarla başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına da uygun olmadığı dolayısıyla başvuru Kurum’un görev alanında bulunsaydı dahi şekil yönünden reddinin gerekeceği anlaşılmıştır. Sonuç olarak söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi