KİK Kararı: 2016/UY.II-3124

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/068
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 15.12.2016
Karar No : 2016/UY.II-3124

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN,

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Helvalı İnş. Taah. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.,

Gmk Bulvarı No: 108/21 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü,

Etlik Cad. No: 39 06110 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/141298 İhale Kayıt Numaralı “(Nallıhan - Mudurnu ) Ayr.- (Nallıhan - Göynük )Ayr. İl Yolu Km: 0+000 -15+391 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Nallıhan - Mudurnu ) Ayr.- (Nallıhan-Göynük) Ayr. İl Yolu Km:0+000 -15+391 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Helvalı İnş. Taah. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.nin 03.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.10.2016 tarih ve 57701 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2370 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuruya konu ihaleye istekli olarak katıldıkları, aşırı düşük teklif açıklamalarının yenilenmesi için Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 23.09.2016 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale komisyonu kararı ile aşırı düşük teklif açıklamalarının yenilenmesine yönelik itirazen şikâyet başvurularına ilişkin Kurul kararı beklenmeden ihalenin Hi-Ka Nakliye İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Petrol Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Öztaç Petrol Hafriyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığının bildirildiği,

Kesinleşen ihale komisyonu kararında, istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş ayrıştırması yapılmadan karar verildiği, iş deneyim belgelerinde benzer iş grubuna dahil olmayacak işlerin ayrıştırılması ile ilgili emsal Kurul kararlarının olduğu, bu kararda belirtildiği üzere ihaleye katılan tüm isteklilerin iş deneyim belgelerinin üzerinde ayrıntılı inceleme yapıp, benzer işe dahil olan ve olmayan işlerin ayrıştırılarak ilgililerin yeterliğine karar verilmesi gerekirken tüm belge tutarı üzerinden değerlendirme yapılmasının ihale mevzuatına aykırı olduğu, eşit muamele ilkesi çerçevesinde tüm istekliler açısından aynı durumun irdelenerek sınır değerin tespit edilmesi ve ihale kararının buna göre verilmesi gerektiği,

Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Ali Öztaş İş Ortaklığının pilot ortağı Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile Vizyon İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinde benzer iş tanımına dahil olmayacak işler ayrıştırılmadan karar verildiği, söz konusu iş deneyim belgelerinde yol yapımını kapsamayan imalatların olduğu, ihale komisyonu kararının buna göre verilmesi gerektiği,

2. İdari Şartname’nin 7.1.b.2. maddesi uyarınca tüzel kişiliğin tüm hissedarlarının, son hisse durumunu, yönetimdeki tüm kişilerin durumunu ve son sermaye durumunu gösterir gazetelerin sunulması gerekirken söz konusu belgeleri eksik sunan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılarak sınır değer hesabının yeniden hesaplanması gerektiği,

3. Detay Yol Yapı Ltd. Şti.nin 2015 yılı bilanço bilgilerinin sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Detay Yol Yapı Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu bilanço bilgilerinin sunulan yıllar üzerinden hesaplandığında ve 2015 yılı sıfır olarak kabul edildiğinde bilanço bilgilerinin ve iş hacmini gösteren belgelerin yeterlik kriterlerini sağladığının görüldüğü, söz konusu firmanın değerlendirmeye alınması ve oluşacak yeni sınır değere göre aşırı düşük teklif açıklamalarının yenilenmesi gerektiği,

4. İmparator İnş. Ltd. Şti. tarafından sunulan referans mektubunun aslının sunulmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İmparator İnş. Ltd. Şti. tarafından sunulan referans mektubunun aynı bankaya ait başka şube tarafından aslına uygun olduğu ıslak imza ve kaşe ile teyit edildiğinden teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği ve oluşacak yeni sınır değere göre aşırı düşük teklif açıklamalarının yenilenmesi gerektiği,

5. Yapı Sts İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Güven İnş. Turz. Maden Taş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı Güven İnş. Turz. Maden Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ve tüm istekliler ile teklif mektuplarını imzalayanların yasaklılık teyitlerinin yapılmadığı, yasaklılık teyitlerinin yapılarak yasaklı durumda olanların değerlendirme dışı bırakılması ve oluşacak yeni sınır değere göre aşırı düşük teklif açıklamalarının yenilenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde, itirazen şikâyete konu ihaleye 47 istekli tarafından teklif sunulduğu, Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunduğu iş durum belgesinin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle, İmparator İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunduğu banka referans mektubunun fotokopi olması ve fotokopi belge üzerine ilgili banka tarafından aslı gibidir kaşesinin vurulmaması nedeniyle, Detay Yol İnşaat A.Ş.nin teklif dosyasında 2015 yılı bilançosunun sunulmaması nedeniyle, A.Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taahhüt Turizm Tekstil Nakliye Tarım Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, En-Ez İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ve Yüceller İnşaat Nakliyat Madencilik Petrol Ürünleri Pvc Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti. - Muammer Yücel İş Ortaklığının pilot ortağının sunduğu iş deneyim belgelerinin güncellenmiş tutarının teklif tutarının %80’ini karşılamadığı nedeniyle, Hacı Tutumlu İnşaat Madencilik A.Ş. - Özver İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş. İş Ortaklığının teklif dosyasında sunduğu pilot ortağa ait gelir tablosunda net satışlar tutarının yeterlik için sağlanması gereken tutarı sağlamaması nedeniyle anılan isteklilerin tekliflerinin geçersiz kabul edilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, idare tarafından başvuru sahibi istekli dahil teklifi geçerli ve sınır değerin atında olan 16 istekliden 24.08.2016 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, başvuru sahibi istekli dahil 14 istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına cevap verilmediği, bu nedenle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 2 istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına cevap verildiği, ancak bu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından uygun bulunmadığı, bu nedenle anılan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin teklifi sınır değerin üzerinde olan Hi-Ka Nakliye İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Petrol Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Öztaç Petrol Hafriyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Muratcan İnşaat Taahhüt Nakliye ve Petrol Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Ayrıca başvuru sahibi isteklinin 27.09.2016 tarihli itirazen şikayet başvuru dilekçesi sonrasında aşırı düşük teklif açıklamalarının yenilenmesi gerektiğine yönelik 19.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2594 sayılı Kurul kararı alınmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde benzer iş “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri… ifade eder.” olarak tanımlanmıştır.

Bahse konu Yönetmelik’in ”Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin ikinci fıkrasında “(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedikle karşılanır.“ hükmü yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde “…MADDE 2 – Yapım işlerinde benzer işlerin belirlenmesinde ve değerlendirilmesinde aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir:...

2.2. İhale konusu işin içinde bulunduğu gruba atıf yapılabileceği gibi işin niteliğine göre birden fazla gruba da atıf yapılabilecektir. Örneğin; “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan AII Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde bir belirleme yapılabileceği gibi, “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan AIX veya AX Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde belirleme de yapılabilecektir. Bu durumda, aday veya isteklilerin belirtilen gruplardan herhangi birine ait iş deneyimlerini gösteren belgelerini sunmaları yeterli kabul edilecektir.

…

2.5. (Ek-1)’de yer alan listedeki işlerin bünyesinde olan ancak, yapının bir parçası olarak tek başına ihale edilecek olan işler için benzer iş belirlemesi yapılırken, ihale konusu iş ve/veya işlere ilişkin iş deneyim belgeleri sunulabileceği gibi ihale konusu işi de içeren iş deneyim belgelerinin de sunulabileceğinin belirtilmesi gerekmektedir. İhale konusu işe ilişkin iş deneyim belgesi yerine ihale konusu işi de içeren bir iş deneyim belgesi sunulduğu ve ihale konusu iş tutarının iş deneyim belgesi üzerinden tespit edilemediği hallerde, ihale konusu iş tutarının tespit edilebileceği bilgi ve belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Örneğin; bir binanın sadece sıhhi tesisat yapımına ilişkin bir ihaleye CI grubuna ait iş deneyim belgesi sunan aday veya istekliler katılabileceği gibi kapsamında sıhhi tesisat işleri olan BIII grubu bir binaya ilişkin iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli de katılabilecektir. Benzer şekilde bir tünel yapım işi ihalesine AII grubu iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli katılabileceği gibi örneğin kapsamında tünel yapım işi olan AVIII grubu iş deneyim belgesi ile de aynı ihaleye katılmak mümkündür.” açıklaması yer almakta olup bahse konu Tebliğ’de yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde

“(A) ALT YAPI İŞLERİ …

V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1.Otoyollar

2.Devlet, il ve köy yolları

3.Cadde ve sokak yapım işleri” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Km:0+000 -15+391 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım İşi ( Birim Fiyat Teklif Cetvelindeki Miktarlarda )

b) Yatırım proje no'su/kodu:1986E040380 - 2016E040160

c) Miktarı (fiziki) ve türü: Km:0+000 -15+391 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım İşi (Birim Fiyat Teklif Cetvelindeki Miktarlarda )

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:(Nallıhan - Mudurnu )Ayr.- (Nallıhan-Göynük)Ayr.İl Yolu Km:0+000 -15+391 Arası” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 7.6’ncı maddesinde “7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A/V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı), Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait yaklaşık maliyet belgeleri incelendiğinde, ihale konusu iş kapsamında toprak tesviye işleri, sanat yapıları ve üst yapı işlerinin bulunduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemelerine göre, ihale konusu iş ya da Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde “V. Grup Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” olarak belirlenen benzer işlere ilişkin olarak, teklif edilen bedelin %80’inden az tutarda olmamak üzere iş deneyimini gösteren belgelerin istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulması, dolayısıyla inceleme konusu ihalede isteklilerin ihale konusu iş olan toprak işleri, sanat yapıları ve üstyapı işleri ile ihale dokümanında benzer iş olarak tanımlanan otoyollar, devlet, il ve köy yollar ve cadde ve sokak yapım işleri ile ilgili olarak, geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl olduğu iş deneyim belgelerinin sunulması gerektiği,

Söz konusu iş deneyim belgeleri kapsamında bulunan ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı değerlendirilen imalatların ihale komisyonu tarafından, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci maddesinde belirtilen usuller çerçevesinde belirlenmesi ve anılan imalatlara yönelik kısımların parasal tutarlarının, belgenin toplam tutarından ayrıştırılmak suretiyle yapılacak hesaplama neticesinde iş deneyim tutarlarının tespit edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Ali Öztaş İş Ortaklığının pilot ortağı Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile Vizyon İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinde benzer iş tanımına dahil olmayacak işler ayrıştırılmadan karar verildiği ve söz konusu iş deneyim belgelerinde yol yapımını kapsamayan imalatların olduğu iddiasının incelenmesi neticesinde,

a-) Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Ali Öztaş İş Ortaklığının teklif dosyasında pilot ortak Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik üzere, Konya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 15.10.2014 tarihli ve 2013/11179-635526-1-1 sayılı ve belge tutarı 12.807.548,07 TL olan iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede uygulanan yapı tekniğinin “Prefabrik beton parke-bordür işleri, altyapı işleri, asfalt temini ve serimi işleri” şeklinde ifade edildiği, idare tarafından söz konusu belge kapsamında yer alan işlere ilişkin olarak herhangi bir tutarın belge tutarından ayrıştırılmadığı ve belgeye ilişkin güncel tutarın belge tutarı üzerinden hesaplandığı görülmüştür.

İtirazen şikâyete konu iş deneyim belgesi kapsamında yapılan incelemede, söz konusu belgede yer alan iş tanımlarında ihale konusu işin benzer iş tanımına uygun olmayan “parke-bordür işleri”nin olduğu tespit edilmekle birlikte, ihale konusu iş kapsamında “S9 Her tip ve kesitte prefabrik beton bordür yapılması ve nakli ile yerine döşenmesi (Her şey dahil)” iş kalemi yer aldığından ihale konusu işte prefabrik beton bordür yapılması işinin olduğu anlaşılmıştır. Bu bağlamda söz konusu belgenin benzer işlere uygun olmayan iş kalemlerinin ihale konusu iş kapsamında yer almasından dolayı idare tarafından belgenin uygun olarak değerlendirmesinde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

b-) Vizyon İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, ortaklık durum belgesinde şirketin % 51 ortağı olarak gösterilen Mehmet Fatih Türkmen adına düzenlenen 15.06.2015 tarihli 30362-Y-KK-10-2 sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işveren adının “İstanbul Büyükşehir Belediyesi Makine İkmal Müdürlüğü”, işin adının “İstanbul Geneli Yollarda Kullanılmak Üzere Mamul Asfalt ve Yapıştırıcı Malzeme Temini, Nakli, Serimi”, uygulanan yapı tekniğinin ve ilgilinin görevi sırasında denetlediği iş kısmının konusunun “Asfalt, Sanat Yapıları ile Yol Islahı Yapım, Bakım ve Onarımı”, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının ise “130.381.292,85 TL” olarak düzenlendiği, anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında anılan iş deneyim belgesine konu işin son hakedişinin sunulduğu, idare tarafından söz konusu belge kapsamında yer alan işlere ilişkin olarak herhangi bir tutarın belge tutarından ayrıştırılmadığı, belgeye ilişkin güncel tutarın ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı üzerinden hesaplandığı görülmüştür.

Vizyon İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin son hakedişi kapsamında yapılan incelemede, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinde ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşılan iş kalemleri olmakla birlikte, söz konusu iş kalemleri tutarının başvuruya konu ihalede isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek büyüklükte olmadığı, nitekim söz konusu hakedişlerde yer alan ve ihale konusu iş ile benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılan;

- Ybo:Mal.070 poz numaralı “Asfalt Betonu Aşınma Tabakası Yapılması (Plent Altı)” iş kalemi (Tutarı: 165.340.198,10 TL),

- Ybo:As 035 poz numaralı “Plent Ünitesi ile Hazırlanan İdare Malı Asfalt Karışımın Nakli, Elektronik Duyargalı Finişer ile Serilmesi” (Tutarı: 68.342.649,06 TL),

- Ybo:Mal.071 poz numaralı “Asfalt Betonu Binder Tabakası Yapılması(Plent Altı)” (Tutarı: 66.454.625,14 TL),

- Ybo:As 039 poz numaralı “Plent Ünitesi İle Hazırlanan İdare Malı Asfalt Karışımın Nakli ve Asfalt Yama Yapılması” (Tutarı: 26.464.682,82 TL),

- Ybo:As 023-A poz numaralı “Özel Plentte Modifiye Edilmiş (PMD) Bitüm ile Alınma Asfalt Karışımının Yapılması (Plent Altı)” (Tutarı: 22.296.974,96 TL),

- Ybo:Sma 004-A poz numaralı “Taş Mastik Asfalt Karışımının Yapılması (Plent Altı)” (Tutarı: 15.482.862,50 TL),

- Ybo:As 021 poz numaralı “Bir Tabaka Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama Yapma (Tip-1 Ocak Taşıyla )” (Tutarı: 13.710.230,00 TL),

- Ybo:As 024 poz numaralı “Asfalt Robotunun Bir Saatlik Çalıştırılması (At Sıkıştır)” (Tutarı: 8.624.545,05 TL),

- Ybo:Mal 072 poz numaralı “Plentmiks Temel Malzemesi Hazırlanması (Plent Altı)” (Tutarı: 8.058.524,33 TL),

- Ybo:Mal 075/A poz numaralı “Katyonik Asfalt Emülsiyonu (CRS-1) Satın Alınması İdarece Belirlenen Yerde Depolanması” (Tutarı: 6.127.308,36 TL),

İş kalemleri tutarlarının bile söz konusu isteklinin iş deneyim belgesinin başvuruya konu ihalede yeterli görülmesini sağlayacak büyüklükte olduğu anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden itirazen şikâyet başvurularında başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği, başvuru sahibi tarafından mevzuata aykırılık iddialarının, sebepleri ve dayandığı delillerin konuları ile birlikte başvuru dilekçesinde belirtilmesi gerektiği, başvuruda bulunulan hususların somut olarak mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi ve aykırılığa ilişkin somut delillere yer verilmesi gerektiği, bunlara yer verilmemesi halinde Yönetmelik’in 17’nci maddesine göre Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği ve başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusunda, ihaleye katılan tüm isteklilerden son hisse durumunu, tüzel kişiliğin yönetimindeki kişileri ve son sermaye durumunu gösteren ticaret sicil gazetelerini eksik sunan isteklilerin tespit edilmesi halinde bu isteklilerin değerlendirme dışı bırakılarak sınır değer hesabının yeniden hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

İtirazen şikâyet başvurularında yapılan başvurunun hukuka aykırı işlem veya eylemlere karşı yapılmış olması gerektiği, başvuru sahipleri tarafından hukuka aykırı işlem veya eylemleri başvurusunda dile getirmesi durumunda söz konusu başvurudaki hususun iddia niteliği taşıyabileceği, aksi halde hukuka aykırılığın dile getirilmediği başvuruların itirazen şikâyet başvurusu kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu kapsamda başvuru sahibi istekli tarafından ihaleye teklif veren tüm isteklilerden teklif dosyası kapsamında yer alan ticaret sicil gazetelerini eksik sunan isteklilerin olup olmadığının kontrol edilmesinin talep edildiği ve kontrol edilmesi durumunda mevzuata aykırılık bulunursa isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin belirtildiği, bu çerçevede iddia edilen hususların isteklilerin tamamına yöneltildiği, hangi isteklinin hangi hususta hangi yeterlilik kriterine aykırı olduğuna dair açıklık getirilmediği, bu itibarla söz konusu iddianın sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi talebi ile genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren bir iddia niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi talebini içeren söz konusu iddianın şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yılsonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yılsonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yılsonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi,

sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleriise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Yönetmelik hükümlerinden, bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilanço veya eşdeğer belgelerin istenilmesinin zorunlu olduğu, istekliler tarafından ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilanço veya eşdeğer belgelerin sunulması gerektiği, sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerin aktarılan Yönetmelik maddesinin 3’üncü fıkrasında belirlenen kriterleri sağlamasının zorunlu olduğu, bir önceki yıla ilişkin bilanço veya eşdeğer belge sunup da söz konusu kriterleri bir önceki yılda sağlamayanların son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilecekleri, bir önceki yılın bilanço veya eşdeğer belgelerinin sadece ihale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde sunulamayabileceği, söz konusu belgelerin sunulmaması halinde iki önceki yıla ait belgelerin sunulabileceği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y) sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusunda, ihale komisyonu tarafından Detay Yol Yapı Ltd. Şti.nin 2015 yılı bilanço bilgilerinin sunulmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği, söz konusu isteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu yıllardaki bilanço bilgileri esas alındığında yeterli olduğu, söz konusu isteklinin değerlendirmeye alınarak sınır değer hesaplamasının yeniden yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Ekonomik ve mali yeterlik için istenilen bilanço veya eşdeğer belgelerin kural olarak ihale tarihinden bir önceki yıla ilişkin olmasının zorunlu olduğu, bu hususun tek istisnasının ihale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayı içerisinde yapılan ihalelerde söz konusu olabileceği, ihale tarihinin yılın ilk dört ayı içerisinde yapılması halinde istekliler tarafından iki önceki yıla ilişkin bilanço veya eşdeğer belge sunabileceği, aksi halde istekliler tarafından bir önceki yıla ilişkin bilanço veya eşdeğer belgelerinin sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde, Detay Yol Yapı Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında 18.05.2016 tarihinde düzenlenen ve 2013 yılı ile 2014 yılı verilerinin yer aldığı “Bilanço Bilgileri Tablosu”nun sunulduğu görülmüştür.

Yapılan incelemeler neticesinde başvuruya konu ihale tarihinin 24.05.2016 olduğu, bu kapsamda ihale tarihi yılın ilk dört ayı içerisinde olmadığından sunulması istenilen bilanço veya eşdeğer belgelerin bir önceki yıl olan 2015 yılına ilişkin sunulmasının zorunlu olduğu, ancak Detay Yol Yapı Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu bilanço bilgileri tablosunda 2013 yılı ve 2014 yılı verileri esas alındığından söz konusu isteklinin ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı görülmüş olup başvuru sahibi isteklinin Detay Yol Yapı Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve e bentlerine göre yapılan ihalelerde; aday veya isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare tarafından belirlenecek parasal tutardan az olamaz.

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir. 7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler...” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Yönetmelik’in 34’üncü ve İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde banka referans mektubunun taşıması gereken şartlar düzenlenmiş olup ihaleye teklif veren isteklilerin teklif ettiği bedelin %10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayri nakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunmasının zorunlu olduğu, banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması gerektiği anlaşılmaktadır. Anılan Yönetmelik’in 31’inci ve İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde ise ihaleye katılımda sunulacak belgelerin nasıl sunulması gerektiği hususları düzenlenmiş olup, anılan mevzuat hükümleri uyarınca isteklilerin teklifleri kapsamında sundukları belgelerin aslını veya aslına uygun olduğu noterce onaylanmış örneklerini veya aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini sunmaları gerektiği anlaşılmakta olup bu çerçevede sunulan banka referans mektubunun da belgelerin sunuluş şekline uygun bir şekilde teklif dosyası kapsamında sunulması gerekmektedir.

24.11.2016 tarihli ve 2191-21655 sayılı yazımız ile idareden başvuru sahibi isteklinin iddiasında dile getirdiği İmparator İnş. Ltd. Şti. ile ihaleye katılan tüm isteklilerin teklif dosyalarında sunmuş oldukları banka referans mektuplarının, teklif dosyasında sunulduğu şekliyle gönderilmesi istenilmiştir. İdare tarafından 28.11.2016 tarih ve E.280122 sayılı yazı ekinde gönderilen İmparator İnş. Ltd. Şti.ne ait banka referans mektubunun incelenmesinde;

Banka referans mektubunun üzerinde Finansbank A.Ş. Mersin Şubesinin iki yetkilisinin isimleriyle birlikte imzalarının bulunduğu, ancak imzaların ıslak imza niteliğinde olmadığı, bir başka ifadeyle söz konusu belgenin fotokopi belge olarak sunulduğu, bununla birlikte söz konusu belge üzerinde “Finansbank A.Ş. Çankaya Şube” ifadesiyle kaşe vurulduğu ve kaşe üzerinde iki ayrı imza bulunduğu ayrıca aynı şekilde teyit yazısının da sunulduğu görülmüştür. Ancak söz konusu belgeler üzerinde “Aslı gibidir” gibi bir ifadenin yer aldığı bir kaşe ya da mührün yer almadığı ve belge üzerinde ıslak imza sahiplerinin isimleri ile imza sahiplerinin yetkili olduğunu gösterir herhangi bir ibarenin ya da unvanın bulunmadığı görülmüştür.

Bu çerçevede Finansbank A.Ş. Mersin Şubesi tarafından düzenlendiği, fotokopi belge üzerinden anlaşılan banka referans mektubunun üzerinde aynı bankanın başka bir şubesinin adının yer aldığı bir kaşe ve iki ayrı isimsiz imzanın bulunduğu, ancak fotokopi belge üzerinde belgeyi asıl belge niteliğine kavuşturacak herhangi bir onayın yer almadığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde İmparator İnş. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu banka referans mektubunun aslını veya aslına uygun olduğu noterce onaylanmış örneklerini veya aslı yerine idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini sunması gerekirken; söz konusu isteklinin Finansbank A.Ş. Mersin Şubesi tarafından düzenlenen belgenin fotokopisinin aynı bankanın başka bir şubesi tarafından şube adının yer aldığı kaşe vurularak çoğaltılan örneğinin sunulduğu, bu haliyle sunulan banka referans mektubunun “belgelerin sunuluş şekline” uygun olmadığı anlaşılmış olup bu kapsamda idare tarafından İmparator İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığından başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” 10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:…

i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar…

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir...” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teminatların gelir kaydedilmesi” başlıklı 28.1.8. maddesinde “…28.1.8.1 İhale veya son başvuru tarihi itibarıyla haklarında yasaklama kararı bulunan aday veya isteklilerin;

1. İhaleye katılmaları halinde ihale dışı bırakılmaları ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi,

2. Bu durumlarının tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmış ancak ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmamış olması durumunda, bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi,

3. Bu durumlarının ihale kararı onaylandıktan sonra sözleşmenin imzalanmasına kadar geçen süre içinde anlaşılması durumunda ihale kararının iptali ile duruma göre kesin teminatın veya geçici teminatın gelir kaydedilmesi,

4. Bu durumlarının sözleşme yapıldıktan sonra anlaşılması halinde, sözleşmenin 4735 sayılı Kanunun 21 inci maddesi hükmü uyarınca feshedilmesi ve hesabın genel hükümlere göre tasfiyesi ile kesin teminatın ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedilmesi,

Gerekmektedir.

28.1.8.2. İhale veya son başvuru tarihi itibarıyla haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmayan aday veya istekliler hakkında, ihale süreci içerisinde herhangi bir idare tarafından yasaklama kararı verilmesi durumunda yasaklama kararının Resmi Gazete’de yayım tarihinden önce teklif vermiş olan istekliler açısından yukarıdaki hükümlerin uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Bu durumda olan aday veya isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları iade edilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 5812 sayılı Kanunla değişik 40 ıncı maddesinin son fıkrası gereğince ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin her ikisinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilecektir.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “İhaleye katılan aday veya isteklilerin ihale kontrol sisteminden kontrol edilmesi” başlıklı 28.3’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının İhale Kontrol Sisteminden teyit ettirilmesi esasları çerçevesinde, haklarında kamu davası açılması nedeniyle ihalelere katılamayacak olanlar için de teyit işlemi gerçekleştirilecektir. Bütün aday veya isteklilerin ve bu kapsamda tüzel kişi aday veya isteklilerin % 50’den fazla hissesine sahip ortakları ile başvuru veya teklifi imzalayan yetkililerinin de 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesine göre İhale Kontrol Sisteminden kontrol edilmesi gerekmektedir.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Teyit işlemleri” başlıklı 30.5’inci maddesinde “30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır.

30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple:

I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,

II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,

III- Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda;

a) Başvuru veya ihale tarihi itibariyle haklarında ihalelere katılmaktan yasaklı kararı bulunan aday ve istekliler 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereğince ihale dışı bırakılacak, geçici teminatı gelir kaydedilecek ve anılan Kanunun 17 nci maddesinin atıfta bulunduğu 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir. Yasaklama kararının başvuru veya ihale tarihinden sonra tesis edildiğinin tespiti halinde ise 28.1.8.2 maddesi gereğince işlemde bulunulacaktır.

b) 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin ikisinin de yasaklı olduğunun tespiti durumunda ihalenin iptaline, anılan Kanunun 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olması durumunda ihale kararının iptal edilmesine de karar verilecektir.

c) Aday ve isteklilerin şahıs şirketi olmaları halinde ortaklarından herhangi birinin, sermaye şirketi olmaları halinde sermayelerinin yarısından fazlasına sahip ortakları veya hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortaklarının veya ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin başvuru veya ihale tarihi itibariyle yasaklı olduğunun tespit edilmesi halinde, yukarıda belirtilen müeyyideler dışında ayrıca 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir.

ç) Hakkında kamu davası açılanlar 1/11/2012 tarihli ve 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereğince 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamından çıkarıldığından, yapılan teyit sonucunda hakkında kamu davası açılan aday veya istekli durumunda olanların, anılan Kanunun 59 uncu maddesinde belirtilen yasağa rağmen ihaleye katılmış olduklarının tespiti halinde değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve idarece haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir…” açıklamaları bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 37’nci maddesinde “37.1. İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı Kurumdan teyit edilerek buna ilişkin belge ihale kararına eklenir.

37.2. Yapılan teyit işlemi sonucunda; her iki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının incelenmesinde, 24.11.2016 tarihli ve 2191-21655 sayılı yazımız ile idareden Yapı Sts İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Güven İnş. Turz. Maden Taş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı Güven İnş. Turz. Maden Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ihaleye katılan tüm isteklilerin yasaklılık teyitlerinin yapılıp yapılmadığı bilgisi ile yapıldıysa tüm isteklilerin yasaklılık teyit belgelerinin gönderilmesi istenilmiştir.

İdare tarafından 28.11.2016 tarih ve E.280122 sayılı yazı ekinde başvuruya konu ihalede idare tarafından alınan teyitlerin özet bilgilerinin yer aldığı tablolar incelendiğinde, ihale tarihi olan 24.05.2016 tarihinde; başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusunda dile getirdiği Yapı Sts İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Güven İnş. Turz. Maden Taş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı Güven İnş. Turz. Maden Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ihaleye katılan tüm isteklilerin ve ilgili kişilerin yasaklılık teyitlerinin idare tarafından yapıldığı, bu tarihte yapılan yasaklılık sorgulamalarında ihaleye katılan isteklilerden ve ilgili kişilerden hiçbirinin yasaklı olmadığı, ayrıca idare tarafından 22.09.2016 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı sonrasında belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin ve ilgili kişilerin yasaklılık teyitlerinin yapıldığı ve söz konusu isteklilerin ve ilgili kişilerin yasaklı olmadığı görülmüştür.

Bununla birlikte ihale tarihinden sonra başvuruya konu ihaleye katılan isteklilerden,

- Yapı Sts İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Güven İnş. Turz. Maden Taş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı Güven İnş. Turz. Maden Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ve şirket yetkilisi Osman Sinan Sütçüoğlu’nun 31.08.2016-28.02.2017 tarihleri arasında yasaklandığı,

- Vikavt İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin ve şirket yetkilisi Ferhun Büyükkeçeci’nin 28.10.2016-28.10.2018 tarihleri arasında yasaklandığı tespit edilmiştir. Ancak söz konusu isteklilerin ihale tarihinde yasaklı olmadığı görüldüğünden isteklilerin ihale sürecinde herhangi bir yasaklama işlemi olması halinde bu yasaklama işlemi sonrasında sınır değerin yeniden hesaplanmaması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemeler neticesinde ihale tarihinde idare tarafından ihaleye katılan tüm isteklilerin yasaklılık teyitlerinin yapıldığı ve ihale tarihinde yapılan yasaklılık teyitlerinde hiçbir isteklinin yasaklı olmadığı, ihale tarihinden sonra yapılan yasaklılık işlemleri sonrasında sınır değerin yeniden hesaplanmaması gerektiğinden başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1-) Ceren İnşaat Turizm ve Metal San. Tic. Ltd. Şti. - Önder Harfiyat İnşaat Taahhüt ve Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Ceren İnşaat Turizm ve Metal San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere “Formula-1 İstanbul Park Pisti ve Tesisleri İnşaatı İşi”nde şantiye şefi olarak görev alan Tarık Turan adına düzenlenen iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede uygulanan yapı tekniğinin “Yapı İşleri ve Yollar Fenni Şartnameleri, AASHTO” olduğu, iş deneyim belgesinin ekinde iş deneyim belgesine konu işlerin “Bina İşleri, Toprak İşleri ve Üstyapı, Sanat Yapıları, Çeşitli İşler, Drenaj İşleri” olduğu ve bu işlere ilişkin miktarlara yer verildiği, iş denetleme belgesinde belge tutarının 148.638.569.600.122 TL olarak düzenlendiği, idare tarafından benzer iş belge tutarının 148.638.569,60 TL olarak esas alındığı, söz konusu belge kapsamında yer alan işlere ilişkin olarak herhangi bir tutarın belge tutarından ayrıştırılmadığı ve belgeye ilişkin güncel tutarın ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı üzerinden hesaplandığı görülmüştür.

İhale konusu işin yol yapımı işi olduğu ve AV grubu kapsamındaki işlerin benzer iş olarak belirlendiği ihalede, söz konusu istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinde, ihale konusu işe veya benzer iş tanımına uygun olmayan “Bina işleri ve Çeşitli İşler”in yer aldığı anlaşılmıştır.

Ayrıca söz konusu iş deneyim belgesinin belge tutarının 148.638.569,60 TL olarak değil 116.153.293,47 TL olarak esas alınması gerektiğine yönelik Kamu İhale Kurulu’nun 13.11.2013 tarihli ve 2013/UY.III-4225 sayılı Kararı’nın olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu Kurul Kararı’nda “…Başvuru sahibi istekli Ceren İnşaat Turizm ve Metal San. Tic. Ltd. Şti. - Önder Harfiyat İnşaat Taahhüt ve Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından iş deneyimini tevsiken “Formula-1 İstanbul Park Pisti ve Tesisleri İnşaatı İşi”nde şantiye şefi olarak görev alan Tarık Turan adına düzenlenen iş denetleme belgesinin sunulduğu, iş denetleme belgesinde belge tutarının 148.638.569.600.122 TL olarak düzenlendiği, bahse konu tutarın 148.638.569,60 TL’ye karşılık geldiği, iş denetleme belgesi ekinde yer alan kesin hesap icmalinde ise bahse konu işin genel toplam tutarının 116.153.293.467.931 TL olarak belirlendiği, söz konusu tutarın 116.153.293,47 TL’ye karşılık geldiği, belge tutarı ile kesin hesap icmali arasında tutarsızlık olduğu, iş denetleme belgesine dayanak teşkil eden sözleşmenin ihale işlem dosyasında yer almadığı tespit edilmiştir.

İhaleyi yapan idare tarafından iş denetleme belgesinde adı geçen şantiye şefinin çalıştığı firmaya 13.06.2013 tarihli ve 346928 sayılı yazı gönderilmiş olup “Bilgi ve Belge Talepleri” konulu söz konusu yazıda iş denetleme belgesinde yer alan tutar ile kesin hakediş tutarı arasındaki uyuşmazlığa ilişkin bilgi talebinde bulunulmuştur. Bahse konu firma tarafından idareye gönderilen 25.06.2013 tarihli cevap yazısında, iş deneyim belgesinin Akfırat Belediyesi tarafından düzenlendiği, 148.638.569.600.112 TL olan belge tutarının 10.09.2003 tarihli ve 21.01.2004 tarihli olmak üzere iki farklı sözleşmenin tutarlarının toplamından oluştuğu ifade edilmiştir.

Öte yandan Tuzla Belediyesi tarafından iş denetleme belgesinde adı geçen şantiye şefi Tarık Turan’a gönderilen yazıda “İlgi dilekçeniz tetkik edilmiş olup, mülga Akfırat Belediyesi tarafından verilen İş Deneyim (İş Yönetme) Belgesinin tutarının sehven fiyat farkı olan 32.485.276.132.191 TL (Eski) dahil edilerek 148.638.569.600.122 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. İş Deneyim Belgesinin gerçek bedeli 116.153.293.467.931 TL olup, bilgi edinilmesi hususunu rica ederim.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

İş denetleme belgesinin tüzel kişiliği sona eren Akfırat Belediyesi tarafından düzenlendiği anlaşılmış olup söz konusu belediyenin yetkisinin devredildiği Tuzla Belediyesi’ne 13.09.2003 tarihinde şikâyete konu iş denetleme belgesinin tek bir sözleşme kapsamında düzenlenip düzenlenmediği ve belge tutarının ne olduğuna ilişkin bilgi ile söz konusu belgeye dayanak teşkil eden belgelerin talebini içeren yazı gönderilmiştir. Anılan Belediye’nin 28.10.2013 tarih ve 32808 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.10.2013 tarihli “Belge ve bilgi” konulu yazısında “Buna göre ilgi yazınızda bilgi istenilen hususlarda;

1. Söz konusu iş denetleme belgesinin Akfırat Belediyesi tarafından düzenlendiği, iş denetleme belgesi tutarına dayanak teşkil eden kesin hesap icmali incelendiğinde sehven fiyat farkının eklenerek iş denetleme belgesi tutarının hesaplandığı, 31.12.2004 tarihli kesin hesap icmaline göre iş denetleme belgesi tutarının 116.153.293.467.931 TL olduğu görülmektedir.

2. İş denetleme belgesinin 05.05.2004 tarihli tek bir sözleşme kapsamında düzenlendiği görülmektedir.

3. İş denetleme belgesine dayanak teşkil eden belgeler yazımız ekinde bulunmaktadır.” ifadelerine yer verildiği, yazı ekinde 21.01.2004 tarihinde imzalanan ve 05.05.2004 tarihinde noter tarafından onaylandığı anlaşılan sözleşmenin yer aldığı görülmüştür. Söz konusu ifadelerden, iş denetleme belgesinin 05.05.2004 tarihli tek bir sözleşme kapsamında düzenlendiği, iş denetleme belge tutarının ise 116.153.293.467.931 TL olduğu ve bahse konu tutarın 116.153.293,47 TL’ye karşılık geldiği tespit edilmiştir…” ifadeleri yer almaktadır.

Yapılan incelemeler neticesinde, Ceren İnşaat Turizm ve Metal San. Tic. Ltd. Şti. - Önder Hafriyat İnşaat Taahhüt ve Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Ceren İnşaat Turizm ve Metal San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinde ihale konusu işe veya benzer iş tanımına uygun olmayan “Bina işleri ve Çeşitli İşler”in yer aldığı, ancak ihale komisyonu tarafından söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen idareden ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmayan kısımların toplam belge tutarından ayrıştırılmasına yönelik gerekli bilgi ve belgelerin temin edilmediği anlaşılmıştır. Bu kapsamda ihale komisyonu tarafından, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci maddesinde belirtilen usuller çerçevesinde bahse konu iş deneyim belgesinde ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşılan imalatların parasal tutarlarının belirlenerek, bu tutarların Kamu İhale Kurulu’nun 13.11.2013 tarihli ve 2013/UY.III-4225 sayılı Kararı’nda tespit edilen söz konusu iş deneyim belgesinin toplam tutarından ayrıştırılması ve bu suretle yapılacak hesaplama neticesinde söz konusu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun kısmının tutarının tespit edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2-) Kartal Yol Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere “Düzce İli Merkez İlçesi Köylere Yönelik Hizmet Götürme Birliği” tarafından düzenlenen 07.12.2010 tarihli ve 2010/320 sayılı ve belge tutarı 14.185.532,40 TL olan iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının “Düzce- Gümüşova- Bl. Hd. Yolu Km. 242+600 – 249+251 Arası Toprak Tesviye Sanat Yapıları, Üst Yapı ve Bsk Yapım İşi Km: 248+900de Bulunan Gölyaka Köprülü Kavşak Bağlantı Yolları Dahil Yapım İşi” olduğu, idare tarafından söz konusu belge kapsamında yer alan işlere ilişkin olarak herhangi bir tutarın belge tutarından ayrıştırılmadığı ve belgeye ilişkin güncel tutarın belge tutarı üzerinden hesaplandığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yer alan ve ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşılan, köprülü kavşak yapımı imalatlarının ihale komisyonu tarafından, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci maddesinde belirtilen usuller çerçevesinde belirlenmesi ve anılan imalatlara yönelik kısımların parasal tutarlarının, belgenin toplam tutarından ayrıştırılmak suretiyle yapılacak hesaplama neticesinde söz konusu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun kısmının tutarlarının tespit edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. İhale üzerinde bırakılan Hi-Ka Nakliye İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Petrol Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Öztaç Petrol Hafriyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki etmek üzere Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 30.06.2015 tarihli ve 2013/92504-751261-1-1 sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının “Mersin Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde Muhtelif Cadde ve Bulvarlarda Asfalt Yapım İşi”, işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının adının “Mersin Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde Muhtelif Cadde ve Bulvarlarda Asfalt Yapım İşi %94,99” olarak, uygulanan yapı tekniğinin de “Alttemel, Plentmix Temel Ve Sıcak Karışım Asfalt Üst Yapı İşi” şeklinde belirtildiği, belge tutarının da 28.918.000,00 TL olduğu, idare tarafından söz konusu belge kapsamında yer alan işlere ilişkin olarak herhangi bir tutarın belge tutarından ayrıştırılmadığı ve belgeye ilişkin güncel tutarın belge tutarı üzerinden hesaplandığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, başvuruya konu ihalenin benzer iş tanımının “AV Grubu işler” olarak belirlendiği dikkate alındığında, iş deneyim belgesine konu işte, üstyapı işler arasında yer alan “Alttemel, Plentmix Temel ve Sıcak Karışım Asfalt Üst Yapı” işlerinin dışında alt yapı imalat kalemlerinin bulunup bulunmadığının, idarece belgeyi düzenleyen Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığından gerekli bilgi ve belgeler istenilmek suretiyle araştırılması ve söz konusu iş deneyim belgesinin bu çerçevede yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ceren İnşaat Turizm ve Metal San. Tic. Ltd. Şti. - Önder Hafriyat İnşaat Taahhüt ve Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Ceren İnşaat Turizm ve Metal San. Tic. Ltd. Şti. ile Kartal Yol Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti ve ihale üzerinde bırakılan Hi-Ka Nakliye İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Petrol Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Öztaç Petrol Hafriyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgelerini düzenleyen idareler ile yazışılarak söz konusu iş deneyim belgelerine ilişkin ayrıştırma işleminin kamu ihale mevzuatına uygun olarak yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi