KİK Kararı: 2016/UY.II-2980

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/066
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 07.12.2016
Karar No : 2016/UY.II-2980

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan : Şinasi CANDAN,

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı

Öğretmenevleri Mah. Larende Cad. No:21 Meram/Konya

VEKİLİ:

Av. Ali Yüksel ÖZMEN

Aziziye Mahallesi Cinnah Cad. No:100/5 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü,

G.M.K Bulvarı 33220 Toroslar/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/168539 İhale Kayıt Numaralı “Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğ, tarafından 30.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı nın 09.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.09.2016 tarih ve 54295 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.09.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2224 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

a) Gelir vergisi, SGK gideri, KİK payı, damga vergisi, karar pulu, şantiye giderleri vb. genel giderler için öngördükleri bedelin, ihaleye vermiş oldukları teklif dikkate alınarak idarece hesaplanan genel giderler toplamından az olduğu gerekçesi ile açıklamalarının uygun bulunmamasının,

b) Mazota ilişkin sundukları fiyat teklifinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği, EPDK tarafından yayınlanan Petrol ve Lpg Piyasası Fiyatlandırma Raporunda yer alan akaryakıt bayi karı hariç mazot fiyatından düşük olduğu gerekçe gösterilip açıklamalarının uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikayete konu ihalenin Karayolları 5.Bölge Müdürlüğü’nün Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin 35’inci maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, tekliflerin nasıl puanlanacağı, puanlamada geçerli tekliflerin dikkate alınacağı ve yapılan puanlama sonucunda isteklilere ait tekliflerin nasıl belirleneceği hususlarına yer verilmiştir.

Yukarıya aktarılan İdari Şartname düzenlemelerinden sınır değerin altında teklif veren isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenileceği, sınır değerin altında teklif veren isteklilerden mevzuata uygun aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilere ait tekliflerle diğer geçerli teklifler arasında fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirleneceği anlaşılmıştır.

Şikâyete konu ihaleye 57 isteklinin teklif verdiği, 26.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararında 4 isteklinin teklifinin teklif kapsamında sunulması gereken belgelerin gerekli şartları sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifleri sınır değerin altında olan 12 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, açıklama istenilen 9 isteklinin açıklama sunmadığı, açıklama sunan 3 isteklinin açıklamasının uygun bulunmadığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirlemek için teklif fiyatı ile birlikte fiyat dışı unsurların dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin Mapek İnş. ve Tic. A.Ş üzerinde bırakıldığı, Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.ye ait teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37’nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, komisyonun; yapım yönteminin ekonomik olması, teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ihale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük tekliflerin geçerli teklif olarak dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

Ayrıca bu hususa Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı maddesinde de yer verilmiş ve aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonunun bu düzenlemeyi esas alması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapım işleri ihalelerinde teklif bedelinin aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilerin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı maddesi uyarınca yapacakları açıklamada uyacakları usul ve esaslar Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde düzenlenmiştir.

10.10.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alan ihale işlem dosyasında yer alan belgeler kapsamında yapılan incelemede, sınır değerin altında teklif veren isteklilerden 09.08.2016 tarihli ve E.188724 sayılı yazıyla aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, ancak 07.006/ BİTÜM poz nolu analiz girdisinin açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesinden çıkarılarak düzeltme yapıldığının belirtildiği, 10.08.2016 tarihli ve E.190669 sayılı yazıyla söz konusu isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği görülmüştür. Açıklama isteme yazısı ekinde KGM/BSK/1P, KGM/6100/P, OTO-1 poz nolu iş kalemlerine ait analiz formatlarının ve açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin yer aldığı listenin verildiği görülmüştür.

a) Başvuru sahibinin, gelir vergisi, SGK gideri, KİK payı, damga vergisi, karar pulu, şantiye giderleri vb. genel giderler için öngördükleri bedelin, ihaleye vermiş oldukları teklif dikkate alınarak idarece hesaplanan genel giderler toplamından az olduğu gerekçesi ile açıklamalarının uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğuna yönelik iddiasına dair inceleme sonucunda yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

İdare tarafından başvuru sahibinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucu, idarenin ihale komisyonu kararı Ek-1 de özet olarak;

Başvuru sahibinin 42.845.558,00 TL lik teklifine karşılık gelecek olan ve idare tarafından genel masraflar olarak nitelendirildiği anlaşılan gelir vergisi, SGK gideri, KİK payı, damga vergisi, karar pulu, şantiye ve ihale aşaması giderleri toplamının 5.640.939,05 TL olması gerektiği, ancak başvuru sahibinin ihaleye vermiş olduğu teklife karşılık gelecek olan kar ve genel gider için olması gerekenden daha az bir bedel öngördüğü,

Genel giderlerin analizi oluşturan diğer kalemler içerisine dâhil edildiği ve bu nedenle sunulan analizlerde ayrıca gösterilmemiş olduğunun düşünülmesi durumunda ise ihale dokümanında verilen analiz formatında genel gider ve kar kısmının ayrıca gösterildiği dikkate alındığında başvuru sahibinin sunmuş olduğu analizlerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 30’uncu maddesi gereği idarece verilen analiz formatına uygun olmadığı anlamına geleceği belirtilmiştir.

Kamu ihale Genel Tebliği’nin aşırı düşük tekliflerin tespiti, sorgulaması ve değerlendirilmesinin nasıl yapılacağının düzenlenmiş olduğu 45’inci maddesinde açıklama istenilen iş kalemlerinin analizlerinde o iş kalemi için kar ve genel giderler için bir tutar öngörmesi gerektiğine ilişkin bir açıklamanın yer almadığı görülmüştür.

Öte yandan başvuru sahibinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında, açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin sunmuş olduğu analizler incelendiğinde, her bir iş kalemi için ayrı ayrı kar ve genel gider öngördüğü anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının, teklif fiyatına karşılık öngörmesi gereken kar ve genel giderden daha az kar ve genel gider öngördüğü gerekçesiyle uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

b) Başvuru sahibinin mazota ilişkin sundukları fiyat teklifinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği, EPDK tarafından yayınlanan Petrol ve Lpg Piyasası Fiyatlandırma Raporunda yer alan akaryakıt bayi karı hariç mazot fiyatından düşük olduğu gerekçe gösterilip açıklamalarının uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğuna yönelik iddiasının incelenmesi sonucunda yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

İhale komisyonu kararında başvuru sahibinin analizlerde yer alan mazot (motorin) girdisi için öngördüğü bedeli tevsik etmek üzere sunduğu fiyat teklifinin uygun bulunmamasına ilişkin olarak “İsteklinin KGM/BSK/1P, KGM/6100/P ve OTO-1 pozlarındaki mazot (motorin) kalemini tevsik etmek üzere 13.08.2016 tarihinde 2,59 TL/kg’lik fiyat teklifi aldığı görülmüştür.

EPDK Petrol ve LPG Piyasası Fiyatlandırma raporu incelendiğinde motorin nihai litre fiyatının % 60,28’lik kısmının vergi, %25,33 lük kısmının ürün maliyeti ve % 14,39’luk kısmının ise piyasada faaliyet gösteren şirketlerin brüt kar marjı ile gelir payından oluştuğu görülmüştür.

Ayrıca EPDK’nın işin ilan tarihi olan 27.05.2016 ve ihale tarihi olan 30.06.2016 tarihleri arasında Akaryakıt bayi raporu incelendiğinde Hatay ilinde geçerli olan en düşük mazot pompa fiyatının 3,68 TL/lt olduğu görülmüştür.

EPDK’nın raporu bu yönde değerlendirildiğinde % 60,28’lik kısmına denk gelen 2,22 TL nin vergi, % 25,33 lük kısmına denk gelen 0,93 TL nin ürün maliyeti ve % 14,39’luk kısmına denk gelen 0,53 TL nin de brüt kar marjı olduğu görülmüştür.

Bu sebeple bayinin hiçbir masrafının olmaması durumunda dahi motorinin minimum fiyatının 3,15 TL/lt ( 3,70 TL/kg) den satılabileceğinin görüldüğünden, 2,59 TL/kg’lik fiyat teklifinin piyasa koşullarında gerçekçi bir teklif olmadığı görüldüğünden,

Aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” ifadeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibince aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ilgili analizlerde mazot girdisi için 2,59 TL/kg birim fiyat öngörüldüğü ve buna ilişkin fiyat teklifinin sunulduğu, bahse konu fiyat teklifi üzerine anılan Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesine uygun olarak meslek mensubu tarafından, fiyat teklifine konu malın birim fiyatının, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığına dair ibarenin yazıldığı ve kaşelenerek imzalandığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde isteklilerin analizlerine dayanak teşkil edecek bilgi ve belgeler arasında yer verilen “kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen asgari fiyatlar”, kullanılması ihtiyari olan bir açıklama yöntemi olduğu düşünülmektedir. Bu kapsamda, akaryakıt fiyatlarına ilişkin olarak öngörülen birim fiyatın, ihale konusu işte kullanılacak akaryakıtın miktarı, ödeme yöntemi, piyasa koşulları gibi unsurlar dikkate alınmak suretiyle piyasada faaliyet gösteren kişiler tarafından kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen asgari fiyatların altında satılması mümkün olabilmektedir.

Bununla beraber Tebliğ’in ilgili maddesi doğrultusunda mevzuata uygun şekilde üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile de açıklama yapılmasına olanak sağlandığı anlaşılmıştır.

Ayrıca EPDK’nın resmi internet sitesinde yer alan aylık Petrol ve LPG Piyasası Fiyatlandırma raporundaki ve akaryakıt bayi fiyat raporunda yer alan mazot fiyatlarının EPDK tarafından ilan edilen fiyatlar olmadığı, EPDK tarafından akaryakıt bayilerinin mazot satış fiyatlarından elde edilen ortalama fiyatlar olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, mazot (motorin) fiyatının tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklamada bulunmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında açıklama istenilen iş kalemlerinin analizlerinde öngördüğü kar ve genel giderin olması gerekenden az olduğu ve öngördüğü mazot birim fiyatının EPDK tarafından yayınlanan Petrol ve Lpg Piyasası Fiyatlandırma Raporunda yer alan akaryakıt bayi karı hariç mazot fiyatından düşük olduğu gerekçe gösterilip mazota ilişkin fiyat teklifinin piyasa koşullarında gerçeği yansıtmadığı belirtilerek başvuru sahibinin açıklamalarının idarece uygun bulunmamasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibinin iddiası kapsamında yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında, açıklama istenilen iş kalemlerinin analizlerinde öngördüğü kar ve genel giderin olması gerekenden az olduğu ve öngördüğü mazot birim fiyatının EPDK tarafından yayınlanan Petrol ve Lpg Piyasası Fiyatlandırma Raporunda yer alan akaryakıt bayi karı hariç mazot fiyatından düşük olduğu gerekçe gösterilip mazota ilişkin fiyat teklifinin piyasa koşullarında gerçeği yansıtmadığı belirtilerek başvuru sahibinin açıklamalarının uygun bulunmamasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

26.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ekinde yer alan ifadelerden aşırı düşük teklif açıklaması sunan diğer iki istekli Feza Taahhüt A.Ş. ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin açıklamalarının, açıklama istenilen iş kalemleri için öngördükleri genel giderin teklif fiyatına karşılık olması gereken genel giderden az olduğu ve açıklama kapsamında sunulan analizlerde yer alan mazota ilişkin öngörülen birim fiyatın EPDK tarafından aylık olarak yayımlanan Petrol ve LPG Piyasası Fiyatlandırma Raporu’nda belirtilen bayi karı hariç mazot fiyatından daha düşük olduğu gerekçesiyle idare tarafından uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kamu ihale Genel Tebliği’nin aşırı düşük tekliflerin tespiti, sorgulaması ve değerlendirilmesinin nasıl yapılacağının düzenlenmiş olduğu 45’inci maddesinde açıklama istenilen iş kalemlerinin analizlerinde istekliler tarafından o iş kalemi için teklif edilen tutarın belirli bir oranında kar ve genel gider içermesi gerektiğine ilişkin bir açıklamanın yer almadığı görülmüştür.

Feza Taahhüt A.Ş. ve Orak Altyapı San ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasında, açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin sunmuş olduğu analizler incelendiğinde, her bir iş kalemi için ayrı ayrı kar ve genel gider öngördükleri anlaşılmıştır.

Bu itibarla, Feza Taahhüt A.Ş. ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının, teklif fiyatlarına karşılık öngörmeleri gereken kar ve genel giderden daha az kar ve genel gider öngördükleri gerekçesiyle uygun bulunmamasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Feza Taahhüt A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ilgili analizlerde mazot girdisi için 3,25 TL/kg birim fiyat öngörüldüğü ve buna ilişkin fiyat teklifinin (2,73 TL/lt) sunulduğu, bahse konu fiyat teklifinin SMMM tarafından fiyat teklifine konu malın birim fiyatının, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığına dair ibare yazılarak ve kaşelenerek imzalanmış olduğu görülmüştür.

Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ilgili analizlerde mazot girdisi için 2,50 TL/kg birim fiyat öngörüldüğü ve buna ilişkin fiyat teklifinin sunulduğu, bahse konu fiyat teklifinin SMMM tarafından fiyat teklifine konu malın birim fiyatının, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığına dair ibare yazılarak ve kaşelenerek imzalanmış olduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde isteklilerin analizlerine dayanak teşkil edecek bilgi ve belgeler arasında yer verilen “kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen asgari fiyatlar”ın, kullanılmasının ihtiyari olan bir açıklama yöntemi olduğu düşünülmektedir. Bu kapsamda, akaryakıt fiyatlarına ilişkin olarak öngörülen birim fiyatın, ihale konusu işte kullanılacak akaryakıtın miktarı, ödeme yöntemi, piyasa koşulları gibi unsurlar dikkate alınmak suretiyle piyasada faaliyet gösteren kişiler tarafından kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen asgari fiyatların altında satılması mümkün olabilmektedir.

Bununla beraber Tebliğ’in ilgili maddesi doğrultusunda mevzuata uygun şekilde üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile de açıklama yapılmasına olanak sağlandığı anlaşılmıştır.

Ayrıca EPDK’nın resmi internet sitesinde yer alan aylık Petrol ve LPG Piyasası Fiyatlandırma raporundaki ve akaryakıt bayi fiyat raporunda yer alan mazot fiyatlarının EPDK tarafından ilan edilen fiyatlar olmadığı, EPDK tarafından akaryakıt bayilerinin mazot satış fiyatlarından elde edilen ortalama fiyatlar olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, mazot (motorin) fiyatının tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklamada bulunulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılan Feza Taahhüt A.Ş. ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin açıklamalarının, açıklama istenilen iş kalemlerinin analizlerinde öngördükleri mazot birim fiyatının EPDK tarafından yayınlanan Petrol ve Lpg Piyasası Fiyatlandırma Raporunda yer alan akaryakıt bayi karı hariç mazot fiyatından düşük olduğu gerekçe gösterilip mazota ilişkin fiyat teklifinin piyasa koşullarında gerçeği yansıtmadığı belirtilerek idarece uygun bulunmamasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda incelenen iddialar kapsamında Feza Taahhüt A.Ş. ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.ye ait tekliflerin değerlendirmeye alınması gerekmekte ise de aynı ihaleye ilişkin başka bir itirazen şikayet başvurusu sonucunda alınan 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 sayılı Kurul kararı gereği Feza Taahhüt A.Ş. ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının başka gerekçelerden dolayı uygun olmaması nedeniyle Feza Taahhüt A.Ş. ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınmasına yönelik olarak herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi