KİK Kararı: 2016/UY.II-2915

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/065
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 30.11.2016
Karar No : 2016/UY.II-2915

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A. Ş.,

Tuğ Mahallesi Levent Cad. Orak Apt. No:86/1 Tatvan/BİTLİS

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Arsuz Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü,

Gözcüler Mahallesi 25. Sokak No:3 Marin Otel Arkası 31320 Arsuz/HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/316671 İhale Kayıt Numaralı “Arsuz Belediyesi Sınırları İçerisindeki Mahallelerde Yol Bakım Onarım İşlerinin Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Arsuz Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 07.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Arsuz Belediyesi Sınırları İçerisindeki Mahallelerde Yol Bakım Onarım İşlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A. Ş.nin 07.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.10.2016 tarih ve 58608 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2417 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İlgili mevzuat hükümlerinde idareye yapılacak şikayet başvurusu için 10 günlük süre öngörülmesine rağmen idarece tebliğ edilen kesinleşen ihale kararına ilişkin yazıda başvuru için sadece 4 gün süre tanındığı, idare tarafından isteklilerin yanlış yönlendirildiği ve itiraz hakkının engellendiği,

2. Kamu ihale mevzuatı gereğince imzalı olarak sunulması gereken kesinleşen ihale kararının, kendilerine imzasız olarak tebliğ edildiği,

3. İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, teklif fiyatıyla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlendiği, teknik puanlamanın belirlenmesinde esas alınan iş kalemlerinin belirsiz ve karmaşık olduğu, anılan iş kalemlerine ilişkin olarak sunulan analizlerde yer alan poz numaraları için yayınlanmış birim fiyatları esas alındığında açıklanan tutarlara ulaşılamadığı, örneğin puanlamaya esas iş kalemlerinden Arz-12 poz numaralı Asfalt Betonu Binder Yapılmasına işine ilişkin olarak idarece belirlenen birim fiyatın 127,48 TL olduğu ancak 2016 yılı rayiçleri kullanılarak yapılan hesaplamada birim fiyatın 101,01 TL olması gerektiğinin anlaşıldığı, benzeri durumların puanlamaya konu diğer iş kalemleri için de geçerli olduğu, bu hususun belirtilen kalemlere daha yüksek miktarda teklif sunan isteklileri avantajlı hale getirdiği ve kamu zararına yol açtığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Yer almaktadır.

İlgili mevzuat hükümlerinde, başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye başvuruda bulunulabileceği belirtilmiştir.

İdarenin başvuru sahibine EKAP üzerinden 28.09.2016 tarihinde göndermiş olduğu 853 sayılı ve kesinleşen ihale kararının bildirilmesi konulu yazıda, kararın bildiriminden itibaren 4 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulabileceğinin belirtildiği, bunun üzerine başvuru sahibinin bildirimi takip eden 9’uncu gün (07.10.2016 tarihinde) idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvurunun süre yönünden reddedilmediği, idarece başvuruda yer alan iddiaların incelenerek 12.10.2016 tarihinde başvuruya cevap verildiği görülmüştür.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, idarece kesinleşen ihale kararının bildirilmesine ilişkin yazıda, ilgili mevzuat hükümlerine aykırı şekilde, şikayet başvurusu için yalnızca 4 gün süre tanınmasına rağmen, uygulamada başvuru sahibinin bildirimi takip eden 9’uncu günde yapmış olduğu başvuruyu kabul ettiği, başvuruya verilen cevabi yazıda iddialara ilişkin değerlendirme yapıldığı, başvuru sahibi açısından hak kaybı yaşanmadığı anlaşıldığından iddiaya ilişkin tesis edilecek bir işlemin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “... İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,

Elektronik İhale Yönetmeliği’nin eki “KİK019.1/EKAP-M” nolu ihale komisyonu kararına ilişkin standart formun 1 numaralı dipnotunda “Bu karar beş iş günü içinde ihale yetkilisince onaylanır. Onay, bu belge üzerinde veya başka bir belge ile yapılabilir. Söz konusu onay ihale yetkilisinin kurul olması halinde, bütün üyeler tarafından ad, soyad yazılarak imzalanacaktır.” hükmü,

Yer almaktadır.

İlgili mevzuat hükümlerinde, ihale komisyonunca alınan kararların ve düzenlenen tutanakların, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanacağı, bu hususa ilişkin olarak Elektronik Kamu Alımları Platformu yoluyla yapılacak bildirimlerde bir farklılık bulunmadığı, ilgili standart formun 1 numaralı dipnotunda belirtilen hükmün yinelendiği görülmüştür.

İdarenin başvuru sahibine göndermiş olduğu kesinleşen ihale kararının bildirilmesi konulu yazının ekinde yer alan ihale komisyonu kararında ihale komisyonu üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilmesine rağmen üyelerin imzalarının yer almadığı öte yandan ihale işlem dosyasında yer alan ihale komisyon kararının üzerinde diğer bilgilere ek olarak ihale komisyonu üyelerinin imzalarının yer aldığı, iki komisyon kararındaki değerlendirmeler arasında bir farklılığın bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ilgili mevzuat hükümlerine aykırı şekilde, idarece başvuru sahibi istekliye gönderilen ihale komisyonu kararının üzerinde komisyon üyelerinin imzalarının bulunmadığı bununla birlikte ihale işlem dosyasında yer alan ve üyelerce imzalanmış ihale komisyon kararı ile başvuru sahibi istekliye gönderilen imzasız komisyon kararındaki değerlendirmeler açısından herhangi bir farklılığın bulunmadığı, başvuru sahibi açısından hak kaybı yaşanmadığı anlaşıldığından iddiaya ilişkin tesis edilecek bir işlemin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyet hesabına esas fiyat ve rayiçlerin tespiti” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İdarelerce, ihale konusu işin yaklaşık maliyetine ilişkin fiyat ve rayiçlerin tespitinde;

a) İhaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği, ihale konusu işe benzer nitelikteki işlerin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatlar,

b) Kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyat ve rayiçler,

c) İlgili meslek odaları, üniversiteler veya benzeri kuruluşlarca belirlenerek yayımlanmış fiyat ve rayiçler,

ç) Yüklenici veya alt yüklenici olarak faaliyet gösteren, konusunda deneyimli kişi ve kuruluşlardan alınacak, ihale konusu işe benzer nitelikteki işlere ilişkin maliyetler,

d) İdarenin piyasa araştırmasına dayalı rayiç ve fiyat tespitleri,

esas alınır.

(2) İdareler, yaklaşık maliyete ilişkin fiyat ve rayiçlerin tespitinde (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyat ve rayiçlerin birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(3) İşin bütünü, iş grubu, iş kalemi ve malzeme rayici bazında yapılacak piyasa araştırmasına dayalı fiyat tespitlerinde; iş, imalat ve/veya malzemenin yapımcılarından, üreticilerinden, ana bayilerinden, toptancılarından, yetkili satıcılarından ve satıcılarından fiyatlar veya proforma faturalar alınmak ve gerekli karşılaştırmalar yapılmak suretiyle uygun fiyatlar belirlenir. Tereddüt edilen fiyatların gerçek piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı hususu Ticaret ve/veya Sanayi Odalarından alınacak yazılı rayiçlerle netleştirilir.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu, iş kalemi veya malzemenin ayrıntılı özellikleri ve standardına yer verilir, fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar Katma Değer Vergisi hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan fiyat bildirimleri ve proforma faturaları dikkate alınmaz.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) İş kalemi ve/veya iş grubu şeklinde tespit edilen imalat miktarlarının, Yönetmeliğin 10 uncu maddesine göre belirlenen ve yüklenici karı ve genel gider ihtiva etmeyen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutar KDV hariç olarak hesaplanır ve bulunan bu tutara % 25 oranında yüklenici kar ve genel gider karşılığı eklenmek suretiyle yaklaşık maliyet tespit edilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:

a) İdari Şartname.

b) Teknik Şartnameler.

c) Sözleşme Tasarısı.

ç) Yapım İşleri Genel Şartnamesi. (İhale dokümanı kapsamında verilmemiştir.)

d) Standart formlar: Standart Form-KİK015.3/Y: Birim Fiyat Teklif Mektubu, Standart Form-KİK0015.5/Y: Birim Fiyat Teklif Cetveli, Standart Form-KİK021.0/Y: İş Ortaklığı Beyannamesi, Standart Form-KİK023.1/Y: Geçici Teminat Mektubu, Standart Form-KİK023.2/Y: Kesin Teminat Mektubu, Standart Form-KİK024.0/Y: Banka Referans Mektubu, Standart Form-KİK026.1/Y: İş Deneyim Belgesi (Yüklenici İş Bitirme), Form-KİK026.2/Y: İş Deneyim Belgesi (Yüklenici İş Durum), Form-KİK027.0/Y: İş Deneyim Belgesi (Alt Yüklenici İş Bitirme), Form-KİK028.1/Y: İş Deneyim Belgesi (İş Denetleme), Form-KİK028.2/Y: İş Deneyim Belgesi (İş Yönetme), Form-KİK029.1/Y: Devam Eden İşler İçin İş Deneyim Belgesi (İş Denetleme), Form-KİK029.2/Y: Devam Eden İşler İçin İş Deneyim Belgesi (İş Yönetme), Form-KİK030.1/Y: İş Deneyim Belgesi (İş Denetleme/İş Yönetme), Form-KİK030.2/Y: Devam Eden İşler İçin İş Deneyim Belgesi (İş Denetleme/İş Yönetme), Standart Form-KİK031.1/Y: İş Bitirme/Durum/Yönetme/Denetleme Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Durum Belgesi, Form-KİK031.3/Y: Mezuniyet Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Durum Belgesi, Standart Form-KİK024.1/Y: Bilanço Bilgileri Tablosu

e) 15 adet analiz formatı,

f) Mahal Listesi

Birim Fiyat Poz Tarifleri

Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği ile ekleri

4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar

Ön Projeler(Güzergah Paftaları)” düzenlemesi,

Yine İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1. A. Değerlendirme “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda yapılacaktır.

A.1. Teklif fiyatı puanlaması

Teklif fiyatı puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 50 puan alacak olup, diğer isteklilere ait teklif puanları; TP = (TFmin x 50) / TF formülü ile hesaplanacaktır. Bu formülde;

TP: Teklif puanı,

TFmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,

TF: İsteklinin teklif fiyatı,

ifade eder.

A.2. Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması*

Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren isteklilere ait kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu iş kalemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

İş Kalemi No Puanı

Arz-5 2

Arz-9 8

Arz-11 7

Arz-12 18

Arz-13 8

Arz-15 7

TOPLAM 50

Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen fiyatların; aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki bedellerinin %80 - %120 aralığında (%80 ve %120 dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir. İsteklilerin teklifleri %80 - %120 aralığı dışında kalıyorsa iş kalemleri için puan alamayacaklardır. Kalite ve teknik değer nitelik puanı, her bir iş kalemi için verilen puanların toplamıdır.

A.3. Toplam puan

Toplam puan, teklif fiyat puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanının toplamıdır.

A.4. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli

Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli; FDTF = (ETF x 100) / TTP formülü ile hesaplanacaktır. Bu formülde;

FDTF: İsteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli,

ETF: Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli,

TTP: İsteklinin toplam puanı,

ifade eder.

B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekliye ait teklif bedelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, ihale dokümanı kapsamında diğer belgelere ek olarak tüm iş kalemlerine ilişkin analiz formatları, mahal listeleri ve birim fiyat poz tariflerinin isteklilere sunulmuş olduğu görülmüştür.

İhalenin 15.08.2016 tarihinde ilan edildiği, başvuru sahibi istekli tarafından ihale dokümanının 05.09.2016 tarihinde satın alındığı ve 07.09.2016 tarihinde ihalenin gerçekleştirildiği, bu süreç içerisinde ihalenin konusunu oluşturan iş kalemlerinin belirsizliği veya karmaşıklığına ilişkin olarak ihale dokümanına yönelik herhangi bir şikayet başvurusunun olmadığı bu nedenle de ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği tespit edilmiştir.

İdarece fiyat dışı unsurlara ilişkin olarak toplam yaklaşık maliyetin %91’ini oluşturan 6 iş kaleminin belirlendiği, yaklaşık maliyetin belirlenmesi aşamasında söz konusu iş kalemlerinden 5 iş kalemi için analiz hazırlandığı, analizlerde yer alan birim fiyatların Karayolları Genel Müdürlüğü ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından ilan edilen 2016 yılı birim fiyatları ile Tüpraş Kırıkkale 2016 yılı satış fiyatları esas alınarak belirlendiği, Arz-9 numaralı Prefabrik beton parke imali ve yerine döşenmesi işine ilişkin iş kaleminin birim fiyatının alınan fiyat teklifleri ile belirlendiği tespit edilmiştir.

İhale üzerinde kalan isteklinin teknik puanlamaya konu 6 iş kaleminin 3’ünden puan aldığı, başvuru sahibi isteklinin ise 4 iş kaleminden puan aldığı, anılan isteklinin yalnızca Arz-12 ve birim fiyatı piyasa araştırmaları neticesinde belirlenen Arz-9 iş kalemlerinden puan almadığı, teknik puanlar ile teklif bedeline ilişkin itibari puanın toplanması neticesinde başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayete dilekçesinde konu ettiği Arz-12 numaralı Asfalt Betonu Binder Yapılması işi için yapılan analizin Karayolları Genel Müdürlüğü 2016 yılı birim fiyatları, Tüpraş Kırıkkale 2016 yılı satış fiyatları ve nakliye hesaplamalarından oluştuğu, hesaplama sonucunda karsız birim fiyatın 101,98 TL, % 25 kar dahil toplam birim fiyatın 127,48 TL olarak belirlendiği, analizde nakliye hesaplamalarının sonuçlarının doğru olarak hesaplandığı, ancak 2016 yılı K taşıma katsayısının 225 olarak ilan edilmiş olmasına rağmen belirtilen analize ilişkin sadece bir analiz girdisinde 210 olarak belirtildiği, ayrıca nakliye girdilerinin açıklama kısımlarında 10 Km’nin altındaki mesafeler için öngörülen taşıma formülüne 10 Km’nin üzerindeki mesafelere ilişkin girdilerin açıklama kısmında sehven yer verildiği, belirtilen hususların haricinde analizlerde esası etkileyecek herhangi bir eksikliğin görülmediği, hatalı olarak belirtilen taşıma katsayısının ve taşıma formüllerinin ise ihale konusu işin uzmanı basiretli tacirlerin teklif hazırlama davranışlarını etkilemeyeceği, ihale dokümanına ilişkin bir başvurunun olmaması nedeniyle ihale dokümanının istekliler tarafından tam ve doğru olarak anlaşıldığının değerlendirildiği öte yandan sehven konulan ibarelere rağmen yaklaşık maliyetin idarece doğru şekilde belirlendiği tespit edildiğinden anılan hususların tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasına ve değerlendirilmesine engel oluşturmayacağı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ihalede fiyat dışı unsur olarak iş kalemlerine ilişkin analizlerin ve fiyat tekliflerinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak belirlendiği, analiz girdileri için Karayolları Genel Müdürlüğü ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından ilan edilen 2016 yılı birim fiyatları ile Tüpraş Kırıkkale 2016 yılı satış fiyatlarının esas alındığı, bir iş kalemi için ise piyasa araştırması yoluyla fiyat belirlemesi yapıldığı, analizlere ilişkin hesaplamaların doğru şekilde yapıldığı, başvuru sahibinin iddiasına konu Arz-12 numaralı Asfalt Betonu Binder Yapılması işi için yapılan analizde hesaplamaların doğru olmasına rağmen taşıma formüllerinin ve taşıma katsayısının hatalı gösterildiği öte yandan söz konusu hataların tekliflerin değerlendirilmesini etkilemeyeceğinin anlaşıldığı, analizlerde esasa etkili başkaca bir eksikliğin olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi