KİK Kararı: 2016/UY.II-2778

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/062
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 16.11.2016
Karar No : 2016/UY.II-2778 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.,

Beştepeler Mah. Nergis Sok. Viatower No: 7 D: 51 Söğütözü Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü,

GMK Bulvarı 33220 Toroslar/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/152485 İhale Kayıt Numaralı “Topboğazı-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Topboğazı-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 06.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.10.2016 tarih ve 58098 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2390 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamındaki 04.008/2B poz numaralı portland çimentosu (dökme) girdisi ile 04.103 poz numaralı amonyum nitrat fuel-oil karışımı (ANFO) girdisinin 2016 rayicinin sırasıyla 163 TL/ Ton ve 3,76 TL / Kg olduğu, isteklinin söz konusu girdiler için sunmuş olduğu fiyat teklifinin bu fiyatların çok altında olduğu, söz konusu fiyatlar ile malzemenin piyasadan temin edilmesinin mümkün olmadığı, fiyat teklifinin doğruluğunun Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.1'inci maddesi uyarınca belgeyi düzenleyen mali müşavirden EK-O.5 ve EK.O6 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının istenerek teyit edilmesi gerektiği,

2. 07.09.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2277 sayılı Kurul kararında, istekli tarafından 12+300 km mesafedeki proje sonu ile ocak uzaklığının 4,35 km ve ağırlıklı ortalama taşıma mesafesinin ise 10,50 km olduğunun, 10,50 km üzerinden de mesafenin hesaplandığının belirtilerek açıklamanın uygun bulunduğu, ancak söz konusu kararda mesafenin doğruluğunun teyit edilmediği, gerçekte proje sonu ile ocak uzaklığının 5,23 km ve ağırlıklı ortalama taşıma mesafesinin ise toplam 11,58 km olduğu, istekli tarafından ocak mesafesine ilişkin esas alınan miktarın ise yanıltıcı olduğu,

3. Analizlerde istenen OTO-1 poz numaralı prefabrik beton korkuluk sistemi yapılması ve yerine montajının (malzeme bedeli ve iş başına nakli dahil) birim fiyat tarifi ile birim fiyata dahil olan masraflara bakıldığında, 5 adet nakliye girdisinin olduğu ve prefabrik beton korkuluğun nakli ile kum-çakıl nakli olmak üzere sadece 2 adet nakliye gideri için açıklama istenildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin "kum-çakıl nakli" girdisindeki mesafeyi tevsik ederken gösterdiği ocak ile imalatın yapımı sırasında kullanılan ocağın farklı, buna bağlı olarak mesafelerin de farklı olması gerektiği, bu açıdan belirtilen mesafelerin gerçeği yansıtmadığı, prefabrik oto korkuluğun imalatı için kullanılacak kum-çakıl ocağı için herhangi bir tevsik edici belgenin sunulmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinde yer alan mazot girdisine ilişkin yapılan açıklamanın litre üzerinden değil kilogram üzerinden yapıldığı,

5. Anılan istekli tarafından sunulan analizlerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 30'uncu maddesi uyarınca analiz formatına uygun olarak yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Yapım yönteminin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

…

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

…

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır…” açıklamaları yer almaktadır.

Şikâyete konu ihale Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan “Topboğazı-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesi olup, söz konusu ihale 09.06.2016 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle açık ihale usulü ile gerçekleştirilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihale komisyonunca geçerli teklifler üzerinden yapılan hesaplama itibariyle Nil Yapı Malzemeleri ve İnş. Ticaret A.Ş., Kisan İnşaat Mühendislik San. ve Tic. A.Ş.- Atataş İnşaat Taahhüt Petrol İletişim Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Den-Ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akary. Nak.Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Özaykutlar Nakliyat İnşaat Gıda Hayvancılık ve Temizlik Ürünleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Denizler Akaryakıt Madencilik İnşaat Nakliye Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., Ermit Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., İmparator İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olmak üzere 8 isteklinin teklifinin idarece belirlenen sınır değerin altında kaldığı, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden idarece aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulmasının istenildiği,

7 isteklinin süresi içerisinde açıklamada bulunmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan tek istekli olan Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının açıklamalarının ise ihale komisyonunca uygun bulunmadığı ve 11.07.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Demce Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Bunun üzerine Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının, önce idareye şikayet başvurusunda, daha sonrada 05.08.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvuru üzerine 07.09.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2277 sayılı Kurul kararı ile anılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmama gerekçelerinin mevzuata aykırı olduğu belirtilerek, isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem kararı verildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu Kurul kararı üzerine, idarece 23.09.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, Demce Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, 23.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararına karşı Demce Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin 06.10.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 10.10.2016 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 10.10.2016 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 19.10.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İdarece EKAP üzerinden gönderilen 15.06.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklama yazısında, 7 iş grubuna ilişkin (KGM/16.130/K-H, KGM/2202/P, KGM/40.130, KGM/50.128/P (09.06.2016 tarihli Zeyilname ile poz numarası OTO-1 poz numarası olarak değiştirilmiştir.), KGM/6100/P, KGM/7501/P ve KGM/BSK/1P poz numaralı paçal iş kalemleri) için Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,

Söz konusu yazı ekinde açıklanması istenilen (KGM/16.130/K-H, KGM/2202/P, KGM/40.130, Oto-1, KGM/6100/P, KGM/7501/P ve KGM/BSK/1P poz numaralı) iş gruplarının analiz formatlarında analiz girdilerine, girdi miktarlarına ve ölçü birimlerine yer verildiği ve ayrıca söz konusu iş grupları için tek bir liste halinde açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekinin, açıklama istenilen Oto-1 poz numaralı “Prefabrik otokorkuluk sistemi yapılması ve yerine montajı (H4b-W5-B) (malzeme bedeli ve iş başına nakli)” iş kalemi bünyesinde bulunan, 04.103 poz numaralı “Amonyum nitrat, Fuel-oil karışımı” analiz girdisi ile 04.008/2B poz numaralı “portland çimentosu (dökme) TS EN 197-1 CEM I42.5 N” analiz girdisi için sırasıyla 1,45 TL/Kg ve 80 TL/Ton fiyat öngördüğü, söz konusu fiyatların tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin sunulduğu,

04.103 poz numaralı “Amonyum nitrat, Fuel-oil karışımı” analiz girdisinin tevsiki için sunulan fiyat teklifi incelendiğinde, fiyat teklifinde YMM’nin imzası ve iletişim bilgilerini de içeren kaşesi ile fiyat teklifi alınan şirketin imzası ve adres bilgilerini içeren kaşesinin yer aldığı, fiyat teklifinin altında ise “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 17.06.2016 tarih ve 020 sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu,

04.008/2B poz numaralı “portland çimentosu (dökme) TS EN 197-1 CEM I42.5 N” analiz girdisinin tevsiki için sunulan fiyat teklifi incelendiğinde de, fiyat teklifinin SMMM tarafından imzalı olduğu, belge üzerinde TÜRMOB kaşesi ile SMMM’nin adres ve iletişim bilgilerini de içeren kaşenin ve fiyat teklifi alınan şirketin imzası ile kaşesinin bulunduğu, fiyat teklifinin altında ise “Bu fiyat teklindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 17.06.2016 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı görülmüş olup, fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuatta, isteklilerin analiz girdilerini, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar ile aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklayabileceği,

Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapılması durumunda, fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağının meslek mensubu tarafından düzenlenip, muhafaza edileceği, meslek mensubunun fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumlu olduğu ve söz konusu satış/maliyet tutarı tespit tutanağının fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla gerekli görülmesi halinde tutanakların istenilmesinde idareye ve Kuruma takdir yetkisi tanındığı anlaşılmıştır.

İsteklinin söz konusu analiz girdilerinin tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olduğu, fiyat tekliflerinde SMMM/YMM’nin imza ve kaşesinin bulunduğu, fiyat teklifinde yer alan bilgilerin, fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki bilgiler ile doğruluğunun meslek mensubu tarafından beyan edildiği, tutanakların istenilmesinde mevzuatta idareye ve Kuruma takdir yetkisi tanındığı ve başvuru sahibinin 3’üncü iddiası kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde, belgeyi düzenleyen meslek mensubundan EK-O.5 ve EK.O6 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının istenerek teyit edilmesine gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, 11.07.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmaması üzerine, aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerinin mevzuata aykırı olduğu yönünde önce idareye şikâyet daha sonra Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine 07.09.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2277 sayılı Kurul kararı ile anılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmama gerekçelerinin mevzuata aykırı olduğu belirtilerek, isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem kararı verildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu Kurul kararı üzerine, idarece 23.09.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, Demce Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, 23.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararına karşı Demce Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin 06.10.2016 tarihinde önce idareye daha sonrada 19.10.2016 tarihinde Kuruma “ihale üzerinde bırakılan isteklinin ocak mesafesine ilişkin yapmış olduğu açıklamanın uygun olmadığı, esas alınan mesafenin yanıltıcı olduğu” yönündeki iddiayla şikayet / itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, başvurusunda bahsettiği hususun 07.09.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2277 sayılı Kurul kararında inceleme ve değerlendirmesinin yapıldığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasında bahsettiği hususun Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54, 55, 56 ve 57’nci maddelerinde ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’te ihalelere yönelik olarak ihaleyi gerçekleştiren idareye ve Kuruma yapılacak başvurular ve incelemeye ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kurulun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirme neticesinde, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 07.09.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2277 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde gönderilen Oto-1 poz numaralı (09.06.2016 tarihli Zeyilname ile poz numarası OTO-1 poz numarası olarak değiştirilmiştir) “Prefabrik Beton Otokorkuluk Sistemi Yapılması ve Yerine Montajı (H4b-W5-B) (Malzeme Bedeli ve İşbaşına Nakli Dahil)” iş kaleminin analiz formatı incelendiğinde, söz konusu iş kaleminde yer alan 07.006/K poz numaralı “Kum çakıl nakli” analiz girdisi ile 07.006/BETON KRKLK poz numaralı prefabrik oto korkuluk nakli girdisinin açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlendiği ve idare tarafından gönderilen analiz formatında nakliye girdileri için sırasıyla F=Kx(0,0007xM+0,01)xAxY formülü ile F=AxKx(0,0007xM+0.01)xG formüllerine yer verildiği,

Bu bağlamda ilgili idare tarafından aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen analiz formatları dikkate alındığında, söz konusu nakliye analiz girdilerine ilişkin taşıma maliyetlerinin hesaplanmasında yukarıda yer verilen formüllerin kullanılmasının öngörüldüğü anlaşılmış olup, nakliye giderlerine ilişkin fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının idarenin öngördüğü formata uygun olmayacağı değerlendirilmiştir.

Oto-1 poz numaralı (09.06.2016 tarihli Zeyilname ile poz numarası OTO-1 poz numarası olarak değiştirilmiştir) “Prefabrik Beton Otokorkuluk Sistemi Yapılması ve Yerine Montajı (H4b-W5-B) (Malzeme Bedeli ve İşbaşına Nakli Dahil)” iş kaleminin birim fiyat poz tarifi ile analiz formatına bakıldığında, prefabrik beton otokorkuluğun imalatının, analiz girdilerinde yer alan Kum çakıl, demir, çimento ve nervürlü hasır çelik gibi girdilerin, imalatın yapılacağı yere nakledilerek orada uygulanan yapı teknikleriyle gerçekleştiği, diğer bir ifadeyle girdilerin imalat yerine getirilerek orada farklı işlemlerden geçip birleşmesiyle beton otokorkuluklarını oluşturdukları, analiz girdisinde yer alan otokorkuluk naklinin ise yapımı tamamlanan beton otokorkulukların işin yapılacağı yere taşınması işlemi olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 07.006/BETON KRKLK poz numaralı prefabrik oto korkuluk nakli girdisine yönelik açıklamaları incelendiğinde;

Söz konusu analiz girdisinin formülü üzerinden K (taşıma) katsayısının 225, M (mesafenin) 170 km esas alınarak hesaplama yapıldığı, ayrıca açıklama kapsamında idarece verilen itinerer doğrultusunda yapım konusu işteki 0+00-12+300 proje mesafe aralığı dikkate alınarak ağırlıklı ortalama taşıma mesafelerinin hesaplandığı, anılan isteklinin sunduğu itinererde “Kambeton A.Ş.nin otokorkuluk üretim tesisinin, proje başlangıç noktasına (0+000) 155.00 km mesafe uzaklıkta olduğunun” belirtildiği, ağırlıklı ortalama taşıma mesafesinin 170 km olduğu açıklamasında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla kullanılacağı belirtilen tesisin sahibi Kambeton A.Ş.den alınan yazıda yer verilen bilgiler ve anılan istekli tarafından sunulan itinererde yapılan açıklamalar itibariyle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından otokorkuluk tesisi ile işin yapım sahası arasındaki mesafeyi tevsik eder şekilde açıklama yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Ancak isteklinin 07.006/K poz numaralı “Kum çakıl nakli” analiz girdisine yönelik açıklaması incelendiğinde;

Söz konusu analiz girdisinin formülü üzerinden K (taşıma) katsayısının 225, M (mesafenin) 10,5 km esas alınarak hesaplama yapıldığı, ayrıca açıklama kapsamında idarece verilen itinerer doğrultusunda yapım konusu işteki 0+00-12+300 proje mesafe aralığı dikkate alınarak ağırlıklı ortalama taşıma mesafelerinin hesaplandığı, anılan isteklinin sunduğu itinererde “Bozkayalar Taş Ocağının, beton santralinin, depo, ariyet ocağı ve plent sahasının proje başlangıç noktasından 0+000 Topağzı Kavşağı’ndan 16+650 km mesafe uzaklıkta olduğunun” belirtildiği, ağırlıklı ortalama taşıma mesafesinin ise 10,50 km olduğu açıklamasında bulunulduğu tespit edilmiştir.

Kum çakıl girdisinin, prefabrik beton otokorkuluğun imalatının gerçekleşmesinde esas alınan bir girdi olduğu, söz konusu girdinin otokorkuluğun imalatının yapılacağı tesise nakledilerek orada oto korkuluğun hammaddesi olan betonun oluşturulmasında kullanılacağı, dolayısıyla açıklama istenilen kum çakıl naklinin hesabında esas alınması gereken mesafenin, kum çakılın üretildiği yer ile işin yapılacağı yer arasındaki mesafe değil, kum çakılın üretildiği yer ile otokorkuluğun imalatının yapılacağı yer arasındaki mesafe olduğu anlaşılmıştır.

İstekli tarafından kum çakıl girdisinin temini için Bozkayalar Taş Ocağının kullanılacağı belirtilerek, söz konusu girdinin naklinin hesabında Bozkayalar Taş Ocağı ile proje sonu olan 12+300 km arasındaki mesafenin dikkate alındığı, otokorkuluğun imalatında kullanılacak olan kum çakılın imalat yerine naklinin tevsiki için herhangi bir belge de sunulmadığı görüldüğünden, isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

EKAP üzerinden gönderilen 15.06.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklama yazısında, 7 iş grubuna ilişkin (KGM/16.130/K-H, KGM/2202/P, KGM/40.130, KGM/50.128/P (09.06.2016 tarihli Zeyilname ile poz numarası OTO-1 poz numarası olarak değiştirilmiştir), KGM/6100/P, KGM/7501/P ve KGM/BSK/1P poz numaralı paçal iş kalemleri) için Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,

Söz konusu yazı ekinde açıklanması istenilen (KGM/16.130/K-H, KGM/2202/P, KGM/40.130, Oto-1, KGM/6100/P, KGM/7501/P ve KGM/BSK/1P poz numaralı) iş gruplarının analiz girdilerine, girdi miktarlarına ve ölçü birimlerine yer verildiği ve ayrıca söz konusu iş grupları için tek bir liste halinde açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin belirlendiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde, idarece hazırlanan analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Bu bağlamda, açıklanması istenilen iş gruplarının analiz girdilerine bakıldığında, mazot (motorin) girdisinin ölçü biriminin “KG” olarak belirtildiği aynı şekilde ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu analiz girdilerinde de mazot (motorinin) girdisinin ölçü biriminin analiz formatına uygun olarak “KG” belirlendiği görülmüş olup, isteklinin, idarece düzenlenen analiz formatlarında yer alan mazot (motorin) girdisinin ölçü birimi (kilogram) üzerinden üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama sunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısınında, açıklanması istenilen (KGM/16.130/K-H, KGM/2202/P, KGM/40.130, Oto-1, KGM/6100/P, KGM/7501/P ve KGM/BSK/1P poz numaralı) iş gruplarının analiz girdilerine, girdi miktarlarına ve ölçü birimlerine yer verildiği ve ayrıca söz konusu iş grupları için tek bir liste halinde açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarına bakıldığında, KGM/16.130/K-H, KGM/2202/P, KGM/40.130, Oto-1, KGM/6100/P, KGM/7501/P ve KGM/BSK/1P poz numaralı iş gruplarının analiz girdilerinde yer alan girdilerin poz numarası, cinsi, ölçü birimi ve miktarının, idarece hazırlanan söz konusu iş gruplarının analiz formatlarında yer alan girdilerin poz numarası, cinsi, ölçü birimi ve miktarı ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla istekli tarafından sunulan analizlerin idarece hazırlanan analiz formatına uygun olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan üçüncü iddiasının incelenmesi neticesinde Kurul çoğunluğunca ihale üzerinde bırakılan Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin reddedilmesi gerektiği yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği üçüncü iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuru konusu ihale Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.06.2016 tarihinde yapılan “Topboğazı-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesi olup, 49 ihale dokümanı satın alınan ihaleye 34 isteklinin katıldığı, 11.07.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 07.09.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2277 sayılı kararı ile Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının açıklaması uygun bulunarak teklifinin değerlendirmeye alınması ve ihale işlemlerine devam edilmesine karar verildiği, karar üzerine ihale komisyonunun 23.09.2016 tarihli kararı ile ihalenin Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin üçüncü iddiasında, analizlerde istenen OTO-1 poz numaralı prefabrik beton korkuluk sistemi yapılması ve yerine montajının (malzeme bedeli ve iş başına nakli dahil) birim fiyat tarifi ile birim fiyata dahil olan masraflara bakıldığında, 5 adet nakliye girdisinin olduğu ve prefabrik beton korkuluğun nakli ile kum-çakıl nakli olmak üzere sadece 2 adet nakliye gideri için açıklama istenildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin "kum-çakıl nakli" girdisindeki mesafeyi tevsik ederken gösterdiği ocak ile imalatın yapımı sırasında kullanılan ocağın farklı, buna bağlı olarak mesafelerin de farklı olması gerektiği, bu açıdan belirtilen mesafelerin gerçeği yansıtmadığı, prefabrik oto korkuluğun imalatı için kullanılacak kum-çakıl ocağı için herhangi bir tevsik edici belgenin sunulmadığı iddia edilmektedir.

Kararda da belirtildiği üzere, 11.07.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifi aşırı düşük teklif açıklaması, açıklanması istenilen iş kalemlerine ait pozlardaki nakliye mesafesine ilişkin açıklamanın uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Anılan isteklinin itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 07.09.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2277 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük açıklaması dolayısı ile nakliyeye ilişkin açıklaması uygun bulunarak teklifinin değerlendirmeye alınmasına karar verilmiştir. Buna göre başvuru sahibi Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin üçüncü iddiası karara itiraz niteliğinde olup reddi gerekmektedir.

Bununla birlikte, Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklaması uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen Oto-1 poz numaralı “Prefabrik Beton Otokorkuluk Sistemi Yapılması ve Yerine Montajı (H4b-W5-B) (Malzeme Bedeli ve İşbaşına Nakli Dahil)” iş kaleminde 07.006/K poz numaralı “Kum çakıl nakli” analiz girdisinin analiz formatında söz konusu nakliye gideri için F=Kx(0,0007xM+0,01)xAxY formülüne yer verildiği görülmüştür.

Bu bağlamda ilgili idare tarafından aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen analiz formatı dikkate alındığında, söz konusu nakliye analiz girdilerine ilişkin taşıma maliyetlerinin hesaplanmasında yukarıda yer verilen formülün kullanılmasının öngörüldüğü anlaşılmış olup nakliye giderlerine ilişkin fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının idarenin öngördüğü formata uygun olması gerekmektedir.

Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu nakliye giderleri için idarece verilen nakliye formüllerinin kullanıldığı, söz konusu formüller üzerinden K (taşıma) katsayısının 225, mesafenin (M) 10,5 km esas alınarak hesaplama yapıldığı, ayrıca açıklama kapsamında idarece verilen itinerer doğrultusunda yapım konusu işteki 0+00-12+300 proje mesafe aralığı dikkate alınarak ağırlıklı ortalama taşıma mesafelerinin hesaplandığı, anılan isteklinin sunduğu itinererde “Bozkayalar Taş Ocağının, beton santralinin, depo, ariyet ocağı ve plent sahasının proje başlangıç noktasından 0+000 Topağzı Kavşağı’ndan 16+650 km mesafe uzaklıkta olduğunun” belirtildiği, yani 12+300 mesafedeki proje sonu ile ocak uzaklığının 4,35 km ve ağırlıklı ortalama taşıma mesafesinin ise 10,50 km olduğu açıklamasında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, kullanılacağı belirtilen ocağın sahibi Bozkayalar Taş Ocağı, Harfiyat, Nakliye, İnşaat, Taahhüt, İnşaat Malzemeleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan yazıda yer verilen bilgiler ve anılan istekli tarafından sunulan itinererde yapılan açıklamalar itibariyle ocak ile işin yapım sahası arasındaki mesafeyi tevsik eder şekilde açıklama yapıldığı kanaatine varılmıştır.

Kaldı ki, Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 07.006/BETON KRKLK poz numaralı prefabrik oto korkuluk nakli girdisine yönelik açıklamaları incelendiğinde, söz konusu analiz girdisinin formülü üzerinden K (taşıma) katsayısının 225, M (mesafenin) 170 km esas alınarak hesaplama yapıldığı, ayrıca açıklama kapsamında idarece verilen itinerer doğrultusunda yapım konusu işteki 0+00-12+300 proje mesafe aralığı dikkate alınarak ağırlıklı ortalama taşıma mesafelerinin hesaplandığı, anılan isteklinin sunduğu itinererde “Kambeton A.Ş.nin otokorkuluk üretim tesisinin, proje başlangıç noktasına (0+000) 155.00 km mesafe uzaklıkta olduğunun” belirtildiği, ağırlıklı ortalama taşıma mesafesinin 170 km olduğu açıklamasında bulunulduğu, bu mesafenin belirtilen poz numaralı iş kalemine ilişkin analiz girdisi olan 07.006/K poz numaralı “Kum çakıl nakli” analiz girdisinde belirtilen nakliye mesafesini de kapsadığı değerlendirildiğinden anılan istekli tarafından otokorkuluk tesisi ile işin yapım sahası arasındaki mesafeyi de tevsik eder nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin üçüncü iddiası kapsamında yukarıda yapılan değerlendirmeler doğrultusunda Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının yaptığı aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun bulunduğundan “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi