KİK Kararı: 2016/UY.II-2629

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/057
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 26.10.2016
Karar No : 2016/UY.II-2629 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

YDA İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Emt İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

Büyükesat Mah. Vedat Dalokay Cad. No:112 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü,

Emniyet Mahallesi Mevlana Bulvarı (Konya Yolu Üzeri) No:32 06560 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/108770 İhale Kayıt Numaralı “Çukurova Bölgesel Havalimanı Altyapı Tesisleri Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 16.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çukurova Bölgesel Havalimanı Altyapı Tesisleri Yapımı” ihalesine ilişkin olarak YDA İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Emt İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 05.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.09.2016 tarih ve 52567 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.09.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2178 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece “DHMİ.016, DHMİ.019 ve DHMİ.020 pozlarının analizinde bulunan KGM.15.045 numaralı “Makine ile Her Cins Küskülük Zeminde Reglaj” pozunun tarifinde “Baz reglaj fiyatı Fb platform genişliği 13 m olan yolun şev dış kenarları arasında kalan bütün yüzeyin ( şev, hendek, platform gibi) reglajı için olup, platform genişliği (a) m olan bir yol kesimindeki 1 km reglaj fiyatı Fa= Fbx (0,35 + 0,05xa) formülü ile hesaplanır.” denilmesine karşın, isteklinin analizlerinde baz reglaj fiyatına göre hesaplama yapıldığı, pist genişliğine göre baz reglaj fiyatının artırılmadığının tespit edildiği” gerekçesiyle uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak idareye yapılan şikâyet başvurusuna verilen cevapta ise “KGM.15.045 numaralı “Makine ile Her Cins Küskülük Zeminde Reglaj” pozu için birim fiyat tarifi dikkate alınmadan 13 metre platform genişliğine denk gelen baz fiyat (Fb) alınarak DHMİ.İNŞ.16, DHMİ.İNŞ.19 ve DHMİ.İNŞ.20 pozlarının teklif fiyatlarının oluşturulduğu, işin kapsamında yer alan PAT sahalarına ait tüm imalatların platform genişliklerinin 13 metreden fazla olduğu, işin kapsamında yapılacak imalatların platform genişlikleri hesaba katılarak bulunacak KGM/15.045 birim fiyatının yansıtılması halinde söz konusu poz fiyatlarının teklif fiyatlarının üzerine çıkacağı” değerlendirmesinde bulunulduğu, idarenin kesinleşen ihale kararında pist genişliğine göre baz reglaj fiyatının artırılmadığı tespitini yapmasına karşın şikâyet başvurusuna verdiği cevapta pist genişliğini referans verme savından vazgeçerek tüm PAT sahalarının platform genişliğinin 13 metreden fazla olduğu yönünde yeni bir sav ileri sürdüğü, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının analiz formatlarına, birim fiyat tariflerine, yapım şartlarına tamamen uygun olduğu, ayrıca idare tarafından isteklilere verilen analizlerde reglaj girdisi KGM/15.045 pozunun yanına platform genişliği ile ilgili bir bilginin verilmediği, birim fiyat teklif cetvelinde de reglaj iş kalemine münferit olarak yer verilmeyerek iş kalemlerinin analiz girdilerine dahil edildiği, aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında isteklilere verilen analizler irdelendiğinde analiz girdilerindeki reglaj miktarının PAT sahalarının toplam uzunluğu ve ortalama platform genişliği dikkate alınmadan belirlendiğinin görüldüğü, DHMİ.İNŞ.16 ve DHMİ.İNŞ.19 pozlarının yanı sıra PAT sahalarının dolgu teşkilinde yapılacak DHMİ.İNŞ.020 iş kaleminin analizinde reglaj girdisine yer vermesinin reglaj imalatının mükerrer ödenmesine sebebiyet vereceği, DHMİ.İNŞ.16, DHMİ.İNŞ.19 ve DHMİ.İNŞ.20 iş kalemleri için verilen birim fiyat tariflerinde her bir imalat tabakasından sonra reglaj yapılacağına dair bir hükmün bulunmadığı, idarenin anılan iş kalemleri için reglaj miktarlarını matematiksel verilere dayanmadan belirlediği, idarenin yaklaşık maliyet hesabında DHMİ.İNŞ.16, DHMİ.İNŞ.19 ve DHMİ.İNŞ.20 iş kalemlerinin analizlerinde KGM/15.045 reglaj girdisinin birim fiyatını hangi platform genişliğini esas alarak belirlediğinin incelenmesi gerektiği, kaldı ki idarenin gerçekleştirmiş olduğu 2016/139748 İKN’li “Esenboğa Havalimanı PAT Sahaları Yapımı ve 2015/140495 İKN’li “Kars Havalimanı PAT Sahaları Yapımı” gibi benzer ihalelerde reglaj birim fiyatının platform genişliği değerine göre artırılması yönünde bir değerlendirmede bulunmadığı, söz konusu ihalelerin işlem dosyalarının da delil olarak incelenebileceği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 10.10.2016 tarih ve 2142 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.10.2016 tarihli dilekçesinde “itirazen şikâyet başvurusundan feragat ettikleri”nin belirtildiği görülmüş, ancak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikayet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez.” hükmü çerçevesinde, 19.09.2016 tarihli söz konusu itirazen şikâyet başvurusu aşağıda incelenmiştir:

İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Çukurova Bölgesel Havalimanı Altyapı Tesisleri” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuru konusu ihaleye 19 teklif verildiği, Yüksel İnşaat. A.Ş.- Özka İnşaat A.Ş.- Gökdelen İnşaat Ticaret Mad. ve San. Ltd. Şti.- Özdemir İnşaat Turizm Enerji San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin “teklif bedelinin rakam ve yazı ile farklı şekilde yazıldığı” gerekçesiyle, Eğilim Ulaşım Altyapı Sistemleri Madencilik Mühendislik İnşaat A.Ş.- Yapı ve Yapı İnşaat Taahhüt San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin “pilot ortağa ait iş deneyim belgesinin benzer işe ait kısmının tutarının yeterli olmadığı” gerekçesiyle, Evren Mühendislik Mimarlık Müşavirlik İnş. ve Tic. A.Ş.- Eser İnşaat ve Ticaret A.Ş.-Emiroğlu İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.- Yedigöze İnşaat Danışmanlık Otomotiv İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.- Özgün Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Mahal Mühendislik İnşaat A.Ş.-Mh Taahhüt İnşaat A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin “pilot ortağın iş deneyim belgesinin A/VII grubuna ait olmadığı, yapım işine ait faturaların ortak girişime ait olduğu ve ortaklık sözleşmelerinin sunulmadığı, söz konusu sözleşmelerin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmasına gerek bulunmadığı” gerekçesiyle, Kulak İnş. Tic. ve San. A.Ş.- İmaj Alt Yapı Üst Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin “pilot ortağa ait iş deneyim belgesinin üzerindeki onayın imzanın doğruluğunu tasdik eder nitelikte olmadığı, sözleşme tarihinin belirtilmediği, cirosunun yeterli olmadığı, yapım işine ait faturaları teklif dosyasında sunmadığı” gerekçesiyle, Eurocon İnşaat Yatırım A.Ş.- Abat Yol İnşaat Taahhüt A.Ş.- Cemiloğlu Grup İnşaat Mühendislik Madencilik A.Ş.- Yörük Yapı Madencilik Mühendislik Nakliyat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.i İş Ortaklığının teklifinin “pilot ortağın iş deneyim belgesine konu işin benzer işe ait kalemlerinin tutarının yeterli olmadığı, yapım işine ait faturaların ortak girişime ait olduğu ve ortaklık sözleşmelerinin sunulmadığı, söz konusu sözleşmelerin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmasına gerek bulunmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Geçerli tekliflerin değerlendirmeye alınmasıyla 223.636.483,43 TL tutarında bir sınır değer hesaplandığı, sınır değerin altında kalan Kiska-Kom İnşaat ve Ticaret A.Ş.- Gena İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı, YDA İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Emt İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş., Kırcal İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Elron İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Eko İnş. ve Tic. A.Ş. ve Onur Taah. Taş. İnş. Tic. ve San. A.Ş.- Mön İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Sera Yapı End. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,

Anılan isteklilere gönderilen 28.06.2016 tarihli yazıda “…teklifinizi oluşturan hesap cetveli ve ekli listede yer alan iş kalemlerine ait analizler ile açıklama istenilen analiz girdilerine esas açıklamalarınızın Kamu İhale Genel Tebliği doğrultusunda hazırlanarak en geç 12.07.2016 Salı günü mesai bitimine kadar Başkanlığımızda olacak şekilde gönderilmesi hususunda gereğini rica ederiz.” ifadelerine yer verildiği, yazı ekinde analiz formatları, açıklama istenen iş kalemleri listesi, açıklama istenmeyen analiz girdileri listesi ve açıklama istenen analiz girdileri listesinin gönderildiği,

Söz konusu isteklilerden Eko İnş. ve Tic. A.Ş.nin süresi içerisinde açıklama sunmadığı, Kiska-Kom İnşaat ve Ticaret A.Ş.- Gena İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının açıklamalarının “DHMİ.016, DHMİ.019, DHMİ.020, DHMİ.021 ve DHMİ.025 pozlarına ilişkin açıklamalarının uygun olmadığı” gerekçesiyle, başvuru sahibi YDA İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Emt İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin ve Onur Taahhüt Taşımacılık İnşaat Tic. ve San. A.Ş.- Mön İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.- Sera Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının açıklamalarının “DHMİ.016, DHMİ.019 ve DHMİ.020 pozlarına ilişkin açıklamalarının uygun olmadığı” gerekçesiyle, Kırcal İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Elron İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının açıklamalarının “DHMİ.016, DHMİ.017, DHMİ.018, DHMİ.019, DHMİ.020, DHMİ.021, DHMİ.025 ve DHMİ.027 pozlarına ait açıklamalarının uygun olmadığı” gerekçesiyle uygun görülmediği, Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin açıklamalarının idarece uygun görüldüğü, fiyat dışı unsurların değerlendirilmesi sonucunda ihalenin Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

22.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeme gerekçesi “DHMİ.016, DHMİ.019 ve DHMİ.020 pozlarının analizinde bulunan “KGM.15.045 Makine ile Her Cins Küskülük Zeminde Reglaj” pozunun tarifinde “…Not: Baz reglaj fiyatı Fb platform genişliği 13 m olan yolun şev dış kenarları arasında kalan bütün yüzeyin (şev, hendek, platform gibi) reglajı için olup, platform genişliği (a) m olan bir yol kesimindeki 1 km reglaj fiyatı Fa=Fbx(0,35+0,05xa) formülü ile hesaplanır.” denilmektedir. İsteklinin sunmuş olduğu bahse konu analizlerde baz reglaj fiyatına göre hesaplamaların yapıldığı, pist genişliğine göre baz reglaj fiyatının arttırılmadığı tespit edilmiştir.” olarak belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin 05.09.2016 tarihli şikâyet başvurusuna verilen cevapta ise “İstekli tarafından sunulan savunma dosyasında KGM/15.045 Makine ile Her Cins Küskülük Zeminde Reglaj pozu için birim fiyat tarifi dikkate alınmadan 13 metre platform genişliğine denk gelen baz fiyat (Fb) alınarak DHMİ.İNŞ.16, DHMİ.İNŞ.19, DHMİ.İNŞ.20 teklif fiyatlarının oluşturulduğu, işin kapsamında yer alan PAT sahalarına ait tüm imalatların platform genişliklerinin 13 metreden fazla olduğu ve iş kapsamında yapılacak imalatların platform genişlikleri hesaba katılarak bulunacak KGM/15.045 birim fiyatının DHMİ.İNŞ.16, DHMİ.İNŞ.19, DHMİ.İNŞ.20 pozlarına yansıtılması halinde DHMİ.İNŞ.16, DHMİ.İNŞ.19, DHMİ.İNŞ.20 poz fiyatlarının teklif fiyatların üzerine çıkıldığı tespit edilmiştir. Şikâyet dilekçesinde bahsedilen pist genişliği 75 metre esas alınarak KGM/15.045 Makine ile Her Cins Küskülük Zeminde Reglaj baz fiyatının artırılması sonucunda isteklinin teklif ettiği birim fiyatlar her ne kadar değişmemiş gibi görünse de savunma dilekçesinde yer alan kâr oranları şikâyet dilekçesinde değiştirilmiştir. Savunma dosyasında yer alan kâr oranlarının bu aşamada değiştirilmesi mümkün olmadığından bu kâr oranları dikkate alındığında, söz konusu pozların birim fiyatlarının istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların üzerine çıktığı tespit edilmiştir.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

…45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklamaları bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat açıklamaları çerçevesinde, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesinin sonucunda aşağıda yer verilen hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işin kapsamında yapılacak işlerin ihale dokümanında yer alan “Çukurova Havalimanı Altyapı Tesislerinin Yapımı İşi Kapsamında Yapılacak İşlerin Genel Tarifi” başlıklı belgede “İşin başında yüklenici firma tarafından hazırlanarak İdareye sunulacak Kurutma Kanalı Uygulama projelerinin onaylanmasını müteakip yapılacak imalatların sağlığı açısından öncelikle kurutma kanalları teşkil edilecek, diğer imalatlara ise söz konusu kurutma kanalı imalatları tamamlandıktan sonra başlanılacaktır.

350060 mt ebatlarında gövde 7,5 mt genişliğinde banketlerden oluşan Beton Kaplamalı Pist, 350045 mt ebatlarında gövde 7,5 mt genişliğinde banketlerden oluşan Beton Kaplamalı Paralel Taksiyolu (Emergency Pist), 30 mt genişliğinde gövde 7,5 mt genişliğinde banketten oluşan Beton Kaplamalı 4 adet Yüksek Sürat Taksiyolu, 30 mt genişliğinde gövde 7,5 mt genişliğinde banketten oluşan Beton Kaplamalı 4 adet Bağlantı Taksiyolu, 24 mt genişliğinde gövde 7,5 mt genişliğinde banketten oluşan Beton Kaplamalı 1 adet Bağlantı Taksiyolu, 1000243 mt ebatlarında Beton Kaplamalı Terminal Apronu, 252243 mt ebatlarında Beton Kaplamalı Kargo Apronu, 464120 mt abatlarında Özel Uçaklar Bölgesi Apronu, 250,540 mt ve 157*91,75 mt abatlarında Yer Hizmetleri Araç Park Yeri, Havalimanının tamamını kapsayan Kurutma Kanalları ve Drenaj İşleri, Eksik Çevre Tel Örgüsünün tamamlanması, Nöbetçi Kulübeleri ve Çevre Güvenlik Yolu” şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklaması istenen iş kalemleri arasında yer alan DHMİ.016, DHMİ.019 ve DHMİ.020 iş kalemlerine ilişkin olarak, idarenin aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısının ekinde gönderilen analiz formatları aşağıda yer verilen şekilde düzenlenmiştir:

Analiz Format No :1

İNŞAAT İŞ KALEMLERİ BİRİM FİYAT ANALİZLERİ

İş Kalemi / İş Grubu No :

Analizin Adı :

Ölçü Birimi

DHMİ.016

KONKASE MALZEME İLE ALTTEMEL TABAKASI TEŞKİL EDİLMESİ

m3

KURUM

Poz No:

GİRDİLER1

Ölçü

Miktarı

Birim Fiyatı

Tutarı

Malzeme

150 m'ye Taşıma:

BAY

03.511

185 dhp traktor buldozer'in bir saatlik ücreti

SA

0.002

BAY

03.508

Motor greyder'in (80 dhp yukarı) 1 saatlik ücreti

SA

0.01

Sulama-sıkıştırma karşılığı :

DLH

15.047

ARAZÖZ İLE SULAMA

TON

0.25

DLH

07.005/1

SU TAŞINMASI (M=2000 mt A=1)

M3

0.25

DLH

03.542/2

TİTREŞİMLİ SİLİNDİRİN (6-7 TON) BİR SAATLİK ÜCRETİ

SA

0.01

KGM

KGM/15.045

MAKİNA İLE HER CİNS KÜSKÜLÜK ZEMİNDE REGLAJ

KM

0,0001

Y.4256

OCAK TAŞIN KONKASÖRLE KIRILMIŞ-ELENMİŞ 25 VE 19 mm. AGREGA HAZIRLAMA

M3

1,35

AGREGA NAKLİ

G : Taşınan Malzemenin Yoğunluğu = 1,6 Ton/m3

Sıkışma Oranı = %35

Karsız Toplam

Kar ve Genel Giderler

Toplam Tutar

Analiz Format No :6

İNŞAAT İŞ KALEMLERİ BİRİM FİYAT ANALİZLERİ

İş Kalemi / İş Grubu No :

Analizin Adı :

Ölçü Birimi

DHMİ.019

KAPLAMA ALTI KIRMA MALZEME GAİ DOLGU

m3

KURUM

Poz No:

GİRDİLER1

Ölçü

Miktarı

Birim Fiyatı

Tutarı

BAY

03.511

185 dhp traktor buldozer'in bir saatlik ücreti

SA

0,002

BAY

03.508

Motor greyder'in (80 dhp yukarı) 1 saatlik ücreti

SA

0,01

DLH

15.047

ARAZÖZ İLE SULAMA

TON

0,25

DLH

07.005/1

SU TAŞINMASI (M=2000 mt A=1)

M3

0,25

DLH

03.542/2

TİTREŞİMLİ SİLİNDİRİN (6-7 TON) BİR SAATLİK ÜCRETİ

SA

0,01

KGM

KGM/15.045

MAKİNA İLE HER CİNS KÜSKÜLÜK ZEMİNDE REGLAJ

KM

0,0001

Y.4231

OCAK TAŞINDAN KONKASÖRLE KIRIL.VE ELEN.100 mm AGREGA HAZIRLAMA

M3

1,2

AGREGA NAKLİ

G : Taşınan Malzemenin Yoğunluğu = 1,6 Ton/m3

Sıkışma Oranı = %20

Karsız Toplam

Kar ve Genel Giderler

Toplam Tutar

Analiz Format No :8

İNŞAAT İŞ KALEMLERİ BİRİM FİYAT ANALİZLERİ

İş Kalemi / İş Grubu No :

Analizin Adı :

Ölçü Birimi

DHMİ.020

KAPLAMA DIŞI SAHA GAİ DOLGU

m3

KURUM

Poz No:

GİRDİLER1

Ölçü

Miktarı

Birim Fiyatı

Tutarı

Malzemenin

- Çıkarılması ve depolanması ve araçlara yüklenmesi karşılığı :

BAY

03.501

Ekskavatörün 1 saatlik ücreti (100 hp) 1 saatlik ücreti

SA

0,011

- İmla yerinde serme - düzeltme karşılığı :

BAY

03.511

185 dhp traktor buldozer'in bir saatlik ücreti

SA

0.002

BAY

03.508

Motor greyder'in (80 dhp yukarı) 1 saatlik ücreti

SA

0.01

DLH

15.047

ARAZÖZ İLE SULAMA

TON

0.25

DLH

07.005/1

SU TAŞINMASI (M=2000 mt A=1)

M3

0.25

Sıkıştırma ve Reglaj Karşılığı

DLH

03.542/2

TİTREŞİMLİ SİLİNDİRİN (6-7 TON) BİR SAATLİK ÜCRETİ

SA

0.01

KGM

KGM/15.045

MAKİNA İLE HER CİNS KÜSKÜLÜK ZEMİNDE REGLAJ

KM

0.0001

04.003/A-2

KUM-ÇAKIL MALZEMESİ

M3

1,2

MALZEME NAKLİ

G : Taşınan Malzemenin Yoğunluğu = 1,6 Ton/m3

Sıkışma Oranı = %20

Karsız Toplam

Kar ve Genel Giderler

Toplam Tutar

DHMİ.016, DHMİ.019 ve DHMİ.020 iş kalemlerinin her üçünde de yer alan KGM/15.045 poz numaralı “Makine ile Her Cins Küskülük Zeminde Reglaj” girdisine ilişkin yapım şartları Karayolları Genel Müdürlüğü Birim Fiyat Tariflerinde “KGM/2500 no.lu pozun Birim Fiyat Teklif Cetvelinde yer almadığı durumlarda veya İdarece değiştirilmiş yeni yol ekseninin projede belirtilmiş olan eski yol ekseninden 25 m'den çok ayrıldığı yol kesimlerindeki her cins küskülük zeminde, platform (Trafik şeridi, banket, tretuvar, refüj), şevler ve hendekler de dâhil bütün yol genişliğince, projesine göre ve KTŞ'nin ilgili kısmındaki esaslar ve şartlar dâhilinde, makine ile reglaj yapılması. Birim Fiyata Dahil Olan Masraflar: Yol platformunun, hendeklerin, dolgu ve yarma şev yüzeylerinin uygun makine ve gerektiğinde el ile ince tesviyesinin yapılması, yarmalarda tabanın 20 cm derinlikte kabartılması ile aşağıda "Birim Fiyata Dâhil Olmayan Masraflar" başlığı altında sayılanlar dışında kalan diğer bütün işlerin yapılması için gerekli olan her türlü işçilik, malzeme, makine, alet ve araç giderleri ile yüklenici kârı ve genel masraflar.

Birim Fiyata Dahil Olmayan Masraflar: Gerektiğinde yarmalardan ve/veya ariyetten temin edilen uygun malzemenin; taşınması, kullanılması ile yapılacak tüm sulama ve sıkıştırma işleri.

Ölçü: Projelerde gösterilen enkesit, dever, eğim ve kotlara ve Yapı Denetim Görevlisinin direktifine uygun olarak, şevler de dâhil olmak üzere bütün yol genişliğince kabul edilebilir bir şekilde tamamlanmış olan reglajın, yol veya müşterek yol ekseni (iki veya daha fazla yol ekseni) boyunca kilometre ve kesirleri cinsinden boyudur. Her yol şeridi için ayrı ölçü yapılmaz.
Bölünmüş yollarda yol eksenlerinin arasındaki mesafenin 25 m'den çok ayrıldığı gidiş ve dönüş yolu için ayrı ayrı ölçüm yapılacaktır.

Ödeme: Birim Fiyat Teklif Cetvelinde Poz KGM/15.045’deki "Makine ile Her Cins Küskülük Zeminde Reglaj” km birim fiyatı üzerinden yapılır.

Not:(1) Baz reglaj fiyatı Fb platform genişliği 13 m olan yolun şev dış kenarları arasında kalan bütün yüzeyin (şev, hendek, platform gibi) reglajı için olup, platform genişliği (a) m olan bir yol kesimindeki 1 km reglaj fiyatı Fa=Fbx(0,35+0,05xa) formülü ile hesaplanır.
(2) Müşterek eksene sahip bölünmüş yollarda platform genişliği hesabına; orta refüj ve hemzemin kavşaklardaki adalar dâhil edilmeyecektir.
(3) Projede belirtilmiş olan yol ekseni herhangi bir sebeple değişmiş olsa dahi bu birim fiyat aynen uygulanır.” şeklinde belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, DHMİ.016, DHMİ.019 ve DHMİ.020 iş kalemlerine ilişkin analizlerindeki analiz girdisi cinslerinin, ölçü ve miktarlarının idarenin hazırladığı analiz formatlarına uygun olduğu görülmüştür.

Diğer yandan, DHMİ.016, DHMİ.019 ve DHMİ.020 iş kalemlerinin analizlerinde yer alan KGM/15.045 poz numaralı “Makine ile Her Cins Küskülük Zeminde Reglaj” analiz girdisi için isteklinin 1.897,63 TL fiyat öngördüğü, anılan girdi için açıklama kapsamında aşağıda yer verilen alt analizin sunulduğu,

Analiz Format No :1

İNŞAAT İŞ KALEMLERİ BİRİM FİYAT ANALİZLERİ

İş Kalemi / İş Grubu No :

Analizin Adı :

Ölçü Birimi

KGM/15.045

MAKİNE İLE HER CİNS KÜSKÜLÜK ZEMİNDE REGLAJ

km

Poz No:

GİRDİLER

Ölçü

Miktarı

Birim Fiyatı

Tutarı

03.008

Motor greyder (80 HPdem yukarı güçte takriben 9 ton)

AD

0,0021375

150.000,00

320,63

03.004

Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2Yd3)

AG

0,00085625

360.000,00

308,25

04.109

Mazot (motorin)

KG

237,2625

3,45

818,56

01.409

Formen

SA

3

7,35

22,05

01.408

Yağcı

SA

18,75

7,35

137,81

01.404

Operatör makinist

SA

27

7,35

198,45

01.501

Düz işçi (inşaat işçisi)

SA

12,5

7,35

91,88

Karsız Toplam

1.897,63

” tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından KGM/15.045 poz numaralı girdiye ilişkin birim fiyatlar oluşturulurken platform genişliğinin 13 m olarak esas alındığı ve hesaplamaların baz reglaj fiyatına göre yapıldığı anlaşılmıştır.

İdarenin yaklaşık maliyet hesabı incelendiğinde, DHMİ.016, DHMİ.019 ve DHMİ.020 iş kalemlerine ilişkin olarak hazırlanan analizlerde KGM/15.045 poz numaralı iş kaleminin münferit bir analiz girdisi olarak gösterilmediği, bunun yerine KGM/15.045 poz numaralı iş kaleminin girdilerine ayrı kalemler olarak yer verildiği görülmüştür. Ayrıca, 11.10.2016 tarihli ve 1866 sayılı Kurum yazısı ile idareye KGM/15.045 poz numaralı girdinin fiyatı hesaplanırken platform genişliği olarak hangi değerin esas alındığı ve söz konusu girdi için yaklaşık maliyet hesabında öngörülen birim fiyat tutarı sorulmuştur. İdarenin 12.10.2016 tarihli ve 96636 sayılı cevap yazısında “...Yaklaşık maliyetin teşkili aşamasında Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğünün 15.310/H ve 15.311/H pozları, DHMİ.016, DHMİ.019 ve DHMİ.020 nolu pozlara altlık olarak kullanılmıştır. Söz konusu pozlarla ilgili 2016 yılı rayiçleri ile yapılan analiz neticesinde ortaya çıkan kârlı fiyat dikkate alındığında, ortaya çıkan fiyatın piyasa koşullarında yapılabilir bir fiyat olduğu görülmüş, bu kapsamda kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesi gereği fiyatı arttıracak nitelikte olan unsurların fiyata dahil edilmesi gerekli görülmeyerek tüm analizlerde de benzer değerlendirmeler yapılarak yaklaşık maliyetin yükseltilmemesi için önlemler alınmıştır. Bu sebeple bahse konu analizlerde yer alan KGM/15.045 pozunda platform genişliği olarak pist genişliği olan 75 metre değil poz tarifinde yer alan baz platform genişliği olan 13 metre genişlik esas alınmıştır. Bu fiyat Karayolları Genel Müdürlüğü 2016 birim fiyatlarında da yayınlanmış olan 2.045,94 TL (kârsız)dır. Bununla birlikte Teklif Birim Fiyat Usulü Yapım İşleri Genel Şartnamesinde de belirtildiği üzere birim fiyat tariflerine dayalı olarak idarelerce hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile yüklenici tarafından bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı üzerinden yapılır ve hakkedişler sözleşmeye ekli birim fiyat teklif cetvelinde yazılı fiyatlar ile metrajlarından hesaplanan iş kalemi miktarlarının çarpımı üzerinden hesaplanan tutardan sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümleri çerçevesinde yükleniciye ödenir. Yüklenici her şekil ve şartta gerçekleştireceği imalatı fen ve sanat kurallarına birim fiyat tariflerine ve teknik şartnamelere uygun olarak yapmakla mükelleftir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarıldığı gibi, Karayolları Genel Müdürlüğünün Birim Fiyat Tariflerinde KGM/15.045 numaralı poza ilişkin olarak “Baz reglaj fiyatı Fb platform genişliği 13 m olan yolun şev dış kenarları arasında kalan bütün yüzeyin (şev, hendek, platform gibi) reglajı için olup, platform genişliği (a) m olan bir yol kesimindeki 1 km reglaj fiyatı Fa=Fbx(0,35+0,05xa) formülü ile hesaplanır.” denilmektedir. Bu çerçevede, platform genişliğinin 13 metreden farklı olduğu kesimler için reglaj fiyatının Fa=Fbx(0,35+0,05xa) formülü esas alınarak hesaplanması gerekmektedir.

İhale dokümanı kapsamında bulunan projelere ilişkin CD’de yer alan “Tatbikat Planı” başlığı altındaki pist planları incelendiğinde, pistlerin en ve boy ölçülerinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlendiği görülmüş, örneğin bağlantı taksiyolunun genişliğinin 45 m olduğu, pist genişliğinin 75 m’ye tekabül ettiği (yüzey alanı 60 m olmak üzere), emergency pistinin genişliğinin ise 45 m olarak öngörüldüğü anlaşılmıştır. Dolayısıyla ihale dokümanı kapsamında yer alan projelerin platform genişliklerinin bazı kesimleri için 45 m, bazı kesimler için 75 m olarak belirlendiği, bir başka deyişle platform genişliğinin 13 metreden fazla olması nedeniyle reglaj fiyatının baz reglaj fiyatı yerine Fa=Fbx(0,35+0,05xa) formülü esas alınarak hesaplanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması sunan 5 isteklinin açıklamalarının incelenmesi sonucunda ise YDA İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Emt İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Kiska-Kom İnşaat ve Ticaret A.Ş.- Gena İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı, Kırcal İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Elron İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Onur Taah. Taş. İnş. Tic. ve San. A.Ş.- Mön İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Sera Yapı End. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının KGM/15.045 poz numaralı girdinin birim fiyatını hesaplarken baz reglaj fiyatını esas aldığı, Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin reglaj fiyatını hesaplarken platform genişliği olarak pist genişliği olan 75 m’yi esas aldığı ve reglaj fiyatını Fa=Fbx(0,35+0,05xa) formülüne göre hesapladığı tespit edilmiştir.

Söz konusu tespitler bir arada değerlendirildiğinde, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarını idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olarak hazırlamaları gerektiği, ancak başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının ihale dokümanı kapsamında yer verilen projelere uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.14’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından “idarenin aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısının ekinde yer alan analiz formatlarında KGM/15.045 pozuna ilişkin olarak platform genişliğine ilişkin ve reglaj miktarının nasıl hesaplanacağı ile ilgili bir bilginin verilmediği” iddia edilmekte ise de, idarenin aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısının başvuru sahibi tarafından 28.06.2016 tarihinde tebellüğ edildiği, ancak söz konusu yazının ekinde yer alan analiz formatlarında bilgi eksikliğinin bulunduğuna dair şikâyet başvurusunun 05.09.2016 tarihinde idareye yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesi uyarınca şikâyete konu hususun farkına varıldığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde yapılmadığı anlaşılmış, kaldı ki ihale dokümanı kapsamında yer alan projelerden platform genişliği hesaplanabileceğinden başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir. Başvuru sahibinin idarenin yaklaşık maliyet hesabına yönelik iddialarının da yaklaşık maliyetin ihalenin ilk oturumunda açıklanması nedeniyle şikâyete konu hususun farkına varıldığı tarih olan 16.05.2016 (ihale tarihi) tarihinden itibaren 10 gün içerisinde idareye başvuruda bulunulmadığından, süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kaldı ki başvuru sahibinin yaklaşık maliyete yönelik iddiasının idareye sunduğu şikâyet dilekçesinde yer almadığı tespit edildiğinden, söz konusu iddianın şekil yönünden de reddi gerekmektedir.

Ayrıca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen “idarenin gerçekleştirmiş olduğu 2016/139748 İKN’li “Esenboğa Havalimanı PAT Sahaları Yapımı ve 2015/140495 İKN’li “Kars Havalimanı PAT Sahaları Yapımı” gibi benzer ihalelerde reglaj birim fiyatının platform genişliği değerine göre artırılması yönünde bir değerlendirmede bulunmadığı, söz konusu ihalelerin işlem dosyalarının da delil olarak incelenebileceği”ne yönelik iddiasının, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin dokuzuncu fıkrasında yer alan “Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü çerçevesinde, birden fazla ihaleye yönelik olarak tek bir dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından, şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi