KİK Kararı: 2016/UY.II-2145

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/048
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 24.08.2016
Karar No : 2016/UY.II-2145

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Vizyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,

Bulgurlu Mahallesi Alemdağ Cad. Tokgözler İş Merkezi No:110/34-35 Üsküdar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü,

152 Evler Mah. Ankara Yolu Cad. No:286 16330 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/176693 İhale Kayıt Numaralı “Kütahya - Simav - Demirci Ayrım Yolu Km: 36+700 - 45+600 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı (Bsk) İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 14.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kütahya - Simav - Demirci Ayrım Yolu Km: 36+700 - 45+600 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı (Bsk) İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Vizyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 11.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.07.2016 tarih ve 43213 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1766 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihaleye teklif verildiği, tekliflerinin sınır değerin altında olmasından dolayı idare tarafından kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, kesinleşen ihale komisyon kararına göre aşırı düşük teklif açıklamalarında KGM/4436M ve KGM/4438 pozlarının alt analizleri olan 03.521, KGM/1904, KGM1910, KGM/1919 ve KGM/1924 pozlarında kullanılan “01.404 Operatör Makinist” ve “01.403 Makinist” pozlarında Karayolları Genel Müdürlüğünün analizlerinin kullanıldığı, ancak bu pozların ölçü birim ve miktarlarını değiştirdikleri gerekçe gösterilerek aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından kabul edilmediği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin aşırı düşük teklif açıklamasında eleme gerekçesi olarak gösterdiği pozlarda kullanılan girdi miktarları ve birimlerin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan birim fiyatlar ve analizlere uygun olarak düzenlendiği, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan analiz kitapları incelendiğinde eleme gerekçesi olarak gösterilen pozların alt analizlerindeki girdi miktarı ve biriminin aşırı düşük teklif açıklamasında sunulduğu gibi 0,006 ay olduğunun görüleceği, ihaleyi yapan idarenin aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan analizleri yayımlayan Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı bölge müdürlüğü olduğu dikkate alındığında yayımlanmış analiz girdilerine ilişkin ölçü ve miktarların yapılan aşırı düşük teklif açıklamasındaki ölçü ve miktarlar ile birebir aynı olduğu, analizlerin değiştirildiği gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun eşitlik ile saydamlık ilkelerine aykırı olduğu ve kamu zararına yol açtığı, 03.521 numaralı lastik tekerlekli yükleyicinin 1 saatlik ücrete ilişkin pozunun hem Çevre ve Şehircilik Bakanlığı hem de Karayolları Genel Müdürlüğünün analizlerinde yer aldığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının analizlerinde girdi miktarı 1,44 saat iken Karayolları Genel Müdürlüğünün analizlerinde girdi miktarının 0,006 ay olarak kullanıldığı, bu nedenle yaptıkları aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen 01.07.2016 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi neticesinde, itirazen şikâyete konu ihaleye 17 istekli tarafından teklif sunulduğu, As-Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş.- Çebi İnşaat Har. Gayr. Değ. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağının ekonomik mali yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle, Feza Taahhüt A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasına cevap vermediği gerekçesiyle, başvuru sahibi istekli Vizyon İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında kullandığı Karayolları Genel Müdürlüğünün pozlarında yer alan birim miktarlarını değiştirdiği, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, kalan 14 isteklinin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ihalenin sınır değerin üzerinde teklif veren Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin Tarmac Agrega Mad. ve Yapı San. Tic. A.Ş.- B. Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde ise “…45.1.5 İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

Örneğin; isteklinin, “150 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.001 poz numaralı birim fiyatını (2010 B.F: 97,86 TL) teklif etmesi, “200 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.002 poz numaralı birim fiyatının (2010 B.F: 104,00 TL) üzerinde 105,00 TL teklif vermesi, 250 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.003 poz numaralı birim fiyatının kar ve genel gider hariç tutarına, (110,13/1,25=88,10 TL) kendi belirlediği % 18 kar ve genel gider karşılığı eklemek suretiyle 103,96 TL (88,10 x 1,18) teklif etmesi ve teklif ettiği söz konusu birim fiyatları aşağıdaki örnek listede gösterildiği şekilde tablo halinde göstermesi durumunda; bu üç iş kalemi için analiz düzenlemesi zorunlu değildir.

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

…

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

…

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

…

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

…

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir…” açıklamaları,

İdari Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde sınır değerin altında teklif verdiği tespit edilen Feza Taahhüt A.Ş. ve başvuru sahibi Vizyon İnşaat San. ve Tic. A.Ş.den 22.06.2016 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının istenildiği, söz konusu talep yazısında ihale dokümanı kapsamında verilen pozların analiz formatına uygun analizleri ve analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin sunulmasının istenildiği, idare tarafından verilen analiz formatında “Tİ-KAZI, HENB1, DEM8C30/37, PTEM1, PATEM1, BTBA(S)/19, KGM/2202/K-T” iş kalemlerine yer verildiği, Feza Taahhüt A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Vizyon İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin anılan analiz formatına göre aşırı düşük teklif açıklamasında bulunduğu, ancak idare tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmediği, aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmemesine gerekçe olarak 01.07.2016 tarihli ihale komisyon kararında, “…İsteklinin aşırı düşük savunmasında BTBA/19 pozunu KGM/6208-A/T, KGM/6306/T ve KGM/6405/T pozlarını alt analiz olarak kullanarak oluşturduğu görülmüştür. KGM/6208-A/T, KGM/6306/T ve KGM/6405/T pozlarını açıklarken KGM/4440/M pozunu alt analiz olarak kullandığı görülmüştür. KGM/4440/M pozunun alt analizi olan KGM/4436/M pozunu ve KGM/4438 pozunu açıklama olarak kullandığı görülmüştür.

KGM/4436/M pozunun alt analizleri olan 03.521, KGM/1904, KGM/1910, KGM/1919 ve KGM/1924 pozlarının açıklamalarında kullanılan 01.404 (Operatör Makinist) ve 01.403 (Makinist) pozlarında Karayolları Genel Müdürlüğünün analizleri kullanıldığı ancak bu pozda ölçü birimlerini ve miktarları değiştirdiği tespit edilmiştir. KGM/4438 pozunda da aynı şekilde ölçü birimlerini ve miktarları değiştirdiği tespit edilmiştir.

Örneğin, 03.521 pozunda alt analiz olan 01.404 pozunun miktarı 1,44 sa iken aşırı düşük savunmasında 0,006 ay olarak değiştirilmiştir.

Tüm bu pozlar miktarları ve minimum işçilik fiyatları kullanılarak re’sen düzeltilmiştir. Ancak re’sen düzenlenme sonucunda KGM/6208-A/T pozunun teklifi 6,30 TL, KGM/6306/T pozunun teklifi 5,14 TL ve KGM/6405/T pozunun teklifi 6,12 TL olarak güncellenmiştir. Bu birim fiyatlar ile miktarların çarpımı sonucunda BTBA/19 pozu için toplam teklif bedeli 21,36 TL olarak hesaplanmıştır. İsteklinin bu poz için teklif etmiş olduğu tutar 21,30 TL’dir.

Sonuç olarak re’sen düzeltilmesine rağmen BTBA/19 pozunun toplam teklif tutarı firmanın teklif tutarından fazla olduğu için isteklinin aşırı düşük savunmasının yeterli olmadığı tespit edilmiş olup isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusuna konu ettiği ve idare tarafından uygun görülmeyen BTBA/19 iş kaleminin alt analizlerinin incelenmesi neticesinde ihtilafa konu olan,

1-) KGM/4436/M pozunun Karayolları Genel Müdürlüğünün analizleri kullanılarak açıklandığı söz konusu pozun analizlerinde yer alan;

-03.521 pozunun analizinde 01.404 (Operatör Makinist) pozunun kullanıldığı, söz konusu pozda ölçü biriminin “Ay”, miktarının “0,006”, birim fiyatının “1.647,00” ve tutarının “9,88” olarak belirtildiği,

-KGM/1904 pozunun analizinde 01.404 (Operatör Makinist) pozunun kullanıldığı, söz konusu pozda ölçü biriminin “Ay”, miktarının “0,010”, birim fiyatının “1.647,00” ve tutarının “16,47” olarak belirtildiği,

-KGM/1910 pozunun analizinde 01.403 (Makinist) ve 01.404 (Operatör Makinist) pozlarının kullanıldığı, 01.403 (Makinist) pozu ve 01.404 (Operatör Makinist) pozunun her ikisinde de ölçü biriminin “Ay”, miktarının “0,010”, birim fiyatının “1.647,00” ve tutarının “16,47” olarak belirtildiği,

-KGM/1919 pozunun analizinde 01.403 (Makinist) ve 01.404 (Operatör Makinist) pozlarının kullanıldığı, 01.403 (Makinist) pozu ve 01.404 (Operatör Makinist) pozunun her ikisinde de ölçü biriminin “Ay”, miktarının “0,010”, birim fiyatının “1.647,00” ve tutarının “16,47” olarak belirtildiği,

-KGM/1924 pozunun analizinde 01.403 (Makinist) pozunun kullanıldığı, söz konusu pozda ölçü biriminin “Ay”, miktarının “0,008”, birim fiyatının “1.647,00” ve tutarının “13,18” olarak belirtildiği,

2-) KGM/4438 pozunun Karayolları Genel Müdürlüğünün analizleri kullanılarak açıklandığı söz konusu pozun analizlerinde yer alan;

-KGM/1922/1 pozunun analizinde 01.403 (Makinist) ve 01.404 (Operatör Makinist) pozlarının kullanıldığı, 01.403 (Makinist) pozu ve 01.404 (Operatör Makinist) pozunun her ikisinde de ölçü biriminin “Ay”, miktarının “0,010”, birim fiyatının “1.647,00” ve tutarının “16,47” olarak belirtildiği,

-03.544/1 pozunun analizinde 01.403 (Makinist) pozunun kullanıldığı, söz konusu pozda ölçü biriminin “Ay”, miktarının “0,006”, birim fiyatının “1.647,00” ve tutarının “9,88” olarak belirtildiği,

-03.545/3 pozunun analizinde 01.403 (Makinist) pozunun kullanıldığı, söz konusu pozda ölçü biriminin “Ay”, miktarının “0,006”, birim fiyatının “1.647,00” ve tutarının “9,88” olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Ayrıca başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında yer verdiği 01.403 (Makinist) ve 01.404 (Operatör Makinist) pozlarında yer alan birim fiyatın hesaplanmasında, 01.01.2016-31.12.2016 tarihleri arasında geçerli brüt asgari ücret olan 1.647,00 TL tutarının esas alındığı görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğünün 01.01.2012 tarihinden sonra ihale edilen işler için kullanılacak “Yol, köprü, tünel bitümlü kaplamalar, bakım ve trafik işlerine ait fiyat analizleri” kitabının yukarıda belirtilen ihtilafa konu pozlar yönünden incelenmesi neticesinde,

1-) KGM/4436/M pozunun analizinde yer alan;

-03.521 pozunun analizinde 01.404 (Operatör Makinist) pozunun yer aldığı, söz konusu pozun ölçü biriminin “Ay”, miktarının “0,006” olduğu,

- KGM/1904 pozunun analizinde 01.404 (Operatör Makinist) pozunun yer aldığı, söz konusu pozun ölçü biriminin “Ay”, miktarının “0,010” olduğu,

- KGM/1910 pozunun analizinde 01.403 (Makinist) ve 01.404 (Operatör Makinist) pozlarının yer aldığı, söz konusu pozların her ikisinde de ölçü biriminin “Ay”, miktarının “0,010” olduğu,

- KGM/1919 pozunun analizinde 01.403 (Makinist) ve 01.404 (Operatör Makinist) pozlarının yer aldığı, söz konusu pozların her ikisinde de ölçü biriminin “Ay”, miktarının “0,010” olduğu,

- KGM/1924 pozunun analizinde 01.403 (Makinist) pozunun yer aldığı, söz konusu pozun ölçü biriminin “Ay”, miktarının “0,008” olduğu,

2-) KGM/4438 pozunun analizinde yer alan;

- KGM/1922/1 pozunun analizinde 01.403 (Makinist) ve 01.404 (Operatör Makinist) pozlarının yer aldığı, söz konusu pozların her ikisinde de ölçü biriminin “Ay”, miktarının “0,010” olduğu,

- 03.544/1 pozunun analizinde 01.403 (Makinist) pozunun yer aldığı, söz konusu pozun ölçü biriminin “Ay”, miktarının “0,006” olduğu,

- 03.545/3 pozunun analizinde 01.403 (Makinist) pozunun yer aldığı, söz konusu pozun ölçü biriminin “Ay”, miktarının “0,006” olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemeler neticesinde, başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarını Karayolları Genel Müdürlüğünün fiyat analizlerini kullanarak yaptığı, Karayolları Genel Müdürlüğünün fiyat analizleri ile başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları birlikte incelendiğinde, ihtilafa konu 01.403 (Makinist) ve 01.404 (Operatör Makinist) pozlarında belirtilen ölçü birimleri ve miktarlarının birbiriyle aynı olduğunun görüldüğü, Karayolları Genel Müdürlüğünün fiyat analizlerinde anılan pozların hiçbirinde ölçü biriminin saat, miktarının ise 1,44 olmadığı, bu anlamda idarenin başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını uygun bulmamasına gerekçe gösterdiği ölçü birim ve miktarlarının değiştirildiği gerekçesinin yerinde olmadığı, başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer verdiği birim fiyatların 01.01.2016-31.12.2016 tarihleri arasında geçerli brüt asgari ücrete eşit olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından uygun görülmemesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Vizyon İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi