KİK Kararı: 2016/UY.II-2139

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/048
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 24.08.2016
Karar No : 2016/UY.II-2139

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.,

Yazmacı Tahir Sok. No: 52/5 Bostancı İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü Antalya 13. Bölge Müdürlüğü,

Fabrikalar Mah. Gazi Bulvarı 07108 Kepez/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/102580 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilindeki Tekirova-Antalya-Gazipaşa ve Antalya-Burdur-Sandıklı-3.Bl.Hd. Yolları Üzerinde Fiber Optik Kablo Altyapısının Oluşturularak Kablonun Çekilmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Antalya 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 05.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 13.Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilindeki Tekirova-Antalya-Gazipaşa ve Antalya-Burdur-Sandıklı-3.Bl.Hd. Yolları Üzerinde Fiber Optik Kablo Altyapısının Oluşturularak Kablonun Çekilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 20.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.08.2016 tarih ve 43827 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1796 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdareye yaptıkları şikâyet başvurusunda, şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarih olan ihale komisyonu kararının kendilerine tebliğ edildiği tarihi sehven 11.07.2016 yazdıkları, 12.07.2016 tarihinde tebliğ aldıkları ihale komisyonu kararını sehven 11.07.2016 tarihi olarak şikâyet dilekçelerinde yazmalarında şekil yönünden aykırılık bulunmadığı, idarece şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin 12.07.2016 tarihi olduğu gerekçesiyle şikâyet başvurusunun usul yönünden reddedilmesi yönünde verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı,

2. Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.1’inci maddesine göre aşırı düşük teklif açıklamasında isteklilerin üçüncü kişilerden aldıkları fiyat tekliflerini sunmalarının yeterli olduğu, idare tarafından aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında isteklilerden sunulması zorunlu olmayan maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ile diğer belgelerin de istenildiği, idarece istenildiği için sunmak zorunda olmadıkları belgeleri de açıklamaları kapsamında sundukları, "32 mm x 32 mm x 40 mm çaplı HDPE 3'lü Göz Çoklayıcı Boru ve Her Türlü Ekleme Aparatı" iş kalemi için fiyat teklifi aldıkları, fiyat teklifini ve ekindeki maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını imzalayan meslek mensubunun Orhan Erkan olduğu, fiyat teklifini ve tutanakları düzenleyen meslek mensubuna ait belgeler yerine sehven başka bir meslek mensubuna ait belgeleri sundukları, bu yanlışlığın kendileri tarafından derhal fark edilerek idareye faks yoluyla bildirildiği, aynı zamanda belge asıllarının da posta yoluyla idareye gönderildiği, gönderilen belgelerin aşırı düşük teklif açıklaması için verilen sürede idareye ulaşmadığı gerekçesiyle kabul edilmediği, yürürlükte olan mevzuata göre aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında isteklilerce sunulması zorunlu olmayan belgelerdeki eksiklik ya da hata bulunmasının ve söz konusu eksiklik/hatanın aşırı düşük teklif açıklama süresi bittikten sonra giderilmesinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeme sebebi olamayacağı,

3. "96 core zırhlı single mod FO kablonun çekilmesi işçiliği" iş kaleminin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.4’üncü maddesine göre özel poz niteliğinde olduğu, anılan iş kalemine ait kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış analiz bulunmadığı, idare tarafından söz konusu iş kaleminin analizlerine ihale dokümanında ve aşırı düşük teklif sorgulaması yazısı ekinde yer verilmediği, idarece verilen formatın özel poz niteliğindeki bahse konu iş kalemine ait girdi miktarlarının belirtildiği bir analiz olmadığı, ayrıca "96 core zırhlı single mod FO kablonun çekilmesi işçiliği" iş kaleminin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.7’nci maddesinde düzenlenen tesisat iş kalemi niteliğinde olduğu ve sadece montaj işçiliğinden oluştuğu, bu sebeplerle fiyat teklifi alınarak açıklanabileceği, ancak idare tarafından açıklamalarının uygun görülmediği, ihale komisyon kararında belirtilen işçilik miktarlarını maliyet olarak aldıklarında da teklif ettikleri birim fiyatın bunu karşıladığı, bahse konu iş kalemi için sundukları açıklamanın reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname düzenlemelerinden, ihale konusu işin “Karayolları 13.Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilindeki Tekirova-Antalya-Gazipaşa ve Antalya-Burdur-Sandıklı-3.Bl.Hd. Yolları Üzerinde Fiber Optik Kablo Altyapısının Oluşturularak Kablonun Çekilmesi İşi” olduğu, işin açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edildiği görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. ...

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü ile “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; ... c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, ... izleyen günden itibaren başlar. ...” hükmüne yer verildiği görülmüştür.

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile (…) faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi. ...” hümkü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden, idareye şikâyet veya Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunacak olanların başvuru dilekçelerinde; başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih bilgisinin yer almasının zorunlu olduğu anlaşılmış olup bu tarihin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının yasal sürelerinin başlatılmasında dikkate alındığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin idareye 20.07.2016 tarihli ve 192586 sayılı dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunduğu, dilekçede şikâyete konu işlemin kendilerine tebliğ edildiği tarihin 11.07.2016 olarak belirtildiği, şikâyet başvurularının 20.07.2016 tarihinde idare kayıtlarına alındığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna konu olan ihale komisyon kararının kendilerine EKAP üzerinden 12.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, şikâyet dilekçesinde ise şikâyete konu işlemin kendilerine tebliğ edildiği tarihin 11.07.2016 olarak yazıldığı, bu durumun dilekçede yer alması zorunlu olan şekil unsurlarında eksiklik olarak değerlendirilemeyeceği, ancak başvuru sahibinin 10 günlük şikâyet süresinin 11.07.2016 tarihini izleyen günden başlatılarak 21.07.2016 tarihinde sona ermesi gerektiği, bu çerçevede, başvuru sahibinin 20.07.2016 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikâyet başvurusunun süresinde olduğu, şikâyet dilekçesinde yer verilen iddiaların idarece usul yönünden reddedilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “ ... 45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği, ...

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir. ...” açıklamaları yer almaktadır.

Şikâyete konu ihaleye 18 isteklinin katıldığı, idarece sınır değerin 14.064.481,17 TL tutarında belirlendiği, ihaleye teklif veren isteklilerden Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş., Selah Sertaç Kemaloğlu ve Yüngül İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin belirlenen sınır değerin altında kaldığı, Selah Sertaç Kemaloğlu’nun sunduğu iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle teklifi değerlendirilme dışı bırakıldığından, idarenin Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ve Yüngül İnşaat San. ve Tic. A.Ş.den 08.06.2016 tarihinde EKAP üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması talebinde bulunduğu, yalnızca Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük açıklama dosyası sunulduğu, anılan isteklinin aşırı düşük açıklamaları uygun bulunmayarak teklifinin reddedildiği, geçerli teklifler üzerinden fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibinin AL-KA İnşaat Nakliyat Taah. Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Özoğul İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür.

İdarece 08.06.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük sorgulama yazısında aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden;

“KGM/FİBER.001 96 Core Zırhlı Single Mod FO Kablonun İş Başında Temini ve Çekilmesi”, “KGM/FİBER.008 32 mm x 32 mm x 40 mm Çaplı HDPE 3’lü Göz Çoklayıcı Borunun ve Her Türlü Ekleme Aparatlarının İş Başında Temini ve Döşenmesi”, “KGM/FİBER.013 Her Genişlik ve Derinlikte Her Türlü Zeminde Kazı Yapılması”, “KGM/FİBER.015 Kum Sargı Yapılması” ve “KGM/FİBER.016 Her Türlü İnşaatta (Temelde veya Temel Dışında) Kuruda veya Suda C30/37 Hazır Beton İle Demirsiz Beton Yapılması” iş kalemleri için açıklama istediği, yazı ekinde herhangi bir analiz formatına yer verilmediği, iş kalemi/grubu adı belirtilmeksizin açıklama istenilen analiz girdileri tablosu ile açıklama istenmeyen analiz girdileri tablosuna yer verildiği, ihale dokumanı kapsamında örnek analiz formatının isteklilere verildiği, idarece verilen analiz formatında sadece girdi cinslerinin (malzeme, işçilik, makine, nakliye) belirtildiği, analiz girdileri ve miktarlarının belirtilmediği, ancak açıklama istenen 5 iş kaleminin kamu kurum ve kuruluşlarınca birim fiyatları oluşturulan iş kalemi niteliğinde olmadığı, özel poz olarak hazırlandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan Tebliğ açıklaması gereğince yapım işi ihalelerinin aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılmak üzere, idarelerce tanımlanan özel ve paçal iş kalemleri için analiz girdi ve miktarlarının yer aldığı örnek analiz formatının hazırlanarak ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekirken başvuru konusu ihalede analiz girdi ve miktarlarının yer aldığı örnek analiz formatının isteklilere sunulmadığı, bu itibarla, aşırı düşük teklif açıklaması talep edilen isteklilerin, girdileri ve miktarları belirli olmayan imalatlar için açıklama yapabilmesinin mümkün olmadığı, yapılan açıklamalarda yer alan verilerin değerlendirmesinin yapılabilmesi için örnek bir analiz veya kıstas bulunmadığı, söz konusu eksikliklerin yapılacak aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilip edilmemesi noktasında belirsizliğe yol açacağı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, “KGM/FİBER.001 96 Core Zırhlı Single Mod FO Kablonun İş Başında Temini ve Çekilmesi”, “KGM/FİBER.008 32 mm x 32 mm x 40 mm Çaplı HDPE 3’lü Göz Çoklayıcı Borunun ve Her Türlü Ekleme Aparatlarının İş Başında Temini ve Döşenmesi”, “KGM/FİBER.013 Her Genişlik ve Derinlikte Her Türlü Zeminde Kazı Yapılması”, “KGM/FİBER.015 Kum Sargı Yapılması” ve “KGM/FİBER.016 Her Türlü İnşaatta (Temelde veya Temel Dışında) Kuruda veya Suda C30/37 Hazır Beton İle Demirsiz Beton Yapılması” iş kalemleri için idarece hazırlanan analiz formatının yalnızca girdi cinslerini içerdiği görüldüğünden, söz konusu beş imalattan niteliği gereği analiz formatı hazırlanabilecek olanlar için analiz girdi ve miktarlarının gösterildiği analizlerin idarece hazırlanması, hazırlanacak analizler kapsamında yer alan girdiler de göz önünde bulundurulmak suretiyle, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38.1’inci maddesine göre açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ilişkin sıralı analiz girdileri listesi ile sıralı analiz girdileri listesi kullanılmak suretiyle tutarı kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilerek açıklama istenilecek ve istenilmeyecek analiz girdilerinin idare tarafından oluşturulması, bahse konu hususlar belirlenip hazırlandıktan sonra bu hususlara uygun bir şekilde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden, analiz hazırlanan özel pozlara ait analiz girdilerinin ve miktarlarının gösterildiği analizlere de yer verilmek suretiyle, yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, sınır değerin altında kalan geçerli teklif sahibi isteklilere yönelik olarak idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi, bu kapsamda açıklanması istenilen iş kalemlerine ilişkin analiz girdilerinin ve miktarlarının belirtildiği analiz formatının isteklilere verilmesi, ayrıca açıklama istenilen her bir iş kaleminin kendi içerisinde yer alan analiz girdilerinden aynı cinste olanların bir arada gösterilmesi ve bir arada gösterilenlerin de toplam miktarlarına yer verilmesi, bu hesaplama üzerinden açıklama istenilecek ve istenilmeyecek analiz girdilerinin belirlenmesi, açıklama istenilecek tüm iş kalemlerini kapsayacak şekilde hazırlanacak açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesinin tek bir liste halinde oluşturularak sorgulama yazısı ekinde gönderilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi