KİK Kararı: 2016/UY.II-2043

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/046
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 10.08.2016
Karar No : 2016/UY.II-2043

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Özcoşkun Yapı Mimarlık San. ve Tic. A.Ş. - Maki İnşaat Turizm Nakliye Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Birlik Mahallesi 2. Cadde 413 Sokak No: 2/9 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü,

Camişerif Mah. İnönü Bulvarı No: 5 33100 Akdeniz/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/20672 İhale Kayıt Numaralı “Mersin Anamur Alaköprü İskan Yerleşkesi Tarımsal Araziler Oluşturulması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 30.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mersin Anamur Alaköprü İskan Yerleşkesi Tarımsal Araziler Oluşturulması” ihalesine ilişkin olarak Özcoşkun Yapı Mimarlık San. ve Tic. A.Ş. - Maki İnşaat Turizm Nakliye Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 02.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.06.2016 tarih ve 37267 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1491 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Teyda İnş. Taah. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlar ve toplam tutar dikkate alındığında, anılan isteklinin değerlendirilmiş teklif bedelinin, iş ortaklıklarının değerlendirilmiş teklif bedelinden yüksek çıkması gerektiği, bu sebeple tekliflerin puanlamasında yapılan hataya yönelik şikâyetleri hakkında idarece alınan kararda mevzuata uyarlık bulunmadığı,
Anılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan makine analizlerinde, yeni makine rayiç bedeli yerine kullanılmış makine edinim bedelinin kullanıldığı, ancak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan analizde yeni araç için belirlenen katsayıların kullanım ömrünün bir kısmını tamamlamış araçlar için kullanılmayacağı, dolayısıyla söz konusu hususun mevzuata aykırı olduğu,
Anılan istekli tarafından öngörülen kâr ve genel giderlerin yasal giderleri karşılamaktan uzak olduğu, her bir iş kalemi için öngörülen birim maliyete ilave kâr ve genel gider öngörüldüğü durumlarda kâr ve genel giderlerin asgari olarak yasal giderleri karşılaması gerektiği, ancak analizlerde hesaplanan maliyete eklenen kâr ve genel gider oranının yasal gider oranını karşılamadığı,
İhale komisyon kararında Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Muzaffer Kaygın İnş. Mad. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında kazı nakli girdisi için sıralı analiz girdileri tablosundaki 07.005/K-1 pozundaki formülün kullanılmayarak fiyat teklifi alındığının belirtildiği, ancak nakliye bedellerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nde sayılan belgelendirme yöntemleri ile açıklanmasının mümkün olmadığı, bu sebeple anılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği,
Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Muzaffer Kaygın İnş. Mad. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan açıklama kapsamında akaryakıta ilişkin olarak fiyat teklifi sunulmasının mevzuata uygun olmadığı,
Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Muzaffer Kaygın İnş. Mad. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan analizlerde kullanılacak araçlara ilişkin tevsikin kiralama teklifi ile yapılmasının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından…” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, şikâyet başvurularının, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla gerçekleştirilebileceği, bu hususa ilişkin olarak Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması durumunda, yapılacak incelemenin başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımında gerçekleştirileceği, diğer bir deyişle öncelikle ortada hukuka aykırılığı iddia edilen bir idari işlemin var olması gerektiği anlaşılmıştır.

İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, isteklilerin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedellerine ilişkin tutanaktan idarece Teyda İnş. Taah. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.nin değerlendirilmiş teklif bedelinin 45.593.478,70 TL, başvuru sahibinin değerlendirilmiş teklif bedelinin ise 45.823.203,61 TL olarak belirlendiği, akabinde 16.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Teyda İnş. Taah. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Söz konusu komisyon kararının isteklilere tebliği üzerine, üç istekli tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece şikâyet başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği, netice itibariyle Teyda İnş. Taah. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin reddedildiği,

Alınan düzeltici işlem kararı sonrasında isteklilerin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedellerinin yeniden oluşturulduğu, bu doğrultuda 21.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Muzaffer Kaygın İnş. Mad. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta da “…teklif fiyatı puanlamasında ise geçerli en düşük teklif fiyatının esas alındığı ve yapılan işlemlerde puanlama açısından bir hata bulunmadığı görülmekle birlikte, Özbek İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Muzaffer Kaygın İnş. Mad. Hazır Beton Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, Teyda İnşaat Taahhüt Elektromekanik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin NF.Y-31 poz numaralı kazı nakli iş kalemine ilişkin açıklamasının mevzuata aykırı olduğu anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin geçerli teklif olma niteliğini kaybettiği ve bu nedenle teklif tutarının puanlamasında dikkate alınamayacağı kanaatine varılmış ve başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle yerinde bulunmuştur…” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Bu itibarla, Kurumca inceleme yapılabilmesi için öncelikle hukuka aykırılığı iddia edilen bir idari işlemin mevcut olması gerektiği, somut olayda başvuru sahibi tarafından Teyda İnş. Taah. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.nin değerlendirilmiş teklif bedelinin kendi değerlendirilmiş teklif bedelinden daha yüksek tutarda olması gerektiğinin iddia edildiği, ancak söz konusu işlemin idarece şikâyet başvuruları üzerine alınan düzeltici işlem kararı sonrasında Teyda İnş. Taah. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi ile birlikte ortadan kalktığı, akabinde idare tarafından yeni bir puanlamanın gerçekleştirildiği ve bu puanlamaya göre 21.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı, yani idarece yeni bir işlem tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından hukuka aykırılığı iddia edilen hususun artık mevcut olmaması sebebiyle, bu aşamada söz konusu hususa yönelik bir inceleme yapılamayacağı anlaşılmıştır.

Kaldı ki, İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde puanlamanın nasıl yapılacağa ilişkin düzenlemenin mevcut olduğu,

Buradan hareketle, idarece tesis edilen düzeltici işlem kararı öncesindeki duruma göre, en düşük teklif bedeli sahibinin Teyda İnş. Taah. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş. olduğu varsayıldığında;

Teklif fiyatı puanlamasında; Teyda İnş. Taah. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş. 50 puan,

Kalite ve teknik değer nitelik puanlamasında; Teyda İnş. Taah. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.nin YF.001 poz numaralı iş kalemi için 22 puan, KGM/17.002/K-H poz numaralı iş kalemi için 10 puan, N.YF.31 poz numaralı iş kalemi için 9 puan, N.YF.29 poz numaralı iş kalemi için 3 puan, KGM/15.040/K poz numaralı iş kalemi için 2 puan ve iş grubu 1 için 4 puan olmak üzere toplam 50 puan alması gerektiği, bu doğrultuda toplam puanının 100 ve fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedelinin 45.593.478,70 TL olduğu,

Başvuru sahibinin teklif fiyatı puanlamasında 49,49867120712 puan [(TP = (TFmin x 50) / TF – (45.593.478,70 TL x 50) / 46.055.255,21 TL = 49,49867120712455)],

Kalite ve teknik değer nitelik puanın ise YF.001 poz numaralı iş kalemi için 22 puan, KGM/17.002/K-H poz numaralı iş kalemi için 10 puan, N.YF.31 poz numaralı iş kalemi için 9 puan, N.YF.29 poz numaralı iş kalemi için 3 puan, KGM/15.040/K poz numaralı iş kalemi için 2 puan ve iş grubu 1 için 4 puan olmak üzere toplam 50 puan alması gerektiği, bu doğrultuda toplam puanının 99,49867120712455 ve fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedelinin 45.823.203,61 TL olduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedelinin Teyda İnş. Taah. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.nin değerlendirilmiş teklif bedelinden daha yüksek olduğu görülmüştür.

Yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin söz konusu iddiasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

Yapım yönteminin ekonomik olması,
Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.3.İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.

45.1.4.İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5.İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.6.Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.13.Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1.Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.2. (Mülga madde: 07/06/2014-29023 R.G./ 31. md.)

45.1.13.3. İsteklinin teklifine konu çimento veya demir ürünlerine ilişkin açıklamalarında çimento veya demir ürünleri üreticisinin ilan edilmiş fiyat tarifelerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir.

45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)…” açıklaması yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde teklif fiyatı sınır değerin altında kalan isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi ve bu teklif sahiplerinden, yaklaşık maliyetin %80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntıların yazılı olarak istenilmesi gerektiği,

Diğer yandan, idarece açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdilerinin tespit edileceği, söz konusu analiz girdilerine ilişkin olarak isteklilerden açıklama yapılmasının istenilmeyeceği (işçilik girdileri hariç), söz konusu hususa ilişkin olarak da açıklama isteme yazılarında, açıklanması istenilmeyecek olan analiz girdilerine yer verileceği,

İsteklilerce teklifleri kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlanacak analizlerde ise, açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dâhil analizlerini oluşturan tüm girdilerin gösterileceği, isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenilmesi durumunda yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin idarece verilen analiz formatlarına uygun olması gerektiği anlaşılmıştır.

İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Mersin Anamur Alaköprü İskan Yerleşkesi Tarımsal Araziler Oluşturulması

b) Yatırım proje no'su/kodu:2012K070010

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Yaklaşık 1600 dekar alanda tarımsal araziler oluşturulması, yol ve sulama hizmetlerinin götürülmesi…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, teklif fiyatı sınır değerin altında kalan 24 isteklinin yer aldığı, söz konusu isteklilerden 22.04.2016 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklama talebinde bulunulduğu, bahsi geçen yazı ekinde açıklama istenilecek iş kalemleri listesi, açıklama istenilmeyecek iş kalemleri listesi, açıklama istenilecek analiz girdileri listesi, açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesi ve sıralı analiz girdileri tablolarına yer verildiği, ancak daha sonra idarece açıklanması istenilen iş kalemleri arasında yer alan N.YF.31 poz numaralı kazı nakli iş kaleminin analiz girdilerindeki N.YF.31-Pys-Kazı nakli (kârsız) girdi hesabında kullanılacak formülün sehven %25 yüklenici kârı ve genel giderler dâhil olarak verildiğinin anlaşılması üzerine, 26.04.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talebi konulu yazılar ile söz konusu analiz girdisine ilişkin kullanılacak formülün düzeltilmiş halinin isteklilere tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

Bununla birlikte, YF.001 (Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması ve kullanılması) numaralı poz, KGM/17.002/K-H (Ocak taşı ile moloz taş inşaat - hazır beton harcı ile) numaralı poz ve N.YF.31 (kazı nakli) numaralı pozlar olmak üzere üç adet iş kaleminin açıklanması istenen iş kalemleri olarak belirlendiği görülmüştür.

İdarece isteklilere gönderilen sıralı analiz girdileri tablosundan YF.001 poz numaralı (Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması ve kullanılması) iş kaleminin 01.408 poz numaralı yağcı, 03.020 (Y) poz numaralı kazıcı yükleyici (100 HP) (maksimum 2,5 m³), 01.404 poz numaralı operatör makinist, 03.004 (Y) poz numaralı ekskavatör (paletli) (210 HP) (maksimum 2,5 m³), 03.005/2 (Y) poz numaralı ekskavatör (paletli) (300 HP) (maksimum 3,5 m³) ve 04.109 poz numaralı mazot (motorin) analizlerinden oluştuğu görülmüştür.

Teyda İnş. Taah. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.ye ait aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, YF.001 poz numaralı iş kalemine ilişkin hazırlanan analiz formatının idarece verilen analiz formatıyla uyumlu olduğu, şikâyet konu 03.020 (Y) poz numaralı kazıcı yükleyici (100 HP) (maksimum 2,5 m³) girdisi için 50.925,93 TL, 03.004 (Y) poz numaralı ekskavatör (paletli) (210 HP) (maksimum 2,5 m³) girdisi için 148.148,15 TL ve 03.005/2 (Y) poz numaralı ekskavatör (paletli) (300 HP) (maksimum 3,5 m³) girdisi için 190.500,00 TL’lik tutarların öngörüldüğü, söz konusu birim fiyatlara ilişkin olarak açıklama kapsamında noter onaylı düzenlenme şeklinde tespit tutanağı, söz konusu araçların satın alındığına dair başvuru sahibi adına düzenlenen faturalar (bir tanesi e-fatura şeklinde), iş makinası satış sözleşmeleri, imza sirküleri ve iş makinası tescil belgelerinin sunulduğu, bahsi geçen düzenlenme şeklinde tespit tutanağında 03.03.2016 tarihli ve A 79753 sayılı faturada konu edilen kanal kazıcı ve yükleyici MST T Plus 74,5 marka aracın, 17.03.2016 tarihli ve A 79754 sayılı faturada konu edilen ekskavatör caterpillar 330 CL 222 HP marka aracın ve 25.03.2016 tarihli ve ASB2016000000001 sayılı faturada konu edilen ekskavatör liebherr R964B marka aracın başvuru sahibine ait yevmiye defterinde kayıtlı olduğunun tutanak altına alındığı, bu hususa ilişkin olarak sunulan iş makinası satış sözleşmelerinde yine söz konusu araçların konu edildiği ve bu araçlara ait iş makinası tescil belgelerine de açıklama kapsamında yer verildiği tespit edilmiştir.

Aktarılan Tebliğ’in 45.1.6’ncı maddesinde, istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanan rayiçlerin kullanılması ve söz konusu rayiçlerin poz numaraları da belirtilmek suretiyle liste halinde sunulması halinde, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak anılan Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesinde sayılan belgelerin sunulmasına gerek olmadığı ifade edilmektedir.

Buradan hareketle, istekliler tarafından açıklamaları kapsamında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan rayiçlerin kullanılması durumunda bu hususa ilişkin ayrıca bir belgelendirme yapılmasına gerek olmadığı, ancak aksi durumda söz konusu hususun mevzuata uygun olarak tevsik edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, söz konusu analiz girdilerine ilişkin birim maliyet hesabında amortisman (0,000083), yedek parça (0,000044), tamir bakım (0,000011), sermaye faizi-sigorta (0,000023), nakil-montaj-demontaj (0,000010) olmak üzere toplam 5 gider kalemi (0,000171) yer almaktadır. Buradan hareketle, araçlara ilişkin maliyet hesabında yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi-sigorta ve nakil-montaj-demontaj gider kalemlerinin toplam giderin yaklaşık %51’lik bölümünü oluşturduğu, bu doğrultuda anılan istekli tarafından teklif edilen birim fiyatlar dikkate alındığında (03.004 (Y) poz numaralı ekskavatör (paletli) (210 HP) (maksimum 2,5 m³) girdisi için 148.148,15 TL, 03.005/2 (Y) poz numaralı ekskavatör (paletli) (300 HP) (maksimum 3,5 m³) girdisi için ise 190.500,00 TL), söz konusu birim fiyatların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan rayiç bedeller üzerinden hesaplanan ve toplam giderin %51’lik kısmını ((360.000,00 TL <2016 rayiç bedeli> %51 = 183.600,00 TL), 03.005/2 (Y) poz numaralı ekskavatör (paletli) (300 HP) (maksimum 3,5 m³) girdisi için ise 249.900,00 TL (490.000,00 TL <2016 rayiç bedeli> %51 = 249.900,00 TL)) oluşturan bahsi geçen giderleri dahi karşılamadığı değerlendirilmiştir.

Bu çerçevede, Teyda İnş. Taah. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, YF.001 (her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması ve kullanılması) numaralı poz, KGM/17.002/K-H (ocak taşı ile moloz taş inşaat – hazır beton harcı ile) poz ve N.YF.31 (kazı nakli) numaralı pozlar olmak üzere üç adet iş kaleminin açıklanması istenen iş kalemi olarak belirlendiği görülmüştür.

Teyda İnş. Taah. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.ye ait aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

KGM/17.002/K-H poz numaralı iş kalemi için 93,28 TL maliyet öngörüldüğü, söz konusu iş kalemi için 0,52 TL kâr ve genel gider öngörülerek toplam 93,80 TL teklif birim fiyatına ulaşıldığı,

YF.001 poz numaralı iş kalemi için 3,99 TL maliyet öngörüldüğü, söz konusu iş kalemi için 0,05 TL kâr ve genel gider öngörülerek 4,04 TL teklif birim fiyatına ulaşıldığı,

N.YF.31 poz numaralı iş kalemi için 3,52 TL maliyet öngörüldüğü, söz konusu iş kalemi için 0,24 TL kâr ve genel gider öngörülerek 3,76 TL teklif birim fiyatına ulaşıldığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece belirlenen analiz formatıyla uyumlu olduğu görülmüştür.

Bu kapsamda, anılan Tebliğ açıklamaları uyarınca isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenilmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir. Diğer yandan, aktarılan Tebliğ’in 45.1.5’inci maddesinde iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış kâr hariç birim fiyatlarının kullanılabileceği, buradan hareketle istekliler tarafından açıklamaları kapsamında her bir iş kalemi için kâr ve genel gider öngörülmesi gibi bir zorunluluğun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, anılan istekli tarafından sunulan açıklamada her bir iş kalemi için kâr ve genel gider öngörüldüğü de dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu iddiasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 4 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “…İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinde “…(3) Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararı uygun bulmayan ve alınan karar ile bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlerin kararda yer alan hususlarla sınırlı olmak üzere doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, idarenin şikâyet başvuruları üzerine aldığı karar incelendiğinde, anılan kararda başvuru sahibinin 4 ve 5’inci iddialarında yer verdiği hususların bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle, başvuru sahibinin bahsi geçen iddialar için önce idareye şikâyet başvurusunda bulunması, idarece yasal süresi içerisinde bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından benimsenmemesi halinde söz konusu iddiaları Kuruma itirazen şikâyet başvuru konusu yapması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, doğrudan Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer verilen anılan iddiaların esası incelenmeden şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdarece isteklilere gönderilen açıklama istenilecek analiz girdileri listesine bakıldığında, şikâyete konu araçların 03.004 (Y) poz numaralı ekskavatör (paletli) (210 HP) (maksimum 2,5 m³), 03.005/2 (Y) poz numaralı ekskavatör (paletli) (300 HP) (maksimum 3,5 m³) ve 03.020 (Y) poz numaralı kazıcı yükleyici (100 HP) (maksimum 2,5 m³) olduğu anlaşılmıştır.

Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Muzaffer Kaygın İnş. Mad. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, YF.001 poz numaralı iş kaleminin analiz girdileri olan 03.004 (Y) poz numaralı ekskavatör (paletli) (210 HP) (maksimum 2,5 m³) ile 03.005/2 (Y) poz numaralı ekskavatör (paletli) (300 HP) (maksimum 3,5 m³) makinaları için üçüncü kişilerden fiyat teklifi alma yoluna gidildiği, 03.020 (Y) poz numaralı kazıcı yükleyici (100 HP) (maksimum 2,5 m³) için ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatının kullanıldığının belirtildiği,

03.004 (Y) poz numaralı ekskavatör (paletli) (210 HP) (maksimum 2,5 m³) ve 03.005/2 (Y) poz numaralı ekskavatör (paletli) (300 HP) (maksimum 3,5 m³) makinalarına ilişkin olarak;

Barış İnşaat Taah. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 26.04.2016 tarihli makine kirası fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifine konu araçlardan ekskavatör (paletli) (210 HP) (maksimum 2,5 m³) için günlük 8 saat çalıştırılmak üzere aylık 9.000,00 TL, ekskavatör (paletli) (300 HP) (maksimum 3,5 m³) için ise yine günlük 8 saat çalıştırılmak üzere aylık 10.000,00 TL’lik tutarın belirlendiği, anılan fiyat teklifi üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (26/04/2016) tarih ve (001) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılı olduğu, söz konusu fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı,

Bununla birlikte, yine açıklama kapsamında bahsi geçen fiyat teklifine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağı ile Barış İnş. Taah. Turz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait imza sirküleri ve ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Diğer yandan, analiz tablosunda verilen 03.004 (Y) numaralı pozun 03.504 (Y) poz numaralı ekskavatörün (paletli) (210 HP) bir saatlik çalışmasının alt analizinde yer aldığının belirtildiği ve söz konusu hususa ilişkin olarak;

Teklif alınan aylık birim fiyat: 9.000,00 TL/ay; günlük teklif birim fiyatı: 9.000,00 TL / 30 gün = 300,00 TL/gün; saatlik teklif birim fiyatı: 300,00 TL / 8 saat = 37,50 TL/saat şeklinde hesaplama yapılarak saatlik teklif birim fiyatına ulaşıldığı,

03.504 (Y) poz numaralı ekskavatörün (paletli) (210 HP) bir saatlik çalışma bedeli birim fiyatı için 03.004 (Y) pozunun miktarı (0,000171) ile teklif birim fiyatlarının çarpımı sonucunda 37,50 TL’lik tutarın hesaplanması gerektiğinden hareketle, saatlik teklif birim fiyatı 0,000171’e bölünerek (37,50 TL / 0,000171 = 219.298,25 TL/adet) 219.298,25 TL/adet tutarının tespit edildiği, söz konusu tutarın da 03.004 (Y) (paletli) (210 HP) (maksimum 2,5 m³) poz numaralı analiz girdisi için teklif birim fiyatı olarak kullanıldığı,

Aynı şekilde analiz tablosunda verilen 03.005/2 (Y) numaralı pozun 03.505/2 (Y) poz numaralı ekskavatörün (paletli) (300 HP) bir saatlik çalışmasının alt analizinde yer aldığının belirtildiği ve söz konusu hususa ilişkin olarak;

Teklif alınan aylık birim fiyat: 10.000,00 TL/ay; günlük teklif birim fiyatı: 10.000,00 TL / 30 gün = 333,333333 TL/gün; saatlik teklif birim fiyatı: 333,333333 TL / 8 saat = 41,666667 TL/saat şeklinde hesaplama yapılarak saatlik teklif birim fiyatına ulaşıldığı,

03.505/2 (Y) poz numaralı ekskavatörün (paletli) (300 HP) bir saatlik çalışma bedeli birim fiyatı için 03.005/2 (Y) pozunun miktarı (0,000171) ile teklif birim fiyatlarının çarpımı sonucunda 41,666667 TL’lik tutarın hesaplanması gerektiğinden hareketle, saatlik teklif birim fiyatı 0,000171’e bölünerek (41,666667 TL / 0,000171 = 243.664,72 TL/adet) 243.664,72 TL/adet tutarının tespit edildiği, söz konusu tutarın da 03.005/2 (Y) (paletli) (300 HP) (maksimum 3,5 m³) poz numaralı analiz girdisi için teklif birim fiyatı olarak kullanıldığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan, 03.020 (Y) poz numaralı kazıcı yükleyici (100 HP) (maksimum 2,5 m³) için ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatının kullanıldığının belirtildiği, teklif birim fiyatı olarak 175.000,00 TL’nin öngörüldüğü, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan rayiç bedellerine bakıldığında, söz konusu poza ilişkin 2016 yılı birim fiyatının 175.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Aktarılan hususlar ve yapılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, analiz girdilerinde mevcut olan makinalardan iki tanesi için üçüncü kişilerden fiyat teklifi alındığı, bir tanesi için ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2016 rayiç bedelinin kullanıldığı, dolayısıyla Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan rayiç bedelinin kullanıldığı analiz girdisi için ayrıca bir belgelendirmeye gerek olmadığı, ancak diğer iki analiz girdisine ilişkin olarak ise mevzuatın öngördüğü şekilde belgelendirmenin yapılması gerektiği,

Bu doğrultuda, söz konusu analiz girdilerinin tevsikinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile gerçekleştirildiği, bahsi geçen fiyat teklifinin de mevzuata uygun olduğu, sonuç itibariyle anılan istekli tarafından şikâyete konu araçlara ilişkin tevsikin analiz formatına uygun olarak hazırlandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Teyda İnş. Taah. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ikinci iddia kapsamında yer verilen gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2016/UY.II-2043

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin