KİK Kararı: 2016/UY.II-1935

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/045
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 03.08.2016
Karar No : 2016/UY.II-1935

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

AFM İnş. Müh. Mak. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.,

Sırakapılar Mah. 493. Sok. No: 10/C Ali Urhan İş Merkezi Merkezefendi/DENİZLİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Pamukkale Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,

Pamukkale Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı 20070 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/188426 İhale Kayıt Numaralı “Pamukkale Üniversitesi Büyük Onarım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Pamukkale Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 10.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Pamukkale Üniversitesi Büyük Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak AFM İnş. Müh. Mak. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin 24.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.07.2016 tarih ve 39241 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1603 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede teklifi geçerli görülen isteklilerin tekliflerinde aritmetik hata bulunabileceği, çünkü söz konusu tekliflerin aritmetik hata kontrollerinin yeterince incelenerek yapılmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin Pamukkale Üniversitesi binaları onarımı, elektrik ve mekanik tesisatı tadilatı işleri olduğu, yaklaşık maliyetin birim fiyatlar esas alınarak 1.067.016,31 TL olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Tekliflerin hazırlanması ve sunulmasına ilişkin hususlar” başlıklı 19’uncu maddesinde, “İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde“31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

…

31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır…

16.5.2. Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Yuvarlama ve aritmetik hata” başlıklı 39’uncu maddesinde “39.1. Birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlar ve analizlerdeki rayiç fiyatlar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir.

39.2. Birim fiyat teklif cetvelinde, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucu bulunan tutar, analizlerde de her bir girdi miktarı ile rayicinin çarpımı sonucu bulunan tutar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir. Ancak toplam teklif tutarı, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.

39.3. Birim fiyat teklif cetvellerinde çarpım ve toplamlarda aritmetik hata yapan istekliler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklife açık ihalelerde ise isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde anılan Kanun’un 36’ncı maddesine göre idarece tekliflerinin uygun olduğu tespit edilen isteklilere ait birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının inceleneceği, bu aşamada birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamda hata olan istekliler açısından aritmetik hata yapıldığının kabul edileceği ve söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

Öte yandan anılan Tebliğ’in “Yuvarlama ve aritmetik hata” başlıklı 39’uncu maddesinde yer alan açıklamalardan yuvarlama işleminde asıl olanın elde edilen tutarın virgülden sonraki değerin en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanacağı, bununla birlikte iş kalemi bazında birim miktar ve birim fiyat çarpımı sonucu elde edilen tutarın virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabileceği görülmektedir. Diğer bir ifade ile toplam tutar bazında yuvarlama işleminde virgülden sonraki değer mutlaka iki ondalıkta sayıya yuvarlanacak, bununla beraber iş kalemi bazında ise elde edilen tutar virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir.

Başvuruya konu ihalede Standart Form KİK015.5/Y numaralı birim fiyat teklif cetvelinin ihale dokümanı kapsamında sunulduğu, standart form birim fiyat teklif cetvelinin 163 adet iş kaleminden oluştuğu, söz konusu birim fiyat teklif cetvelinin idarece hazırlanan kısım ve isteklilerce doldurulacak kısım olmak üzere 2 kısımdan oluştuğu, idarece hazırlanan (A1) kısmının iş kaleminin numarası, adı ve kısa açıklaması, ölçü birimi ve miktarı bölümlerinden, istekli tarafından doldurulacak (B1) kısmının ise teklif edilen birim fiyat ve tutar kısımları bölümünden oluştuğu görülmüştür.

14.06.2016 onay tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde, Solhan İnş. Tur. Nak. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Alayont Mim. Müh. İnş. Mal. Yapı Tas. San. Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Öte yandan diğer isteklilerin tekliflerinin geçerli kabul edildiği, bu kapsamda ihalenin Furkan İnş. Hüdaverdi Pakatçı üzerinde bırakılmasına, AFM İnş. Müh. Mak. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği, diğer taraftan Koçak Yapı Müh. Özgür Koçak’ın ise teklif fiyatının sınır değer tutarının altında olması nedeniyle teklifinin reddedildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede geçerli teklif sahibi olarak kabul edilen Koçak Yapı Müh. Özgür Koçak, Furkan İnş. Hüdaverdi Pakatçı, AFM İnş. Müh. Mak. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Mesut Bez, Tempo Müh. Yapı Org. Tic. San. Ltd. Şti., Sazak Yapı Müh. Proje Elk. İnş. Taah. Eml. Gaz Isı. Soğ. San. Tic. Ltd. Şti., Ertuğrul Yapı Mim. Müh. Uyg. San. Tic. Ltd. Şti. ve Hüsamettin İnanç’ın standart form birim fiyat teklif cetvelini esas alarak tekliflerini sundukları görülmüştür. Anılan isteklilerin sunulan teklif fiyatlarına aşağıdaki tabloda yer verilmiştir.

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Koçak Yapı Müh. Özgür Koçak

795.492,11

Furkan İnş. Hüdaverdi Pakatçı

835.158,62

AFM İnş. Müh. Mak. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.

871.673,03

Mesut Bez

875.442,04

Tempo Müh. Yapı Org. Tic. San. Ltd. Şti.

905.846,44

Sazak Yapı Müh. Proje Elk. İnş. Taah. Eml. Gaz Isı. Soğ. San. Tic. Ltd. Şti.

921.639,07

Ertuğrul Yapı Mim. Müh. Uyg. San. Tic. Ltd. Şti.

957.351,38

Hüsamettin İnanç

1.168.990,77

Yukarıdaki tabloda yer alan isteklilerin birim fiyat teklif cetvelleri esas alınarak teklif fiyatı tutarları tekrar hesaplanmış olup, elde edilen teklif fiyatı tutarları aşağıdaki tabloda yer almaktadır.

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Koçak Yapı Müh. Özgür Koçak

795.492,11

Furkan İnş. Hüdaverdi Pakatçı

835.158,64

AFM İnş. Müh. Mak. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.

871.673,06

Mesut Bez

875.442,04

Tempo Müh. Yapı Org. Tic. San. Ltd. Şti.

905.846,44

Sazak Yapı Müh. Proje Elk. İnş. Taah. Eml. Gaz Isı. Soğ. San. Tic. Ltd. Şti.

921.639,07

Ertuğrul Yapı Mim. Müh. Uyg. San. Tic. Ltd. Şti.

957.361,37

Hüsamettin İnanç

1.168.990,77

Yukarıda yer verilen iki tablo kıyaslandığında Furkan İnş. Hüdaverdi Pakatçı, AFM İnş. Müh. Mak. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Ertuğrul Yapı Mim. Müh. Uyg. San. Tic. Ltd. Şti. ve Hüsamettin İnanç’ın birim fiyat teklif cetvellerinde yer alan toplam teklif tutarının hatalı hesaplanmış olduğu görülmektedir.

Diğer taraftan Koçak Yapı Müh. Özgür Koçak, Mesut Bez, Tempo Müh. Yapı Org. Tic. San. Ltd. Şti., Sazak Yapı Müh. Proje Elk. İnş. Taah. Eml. Gaz Isı. Soğ. San. Tic. Ltd. Şti., ve Hüsamettin İnanç’ın ise birim miktar ve birim fiyat çarpımı sonucu bulunan tutarı yuvarlama işlemine tabi tutmak suretiyle toplam teklif tutarı değerine ulaştığı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli Furkan İnş. Hüdaverdi Pakatçı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi AFM İnş. Müh. Mak. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş kalemi bazında birim miktar ve birim fiyat çarpımı sonucu bulunan tutarı yuvarlama işlemine tabi tuttuğu, fakat bu değerlerin hatalı olarak toplandığı anlaşılmıştır. Zira birim fiyat teklif cetvelinin toplam tutar kısmında Furkan İnş. Hüdaverdi Pakatçı’nın 835.158,64 TL, AFM İnş. Müh. Mak. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise 871.673,06 TL bulunması gerekirken bu tutarların bulunmadığı görülmüştür. Bu kapsamda anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan bahse konu ihalede Ertuğrul Yapı Mim. Müh. Uyg. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 957.351,38 TL teklif sunulduğu, anılan isteklinin birim fiyat teklif cetveli esas alınarak teklif fiyatı tutarı tekrar hesaplandığında birim fiyat teklif cetvelinde 957.361,37 TL teklif tutarının bulunması gerektiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla adı geçen isteklinin birim fiyat teklif cetvellerinde yer alan toplam teklif tutarının hatalı hesaplanmış olduğu görülmektedir.

Anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin standart form birim fiyat teklif cetvelleri ile uyumlu olduğu, diğer bir ifade ile anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvellerinin miktar sütununda yer alan miktar verilerinin standart form birim fiyat teklif cetvelinin miktar sütununda yer alan veriler ile aynı olduğu görülmüştür. Dolayısıyla bahse konu toplama işlemi hatasının birim miktarının farklı alınmasından kaynaklanmadığı anlaşılmıştır.

Aritmetik hatanın tespiti amacıyla yapılan incelemede, iş kalemi bazında birim miktarı ve birim fiyatı çarpımı işlemleri bakımından birim fiyat teklif cetvelinin 70 sıra numaralı satırında yer alan “Y.23.014” poz numaralı iş kaleminde çarpma işleminin hatalı yapıldığı tespit edilmiştir. Nitekim söz konusu iş kalemi için birim miktarın birim fiyat ile çarpımı işlemi neticesinde 2.228,40 TL tutarı elde edilmesi gerekirken 2.228,49 TL tutarının bulunduğu görülmüştür. Ayrıca adı geçen istekli tarafından iş kalemi tutarlarının hatalı toplandığı anlaşılmıştır. Zira yukarıda da belirtildiği üzere anılan istekli tarafından 957.361,37 TL teklif tutarı bulunması gerekirken iş kalemi tutarlarının hatalı toplanarak 957.351,38 TL teklif tutarı bulunduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu gerekçesiyle Ertuğrul Yapı Mim. Müh. Uyg. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu tespit edilen ihale üzerinde bırakılan istekli Furkan İnş. Hüdaverdi Pakatçı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi AFM İnş. Müh. Mak. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve Ertuğrul Yapı Mim. Müh. Uyg. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi