KİK Kararı: 2016/UY.II-1881

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/044
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 27.07.2016
Karar No : 2016/UY.II-1881

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Özgünsan Yapı Proje Mim. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Aykon Elektrik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Yıldızevler Mah. 4. Cad. 712. Sok. (Eski 90. Sok) No: 8/6 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı,

İstanbul Hizmet Binası Atakent Mah. 221 Sok. No: 5 34307 Küçükçekmece/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/161346 İhale Kayıt Numaralı “Hakkari İli Yüksekova İlçesi Kabul Toplanma Merkezi ve Kavuşak Üs Bölgesi Balistik Duvar Yapım İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 11.05.2016 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Hakkari İli Yüksekova İlçesi Kabul Toplanma Merkezi ve Kavuşak Üs Bölgesi Balistik Duvar Yapım İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Özgünsan Yapı Proje Mim. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Aykon Elektrik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 20.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.06.2016 tarihli ve 3807 sayılı yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.07.2016 tarih ve 39141 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1596 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında RZB - zırh bloğu gideri için Roketsan A.Ş. tarafından düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir/Yeminli Mali Müşavir (SMMM/YMM) beyanı ve onayının bulunmaması nedeniyle açıklamalarının uygun bulunmayıp tekliflerinin reddedildiği, söz konusu idare işleminin yerinde olmadığı, şöyle ki; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinin (a) bendine göre üçüncü kişilerden alınacak fiyat tekliflerinde SMMM/YMM beyan ve onayının bulunması gerektiği, ancak aynı maddenin (c) bendine göre kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin olarak bu kurum ve kuruluşlardan alınacak fiyat tekliflerinde SMMM/YMM beyanı ve onayının istenilmediği, fiyat teklifinin alındığı Roketsan A.Ş.nin sermayesinin %55,34’ünün Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfı’na (TSKGV), %14,90’ının ASELSAN’a, %15,17’sinin MKEK’e ve %9,9’unun Vakıfbank A.Ş.ye ait milli bir şirket olduğu, dolayısıyla Roketsan A.Ş.nin kamu kurum ve kuruluşu statüsünde bulunduğu, bu itibarla Roketsan A.Ş.nin Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesinin (a) bendi kapsamında değerlendirilerek anılan kurum tarafından verilen fiyat teklifinde SMMM/YMM beyanı ve onayı bulunmaması sebebiyle fiyat teklifinin mevzuata aykırı olduğu yönündeki idare açıklamalarında hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca Roketsan A.Ş.den SMMM/YMM onayı ve beyanının eklenerek fiyat teklifi istenildiği, ancak anılan şirket tarafından verilen cevapta Roketsan A.Ş.nin TSKGV’ye ait bir kuruluş olduğu ve fiyat teklifine başkaca bir ibare/ifade yazılamayacağının belirtildiği, mutat uygulama çerçevesinde fiyat teklifi verilebileceğinin ifade edildiği, bunun üzerine söz konusu fiyat teklifinin Roketsan A.Ş. ile gizlilik sözleşmesi imzalanarak teslim alındığı ve fiyat teklifi alımına ilişkin bahse konu yazışmaların da idareye sunulduğu, öte yandan fiyat teklifine konu ürünün tasarım ve patent hakkının Roketsan A.Ş.ye ait olduğu, bu nedenle söz konusu ürünün ülkemizde yetkili satıcı veya imalatçısının bulunmadığı, bu hususun Roketsan A.Ş.nin 29.06.2016 tarihli ve 356-2569 sayılı yazısı ile teyit edildiği, dolayısıyla söz konusu ürünü Roketsan A.Ş.den başka bir kişi veya şirketten temin etme imkanının bulunmadığı, bu sebeple bahse konu maliyeti tevsik etmek üzere başka bir yerden fiyat teklifi alınmasının da mümkün olmadığı, anılan ürünün tek yetkili üreticisi ve satıcısının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifinden başka bir belge vermediği dikkate alındığında söz konusu ürünün SMMM/YMM beyan ve onayı olan fiyat teklifi ile veya bahsi geçen Tebliğ’de öngörülen diğer belgelendirme usulleri ile açıklanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle sunulan fiyat teklifinin uygun görülmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Hakkari İli Yüksekova İlçesi Kabul Toplanma Merkezi Ve Kavuşak Üs Bölgesi Balistik Duvar Yapım İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” şeklinde belirtilmiş olup aynı Şartname maddesinde işin türü ve miktarı “Konvansiyonel Kalıp, Çelik Konstrüksiyon Sistemleriyle Yemekhane, Su deposu, Servis Binası, Çöp Toplama Merkezi, Yatakhane, Gözetleme Kulesi, Karargah, Nizamiye, Sosyal Tesis-Kantin, Garaj, Teshin Merkezi, Benzinlik İnşaatı İle Balistik Duvar Yapımı” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Şartname’nin 3’üncü maddesinin (b) bendinde ihale usulünün “Pazarlık Usulü 4734 sayılı Kanunun 21/c bendi” şeklinde belirtildiği, aynı Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Anılan düzenlemeden ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirildiği, ihaleye davet edilen isteklilerin anahtar teslimi götürü bedel üzerinden teklif verecekleri ve ihale üzerine bırakılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacağı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, ihaleye 16 isteklinin davet edildiği, 14 isteklinin ihale dokümanı satın aldığı, ilk oturumda 5 isteklinin teklif sunduğu, bu isteklilerden Caba İnşaat Enerji Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Önay İnşaat Taah. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin özel ortak Önay İnş. Taah. Tic. İth.ve İhr. Ltd. Şti. tarafından sunulan banka referans mektubundaki tarihin, ihaleye davet yazısında belirtilen tarihten önce olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sonrasında ikinci oturuma 4 isteklinin katıldığı, bu istekliler tarafından verilen son yazılı fiyat teklifleri esas alınarak sınır değerin 52.130.689,41 TL olarak hesaplandığı, sınır değerin altında teklif sunan tek istekli olan başvuru sahibi Özgünsan Yapı Proje Mim. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Aykon Elektrik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığından 30.05.2016 tarihli ve 3296 sayılı yazı ile 07.06.2016 tarihine kadar aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve anılan isteklinin 07.06.2016 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu,

Bahse konu istekli tarafından sunulan açıklamaların idare tarafından incelenmesi neticesinde, açıklama istenilen iş kalemlerinden “Y.23.176” poz numaralı “Lama ve profil demirlerinden çeşitli demir işleri yapılması ve yerine konulması” iş kalemi miktarının istekli tarafından %23,71 daha az hesaplanarak avantaj sağlandığı ve açıklama istenilen iş kalemlerinden “RZB-20 Zırh Bloğu İle Duvar Yapılması İşi (2 sıra h = 3 m)” ile “RZB-20 Zırh Bloğu İle Duvar Yapılması İşi (4 sıra h = 6 m)” için açıklama sahibi tarafından Roketsan Roket Sanayii ve Ticaret A.Ş.’den alınan fiyat teklifinde meslek mensubu imzası ve onayı ile meslek mensubuna ait herhangi bir bilginin yer almadığının belirtildiği ve başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedildiği anlaşılmıştır.

Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, söz konusu isteklinin bir çok iş kaleminde yapmış olduğu metraj hesabının idarenin hesapladığı metrajlardan %10’u aşan oranda fazla olduğu, bütün iş kalemleri bazında idare metrajları ile açıklama sahibinin birim fiyatları çarpılarak hesaplama yapıldığında, toplamda daha yüksek teklif fiyatına ulaşıldığı, açıklama sahibince öngörülen metrajların toplamda istekli aleyhine sonuç doğurduğu, bu nedenle tek metraj düşük olduğu için açıklamaların uygun görülmemesinin uygun olmadığı değerlendirilmiş ve başvuru sahibinin bu itirazının kabul edilebilir olduğuna karar verilmiştir. Öte yandan sunulan fiyat teklifinde meslek mensubu onayı ve beyanı olmamasının ise kabul edilemez olduğuna karar verilmiş ve şikâyet başvurusu bu sebeple yerinde görülmemiştir.

İdare tarafından başvuru sahibine gönderilen 30.05.2016 tarihli ve 3296 sayılı aşırı düşük teklif açıklama talebine ilişkin yazı ekinde, açıklama istenilen iş kalemleri listesine, açıklama istenilen ve istenilmeyen analiz girdileri listesine ve örnek analiz formatlarına yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından sunulan açıklamalar incelendiğinde, açıklama istenilen iş kalemlerinden “RZB-20 Zırh Bloğu İle Duvar Yapılması İşi (2 sıra h = 3 m)” iş kalemi ile “RZB-20 Zırh Bloğu İle Duvar Yapılması İşi (4 sıra h = 6 m)” iş kaleminin analiz vasıtasıyla açıklandığı, söz konusu analizlerde yer alan RZB-20 Zırh bloğu (2 sıra h = 3 m) ve RZB-20 Zırh bloğu (4 sıra h = 6 m) kalemleri için Roketsan Roket Sanayii ve Ticaret A.Ş.den 06.06.2016 tarihli ve GMD.PG.-200-1900-16/555-2195 sayılı fiyat teklifinin alındığı, söz konusu fiyat teklifinin bahse konu şirketin pazarlama ve geliştirme tanıtım müdürü ile genel müdür yardımcısı tarafından imzalandığı, fiyat teklifinde meslek mensubu onayı ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen ibarelerin ise yer almadığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 5’inci maddesinde “45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

(…)

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

(…)

45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulanmal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulanmal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.” açıklamaları yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan açıklamalardan sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin %80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntıların yazılı olarak istenileceği, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunacağı, isteklilerinin analizlerine dayanak teşkil eden belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayıldığı, bu belgelerden üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin taşıması gereken özelliklere anılan Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesinde yer verildiği, öte yandan kamu kurum ve kuruluşlarınca sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerinin de açıklamalar kapsamında sunulabileceği ve bu fiyat tekliflerinde söz konusu Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen hususların bulunmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle bahsi geçen zırh bloğu kalemleri için başvuru sahibi tarafından sunulan fiyat teklifini düzenleyen Roketsan Roket Sanayii ve Ticaret A.Ş.nin kamu kurum ve kuruluşu niteliğinde bulunup bulunmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiği değerlendirilmiştir.

Yapılan incelemede, Roketsan Roket Sanayii ve Ticaret A.Ş.nin özel hukuk tüzel kişisi olduğu ve şirket faaliyetlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca gerçekleştirildiği, ayrıca şirketin hukuki statüsüne ilişkin özel bir Kanun’un bulunmadığı, anılan şirketin ortaklık yapısı incelendiğinde şirket hisselerinin %55,3394’ünün Türk Silahlı Kuvvetleri Güçlendirme Vakfına (TSKGV), %14,8968’inin Aselsan A.Ş.ye, %15,1699’unun Makine Kimya Endüstrisi Kurumuna, %9,9312’ünün Vakıfbank A.Ş.ye, %4,5008’inin Havelsan A.Ş.ye, %0,1517’sinin Barış Savunma Endüstrisi A.Ş.ye ve %0,0101’inin İşbir Elektrik Sanayi A.Ş.ye ait olduğu,

Söz konusu şirketin 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Kontrol Kanunu’nun 3’üncü maddesinde yer alan genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin(merkezî yönetim kapsamındaki kamu idareleri, düzenleyici ve denetleyici kurumlar, sosyal güvenlik kurumları, mahalli idareler) belirtildiği anılan Kanun’un ekinde yer alan (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvelde sayılmadığı, ayrıca bahse konu şirketin 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında yer alan iktisadi devlet teşekkülleri ile kamu iktisadi kuruluşları ve bunların müessese, bağlı ortaklık ve iştiraki olmadığı, öte yandan bahse konu şirket hakkında özel bir Kanun’un da bulunmadığı anlaşıldığından Roketsan Roket Sanayii ve Ticaret A.Ş.nin kamu kurum ve kuruluşu olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, söz konusu şirketin hakim ortağı konumunda bulunan Türk Silahlı Kuvvetleri Güçlendirme Vakfının da özel hukuk tüzel kişisi olduğu, kamu kaynağı kullanmadığı, kamuya yararlı bir vakıf olduğu, ancak kamu hizmeti kriterinin tek başına o vakfın kamu hukukuna tabi olması sonucunu doğurmayacağı Milli Savunma Bakanlığı ile yasal bir bağlılık ilişkisi içinde olmadığı, Milli Savunma Bakanlığından personel, araç ve gereç sağlamadığı, Genel Müdür dahil Vakıf çalışanlarının kamu görevlisi olmadığı, İş Kanununa tabi olarak istihdam edildiği dolayısıyla bahse konu Vakfın da kamu kurum ve kuruluşu niteliği taşımadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, Roketsan Roket Sanayii ve Ticaret A.Ş.nin kamu kurum ve kuruluşu nitelendiğinde bulunmadığı dikkate alındığında anılan şirket tarafından düzenlenecek fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen kriterlerin aranması gerektiği, ayrıca fiyat teklifine konu zırh bloğunun tek üreticisi veya satıcısının Roketsan Roket Sanayii ve Ticaret A.Ş. olmasının Tebliğ’in anılan maddesinde yer alan yükümlülüğü kaldırmayacağı, dolayısıyla anılan şirket tarafından düzenlen 06.06.2016 tarihli ve GMD.PG.-200-1900-16/555-2195 sayılı fiyat teklifinde meslek mensubu onayı ve anılan Tebliğ maddesinde yer alan meslek mensubu ibaresinin bulunmaması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış ve başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayıp teklifinin reddedilmesi işleminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi