KİK Kararı: 2016/UY.II-1843

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/043
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 20.07.2016
Karar No : 2016/UY.II-1843

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Bülbüloğlu İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.-Türkerler İnş. Tur. Mad. Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. Pakyol İnş.Taah.ve Tic.A.Ş.-Ayk Yol Yapı İnş. San. Tic. A.Ş.,

Anadolu Cad. Güven Sit. No :6/C TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü,

Emek Hakkı Turaylıç No:5 06338 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/14747 İhale Kayıt Numaralı “Filyos Limanı İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 19.03.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Filyos Limanı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 28.06.2016 tarih ve 38365 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1541 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İdareye yapılan şikayet başvurusunun usul yönünden reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. Pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, ihale tarihinden önce Karayolları Genel Müdürlüğüne iade edilip yenisi düzenlenmesine rağmen eski belgenin sunulması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa teklif dosyasında sunulan belgenin yeni tarihli belge olduğu, eski tarihli iş deneyim belgesinin sunulmasının söz konusu olmadığı, bir an için eski tarihli belgenin kullanıldığı kabul edilse bile yeni tarihli belgenin kendileri lehine avantajlı bir durum yaratmayacağı, her iki belge arasında bir fark bulunmadığı, ayrıca idarece yapılan bu değerlendirmenin süre bakımından da uygun olmadığı,

3. İdarenin 2015/MK-308 sayılı Kurul Kararını uygulamadığı,

4. İhaleye fesat karıştırma iddiası ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sonucunda hazırlanan bilirkişi raporu sonucunda sadece kendileri tarafından sunulan iş deneyim belgesi ile ilgili değerlendirme yapıldığı, bilirkişinin kendisini ihale komisyonu yerine koyarak sınır değer hesapladığı, ihaleyi buna göre sonuçlandırdığı ancak bu durumun açıkça yetki gasbı oluşturduğu,

5. İhale üzerinde bırakılan istekli olan Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San. Tic. A.Ş.-Özgün Yapı San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı'nın pilot ortağı olan Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San. Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı,

6. İhale üzerinde bırakılan istekli olan Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San. Tic. A.Ş.-Özgün Yapı San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı'nın ortakları ve Güngör Şentürk, Ahmet Şentürk, Abdurrahman Şentürk hakkında ihaleye fesat karıştırma nedeniyle kamu davası açılmış olması sebebiyle isteklinin ihale dışı kalması gerektiği,

7. İdarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin iş deneyimini göstermek üzere sunduğu belgenin Kurum tarafından incelenmiş ve geçerli olmadığına karar verilmiş olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin yukarıda yer verilen iddialarının, 03.06.2016 tarih ve 33468 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusunda yer verdiği iddialarla aynı olduğu, söz konusu başvuru üzerine alınan 20.06.2016 tarih ve 2016/UY.II-1626 sayılı Kurul Kararı ile söz konusu iddiaların incelenerek sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede başvuru sahibinin 28.06.2016 tarih ve 38365 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde şikayete konu edilen hususların 20.06.2016 tarih ve 2016/UY.II-1626 sayılı Kurul Kararına itiraz mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde Kamu İhale Kurulu’nun Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikayetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında ise “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; …

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

… yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü bulunmaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin 28.06.2016 tarih ve 38365 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde bahsettiği iddialarla ilgili olarak, idareye yapmış olduğu şikayet başvurusunu tebliğ ettiği 24.05.2016 tarihinden itibaren on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 28.06.2016 tarihinde başvuruda bulunduğu anlaşıldığından, başvuru süre yönünden de uygun değildir.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından sunulan imza sirküleri ile iş ortaklığı beyannamesinin fotokopi olduğu anlaşılmış olup, başvuru temsile ilişkin belgelerin sunuluşu bakımından da uygun değildir.

Sonuç olarak, başvurunun Kurul kararına itiraz niteliği olduğu ve ayrıca yukarıda tespit edilen ön inceleme konuları bakımından da mevzuata uygun bir başvuru olmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi