KİK Kararı: 2016/UY.II-1053

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/024
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 13.04.2016
Karar No : 2016/UY.II-1053
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Evren Müh. Mim. Müş. İnş.ve Tic. A. Ş. - Erk İnşaat Taahhüt Hazır Beton Tur.San.ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığı,

Çetin Emeç Bulvarı 1322. Cad. Epsilon İş Merkezi No: 45/8 Öveçler/Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü 6.Bölge Müdürlüğü,

Osman Kavuncu Mah. Fırat Cad. No: 2 38060 Melikgazi/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/182250 İhale Kayıt Numaralı "(Çorum-Sungurlu ) Ayr-Alaca (Yozgat-Sorgun) Ayr KM: 58+700-77+181 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bitümlü Sıcak Karışım ve Çeşitli İşler Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü 6.Bölge Müdürlüğü tarafından 01.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "(Çorum-Sungurlu ) Ayr-Alaca (Yozgat-Sorgun) Ayr KM: 58+700-77+181 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bitümlü Sıcak Karışım ve Çeşitli İşler Yapılması" ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.03.2016 tarih ve 19080 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/778 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Bazı isteklilerin tekliflerinin geçerli kabul edilmesi neticesinde sınır değerin hatalı hesaplandığı,

2. Başvuruya konu ihalede Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş., İrfan İnşaat Taahhüt Tur. Mad. San. ve Tic. A.Ş., Uyum Yapı İnş. Taah. Maz. İth. İhr. San. Tic. A.Ş., Bergiz İnşaat Taah. Turz. Petrol Enerji ve Nak. A.Ş., Pınar Tel. İnş. Tur. Ener. San. Tic. A.Ş., Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Zey Yapı San. Mad. Ener. Müş. Tic. A.Ş., Mapek İnş. ve Tic. A.Ş. - Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş. olmak üzere 9 istekliye ilişkin olarak;

a) İstekliler tarafından teklif dosyalarında sunulan oda kayıt belgesi, iş deneyim belgesi, imza sirküleri, ticaret sicil gazetesi ve mali verilerine ilişkin belgelerin asıl olmadığı veya belgelerin aslının aynıdır ibaresini taşımadığı, bu belgelerin ibraz edilenin aynıdır şerhi taşıdığı ve geçerli kabul edilmesinin İdari Şartname'nin 7.7.2'nci maddesine aykırı olduğu,

b) Bilanço bilgileri tablosunda meslek mensubunun özel kaşesinin kullanılmadığı, cari oran hesaplanırken yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin ise kısa vadeli borçlardan düşülmediği, bilanço oranlarının hesaplamasında yuvarlama yapılmaması gerekirken yuvarlama yapıldığı,

c) İş deneyim belgesi olarak yabancı ülkede düzenlenmiş belge ile ihaleye katılanların belgedeki imzanın doğruluğunun belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işleminin doğru bir şekilde yapılmadığı, belgeyi imzalayan kişinin sıfatı ve belgeyi imzalama yetkisinin olup olmadığı hususları incelenmeden ve söz konusu belgelerde apostil tasdik şerhi taşımadığı halde ihalede yeterli kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu,

ç) İş deneyim belgesi olarak yabancı ülkede düzenlenmiş belge ile ihaleye katılanların sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinde sadece noterlikçe ibraz edilen aslının aynıdır şerhi taşıdığı, bir tasdik şerhi taşımadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca iş deneyim belgelerinin standart formda belirtilen kıstasları bir bütün halinde sağlamadan düzenlendiği ve bunların kanuna aykırı olduğu,

d) İş deneyim belgesi olarak yabancı ülkede düzenlenmiş belge sunmayanların Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Belge Düzenleme Koşulları başlıklı 44'üncü maddesinde belirtilen şartları sağlamamalarına rağmen belgelerin kabul edildiği, ayrıca anılan isteklilerin iş deneyim belgelerinde işin adının AV grubu olarak gözükse de içeriklerine bakıldığında AI, AII gibi farklı gruplarda işlerin de yer aldığının anlaşılacağı, bu nedenle farklı gruplara ilişkin işler düşüldükten sonra belgenin yeterli olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2)Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Yapım yönteminin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırılır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede 81 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 01.02.2016 tarihinde yapılan ihaleye 49 isteklinin katıldığı, 1 isteklinin teklifinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesindeki belge tutarının istenen tutarı karşılamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet tutarı ile geçerli teklifler esas alınmak suretiyle sınır değerin 48.259.192,63 TL olarak hesaplandığı, sınır değerin altında teklif veren 20 istekliden 18.02.2016 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, isteklilerden sadece Dinç Grup İnşaat Petrol Nakliyat Madencilik Turizm Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu ve aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı, başvuru sahibi istekli Evren Mühendislik Mimarlık Müşavirlik İnşaat ve Ticaret A.Ş. - Erk İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turz.San.ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 25.02.2016 tarihi mesai bitimine kadar aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı, bu sebeple anılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonunca gerçekleştirilen değerlendirmeler neticesinde Nurşah İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Kandaşoğlu Yapı Anonim Şirketi. - Doğu Petrol Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd.Şti. İş Ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, buna ilişkin ihale komisyonu kararının 03.03.2016 tarihinde onaylanarak 04.03.2016 tarihinde kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine gönderildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde, idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Başvuru sahibinin 11.03.2016 tarihinde idarenin kayıtlarına alınan şikâyet dilekçesinde sınır değerin hatalı hesaplandığı ve bu nedenle kendileri ve diğer isteklilerin hak kaybına uğratıldığı iddia edilmektedir.

Teklifi sınır değerin altında kaldığı gerekçesiyle idarece başvuru sahibi istekliye 18.02.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen 18.02.2016 tarihli ve 37564 sayılı yazı incelendiğinde, ihale komisyonunca 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca gerçekleştirilen değerlendirmeler neticesinde söz konusu isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen hususlar çerçevesinde 25.02.2016 tarihi mesai bitimine kadar aşırı düşük teklif açıklamalarının idareye sunulmasının talep edildiği dikkate alındığında, şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin 18.02.2016 olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 18.02.2016 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 11.03.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince bahse konu iddiasının süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş., İrfan İnşaat Taahhüt Tur. Mad. San. ve Tic. A.Ş., Uyum Yapı İnş. Taah. Maz. İth. İhr. San. Tic. A.Ş., Bergiz İnşaat Taah. Turz. Petrol Enerji ve Nak. A.Ş., Pınar Tel. İnş. Tur. Ener. San. Tic. A.Ş., Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Zey Yapı San. Mad. Ener. Müş. Tic. A.Ş., Mapek İnş. ve Tic. A.Ş. - Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş.nin oda kayıt belgesi, iş deneyim belgesi, imza sirküleri, ticaret sicil gazetesi ve mali verilerine ilişkin belgelerin asıl olmadığı veya belgelerin aslının aynıdır ibaresini taşımadığı, bu belgelerin geçerli kabul edilmesinin İdari Şartname'nin 7.7.2'nci maddesine aykırı olduğu, anılan istekliler tarafından sunulan bilanço bilgileri tablosunda meslek mensubunun özel kaşesinin kullanılmadığı, cari oranın yanlış hesaplandığı ve bilanço oranlarının hesaplamasında yuvarlama yapılmaması gerekirken yuvarlama yapıldığı, anılan isteklilerden iş deneyim belgesi olarak yabancı ülkede düzenlenmiş belge ile ihaleye katılanların iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun olmadığı, ayrıca iş deneyim belgesi olarak yabancı ülkede düzenlenmiş belge sunmayanların iş deneyim belge tutarlarında benzer olmayan iş kalemlerine ilişkin ayrıştırma yapılmadan isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında “(1) Başvurular öncelikle;

…

b) Başvuru ehliyeti,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükmü çerçevesinde, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından, idarenin aşırı düşük teklif açıklaması istemine ve/veya teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Yapım işi ihalelerinde aşırı düşük teklif sınır değeri, idarece tespit edilen yaklaşık maliyete ve diğer geçerli tekliflere göre belirlenmekte olup, yaklaşık maliyet ile diğer isteklilerin teklif fiyatlarının ve hangi tekliflerin geçerli teklif olacağının ihale tarihinden önce istekliler tarafından bilinmesi mümkün olmadığından, ihaleye verilen her teklif, aşırı düşük teklif olarak kabul edilme riskini bünyesinde barındırmaktadır. Bu yönüyle, isteklilerin tekliflerini bu öngörülemez duruma göre değil, ihale dokümanında yer alan idari ve teknik koşullar çerçevesinde, piyasa şartlarına uygun ve gerçekçi olarak hazırlama yükümlülüğünün bulunmakta olduğu ve bu konudaki sorumluluğun isteklilere ait olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması durumunda teklifinin reddedileceğini bilmesi gerektiğinden, Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş., İrfan İnşaat Taahhüt Tur. Mad. San. ve Tic. A.Ş., Uyum Yapı İnş. Taah. Maz. İth. İhr. San. Tic. A.Ş., Bergiz İnşaat Taah. Turz. Petrol Enerji ve Nak. A.Ş., Pınar Tel. İnş. Tur. Ener. San. Tic. A.Ş., Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Zey Yapı San. Mad. Ener. Müş. Tic. A.Ş., Mapek İnş. ve Tic. A.Ş. - Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş.nin tekliflerinin geçerli teklif olduğunu öğrenmiş olmasının başvuru sahibi açısından yeni bir hukuki durum ortaya çıkarmadığı görülmektedir. Bu çerçevede, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin ihale komisyonunca reddedilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle reddedildiği ve anılan isteklinin bu hususa yönelik bir itirazının da bulunmadığı anlaşıldığından, diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesine yönelik iddialar bakımından başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına veya zarara uğramasının söz konusu olmaması nedeniyle başvuru sahibinin şikâyet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi