KİK Kararı: 2016/UY.I-3253
Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin
Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.
Karar Bilgileri
Kamu İhale Kurumu Kararı
2016/UY.I-3253
28 Aralık 2016
2016/213326 İhale Kayıt Numaralı "Gaziantep-Merkez Burç Çamlık Göleti Ve Sulaması" İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/070
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 28.12.2016
Karar No : 2016/UY.I-3253
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Libaş Müt. ve Müş. A.Ş.,
Balgat Mah. 1419. Sok. No: 5/9 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi 20. Bölge Müdürlüğü,
Erkenez Mahallesi Mevki Recep Tayyip Erdogan Bulvarı No: 157 46100 Dulkadiroğlu/KAHRAMANMARAŞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/213326 İhale Kayıt Numaralı “Gaziantep-Merkez Burç Çamlık Göleti ve Sulaması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Dsi 20. Bölge Müdürlüğü tarafından 14.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gaziantep-Merkez Burç Çamlık Göleti ve Sulaması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 20.12.2016 tarih ve 70579 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/3092 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.I-2999 sayılı Kurul kararı ile “Ocaklı Grup İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. - Libaş Müt. ve Müş. A.Ş. İş Ortaklığı ile İnra Mak. A.Ş. - En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 4734 sayılı Kanunun 17’nci maddesinin (b) bendi hükmüne aykırı hareket ettikleri değerlendirildiğinden, adı geçen isteklilerin anılan Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi ile 58’inci maddesi uyarınca ihale dışı bırakılmaları ve kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmaları gerekmektedir.” kararının verildiği, ancak anılan karara dayanak oluşturan gerekçelerin aşağıda belirtilen nedenlerle söz konusu karara dayanak gösterilemeyeceği,
-
Nihat Sürgüt’ün ihale tarihinde ne Libaş Müt. ve Müş. A.Ş. ile ne de Libaş Müt. ve Müş. A.Ş.nin kurucu ortağı Enkut İnş. A.Ş. ile bağının bulunmadığı,
-
Ocaklı Grup İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. - Libaş Müt. ve Müş. A.Ş. İş Ortaklığı ile İnra Mak. A.Ş. - En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklıklarının şirket merkezlerinin ihale konusu işin yapılacağı yere uzak olduğu, bu nedenle yerel taşeronlardan birim fiyat alınmak suretiyle teklif fiyatlarının oluşturulduğu, özellikle yerel taşeronların az bulunduğu yerlerde iş kalemlerine verilen fiyatların birbirine yakın olmasının sıkça rastlanıldığı,
-
Söz konusu şirketlerin aynı telefon numaralarını kullanmadıkları, Libaş Müt. ve Müş. A.Ş. ile Libaş Müt. ve Müş. A.Ş.nin kurucu ortağı Enkut İnş. A.Ş.nin adreslerinin farklı olduğu,
-
Anılan şirketlerin ihale dokümanı almak için görevlendirildiği kişilerin aynı olmasının, ihaleyi yapan idarenin uzak olması nedeniyle o yöredeki tanıdıklarından yardım istemesinden kaynaklandığı, aynı faks numarası ile ihale dokümanı talep edilmesinin de bu nedenden kaynaklandığı, ayrıca ihale dokümanı alan kişilerin farklı olduğu,
Ayrıca, asıl araştırılması ve incelenmesi gerekenin, kapalı zarf ile verilen tekliflerin gizliliğine ve firmaların mahremiyetine aykırı hareket edilerek iş ortaklıklarının tekliflerinin içeriğinin ve iş ortaklığını oluşturan firmaların bilgilerinin rakip firmalar ile paylaşan kamu kurumu çalışanlarının araştırılması ve sorumlularının cezalandırılması olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Dsi 20. Bölge Müdürlüğünce 14.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gaziantep-Merkez Burç Çamlık Göleti ve Sulaması” ihalesine ilişkin, Sintaş Taahhüt Ticaret A.Ş. - Serdaroğulları İnşaat Taahhüt Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 14.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.I-2999 sayılı Kurul kararında; başvuru sahibi Libaş Müt. ve Müş. A.Ş. tarafından 20.12.2016 tarih ve 70579 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.12.2016 tarihli dilekçede yer verilen iddiaların karara bağlandığı anlaşıldığından, başvuru sahibi tarafından yapılan 19.12.2016 tarihli başvurunun 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.I-2999 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Yapılan incelemede, başvurunun 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.I-2999 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
10 Milyon+ Karar Arasında Arayın
Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.