KİK Kararı: 2016/UY.I-3193

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/069
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 21.12.2016
Karar No : 2016/UY.I-3193

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V.: II. Başkan Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ali URAL,

Molla Gürani Mahallesi Karagül İşmerkezi No: 84/606 Fatih/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri 4. Bölge Müdürlüğü

Pirebi Mah. Feritpaşa Cad. No: 3 42040 Meram/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/331507 İhale Kayıt Numaralı “Konya Doğanhisar Yazlıca Mahallesi Taşkın Koruma İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Konya Doğanhisar Yazlıca Mahallesi Taşkın Koruma İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Ali Ural’ın 11.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 29.11.2016 tarih ve 66258 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2783 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu tarafından tekliflerinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (d) bendinde bulunan yasak fiil ve davranışlarda bulundukları belirtilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak anılan hükümde bir istekli tarafından birden fazla teklif verilemeyeceği ifadelerinin yer aldığı, bu kapsamda iki ayrı teklif veren isteklilerin anılan hüküm gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olmadığı, vekil sıfatına sahip kişinin istekli olarak değerlendirilmemesi gerektiği ve ilgili kanunlarda bir kişinin iki farklı firmaya vekil olmasının önünde bir engel olmadığı, bunun tamamen tesadüf olduğu, bu nedenlerle idarece yapılan işlemlerin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “ İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde ise “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir..

…

İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Konya Doğanhisar Yazlıca Mahallesi Taşkın Koruma İnşaatı

b) Yatırım proje no'su/kodu:1977A010320

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

~1105 m çift taraflı taş duvarlı kanal, ~275 m harçlı pere kaplı trapez kesitli kanal, 2 adet betonarme menfez ve korkuluk imalatları

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Konya ili Doğanhisar ilçesi Yazlıca mahallesi

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “Konya Doğanhisar Yazlıca Mahallesi Taşkın Koruma İnşaatı” işi olduğu, 31.10.2016 tarihli komisyonu kararında başvuru sahibi Ali Ural- Sdh İnşaat Enerji Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Abba Mühendislik Makina İnş. ve Mlz. Enrj. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına aynı kişinin vekil sıfatıyla teklif sunduğunun tespitinin yapıldığı ve bu durumun 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (d) bendinde hükme bağlanan yasak fiil veya davranışlar kapsamında olduğu değerlendirilerek, söz konusu istekliler hakkında anılan Kanun’un 58’inci maddesinde yer alan hükümlerin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen hükümlerden, alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermenin yasak fiil ve davranışlar arasında sayıldığı, buna göre ihaleye katılan tüzel veya gerçek kişiliği temsil veya ilzama yetkili bulunan kişilerin aynı ihaleye doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten veya vekâleten katılmalarının da dolaylı teklif verilmesi olarak kabul edilmesi ve bu madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiaları doğrultusunda Ali Ural- Sdh İnşaat Enerji Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif dosyası içinde sunduğu belgeler incelendiğinde teklif kapsamında;

Söz konusu İş Ortaklığında pilot ortak olan Ali Ural tarafından Mustafa Kırbaş’ın kendi adına ihalelere katılma ve diğer işlemler hususunda yetkili kılındığını gösteren Kadıköy 8. Noterliğinin 11.02.2016 tarihli vekâletnamesinin ve Mustafa Kırbaş’a ait imza beyannamesinin sunulduğu, anılan İş Ortaklığına ait teklif mektubunun, Ali Ural adına, vekil tayin edilen Mustafa Kırbaş tarafından imzalandığı ve söz konusu kişiye ait imza beyannamesi ile teklif mektubunda yer alan imzaların örtüştüğü görülmüştür.

Abba Mühendislik Makina İnş. ve Mlz. Enrj. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde,

18.02.2009 tarihli ve 7252 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde, Ali Akın Nevruz ve Burak Bildik’in 11.02.2009 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile müştereken veya münferiden şirket müdürlüğüne atandığı, buna ilişkin olarak Elazığ 1. Noterliği tarafından düzenlenmiş 25.03.2015 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu,

Ayrıca şirket müdürü Ali Akın Nevruz tarafından Mustafa Kırbaş’ın Abba Mühendislik Makina İnş. ve Mlz. Enrj. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına ihalelere katılma ve diğer işlemler hususunda yetkili kılındığını gösteren Elazığ 1. Noterliğinin 06.10.2016 tarihli vekâletnamesinin ve Mustafa Kırbaş’a ait imza beyannamesinin sunulduğu, Abba Mühendislik Makina İnş. ve Mlz. Enrj. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif mektubunun Mustafa Kırbaş tarafından imzalandığı ve anılan kişiye ait imza beyannamesi ile teklif mektubunda yer alan imzaların örtüştüğü görülmüştür

Bu kapsamda; Ali Ural- Sdh İnşaat Enerji Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Abba Mühendislik Makina İnş. ve Mlz. Enrj. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalelere teklif sunma konusunda aynı kişiyi (Mustafa Kırbaş) vekil tayin ettikleri anlaşılmış olup, aynı kişinin her iki isteklinin de teklif mektubunu hazırlayıp sunmasının, isteklilerin birbirlerinin teklifleri hakkında bilgi sahibi olmaları ihtimalini doğurduğu, bu açıdan ihalede aynı kişi tarafından iki ayrı istekliyi temsilen teklif sunulmasının 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (d) bendinde hükme bağlanan “birden fazla teklif verme” fiilini oluşturduğu sonucuna varılmış olup, idarece gerçekleştirilen işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

FARKLI GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü DSİ 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.10.2016 tarihinde yapılan “Konya Doğanhisar Yazlıca Mahallesi Taşkın Koruma İnşaatı Yapım İşi” olup, ihalede 68 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye 53 isteklinin katıldığı, 16 isteklinin teklifinin sınır değerin altında olduğu, başvuru sahibi Ali Ural- Sdh İnşaat Enerji Taşımacılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı dahil 2 isteklinin 4734 sayılı kanunun 17’nci maddesinin (d) bendinde hükmü gereği, bir isteklinin birim fiyat teklif mektubu, bir isteklinin teklifinin belgeleri sunuluş şekline uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin sınır değerin üzerinde ilk teklif sahibi Karin Grup Mühendislik İnş. Mad. Nak. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Öztaşbaşı İnşaat Mad Encilik Petrol Sanayi ve Tic A.Ş. - Niyazi Biçer İş Ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Ali Ural- Sdh İnşaat Enerji Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif dosyası içinde sunduğu belgeler incelendiğinde, iş ortaklığının pilot ortağı olan Ali Ural tarafından kendi adına ihalelere katılma ve diğer işlemler hususunda Mustafa Kırbaş’ın yetkili kılındığını gösteren Kadıköy 8. Noterliğinin 11.02.2016 tarihli vekâletnamesinin ve Mustafa Kırbaş’a ait imza beyannamesinin sunulduğu, anılan İş Ortaklığına ait teklif mektubunun Ali Ural adına vekil tayin edilen Mustafa Kırbaş tarafından imzalandığı ve söz konusu kişiye ait imza beyannamesi ile teklif mektubunda yer alan imzaların örtüştüğü,

Abba Mühendislik Makina İnş. ve Mlz. Enrj. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, 18.02.2009 tarihli ve 7252 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden, Ali Akın Nevruz ve Burak Bildik’in 11.02.2009 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile müştereken veya münferiden şirket müdürlüğüne atandığı, buna ilişkin olarak Elazığ 1. Noterliği tarafından düzenlenmiş 25.03.2015 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, ayrıca şirket müdürü Ali Akın Nevruz tarafından Mustafa Kırbaş’ın Abba Mühendislik Makina İnş. ve Mlz. Enrj. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına ihalelere katılma ve diğer işlemler hususunda yetkili kılındığını gösteren Elazığ 1. Noterliğinin 06.10.2016 tarihli vekâletnamesinin ve Mustafa Kırbaş’a ait imza beyannamesinin sunulduğu, Abba Mühendislik Makina İnş. ve Mlz. Enrj. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif mektubunun Mustafa Kırbaş tarafından imzalandığı ve anılan kişiye ait imza beyannamesi ile teklif mektubunda yer alan imzaların örtüştüğü, görülmüştür

4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “ İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun 17’nci maddesinin (d) bendinde, bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif verememe hali düzenlenmiştir. Buna göre, ihaleye birden fazla teklif veren isteklinin bu eyleminin anılan Kanunun 17’nci maddesinin (d) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Anılan Kanunun 17’nci maddesinin (b) bendinde ise isteklileri tereddüde düşürme, katılımı engelleme, isteklilere anlaşma teklifinde bulunma veya teşvik etme, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunma hali düzenlenmiş, buna göre bu eylemlerde bulunmak anılan Kanunun 17’nci maddesinin (b) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Teklif mektubunu Ali Ural- Sdh İnşaat Enerji Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında Ali Ural adına ve Abba Mühendislik Makina İnş. ve Mlz. Enrj. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına her ikisi tarafından vekil tayin edilen Mustafa Kırbaş vekaleten imzaladığından, eyleminin anılan Kanunun 17’nci maddesinin (d) bendi kapsamında bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif verme hali olarak değerlendirilmemesi gerektiği, Mustafa Kırbaş’ın Ali Ural adına Ali Ural- Sdh İnşaat Enerji Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ve Abba Mühendislik Makina İnş. ve Mlz. Enrj. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunu vekaleten imzalamasının, her iki isteklinin teklif mektubunu imzaladığı, her iki teklifi bildiği, bu durumda eylemin Anılan Kanunun 17’nci maddesinin (b) bendi kapsamında rekabeti veya ihale kararını etkileyici davranış olarak değerlendirilmesi gerektiği, buna göre Ali Ural- Sdh İnşaat Enerji Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Abba Mühendislik Makina İnş. ve Mlz. Enrj. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin iddiası kapsamında yapılan inceleme sonucunda, yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, başvuru sahibinin ve Abba Mühendislik Makina İnş. ve Mlz. Enrj. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin 4734 sayılı Kanunun 17’nci maddesinin (b) bendi kapsamında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılıyorum.

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi