KİK Kararı: 2016/UY.I-2680

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/059
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 02.11.2016
Karar No : 2016/UY.I-2680

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Dada İnş. Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İsmetpaşa Mah. Y. Hükümet Cad. Nurol Apt. Kat: 6 No: 11 Dulkadiroğlu/KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adana Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı,

Döşeme Mahallesi 60074. Sokak No: 1 01130 Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/252755 İhale Kayıt Numaralı “Aladağ İlçesi Sanko Aladağ Anadolu Lisesi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı tarafından 10.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Aladağ İlçesi Sanko Aladağ Anadolu Lisesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Dada İnş. Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 08.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.10.2016 tarih ve 55489 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2269 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif dosyası kapsamında sundukları iş denetleme belgesinin BIII grubu işleri kapsamadığı gerekçesiyle ilk ihale komisyonu kararında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu iş denetleme belgesine konu işin BIII grubu işleri kapsadığı ve 2002 yılında başlanan ve 2007 yılında kabulü yapılan bir işe ait bir belge olduğu ve bu işlerin kapsamının 1997 yılında ihalesi yapılan yatılı bölge okulunun okul kısmı ve pansiyon kısmının betonarmesinin bir kısmını kapsadığı, o işin devamında ise okul ve pansiyon kısmının betonarmesinin bir kısmının tamamlandığı, ihaleye ait İhale İlanı’nda ve İdari Şartname düzenlemelerinde benzer iş grubuna yönelik onarım, ikmal vb.. gibi işleri kapsayan iş denetleme belgelerinin uygun görülmeyeceği yönünde bir düzenlemeye yer verilmediği, iş denetleme belgesinin eklerinde işin yapım işi olduğunun açıkça ifade edildiği ve yalnızca belge konusu işin tanımında ikmal ifadesine yer verilmesinden dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

- İhale konusu işin İhale İlanı ve İdari Şartnamesi’nde onarım, ikmal vb. işlerin değerlendirme dışı bırakılacağına yönelik bir düzenleme bulunmadığı, idareye yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine ikinci bir ihale komisyonu kararı alınması gerekirken 26.09.2016 tarihinde yeniden bir ihale komisyonu kararı alınarak düzeltici işlem tesis edileceğinin EKAP üzerinden taraflarına tebliğ edildiği, 08.09.2016 tarihli şikayet başvuruları üzerine idarece 19.09.2016 tarihinde sundukları iş denetleme belgesine yönelik yeniden değerlendirme yapıldığı ve bu değerlendirmede iş denetleme belgesinin 2002 yılı itibari ile 1.365.655.051 TL olarak değerlendirildiği, daha sonra idareye yönelik herhangi bir şikayet başvurusu bulunmamasına rağmen ihale komisyonunun yeniden karar alarak bahse konu iş denetleme belgesine ait tutarı 1.066.096 TL olarak yeniden hesapladığı, idarece aynı duruma yönelik olarak iki defa değerlendirme yapılmış olmasının şaibeli bir durum olduğu ve söz konusu durumun Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği, 29.09.2016 tarihli EKAP üzerinden gönderilen ihale komisyonu kararında sundukları iş denetleme belgesine ilişkin değerlendirmenin ve belgeye ait güncel tutarın hatalı olduğu, ayrıca Çağlayancerit Kaymakamlığının 22.09.2006 tarihli raporunda Yapım İşleri Tasfiye Kabul Tutanağında özetlenen yapım işinin imalata dönüşen miktarlarına yönelik “Okul, Pansiyon binası, yemekhane binası ve foseptik binaları imalatları tamamlanmış ve eğitim ve öğretime hazır hale getirilerek teslim edilmiştir. Lojman binasının betonarme karkası tamamlanmış ve duvarlar örülmüştür, kapalı spor salonu binasının temel kazısı yapılmış, temel betonarmesi tamamlanmış, zemin kat betonarmesi tamamlanmış ve çevre düzenleme imalatları devam etmektedir.” denildiği ve temeli ile zemin katı yapılmış bir binanın ortadan kalkmasının mümkün olmadığı, kapalı spor salonuna ilişkin gerçekleştirilen imalatların dikkate alınmamasına yönelik tesis edilen işlemin yerinde olmadığı, ayrıca sundukları belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesi hükümlerine uygun olduğu ve iş denetleme belgesinin % 80’i tamamlanan bir işe ait olduğu, idarece belgeye konu iş kapsamındaki % 30 harici işlerin dikkate alınmadığı, ancak bir iş kapsamında % 30 dâhili ve % 30 harici işlerin dikkate alınmaması gerektiğine yönelik bir hükmün kamu ihale mevzuatı kapsamında bulunmadığı ve bu kapsamda % 30 harici olarak yer verilen işlerin benzer iş grubu kapsamında dikkate alınmamasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyası içerisinde idarece gönderilen belgeler incelendiğinde;

Başvuruya konu ihalede 15 doküman satın alındığı, 9 istekliye ait teklif zarfının ihale komisyonunca teslim alındığı, 28.08.2016 onay tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin ve diğer 2 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede teklifi geçerli kabul edilen isteklilerden Onur Işıklı Müh. Prj. Taah. Dan. Şti. ve Mitsan İnş. – Ömer Yıldırım şirketinin ekonomik açıdan en avantajlı 1 ve 2’nci teklif sahibi istekliler olarak belirlendiği görülmüştür.

Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri… ifade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde;ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

(3) Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de ikinci fıkra kapsamında değerlendirilir.

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.

…

(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.

…

(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

…

(11) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(12) Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur.

…

(14) İş deneyimi olarak, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş iş durum belgesi sunulması halinde, belgeyi düzenleyen idarenin, belgeye konu işte iş artışı varsa iş artışı tutarı, yazının tanzim edildiği tarih itibari ile toplam sözleşme bedelinin % 80’inin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi belirtir yazısının başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(15) İş deneyimi olarak, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş ve geçici kabulü yapılmamış bir işe ait iş denetleme veya iş yönetme belgesinin sunulması halinde; belgeyi düzenleyen idarenin, belgeye konu işin geçici kabulünün yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa geçici kabul tarihi, belgeye konu işte iş artışı varsa iş artışı tutarı, yazının tanzim edildiği tarih itibari ile toplam sözleşme bedelinin % 80’inin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi belirtir yazısının başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur… .” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) İş deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerin tutarı olarak, devam eden işlerde ara hakediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hakediş raporları ve varsa kesin hakediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.

(2) Bu tutar;

a) Yurt içinde keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil, ihale indirimi yapılmış, hakedişteki sözleşme yılı birim fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,

b) Yurt içinde anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif alınmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlerde; fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil hakedişteki sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,

c) Yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde ise; varsa fiyat farkları hariç, yasal keşif artışları dahil, sözleşme fiyatları ile işin döviz cinsinden tutarı üzerinden,

ç) Kontrol şefi ve şantiye şefi hariç denetleme görevlerinde bulunanların iş deneyimi, denetledikleri işlerin lisans eğitimini aldıkları kendi mesleki alanları ile ilgili tutarları üzerinden, işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev yapan birden fazla denetleme görevlisi bulunması halinde ise; görevlilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden,

d) Kontrol şefi ve şantiye şefi ile işin tümünden sorumlu olarak görevlendirilen kontrol mühendisinin iş deneyimi, aldıkları lisans eğitimlerine bakılmaksızın denetledikleri işin tamamı üzerinden,

e) Yönetme görevlerinde bulunanların iş deneyimi yönettikleri tutarlar üzerinden, ancak işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev yapan birden fazla yönetici olması halinde belge tutarı, yöneticilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden,

f) İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer kısmında yönetme görevinde bulunanların iş deneyimi, (ç), (d) ve (e) bentlerinde belirtilen esaslar dahilinde, denetledikleri ve yönettikleri iş tutarlarının toplamı üzerinden,

belirlenir.

(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilerin iş deneyim tutarının tespitinde; diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla, yaptıkları işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, kendi sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınır.

(4) Özel sektöre gerçekleştirilen işlerde iş deneyim tutarının tespitinde; diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla, işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme bedelinin % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır...” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

(3) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerden edinilen iş deneyim belgelerindeki tutarlar, aday veya isteklinin belge sahibi iş ortaklığındaki hisse oranları esas alınarak değerlendirilir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyiminin değerlendirilmesinde ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın sunduğu belge üzerindeki tutar esas alınır.

(4) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş deneyim tutarı, gerçekleştirdikleri iş kısmına ilişkin tutar esas alınarak dikkate alınır.

(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme belgelerinde, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması,

b) İş durum belgelerinde, belgeye konu işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması ve ilk sözleşme bedelinin tamamlanması,

c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,

1. Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

2)Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.

(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında, dikkate alınır…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına aitendeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) Anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif üzerinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyim belgeleri; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedikle karşılanır.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Alınacak kararlar” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) Şikayet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

11.06.2011 tarihli ve 27961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2’nci maddesinde “Yapım işlerinde benzer işlerin belirlenmesinde ve değerlendirilmesinde aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir:

…

2.4. (Ek-1)’de yer alan listedeki işlerle ilgili; tamamlama, onarım, sondaj, güçlendirme, montaj işleri vb. yapım işlerine ilişkin benzer işler, yapılacak işin niteliği ile bu listedeki gruplar göz önüne alınarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce belirlenebilecektir. Örneğin; BII grubu bir idari binanın çatı örtüsü onarım işi ihalesinde, benzer işin sadece “BII grubu ile BII grubu işin onarım işi” olarak belirlenmesi, Kanunun 5 inci maddesinde rekabetin sağlanması ilkesine aykırı olacaktır.

2.5. (Ek-1)’de yer alan listedeki işlerin bünyesinde olan ancak, yapının bir parçası olarak tek başına ihale edilecek olan işler için benzer iş belirlemesi yapılırken, ihale konusu iş ve/veya işlere ilişkin iş deneyim belgeleri sunulabileceği gibi ihale konusu işi de içeren iş deneyim belgelerinin de sunulabileceğinin belirtilmesi gerekmektedir. İhale konusu işe ilişkin iş deneyim belgesi yerine ihale konusu işi de içeren bir iş deneyim belgesi sunulduğu ve ihale konusu iş tutarının iş deneyim belgesi üzerinden tespit edilemediği hallerde, ihale konusu iş tutarının tespit edilebileceği bilgi ve belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Örneğin; bir binanın sadece sıhhi tesisat yapımına ilişkin bir ihaleye CI grubuna ait iş deneyim belgesi sunan aday veya istekliler katılabileceği gibi kapsamında sıhhi tesisat işleri olan BIII grubu bir binaya ilişkin iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli de katılabilecektir. Benzer şekilde bir tünel yapım işi ihalesine AII grubu iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli katılabileceği gibi örneğin kapsamında tünel yapım işi olan AVIII grubu iş deneyim belgesi ile de aynı ihaleye katılmak mümkündür.

…

2.8. Birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, ihale konusu işe benzer nitelikteki işler değerlendirmeye alınır. Örneğin; bir rekreasyon alanı yapım işinde, iş kapsamında BIII grubuna giren bir bina inşasının da gerçekleştirilmesi durumunda; iş deneyim belgesi sahibi, BIII grubu işleri ayrıştırılmak suretiyle BIII grubu iş deneyimi istenen bir ihaleye katılabilecektir…” açıklamaları yer almaktadır.

Anılan Tebliğ’in ekinde Ek-1: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde “III. GRUP: BİNA İŞLERİ: 1. BII. Grup işler, 2. BI. ve BII. Grubu işlerin dışındaki bina işleri” olarak sayılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Aladağ İlçesi Sanko Aladağ Anadolu Lisesi Yapım İşi

…

c) Miktarı ve türü:

1 Adet Anadolu Lisesi Yapım İşi…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1…b) İhale usulü: Açık ihale.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

11.06.2011 tarih ve 27961 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği”nde yer alan (B) Üst Yapı (Bina ) İşlerinden B/III Gruptaki işler benzer işlere denk sayılacaktır.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği veya Mimarlık bölümlerinden mezun olanların diplomaları benzer işe denk sayılacaktır…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında gönderilen itirazen şikâyete konu iş deneyim belgesi incelendiğinde;

Başvuru sahibi istekli tarafından “Üzeyir Temizel” adına düzenlenen 28.12.2007 tarihli ve 900.01/5898 sayılı iş deneyim belgesinin (iş denetleme belgesi) sunulduğu, söz konusu belgede işveren adının “Kahramanmaraş Valiliği”, işin adının “Çağlayancerit YİBO (Okul, pansiyon, yemekhane, Lojman, Kapalı Spor Salonu, Altyapı ve Çevre Düzenlemesi) İkmal İnşaatı”, uygulanan yapı tekniğinin “Betonarme karkas”, ilgilinin unvanının “Kontrol mühendisi”, ilk sözleşme bedelinin “2.318.838,00 YTL”, toplam sözleşme bedelinin “3.014.489,00 YTL”, sözleşme tarihinin “24.06.2002”, işin kabul tarihinin “13.09.2007”, ilgilinin görev yaptığı tarih aralığının “01.01.2004-13.09.2007”, ilgilinin görevi sırasında gerçekleşen iş tutarının ve belge tutarının ise “2.637.645,00 YTL” olarak belirtildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyası içerisinde idarece gönderilen belgeler üzerinden ihale süreci incelendiğinde;

Başvuru sahibinin 12.08.2016 tarihli dilekçesinin ve dilekçe ekinde, başvuruya konu ihaleyi gerçekleştiren idarenin söz konusu belgeye yönelik 23.06.2016 tarihli ve E.16001 sayılı yazısı ile belgeyi düzenleyen idarenin 30.06.2016 tarihli ve E.4391 sayılı yazısı ve eklerine yer verildiği,

İdarece söz konusu belgeye yönelik olarak 17.08.2016 tarihli ve E.20612 sayılı yazı ile söz konusu iş denetleme belgesinde yer alan iş kapsamında yer alan BIII grubu iş kısımlarının parasal tutarının belgeyi düzenleyen idare tarafından belirlenmesinin istendiği,

Söz konusu yazıya T.C. Kahramanmaraş Valiliği Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 19.08.2016 tarihli ve E. 5252 sayılı yazı ile cevapta bulunulduğu ve söz konusu yazı ekinde bahse konu yapım işine at parasal tutarları gösterdiği ifade edilen kesin hesap fişi ve hakediş belgelerinin gönderildiği,

25.08.2016 düzenlenme tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak “4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37. Maddesi gereğince ihale komisyonu tarafından yapılan kontrolde isteklilerin teklif zarflarında sunmuş oldukları belgelerin eksiksiz ve geçerli olup olmadığı kontrol edilmiş olup; işe ait ihale ilanının 4.4.1. maddesinde “11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan (B) Üst yapı bina işlerinden B/III gruptaki işler benzer işlere denk sayılacaktır. denilmektedir. Dada İnş. Loj. Ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfında sunmuş olduğu iş deneyim belgesi ikmal inşaatı işine ait olup benzer iş grubuna girmediğinden teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” gerekçelerine yer verildiği ve söz konusu kararın başvuru sahibine 31.08.2016 tarihinde kesinleşen ihale kararı ekinde bildirildiği,

Bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 08.09.2016 tarihli yazı ile idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu yazı ekinde ise rapor, keşif artışı icmal tablosu, hakediş belgeleri ve belgeyi düzenleyen idare ile yapılan yazışmaların sunulduğu,

İdarece başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna 19.09.2016 tarihli yazı ile cevapta bulunulduğu ve söz konusu cevap yazısında, şikâyet başvurusu ile ilgili İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 11’inci maddesinin (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği ve 2 numaralı ihale komisyonu kararı alınacağının belirtildiği ve söz konusu cevap yazısı ekinde ise belgeye ilişkin düzenlenen raporlar ve hakedişler uyarınca değerlendirme yapılarak başvuru sahibi isteklinin sunduğu iş deneyim belgesine yönelik olarak benzer işe uygun belge tutarı kısımlarının tutarının “1.365.655.05 TL” olarak yeniden belirlendiğinin ve ihale komisyonu kararı alınarak düzeltici işlem belirleneceğinin ifade edildiği,

Daha sonra idarece başvuru sahibinin aynı şikâyet başvurusuna 26.09.2016 tarihli yazı ile yeniden cevap verildiği ve söz konusu yazıda “Şikâyet başvurunuzda vermiş olduğunuz keşif artışı icmal tablosu ile Kahramanmaraş Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün 19.08.2016 tarihli ve 5252 sayılı yazısı ile idaremize gönderilen keşif artışı icmal tablosu farklı olduğundan keşif artışı ekindeki icmal tablosuna göre yeniden inceleme yapılmıştır.” denilerek söz konusu yazı ekinde, yapılan değerlendirmelere yer verilerek başvuru sahibi isteklinin sunduğu iş deneyim belgesine yönelik olarak benzer işe uygun belge tutarı kısımlarının tutarının “1.066.096,93 TL” olarak yeniden belirlendiğinin ve ihale komisyonu kararı alınarak düzeltici işlem belirleneceğinin ifade edildiği,

Bunun üzerine idarece 28.09.2016 onay tarihli ve 2 numaralı ihale komisyonu kararı alındığı ve söz konusu kararda “…Şikayet başvurusu incelemesi neticesinde isteklinin sunmuş olduğu şikayet başvurusu dilekçesi ekindeki belgeler ve Kahramanmaraş Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün gönderdiği iş denetleme belgesine ait ek belgelerde kapsamlı şekilde incelenmiş ve isteklinin itirazı yerinde görülerek iş deneyim belgesinin tutarı; BIII grubuna giren ve mesleki faaliyetleriyle ilgili kısımları dikkate alınarak hesaplanmış ve hesaplanan tutar güncellenerek ihale komisyon kararında düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir. İşe ait ihale ilanının 4.3.1. maddesi “Son onbeş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ve teklif edilen bedelin % 50 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler” istenilmektedir. Dada İnş. Loj. Ve Tic. Ltd. Şti. teklif zarfında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarı, sunmuş olduğu teklif tutarına göre yetersiz olduğundan…” gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Ayrıca idarece yapılan yazışmalar kapsamında belge tutarı tespitine ilişkin yer verilen diğer belgeler incelendiğinde,

16.09.2004 tarihli inceleme komisyonu tarafından Valilik makamına düzenlenen raporda “1997 yılı yatırım programında yer alan 30.09.2007 tarihinde ihalesi Anf Müh. Müş. Taah. İç. Dış. Tic. Ltd. Şti.’ne ihalesi yapılan 240.000.000.000 TL I. Keşif Bedelli K.Maraş Çağlayancerit Yibo İnşaatı İşi keşfi dahilinde tamamlanamadığı, 12.06.2001 tarih ve 2001/2862 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesinin 17. Maddesinin 3. fıkrasına göre anılan işin tasfiyesinin yapılması, İl Daimi Encümeninin 27.09.2001 tarih ve 452 sayılı kararı ile karara bağlanmıştır. Kontrol Mühendisinin 19.09.2001 tarihli raporunda bir adet derslik bloku, bir adet lojman bloku, bir adet pansiyon blokundan ibaret olduğu, derslik blokunun zemin kat, 1. Kat ve 2.kat B.A. karkas betonları, pansiyon blokunun bodrum ve zemin kat B.A karkas betonlarının tamamlandığı, lojman blokunun temel kazısının yapıldığı, ayrıca pansiyon blokunun önünden geçen ve inşaatı etkileyen dere yatağına menfez yapıldığı, bu inşaatın dosyası üzerinde yapılan incelemede bu haliyle tasfiye edildiği, okul ve pansiyon binasının betonarme karkasının ve duvarlarının yapılmış olduğu görülmüştür.

Yukarıda bahsedilen Kahramanmaraş Çağlayancerit YİBO inşaatının tamamlanması için aynı işin 20.06.2002 tarihinde 2.445.000.000.000 TL 1. Keşif bedelle ANF. Müh. Müş. Taah. İç. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti.ne ikmal olarak ihale edildiği ve aynı firmanın adı geçen işi İl Daimi Encümeninin 15.04.2004 tarih ve 169 sayılı kararı ile Elbistan İnş. Tic. Ltd. Şti.ne devredildiği görülmüştür.” ifadelerine yer verildiği, ayrıca raporun diğer kısımlarında özetle;

Pansiyon binasına ilişkin olarak, gerçekleştirilen işler kapsamında hatalı olarak gerçekleştirildiği ifade edilen işlere yönelik tespitlere ve önerilere yer verildiği,

Okul binasına ilişkin olarak ise betonarme kısmın tamamlandığı, duvarların tamamlandığı ve aynı şekilde hatalı olarak gerçekleştirildiği ifade edilen işlere yönelik tespitlere ve önerilere yer verildiği,

İl Milli Eğitim Müdürlüğüne yönelik düzenlenen rapor incelendiğinde ise;

Bahse konu işe ilişkin % 30 keşif artışının yapıldığı, ancak inşaatın yapımı sırasında lojman binasının ve çevre duvarlarının da yapılmasının bu bölge için gerekli olduğu yönünde ifadelere yer verilerek söz konusu işlerin % 30’luk keşif artışı içerisinde yapılamayacağı ve % 30 harici işler olarak değerlendirilmesi gerektiği yönünde ifadelere yer verilerek, lojman binasına ilişkin olarak subasman altı ve subasman üstü imalatlarının tamamının yapılması (kalıp, demir, beton, sıva, döşeme, boya vb.) ile elektrik ve makine tesisatı işlerinin ve lojman binası ve pansiyon arasındaki duvarın yapılması, lojman binasından ilçe karayoluna olan kısımda çevre duvarının yapılması imalatları ile çevre duvarı ve aydınlatma işlerinin yapılmasının % 30 iş artışı dışında belirlenen % 30 harici işler olarak ifade edildiği ve keşif tutarlarının belirlendiği,

Ayrıca kaymakamlık tarafından düzenlenen 22.09.2006 tarihli raporda,

Okul, pansiyon ve yemekhane binasının tamamlandığı, lojman binasının betonarme karkasının tamamlandığı ve duvarlarının örüldüğü kapalı spor salonunun temel kazısının ve temel betonarmesinin tamamlandığı, foseptik binasının tamamlandığı ve çevre düzenleme işlerinin devam ettiği yönünde ifadelere yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin idareye herhangi bir itiraz veya talepleri olmamasına karşın, belge tutarına ilişkin olarak farklı tutarların hesaplanarak düzeltici işlem belirlenmesi ve ihale komisyonu kararının değiştirilerek yeniden değerlendirme yapılmasının şaibeli bir durum olduğu ve Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği iddiaları ile ilgili olarak yapılan incelemede;

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, başvuru sahibinin şikâyet başvurusu ekinde sunulan belgeler üzerinden idarece yapılan değerlendirmede benzer işlere uygun iş kısımlarının tespiti yapılarak ilk ihale komisyonu kararına yönelik olarak düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, ancak daha sonra idarenin tereddüdüne yönelik olarak ihale sürecinde belgeyi düzenleyen idareden istenen belgeler kapsamında olduğu anlaşılan keşif artışı icmal tablosu ile başvuru sahibinin şikâyet başvurusu ekinde sunduğu iş artışına yönelik olarak sunduğu belgeler arasındaki farklılıklar gerekçe gösterilerek, yeniden belge tutarı hesaplaması yapıldığı ve söz konusu hususlara yönelik olarak idare ile yapılan yazışma neticesinde elde edilen veriler doğrultusunda karara yönelik olarak yeniden değerlendirmede bulunulduğu ve idarece alınan ilk ihale komisyonu kararı sonrasında iş deneyim belgesine ilişkin yapılan değerlendirmelerin ve değerlendirme neticesinde alınan kararın başvuru sahibine bildirildiği görülmüş olup, kamu ihale mevzuatı kapsamında idarelerce şikâyet başvurusu üzerine yapılacak değerlendirmelere ayrıca ihale sürecinde iş deneyim belgelerine yönelik tereddütlere ilişkin olarak ilgili idarelerden bilgi veya belge isteyerek yapılacak tespitler üzerinden değerlendirmede bulunulabilmesine imkân tanındığı ve söz konusu sürecin ve süreç sonundaki işlemlerin başvuru sahibine gerekçeleri ile bildirildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu süreçte anılan belgeye yönelik olarak yalnızca inceleme esnasında yeniden yapılan tespitler çerçevesinde düzeltici işlem belirlenmesine istinaden Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırı hareket edildiği yönünde bir değerlendirmede bulunulamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyete konu edilen iş deneyim (iş denetleme) belgesinin benzer işlere uygunluğu açısından değerlendirme yapılabilmesi açısından belgeyi düzenleyen idareden daha ayrıntılı bilgi ve belge talep edilmiştir.

Bu doğrultuda 12.10.2016 tarihli ve 1971 sayılı yazı ile belgeyi düzenleyen idareden söz konusu iş deneyim (iş denetleme) belgesine ilişkin olarak;

“1) Belgeye konu işe ait hakediş icmalleri, yapılan işler listesi ve ödeme cetvelleri ile söz konusu işe ait İdari Şartname, Teknik Şartname ve Sözleşmenin,

2. Kurumumuzca incelenen şikâyet başvurusuna ait ihale dosyası kapsamında gönderilen ve idarenizce düzenlendiği anlaşılan hakedişlerde, % 30 harici ve % 30 dâhili olarak tutarları belirlenen işlerin belge konusu iş kapsamında hangi yapı veya yapılara ait hangi iş veya işlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, bu tutarların belge tutarına yönelik hesaplamasının ne şekilde yapıldığı,

3. Anılan iş deneyim belgesinin ikmal işine ait olması nedeniyle ikmal işi yapımı kapsamında yapılan imalatların neler olduğu ve söz konusu imalatların tutarları ve bu tutarları tevsik edici belgelerin,

4. Söz konusu belgeye konu iş kapsamında, temelden çatıya (baştan sona) esaslı bir binanın (bina imalatının) yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa bu bina veya binaların hangisi veya hangileri olduğu ve bu kapsamdaki bina veya binalara ait işlerin belgeye konu iş kapsamındaki belge tutarının ne olduğu hususlarında açıklayıcı bilgilerin ve bu bilgileri tevsik edici belgelerin…” gönderilmesi istenmiş, idarece söz konusu yazıya 17.10.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 14.10.2016 tarihli ve E.625 sayılı yazı ile cevap verilmiş olup, söz konusu yazı ekinde ise belgeye konu işe ait hakediş raporları ve işin yürütülmesine yönelik belgeler ve söz konusu belgeler uyarınca yapılan değerlendirmelere yönelik yalnızca idare tarafından aslı gibidir onaylı raporun gönderildiği ve söz konusu raporda arşivde yer alan mevcut belgeler üzerinden inceleme yapıldığı ifade edilerek yazı ile istenilen belgeye konu işe ait Teknik Şartname, İdari Şartname, Sözleşme ve yapılara ilişkin istenen açıklayıcı bilgi ve belgelerin tamamına yer verilmediği görülmüştür.

Belgeyi düzenleyen idare tarafından arşivlerinde yer aldığı tespiti yapılan ve idaremize gönderilen söz konusu belgeler üzerinden yapılan incelemede;

Söz konusu yazı ekinde düzenlenen idare onaylı raporda “…Arşivde yer alan dosyalarda bulunan mevcut belgeler üzerinden yapılan incelemeler sonucunda;

1997 yılı yatırım programında yer alan 30/09/2007 tarihinde ihale edilerek Anf. Müh. Müş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile 24/06/2002 tarihinde sözleşmesi imzalanan 1.Keşif bedeli 2.445.000.000.000 olan Çağlayancerit YİBO İkmal İnşaatı yapımı için 28/06/2002 tarihinde yer teslimi yapılmıştır. 16.09.2004 tarihli inceleme komisyonu tarafından düzenlenen raporda devir sırasında işle ilgili imalatlar 19/09/2001 tarihli kontrol mühendisi rapor esas alınarak özetlenmiştir.

Bu imalatlar;

Bir adet derslik bloku, bir adet lojman bloku ve bir adet pansiyon binasından ibaret olduğu, derslik blokunun zemin kat, 1. Kat ve 2. Kat betonarme karkas betonlarının tamamlandığı, pansiyon blokunun bodrum ve zemin kat betonlarının tamamlandığı, lojman blokunun temel kazısının yapıldığı ayrıca dere yatağına menfez yapıldığı okul ve pansiyon binasının betonarme imalatlarının tamamlandığı ve duvarlarının yapılmış olduğu tespit edilmiştir. denilmektedir.

Bu imalatların üzerine yüklenici Anf. Müh. Müş. Taah. Tic. Ltd. Şti. 06.10.2003 tarihli 6 no’lu hakedişe giren toplam 307.996.659,406 TL tutarında imalat yaptıktan sonra Kahramanmaraş İl Encümeninin 15/04/2004 tarih ve 169 sayılı kararı ile Elbistan İnş. Ltd. Şti. devri yapılmıştır.

Anf. Müh. Müş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan imalatların 6 nolu hakediş icmal sayfasında inşaat, inşaat nakliyesi ve inşaat ihrazat olarak ödenmiş olup, bu imalatların hangi bloklarda hangi imalatlar olduğu tespiti yapılamamıştır.

Elbistan İnş. Ltd. Şti. ne 06.05.2004 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlanılan Çağlayancerit YİBO ikmal inşaatı; toplam 14 adet hakediş düzenlenmiştir.

20/09/2006 tarihinde yapım işleri geçici kabul tutanağı düzenlenmiştir ve 13/09/2007 tarihinde ise Yapım İşleri Tasfiye Kabul Tutanağı düzenlenmiştir.” ifadelerine yer verildiği ve söz konusu belge ekinde anılan hususları tevsik etmek üzere birtakım belgelerin gönderildiği, söz konusu tespitlere yönelik yazı ekinde belgeyi düzenleyen idarece gönderilen tevsik edici belgelerin, itirazen şikayete konu ihaleyi gerçekleştiren ve belgeyi düzenleyen idareye gönderilen belgelerin bir kısmını kapsadığı, buna ilaveten söz konusu yazıda belgeye konu işe yönelik olarak düzenlendiği ifade edilen, işe ilişkin hakedişler, yapım işleri geçici işgal tutanağı, yapım işleri geçici işgal teklif belgesi ve 28.09.2007 tarihli ve 147.06.01/438 sayılı belgeye konu işin adına yer verilen üst yazı ve ekindeki yapım işleri tasfiye kabul tutanağı ile teslim tutanağının gönderildiği görülmüştür.

Söz konusu belgeler incelendiğinde;

20.09.2006 tarihli “yapım işleri geçici işgal tutanağı” başlıklı belgede “…Kahramanmaraş Çağlayancerit YİBO (Okul, Pansiyon, Lojman, Yemekhane, Kapalı Spor Salonu vs.) İkmal İnşaatı Kahramanmaraş Valiliği ile müteahhit Elbistan İnş. Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen sözleşme gereğince yapılmış olan yukarıda yazılı geçici işgal kontrolünü yapmak üzere Valilik makamının 01.09.2006 gün ve 42/3978 sayılı emriyle kurulan ve…oluşan heyetimiz….müteahhit yapılmış işler geçici işgal bakımından incelenmiş ve aşağıda yazılı hususlar tespit edilmiştir.

Yapılan işin mukavele, şartnameve projelerine uygun olduğu ve binaların işlevini yerine getirecek durumda bulunduğu görülmüştür.

Ancak;

1 Okul binası bütün imalatları ile tamamlanarak eğitim ve öğretime açılacak şekilde tamamlanmıştır.

2. Pansiyon binası bütün imalatları ile tamamlanarak hizmete sunulacak şekilde tamamlanmıştır.

3. Yemekhane binası bütün imalatları ile tamamlanarak hizmete sunulacak şekilde tamamlanmıştır.

4. 12 dairelik lojman binası betonarme karkası tamamlanmış, duvarlar örülmüştür.

5. Kapalı spor salonu binasının zemin kat betonarmesi tamamlanmıştır.

6. Gömme B.A. su deposunun betonarme imalatları tamamlanmıştır.

7. Okul, pansiyon ve yemekhane binalarının çevre düzenlemelerinin bir kısım imalatları tamamlanmıştır. Okul ve pansiyon binalarının önüne tören alanı ve tretuvarları tamamlanmıştır.

8. Okul, pansiyon ve yemekhane binalarının hizmete açılmasında herhangi bir sakınca bulunmadığı yerinde yapılan incelemede tespit edilmiştir…” ifadelerine yer verildiği,

Anılan iş deneyim belgesinde işin geçici kabul/tasfiye veya iskân tarihi olarak belirtildiği “13.09.2007” tarihinde işyerinde yapılan tespitlere yönelik düzenlenen yapım işleri tasfiye kabul tutanağında “…1 Okul binası bütün imalatları ile tamamlanarak eğitim ve öğretime açılacak şekilde tamamlanmıştır.

2. Pansiyon binası bütün imalatları ile tamamlanarak hizmete sunulacak şekilde tamamlanmıştır.

3. Yemekhane binası bütün imalatları ile tamamlanarak hizmete sunulacak şekilde tamamlanmıştır.

4. 12 dairelik lojman binası betonarme karkası tamamlanmış, duvarlar örülmüş, pencere kör kasaları ve kapı saları takılmıştır. Çatı yapılmamıştır.

5. Kapalı spor salonu binasının zemin kat ve 1. Kat betonarmesi tamamlanmış, soyunma odaları bölme duvarları örülmüştür.

6. Gömme B.A. su deposunun betonarme imalatları tamamlanmıştır.

7. okul, pansiyon ve yemekhane binalarının tretuvarları yapılmıştır. Okul ve pansiyon binalarının önünü tören alanları yivli karo döşeme ile yapılmıştır.

8. Okul, pansiyon ve yemekhane binaları 20.09.2006 tarihinde yapılan geçici işgal tutanağı ile hizmete açılmıştır.

9. Foseptik binası ve nizamiye giriş binası yapılarak tamamlanmıştır.

10. Mevcut binaların bulunduğu arazinin yapısına göre ve okul sahasının bütün çevre düzenlemesi ve çevre istinat duvarları yapılmıştır. Altyapı bağlantıları, kanalizasyon, ısı kanalları ve çevredeki mevcut dere yataklarına gelen sel sularına karşı drenaj kanalları yapılmıştır. Ancak lojman binasından ilçe anayoluna doğru olan kısımda çevre istinat duvarı yapılmamıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Kamu ihale mevzuatı uyarınca, devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlere ilişkin, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'sinden az olmamak üzere, ihale konusu işe veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması ve ihale konusu iş veya benzer işler kapsamında olmayan işlerin tutarlarının ise iş deneyimi kapsamında değerlendirmeye alınmaması gerektiği, bununla birlikte kontrol şefi ve şantiye şefi hariç denetleme görevlerinde bulunanların iş deneyim belgelerinin ise denetledikleri işlerin lisans eğitimini aldıkları kendi mesleki alanları ile ilgili tutarları üzerinden, işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev yapan birden fazla denetleme görevlisi bulunması halinde ise; görevlilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden ve denetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarlarının beşte bir oranında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer işlere yönelik olarak ise “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: 11.06.2011 tarih ve 27961 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği”nde yer alan (B) Üst Yapı (Bina) İşlerinden B/III Gruptaki işler benzer işlere denk sayılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği,

İhale konusu işe ait doküman düzenlemeleri incelendiğinde, ihale konusu iş kapsamında okul yapımına ilişkin inşaat, elektrik ve mekanik tesisat imalatları ile okula ilişkin saha imalatlarının yapılmasının öngörüldüğü ve söz konusu saha imalatları kapsamında ise çevre düzenlemesi işleri ile spor sahası ve bekçi kulübesi şeklinde bir okula yönelik ek işler ve yapının yapılmasının öngörüldüğü,

Başvuru sahibi tarafından sunulan söz konusu iş denetleme belgesine ilişkin olarak idarece gönderilen bilgi ve belgeler kapsamında yapılan incelemede ise, söz konusu sözleşmeye konu işin keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle işin devri kapsamındaki işlerin gerçekleştirilmesine yönelik ve denetim faaliyetine yönelik düzenlenen belgeye konu işlerin % 30 iş artışı dâhilinde yer alan işlere ait olduğu değerlendirilmekte olup, sözleşme konusu işte, anılan kişinin belgeye konu işe ilişkin düzenlenen 7 ve 21 nolu hakediş aralığı kapsamında yer verilen inşaat işlerinin denetiminde kontrol mühendisi olarak görev aldığı ve söz konusu işler kapsamında bir okul kompleksinin yapımına yönelik ikmal işlerinin gerçekleştirildiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, idare tarafından başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin, ihale dokümanı kapsamında belirlenen benzer iş tanımına uygunluğunun değerlendirildiği ve söz konusu belgenin benzer işlere uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin sundukları belgede yer alan onarım ve ikmal işlerinin bahse konu ihalede BIII grubu yapılara benzer işler olarak kabul edilmesi gerektiği yönündeki iddiaları ile ilgili olarak yapılan incelemede;

Söz konusu tespit uyarınca, ihalede benzer işler olarak kabul edilecek işlerin yalnızca Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği”nde yer alan (B) Üst Yapı (Bina) İşlerinden B/III Gruptaki işlerin benzer işler olarak belirlendiği, BIII veya diğer herhangi bir grup kapsamındaki bina işleriyle ilgili tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri gibi işlerin de ihalede benzer işler olarak kabul edilebileceğine yönelik bir düzenleme ise yapılmadığı görülmüş olup başvuru sahibinin ikmal ve onarım gibi işlerin başvuruya konu ihalede belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Anılan belgenin ihale konusu işe veya benzer işler kapsamında uygunluğuna yönelik yapılan incelemede;

Söz konusu ikmal inşaatı kapsamında okul, pansiyon, yemekhane, lojman, kapalı spor salonu yapılarına yer verildiği ve idarece belirlenen söz konusu benzer iş grubuna yönelik olarak Tebliğ ekinde söz konusu işlerin BII. Grup işler ile BI. ve BII. Grubu işlerin dışındaki bina işleri olarak tanımlandığı ve belgeye konu işler kapsamında yer verilen söz konusu yapıların, BI grubu işler kapsamında yer alan işler kapsamında yer aldığına yönelik bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, bu kapsamda sunulan belgede yer alan belirtilen gruptaki binaların baştan sona yapımına yönelik işlerin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespitinin yapılması ve sunulan belgenin ihale konusu iş veya benzer işlere uygunluğu açısından yapılması gereken değerlendirmenin bu doğrultuda yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Belgeye konu iş kapsamında yer verilen okul, pansiyon, yemekhane, lojman, kapalı spor salonu altyapı çevre düzenleme ikmal inşaatı işleri olarak yer verilen işler kapsamında;

Okul binasına ilişkin olarak;

Belgeye konu işin öncesinde farklı bir iş kapsamında söz konusu binanın zemin kat, birinci kat ve ikinci kat betonarme karkaslarının tamamlandığı, belgeye konu iş kapsamında ise söz konusu binanın tamamlanarak hizmete hazır hale getirildiği,

Pansiyon binasına ilişkin olarak;

Belgeye konu işin öncesinde farklı bir iş kapsamında söz konusu binanın bodrum ve zemin kat bloklarının tamamlandığı ve belgeye konu iş kapsamında ise söz konusu binanın tamamlanarak belgeye konu iş kapsamında tamamlandığı,

Lojman binasına ilişkin olarak;

Belgeye konu işin öncesinde farklı bir iş kapsamında temel kazısının yapıldığı ve devamının iş kapsamında tamamlandığı,

Kapalı spor salonuna ilişkin olarak;

Belgeye konu işin öncesinde yapılan bir imalata ilişkin bir bilgi bulunmadığı ancak söz konusu binanın belgeye konu iş kapsamında zemin kat ve 1. kat betonarmesinin ve soyunma odaları bölme duvarlarının tamamlandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca anılan iş deneyim belgesine konu ikmal inşaatı işi kapsamında yukarıda tanımlarına yer verilen söz konusu binaların bir binanın baştan sona yapımına yönelik olmadığı, söz konusu işlerin binaların tamamlanması ve bir kısmının gerçekleştirilmesine yönelik işler olduğu, idarece ihalede iş deneyimi kapsamında BIII. grubu işlerin benzer işler olarak belirlendiği ve BIII veya diğer herhangi bir grup kapsamındaki işlerle ilgili tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri gibi işlerinde ihalede benzer işler olarak belirlenmediği anlaşıldığından, söz konusu işlerin ihale dokümanı kapsamında belirlenen benzer işlere uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca yemekhane binasının ise belgeye konu sözleşme kapsamında baştan sona yapıldığına yönelik net bir tespitin bulunmadığı ve söz konusu belgeye konu işe ait idareden talep edilen anılan iş deneyim belgesi kapsamındaki işlere yönelik tutarların belirlenmesine ilişkin belgeyi düzenleyen idarenin cevap yazısı eklerinde gönderilen bilgi ve belgeler kapsamında yapılara yönelik tutarları ayrıntılı olarak göstermek üzere yalnızca keşif artışı icmal tablosunun gönderildiği ve bu kapsamda idarece gönderilen bilgi ve belgeler uyarınca, yemekhane binası kapsamındaki iş artışı dahilindeki tüm işlerin gerçekleştirildiği ve iş denetleme belgesi kapsamında inşaat imalatlarının tümünün denetim faaliyetinin gerçekleştirildiği düşünülerek söz konusu işlere ilişkin anılan kişinin denetim faaliyetine yönelik belge tutarı dikkate alınsa dahi söz konusu tutarın (251.484.143,000 TL) olduğu ve bu doğrultuda söz konusu belgenin denetleme faaliyetlerine ilişkin hesaplanması gereken güncel tutarının (947.652,62 /5=189.530,52 TL) olduğu ve isteklinin teklif bedeline oranla karşılaması gereken (2.000.000 x%50= 1.000.000 TL) tutarı karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi