KİK Kararı: 2016/UY.I-2642

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/058
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 27.10.2016
Karar No : 2016/UY.I-2642

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Vilsa İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. - M. Meriç Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Gazipaşa Cad. Ortanca Sokak Ozan İş Merkezi Kat: 4 D: 32 Pendik / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğü İnşaat Emlak Şube Müdürlüğü,

Binbirdirek Mahallesi İmren Öktem Caddesi No: 1 Sultanahmet 34410 Fatih / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/302506 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğü Hizmet Binası Onarım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğü İnşaat Emlak Şube Müdürlüğü tarafından 02.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğü Hizmet Binası Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak Vilsa İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. - M. Meriç Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 19.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.09.2016 tarih ve 54504 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.09.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2234 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin kesinleşen ihale kararında İş Ortaklıklarının teklifinin 280.1218, 280.2103, 280.2104, 280.2105 ve 280.2106 poz numaralarının hatalı olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, ihale komisyonu kararına karşı 19.09.2016 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurularının idare tarafından 23.09.2016 tarihinde reddedildiği, idarece şikâyetlerine verilen cevap yazısında; birim fiyat teklif alınan ihalelerde imalatta ve ödeme esnasında poz numaralarının önem arz ettiğinden standart formların tamamında poz numaralarının doğru yazılmış olduğu ve yazıldığı şekilde istenildiği halde İş Ortaklıklarının belirtilen poz numaralarını değiştirdiği, haksız rekabete ve şaibelere meydan vermemek için belgelerini standart forma uygun olarak veren isteklilerin hakları da gözetilerek İş Ortaklıklarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiğinin belirtildiği, oysaki teklif ekinde sunulan birim fiyat teklif cetvelinin “iş kalemi no” sütunundaki 41, 42, 43, 44 ve 45’inci satırlardaki iş kalemi numaralarının idarenin yazdığı ile aynı olmasına rağmen rakamlar arasında bulunan nokta (.) ayracının farklı yerde olması nedeniyle ihale komisyonu tarafından yanlış yazıldığı şeklinde yorumlandığı, anılan cetveldeki rakamların iş kalemlerinin tanımlanması için kullanıldığı, rakamlar arasında bulunan nokta (.) veya virgül (,) ayraçlarının matematiksel bir anlamının bulunmadığı,

İş kaleminin (poz); inşaat işlerinin her birini ayrı ayrı tanımlamak ve ayırt edebilmek üzere bu sektörde ortak bir dil ve kullanım oluşturmaya yönelik olarak devletin resmi ve yetkili makamlarınca belirlenmiş, kodlamalar, numaralandırmalar ve bunların tanımlamalarına verilen isim olduğu, bu numaralandırmaların her kurum tarafından ayrı ayrı oluşturulduğu ve kullanıldığı, ulusal bir standardının bulunmadığı, kullanılan poz numaralarının amacının ise tarif edilmek istenen inşaat iş kaleminin kısa bir şekilde anlatımını sağlamak olduğu, idarece birim fiyat teklif cetvelinde; sıra no, iş kalemi no, iş kaleminin adı ve kısa açıklaması, ölçü birimi ve miktarı, teklif edilen birim fiyat ve tutarı olarak düzenlenen sütun başlıklarının İş Ortaklıkları tarafından eksiksiz olarak doldurulduğu, anılan cetvelde 41, 42, 43, 44 ve 45 sıra numaralı iş kalemlerindeki rakamlar arasında bulunan nokta ayracının İş Ortaklıklarınca farklı yerde kullanılmasının esası etkileyen bir eksiklik olmadığı, bahse konu iş kalemleri için teklif etmiş oldukları fiyatın ödemelerde sorun yaratmayacak kadar açık ve net olduğu, hangi iş kalemi için verildiğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde anlaşılır bulunduğu, İş Ortaklıkları tarafından hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde bir yanlışlık söz konusu olmadığı, Excel sayfasında düzenlenen anılan cetvelin 41, 42, 43, 44 ve 45’inci hücrelerdeki hücre biçimlendirmesinin rakamları nokta ayracı ile ayırması sonucu oluşan bir durum olduğu, bu nedenle idarece yapılan değerlendirmenin yanlış olduğu, tekliflerinin değerlendirmeye alınarak ihalenin en düşük teklif fiyatına sahip İş Ortaklıkları uhdesinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğü Hizmet Binası Onarım İşi” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesinin,

Aynı Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.” düzenlemesinin,

“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuruya konu ihaleye 25 isteklinin teklif verdiği, 08.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Solhan İnş. Tur. Nak. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Vilsa İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. - M. Meriç Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetvelinde beş adet poz numarasının (280.1218, 280.2103, 280.2104, 280.2105, 280.2106) hatalı olması, Detay Yalıtım İnş. Isıtma ve Soğutma Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. ile Deha Yatırım Üretim Müh. A.Ş.nin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunması, Arlı Yapı Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile MSN Yapı Mim. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde miktar ve aritmetik hata bulunması, Erka Yapı İnş. Tah. Tic.-Erdal Kara’nın birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olması ve teklif mektubunun tarihinin uygun olmaması, MRC Tasarım Proje Yön. Uyg. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde beş adet poz numarasının (280.1218, 280.2103, 280.2104, 280.2105, 280.2106) hatalı olması ve teklif mektubunun tarihinin uygun olmaması, Ormanlı Mim. Müh. Yapı İnş. Taah. Nakliye Taşı. İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde ve birim fiyat teklif mektubunda aritmetik hata bulunması ve Seyhanoğlu Konveyör Enerji İnş. İma. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubunun uygun olmaması, Bülent Sönmez SNMZ İnş. ve Müh., Timya İnşaat Mahmut Keser, Kale Yapı Zafer Savaş Keser, Durmuş Baki Korkmaz Baki İnş. ile Koç Yıldız İnş. Emlak Kuy. Orm. Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin aşırı düşük teklif sınır değerin altında kaldığı (İdari Şartname’nin 33.2’nci maddesinde belirtilen 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesinde açıklama istenilmeksizin reddedileceği düzenlemesi doğrultusunda) gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Hüseyin Avni Cebiroğlu-Cebiroğlu Mühendislik üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Miheng Yapı Proje ve Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür. Anılan komisyon kararının 09.09.2016 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

İhale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen birim fiyat teklif cetvelinin şikâyete konu kalemleri aşağıda belirtilen şekilde düzenlenmiştir.

İhale kayıt numarası : 2016/302506

A1

B2

Sıra No

Iş Kalemi No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Ölçü Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat (Para birimi belirtilerek)

Tutarı (Para birimi belirtilerek)

41

280.1218

115 kw soğutma kapasitesi (nom),130 kw ısıtma kapasitesi (nom) tümü frekans kontrollü kompresörlü dış ünite veya dış ünite grubu

adet

9

42

280.2103

Soğutma kapasitesi (nom):3 kw., ısıtma kapasitesi (nom):3,5 kw. duvar tipi iç ünite

adet

16

43

280.2104

Soğutma kapasitesi (nom):4 kw., ısıtma kapasitesi (nom):4,5kw. duvar tipi iç ünite

adet

67

44

280.2105

Soğutma kapasitesi (nom):5,5 kw., ısıtma kapasitesi (nom):6 kw. duvar tipi iç ünite

adet

4

45

280.2106

Soğutma kapasitesi (nom):7 kw., ısıtma kapasitesi (nom):7,5 kw. duvar tipi iç ünite

adet

100

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Başvuru sahibi Vilsa İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. - M. Meriç Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan beş adet poz numarasının (280.1218, 280.2103, 280.2104, 280.2105, 280.2106) hatalı olması hususunun incelenmesi sonucunda aşağıda yer verilen hususlar tespit edilmiştir:

İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, birim fiyat teklif cetveli standart formunun 41’inci sırasında yer alan “280.1218” numaralı “115 kw soğutma kapasitesi (nom),130 kw ısıtma kapasitesi (nom) tümü frekans kontrollü kompresörlü dış ünite veya dış ünite grubu” iş kaleminin iş kalemi no’sunun “2.801.218” şeklinde yazıldığı, iş kaleminin adı ve kısa açıklaması ile ölçü birimi ve miktarın doğru yazıldığı,

Birim fiyat teklif cetveli standart formunun 42’nci sırasında yer alan “280.2103” numaralı “Soğutma kapasitesi (nom):3 kw., ısıtma kapasitesi (nom):3,5 kw. duvar tipi iç ünite” iş kaleminin iş kalemi no’sunun “2.802.103” şeklinde yazıldığı, iş kaleminin adı ve kısa açıklaması ile ölçü birimi ve miktarın doğru yazıldığı,

Birim fiyat teklif cetveli standart formunun 43’üncü sırasında yer alan “280.2104” numaralı “Soğutma kapasitesi (nom):4 kw., ısıtma kapasitesi (nom):4,5kw. duvar tipi iç ünite” iş kaleminin iş kalemi no’sunun “2.802.104” şeklinde yazıldığı, iş kaleminin adı ve kısa açıklaması ile ölçü birimi ve miktarın doğru yazıldığı,

Birim fiyat teklif cetveli standart formunun 44’üncü sırasında yer alan “280.2105” numaralı “Soğutma kapasitesi (nom):5,5 kw., ısıtma kapasitesi (nom):6 kw. duvar tipi iç ünite” iş kaleminin iş kalemi no’sunun “2.802.105” şeklinde yazıldığı, iş kaleminin adı ve kısa açıklaması ile ölçü birimi ve miktarın doğru yazıldığı,

Birim fiyat teklif cetveli standart formunun 45’inci sırasında yer alan “280.2106” numaralı “Soğutma kapasitesi (nom):7 kw., ısıtma kapasitesi (nom):7,5 kw. duvar tipi iç ünite” iş kaleminin iş kalemi no’sunun “2.802.106” şeklinde yazıldığı, iş kaleminin adı ve kısa açıklaması ile ölçü birimi ve miktarın doğru yazıldığı görülmüştür.

Birim fiyat teklif cetvelinin 41, 42, 43, 44 ve 45’inci sıralarında yer alan söz konusu iş kalemlerinin poz numaralarının başvuru sahibi tarafından farklı yazılmış olmasına rağmen anılan iş kalemlerinin adı ve kısa açıklamasının doğru yazıldığı, başvuru sahibinin yazdığı şekliyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığının web sayfasındaki İnşaat Tesisat Analiz ve Birim Fiyatlarında iş kaleminin adı ve kısa açıklama ile arama yapılabildiği ve birim fiyatlara ulaşılabildiği, ancak anılan isteklinin yazdığı şekliyle poz numarası ile arama yapılamadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan anılan web sayfasında başvuru sahibinin yazdığı şekilde bir poz numarası ve birim fiyat bulunmadığından, başvuru sahibi tarafından beş adet poz numarası farklı yazılmış olmakla birlikte başvuru sahibinin hangi iş kalemini teklif ettiğine ilişkin bir tereddüt oluşmadığı görülmüş olup, bahse konu farklı yazımın teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu haliyle, teklifin esasını değiştirmeyen söz konusu farklı yazımın Vilsa İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. - M. Meriç Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiaları yerinde bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Solhan İnş. Tur. Nak. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan beş adet poz numarasının (280.1218, 280.2103, 280.2104, 280.2105, 280.2106) hatalı olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı görüldüğünden bahse konu hususun incelenmesi sonucunda;

Anılan isteklinin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, birim fiyat teklif cetveli standart formunun 41’inci sırasında yer alan “280.1218” numaralı “115 kw soğutma kapasitesi (nom),130 kw ısıtma kapasitesi (nom) tümü frekans kontrollü kompresörlü dış ünite veya dış ünite grubu” iş kaleminin iş kalemi no’sunun “2.801.218” şeklinde yazıldığı, iş kaleminin adı ve kısa açıklaması ile ölçü birimi ve miktarın doğru yazıldığı,

Birim fiyat teklif cetveli standart formunun 42’nci sırasında yer alan “280.2103” numaralı “Soğutma kapasitesi (nom):3 kw., ısıtma kapasitesi (nom):3,5 kw. duvar tipi iç ünite” iş kaleminin iş kalemi no’sunun “2.802.103” şeklinde yazıldığı, iş kaleminin adı ve kısa açıklaması ile ölçü birimi ve miktarın doğru yazıldığı,

Birim fiyat teklif cetveli standart formunun 43’üncü sırasında yer alan “280.2104” numaralı “Soğutma kapasitesi (nom):4 kw., ısıtma kapasitesi (nom):4,5kw. duvar tipi iç ünite” iş kaleminin iş kalemi no’sunun “2.802.104” şeklinde yazıldığı, iş kaleminin adı ve kısa açıklaması ile ölçü birimi ve miktarın doğru yazıldığı,

Birim fiyat teklif cetveli standart formunun 44’üncü sırasında yer alan “280.2105” numaralı “Soğutma kapasitesi (nom):5,5 kw., ısıtma kapasitesi (nom):6 kw. duvar tipi iç ünite” iş kaleminin iş kalemi no’sunun “2.802.105” şeklinde yazıldığı, iş kaleminin adı ve kısa açıklaması ile ölçü birimi ve miktarın doğru yazıldığı,

Birim fiyat teklif cetveli standart formunun 45’inci sırasında yer alan “280.2106” numaralı “Soğutma kapasitesi (nom):7 kw., ısıtma kapasitesi (nom):7,5 kw. duvar tipi iç ünite” iş kaleminin iş kalemi no’sunun “2.802.106” şeklinde yazıldığı, iş kaleminin adı ve kısa açıklaması ile ölçü birimi ve miktarın doğru yazıldığı görülmüştür.

Yukarıda başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi bölümünde yer verilen gerekçelerle Solhan İnş. Tur. Nak. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından beş adet poz numarası farklı yazılmış olmakla birlikte anılan isteklinin hangi iş kalemini teklif ettiğine ilişkin bir tereddüt oluşmadığı görüldüğünden bahse konu farklı yazımın teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olmadığı değerlendirilmiştir.

MRC Tasarım Proje Yön. Uyg. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde beş adet poz numarasının (280.1218, 280.2103, 280.2104, 280.2105, 280.2106) hatalı olması ve teklif mektubunun tarihinin uygun olmaması gerekçeleriyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Her ne kadar MRC Tasarım Proje Yön. Uyg. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde beş adet poz numarasının farklı yazılması ile ilgili hususun yukarıda değinilen gerekçelerle teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı değerlendirilmiş olmakla birlikte, anılan isteklinin teklifinin birim fiyat teklif mektubunda tarihin hatalı yazılmış olması gerekçesiyle de idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görüldüğünden bu husus nedeniyle değerlendirmeye alınmasına gerek bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Vilsa İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. - M. Meriç Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Solhan İnş. Tur. Nak. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi