KİK Kararı: 2016/UY.I-2480

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/055
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 12.10.2016
Karar No : 2016/UY.I-2480

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

AGE İnşaat ve Ticaret A.Ş. - Abdurrahim Temiz İş Ortaklığı,

İlkbahar Mahallesi 620. Sokak No: 7/1 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı,

Devlet Mahallesi İnönü Bulvarı No: 16 PK: 06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/229454 İhale Kayıt Numaralı “Pamukçay Barajı Sulaması İkmali” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

DSİ Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından 04.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Pamukçay Barajı Sulaması İkmali” ihalesine ilişkin olarak AGE İnşaat ve Ticaret A.Ş. - Abdurrahim Temiz İş Ortaklığının 09.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.10.2016 tarih ve 55053 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2249 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlendiği söz konusu ihalede Teknik Değer Nitelik Puanı (TDNP) almak için teklif dosyası kapsamında sundukları iş bitirme belgelerine göre 7,45 puan almaları gerekirken idarece hesabın hatalı yapılarak kendilerine 7,17 puan verildiği, aynı şekilde kapasite durum puanı (KDP) tespitinde ve hesabında hata yapıldığı, şöyle ki İdari Şartname'nin 35.A.2.3 maddesinde "DSİ Genel Müdürlüğü'ne karşı yüklenimde bulunulan...." ifadesinden DSİ Genel Müdürlüğünün yalnızca merkez teşkilatının anlaşılmasının gerektiği dolayısıyla idarenin KDP hesabını yaparken de bu nüansı dikkate almasının yerinde olacağı, bu şekilde yeniden değerlendirme yapıldığında kendi KDP'sinin 0,00 yerine 3,00 olacağı,

2. İdari Şartname’nin KDP hesabına ilişkin 35.A.2.3’üncü maddesinde yer alan DSİ Genel Müdürlüğüne ibaresinin kamuya şeklinde değiştirilmesi gerektiği, zira mevcut haliyle Kamu İhale Genel Tebliği'nin 53.3.4'üncü maddesinde yer alan "kamu" ifadesini daraltmış olduğu, bu gereğe uygun yeni bir değerlendirme yapıldığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin KDP'den 4,5 yerine 0,0 almasının ihtimal dahilinde olacağı, öte yandan KDP hesabına ilişkin olarak İdari Şartname'de "...teklif edilecek bedelin %20'sinden fazla olan" denilerek subjektif bir kriter üzerinden değerlendirme yapılması sonucunun doğduğu, yapılan bu düzenlemenin eşit muamele ilkesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin a) Adı:Pamukçay Barajı Sulaması İkmali

b) Yatırım proje no'su/kodu:2010A010130

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Brüt 5100 ha tarım arazisine sulama hizmetinin verilebilmesi için gerekli olan sulama ve drenaj

şebekelerinin yapılması ve sulama tesisinin 24 ay süresince işletilmesi, bakım ve onarımının yapılması işidir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:Diyarbakır (DSİ 10. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ/DİYARBAKIR görev sınırları içinde yer almaktadır.)” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 100'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.4. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

"Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği" nde yer alan A/IX grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

A. Değerlendirme “fiyat” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda yapılacaktır.

A.1.Fiyat puanı (FP) (50 PUAN)

Fiyat puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 50 puan alacak olup, diğer isteklilere ait teklif puanları; FP = (Fmin / F) x 50 formülü ile hesaplanacaktır. Hesap sonucu bulunan FP (Fiyat Puanı) değeri virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanacaktır. Bu formülde;

FP: İsteklinin fiyat puanı,

Fmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,

F: İsteklinin teklif ettiği fiyatı ifade eder.

A.2. Kalite nitelik puanı, teknik değer nitelik puanı ve kapasite durumu puanı (FDUP) (50 PUAN)

…

A.2.2 Teknik değer nitelik puanı (TDNP) (15 PUAN)İsteklinin Kurumumuza karşı yükleniminde bulunarak ihale ilan tarihi itibariyle geriye doğru son 15 yıl içinde tamamlayarak geçici kabulü yapılan sulama şebekesi işleri için 7.5.1. ve 7.6. maddelerinde belirtilen iş deneyim belgesi dışında sunacağı İş bitirme belgelerinin "Uygulanan yapı tekniği" kısmında belirtilen sulamaya açtığı alanların (ha) toplamı üzerinden;

Sulamaya açtığı alan (ha)

Puan

Puan hesaplanması

0 –4.000

0 - 5

Ara değerler için doğrusal orantı yapılacaktır.

4.000 (dahil) – 8.000 arası

5 (dahil) - 7,5

Ara değerler için doğrusal orantı yapılacaktır.

8.000 (dahil) – 12.000 arası

7,5 (dahil) - 10

Ara değerler için doğrusal orantı yapılacaktır.

12.000 (dahil) – 16.000 arası

10 (dahil) - 12,5

Ara değerler için doğrusal orantı yapılacaktır.

16.000 (dahil) – 20.000 arası

12,5 (dahil) - 15

Ara değerler için doğrusal orantı yapılacaktır.

20.000 (dahil) ve üstü

15 tam puan

yukarıdaki tabloda belirtilen puanlar verilecektir. Ara değerler için doğrusal orantı yapılacaktır. (Yapılan tüm hesaplarda bulunan değerler virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanacaktır.) Puanlama yapılırken sadece isteklilerin teklifleri kapsamında sunacağı yüklenici İş Bitirme Belgeleri dikkate alınacaktır.

İsteklilerin sunmuş oldukları iş bitirme belgelerinde ortak olarak yer almaları durumunda sulamaya açtığı alanlar (ha) o iş ortaklığındaki ortaklıkları oranında dikkate alınacaktır.

İsteklinin iş ortaklığı olması halinde teknik değer nitelik puan hesabı her bir ortak için ayrı ayrı yapıldıktan sonra ortaklık oranı ile çarpılacaktır. İstekliye ait teknik değer nitelik puanı ortakların ortaklık oranına göre değerlendirmeye alınacak puanlarının toplamı olacaktır.

İstekliler Teknik Değer Nitelik Puan hesaplamasında değerlendirilmesini istediği iş bitirme belgelerini ve bu iş bitirme belgelerini içeren tabloyu da teklifleri kapsamında sunacaktır.

Ortak

Aldığı Puan

Değerlendirmeye alınacak puan

A Ortağı (Ortaklık oranı % 70)

10

10x0,70= 7,00 puan

B Ortağı (Ortaklık oranı % 30)

8

8x0,30= 2,40 puan

A&B iş ortaklığının teknik değer nitelik puanı 9,40 olarak hesaplanacaktır.

A.2.3 Kapasite Durum Puanı (KDP) (5 PUAN)

DSİ Genel Müdürlüğüne karşı yükleniminde bulunulan ihale ilan tarihi itibariyle geçici kabulü yapılmamış “İhale İlan Tarihi İtibariyle Güncellenmiş Sözleşme Bedeli, bu ihalede (Pamukçay Barajı Sulaması İkmali) teklif edeceği bedelin % 20’ sinden fazla olan” yapım işlerinin beyan edilen sayısı için kapasite durum puanı (KDP) (5 PUAN) hesaplanacaktır.

0 adet iş - 5 puan

1 adet iş - 4 puan

2 adet iş - 3 puan

3 adet iş - 2 puan

4 adet iş - 1 puan

5 adet iş veya daha fazla adet iş - 0 puan

Örnek:
1 ) İstekli tarafından teklif edilen bedel: 100.000.000,00 TL olsun,

100.000.000,00 TL x 0,20 = 20.000.000,00 TL

İsteklinin Kurumumuza (DSİ Genel Müdürlüğü) karşı yükleniminde bulunulan ve geçici kabulü yapılmamış 20.000.000,00 TL üzeri ihale ilan tarihi itibariyle güncellenmiş sözleşme bedeli olan yapım işleri değerlendirmeye alınacaktır.

İş ortaklığındaki ortakların her birinin Kurumumuza (DSİ Genel Müdürlüğü) karşı yükleniminde bulunulan ve geçici kabulü yapılmamış 20.000.000,00 TL üzeri ihale ilan tarihi itibariyle güncellenmiş sözleşme bedeli olan yapım işleri değerlendirmeye alınacaktır. İstekli iş ortaklığı olarak katılıyorsa iş ortaklığında bulunan ortak sayısına göre puan hesaplaması yapılacaktır.

Örnek: İş ortaklığının 2 ortağı olması halinde;

100.000.000,00 TL x 0,20= 20.000.000,00 TL

Ortakların Kurumumuza (DSİ Genel Müdürlüğü) karşı yükleniminde bulunulan ve geçici kabulü yapılmamış 20.000.000,00 TL ve üzeri sözleşme bedeli olan yapım değerlendirmeye alınacaktır.

İsteklinin Kurumumuza (DSİ Genel Müdürlüğü) karşı yükleniminde bulunulan ve geçici kabulü yapılmamış yapım işlerinin sayısı (adet) belirlenip yukarıdaki tabloya göre değerlendirilerek puan verilecektir. İsteklinin beyanı ile idare kayıtlarının tutmaması halinde idare kayıtları esas alınacaktır.

İsteklinin iş ortaklığı olması halinde kapasite durum puan hesabı her bir ortak için ayrı ayrı yapıldıktan sonra (1/Ortak Sayısı) oranı ile çarpılacaktır. İstekliye ait kapasite durum puanı ortakların (1/Ortak Sayısı) oranına göre değerlendirmeye alınacak puanlarının toplamı olacaktır.

İsteklinin Kurumumuza karşı yüklenimde bulunan bir iş ortaklığının ortağı olması halinde; ortak olduğu her iş, ortaklık oranına bakılmaksızın 1 (bir) adet iş olarak değerlendirilecektir.

Örnek: İş ortaklığının 2 ortağı olması halinde;

Ortak

Aldığı Puan

Değerlendirmeye alınacak puan

A Ortağı

4

4 x (1/2) = 2 puan

B Ortağı

2

2 x (1/2) = 1 puan

A&B iş ortaklığının kapasite durum puanı (KDP) 3 Puan olarak hesaplanacaktır.

A.2.4 Fiyat Dışı Unsur Puanı; Kalite Nitelik Puanı, Teknik Değer Nitelik Puanı ve Kapasite Durumu Puanı toplamıdır.

FDUP= KNP+TDNP+KDP

A.3. Toplam Puan (TP)

Toplam Puan, Fiyat Puanı ile Fiyat Dışı Unsur Puanlarının toplamıdır.

TP= FP + FDUP

B. Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklif

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, toplam puanı en yüksek olan istekliye ait teklif bedelidir.” düzenlemesi,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 61’inci maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 62’nci maddesinde “(1) İhale konusu işin özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer, süre gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belgeler idari şartnamede açıkça belirtilir.

(3) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti ortadan kaldırıcı bir şekilde belirlenemez.

(4) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yapım işlerine ilişkin diğer hususlar” başlıklı 53’üncü maddesinde “…53.3. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili hususlar.

53.3.1. Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif; sadece fiyat esasına göre belirlenebileceği gibi fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınarak belirlenebilmektedir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin hangi yöntem kullanılarak belirlenebileceği hususu tamamen idarenin takdirinde olup fiyat dışı unsurlar kullanılarak belirlenmesi durumunda aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir.

53.3.2. Fiyat dışı unsurların, Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkelere halel getirmeyecek bir biçimde idari şartnamede açık ve net olarak düzenlenmesi gerekmektedir.

53.3.3. İdari şartnamede fiyat dışı unsur olarak belirlenen hususların parasal değerlerinin veya nispi ağırlıklarının belirlenmesi gerekmektedir.

53.3.4. Fiyat dışı unsur olarak yalnızca niceliksel unsurların belirlenmesi zorunlu olmayıp bu kapsamda niteliksel belirlemeler de yapılabilir. Bu bağlamda, ihale konusu işin beklenen kaliteye uygun olarak gerçekleştirilmesini sağlamaya yönelik parametreler, kamuya karşı yükleniminde bulunan işlerin miktarı veya tutarı bakımından kapasite durumu ya da ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibariyle isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumu gibi hususlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

02.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ve fiyat dışı unsurlar birlikte değerlendirilerek, en yüksek toplam puana sahip Smk Enerji Pet. İnş. Tur. Loj. San. Tic. A.Ş. - Şimşek İnş. Nak. Ele. Oto.Plas. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise başvuru sahibi Age İnş. ve Tic. A.Ş. - Abdurrahim Temiz İş Ortaklığı olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Age İnş. ve Tic. A.Ş. - Abdurrahim Temiz İş Ortaklığının söz konusu ihaleye ait teklif dosyasında fiyat dışı unsur olarak belirlenen Teknik Değer Nitelik Puanı hesabında dikkate alınması amacıyla 3 adet iş bitirme belgesi sunduğu, sunulan bu belgelerden birinin %50 ortaklık oranıyla pilot ortak olan Age İnş. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş bulunan “10.019 ha alanı sulayacak…” işine yönelik iş bitirme belgesi olduğu, ikinci iş bitirme belgesinin %50 ortaklık oranına sahip özel ortak Abdurrahim Temiz’in vaktizamanında %49 oranında ortaklık oranıyla Helin İnş. Nakl. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapmış olduğu iş ortaklığı kapsamında gerçekleştirilen “5686 ha borulu sulama şebekesi ve sanat yapıları yapımı” işine ait olduğu, üçüncü iş bitirme belgesinin %50 ortaklık oranına sahip özel ortak Abdurrahim Temiz’in vaktizamanında %49 oranında ortaklık oranıyla Aktel Yapı San. ve Tic. A.Ş. ile yapmış olduğu iş ortaklığı kapsamında gerçekleştirilen “4329 ha sulama sahası…” işine ait olduğu tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemeleri çerçevesinde bir hesaplama yapıldığında;

Bahsi geçen ilk iş bitirme belgesine ilişkin olarak; 10.019 ha alanın interpolasyon yöntemine göre;

olduğu, pilot ortağın başvuruya konu ihalede %50 ortaklık oranına sahip olması nedeniyle bu belgenin toplam istekli puanına etkisinin 8.76/2=4,38 puan olduğu,

İkinci iş bitirme belgesine ilişkin olarak; Abdurrahim Temiz’in %49 ortaklık oranıyla 5686 x %49 = 2786,14 ha gerçekleştirdiği, üçüncü iş bitirme belgesine ilişkin olarak aynı şekilde yapılan hesapta Abdurrahim Temiz’in %49 ortaklık oranıyla 4329 × % 49 = 2121,21 ha gerçekleştirdiği, iki iş bitirme belgesinin Abdurrahim Temiz’e ait alanları toplandığında 4907,35 ha olduğu, interpolasyon yöntemine göre;

olduğu, özel ortağın başvuruya konu ihalede %50 ortaklık oranına sahip olması nedeniyle bu belgenin toplam istekli puanına etkisinin 5,57/2=2,79 puan olduğu hesaplanmıştır.

Puanlar toplandığı takdirde 4,38 + 2,79 = 7,17 sayısına ulaşılmaktadır. Bu noktada başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda yapmış olduğu hesap neticesinde 7,45 bulmasının nedeni; ihaleye teklif veren İş Ortaklığının özel ortağı olan Abdurrahim Temiz’e ait iş bitirme belgelerinde (2 adet) yer alan sulama alanlarını önce toplayıp sonra puan hesabı yapması gerekirken önce ayrı ayrı puan hesaplayıp sonra bu puanları toplamasıdır. Ancak İdari Şartname’de yer verildiği üzere bir iş ortaklığının ortağı bazında toplam alan (ha) üzerinden puan hesabı yapılacağı ve iş ortaklıklarında elde edilen bu puanların toplam puana ne şekilde yansıtılacağı örneklerle isteklilere açık bir şekilde anlatılmıştır. Dolayısıyla idarenin TDNP hesabının doğru olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibinin DSİ Genel Müdürlüğü ifadesinden yalnızca DSİ Genel Müdürlüğü Merkez teşkilatının anlaşılması gerektiği iddiasına yönelik olarak; 6200 sayılı Devlet Su İşleri Umum Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un “Teşkilat” başlığı altında yer alan 3’üncü maddesinde “Devlet Su İşleri Umum Müdürlüğü bir Umum Müdürün idaresi altında merkez teşkilatı ile merkez dışında bölge müdürlüklerinden ve bu kanuna göre kurulacak işletmelerden teşekkül eder.” hükmü yer almaktadır. Bu hükümden DSİ Genel Müdürlüğü ifadesinden bu Genel Müdürlük altında faaliyet gösteren merkez teşkilatı ve merkez dışında yer alan bölge müdürlüklerinin kastedildiği çok açıktır. Dolayısıyla KDP hesabının bu bağlamda yapılmış olmasında herhangi bir aykırılık tespit edilmediğinden iddianın reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi istekli tarafından idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen ikinci iddianın ihale dokümanına yönelik olduğu ve Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde isteklilerin yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır. Başvuru sahibinin ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazandığı, birim fiyat teklif mektubunda da ihale dokümanında yer alan düzenlemeleri okuyup anladığına ve bu düzenlemeleri tamamen kabul ettiğine ilişkin taahhüdünün olduğu dikkate alındığında ihale dokümanına yönelik başvuru ehliyetinin de kalmadığı anlaşıldığından, bu iddianın ehliyet yönünden de reddedilmesi gerekmektedir.

Öte yandan başvuru sahibinin ihale dokümanını 03.08.2016 tarihinde edindiği, diğer iddialarla birlikte söz konusu iddiaya ilişkin olarak 09.09.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, ancak şikâyete konu hususun ihale ilanına da yansıyan bir düzenlemeyle ilgili olduğu anlaşıldığından, ilan tarihi olan 23.06.2016 tarihinden itibaren on gün içinde söz konusu iddiaya ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra başvuruda bulunduğu tespit edilmiş olup söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden de yönünden de reddi gerekmektedir.

Bu gerekçelere ek olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrası, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrası ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hüküm ve açıklamalardan hareketle şikâyet başvurusunda yer almayan iddia konularına itirazen şikâyet başvurusunda yer verilemeyeceği açıktır. Söz konusu itirazen şikâyet dilekçesi ve idareye şikâyet başvurusu incelendiğinde başvuru sahibi tarafından şikâyet başvurusunda yer almayan iddialara itirazen şikâyet başvurusunda yer verildiği görülmüş olup başvuru sahibinin bahse konu iddiasının şikâyet başvurusunda yer verilmediği için şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi