KİK Kararı: 2016/UY.I-2336

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/051
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 09.09.2016
Karar No : 2016/UY.I-2336

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Belen İnşaat Taah. ve Tur. Tic. A.Ş.-Nuhoğlu İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi,

Harbiye Mah. Maçka Caddesi Feza Apt. No: 1 Kat: 4 D: 8 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü,

Talatpaşa Bulvarı Gar 06280 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/103851 İhale Kayıt Numaralı “Adana-İncirlik-Toprakkale İstasyonları Arası 2. Hat Yapımı ve Mevcut Hattın Rehabilitasyonu Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 02.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adana-İncirlik-Toprakkale İstasyonları Arası 2. Hat Yapımı ve Mevcut Hattın Rehabilitasyonu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Belen İnşaat Taah. ve Tur. Tic. A.Ş.-Nuhoğlu İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin 27.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 15.07.2016 tarih ve 40494 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1676 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhaleye ait İdari Şartname’de tamamlama işlerinin benzer iş kapsamında kabul edileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamasına rağmen Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş. tarafından sunulan ikmal (tamamlama) inşaatına ilişkin iş bitirme belgesinin iş deneyimini tevsik için uygun bulunmasının mevzuata aykırı olduğu, anılan iş bitirme belgesinin ihale konusu işe veya benzer işe ait olmayan kısımları da içerdiğinden benzer iş kısımlarına ait parasal tutarında istenilen yeterliliği sağlamadığı,

Teklif mektubu ve eklerinin her sayfasının şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yetkili kılınan kişilerce imzalanmadığı ve kaşelenmediği, teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığı, teklif mektubu ve teklif cetvelindeki tutarların rakam ve yazı ile doğru yazılmadığı,

Sunulan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin son durumunu yansıtmadığı, imza sirkülerinin şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığı,

Anılan istekli tarafından sunulan bilançonun son döneme ait olmadığı gibi bilanço cari oranlarının da istenilen değerlerde olmadığı, özellikle kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının %50 den küçük olması şartını sağlamadığı,

2. İdari Şartname’nin 46.3’üncü maddesinde yeterlik kriterinin belirlenmesi mevzuata aykırı olduğundan Aga Enerji Nak. Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş., İmaj Altyapı Üst Yapı San. ve Tic. A.Ş-Yedigöze İnş. Dan. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tekliflerinin İdari Şartname’nin 46.3’üncü maddesindeki düzenleme gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

3. Comsa S.A.U., Ballast Nedam Infra B.V.-Rec Uluslararası İnşaat Yatırım San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Generale Costruzıonı Ferrovıarıe S.P.A.-Peker İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı tekliflerinin 2014/UY-3255 sayılı Kurul kararı emsal alınarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine göre değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak örnek alınan Kurul kararlarının da daha sonra İdare Mahkemeleri tarafından iptal edildiği,

Generale Costruzıonı Ferrovıarıe S.P.A.-Peker İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin bağlayıcı olan mahkeme kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekirken idare mahkemesince iptal edilmiş Kurul kararı esas alınmak suretiyle işlem tesis edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca Generale Costruzıonı Ferrovıarıe S.P.A tarafından sunulan iş deneyim belgesi ile 2012/48751 İKN’li altyapı ihalesine katıldığı, sözleşme imzaladığı ve söz konusu işin yapımının devam ettiğinden belgenin alt yapı işlerini de kapsadığı bu itibarla sadece üstyapı işlerini kapsadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının anlaşılabilir olmadığı,

Comsa S.A.U. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine göre değerlendirme dışı bırakılmasında sadece örnek Kurul kararının dikkate alındığı ancak bu Kurul kararını iptal eden Mahkeme kararının dikkate alınması gerektiği,

Ballast Nedam Infra B.V.-Rec Uluslararası İnşaat Yatırım San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı teklifinin de aynı gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığından bu isteklinin de teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği, bu konuda Mahkemelerin bir çok kararları olduğu,

Bu itibarla anılan isteklilerin yurt dışından temin ettikleri belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu ve anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınarak sınır değerin yeniden hesaplanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçileceği, bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasında “… b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri, … ifade eder.” hükmü,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 1’inci maddesinde “… İdareler, ihale edecekleri yapım işinin “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dâhil olduğunu tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda benzer iş belirlemesi yapacaklardır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in 2’nci maddesinde “Yapım işlerinde benzer işlerin belirlenmesinde ve değerlendirilmesinde aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir:

…

2.4. (Ek-1)’de yer alan listedeki işlerle ilgili; tamamlama, onarım, sondaj, güçlendirme, montaj işleri vb. yapım işlerine ilişkin benzer işler, yapılacak işin niteliği ile bu listedeki gruplar göz önüne alınarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce belirlenebilecektir. Örneğin; BII grubu bir idari binanın çatı örtüsü onarım işi ihalesinde, benzer işin sadece “BII grubu ile BII grubu işin onarım işi” olarak belirlenmesi, Kanunun 5 inci maddesinde rekabetin sağlanması ilkesine aykırı olacaktır. …” açıklaması yer almaktadır.

Uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

…

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu.

…

d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.

…

7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

…

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

…

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ(Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri

VI. GRUP: DEMİRYOLLARI İŞLERİ(Altyapı+Üstyapı)

1. Demiryolları

2. Metro İnşaatları

3. Raylı Sistemler

4. Füniküler raylı taşıma tesisleri

Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir. A/V Grubu Karayolu Altyapı ve A/VI Grubu Demiryolu Altyapı İşlerine Tünel, Köprü, Viyadük, Menfez gibi imalatlar dahildir. Buna göre;

İhale konusu işin tamamı için tek başına veya iş ortaklığı olarak teklif veren istekliler için, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan Güzergâh Altyapı İşleri için A/V veya A/VI

Üstyapı İşleri için A/VI, benzer iş olarak değerlendirilecektir.

Konsorsiyumlar ihaleye teklif verebilir. Konsorsiyum olarak teklif verilmesi halinde işin uzmanlık gerektiren kısımları;

Güzergâh Altyapı İşleri için A/V veya A/VI

Üstyapı İşleri için A/VI,

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İhale konusu iş veya benzer işe denk sayılacak mühendislik bölümü, güzergah altyapı ve güzergah üst yapı işleri için İnşaat Mühendisliği bölümüdür.

…” düzenlemesine,

Diğer taraftan ihale dokümanı kapsamındaki 13.01.2016 tarihli Zeyilname-1 ve Açıklama-1 yayınlandığı anlaşılmış olup, Açıklama-1 içerisinde benzer iş tanımına ilişkin yapılan açıklamalarda “Buna göre tek bir aday veya istekli tarafından işin tamamına başvuruda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla her bir kısım için iş deneyimini gösteren ayrı bir belge sunulabilir. Tek başına katılan isteklilerin işin tamamına ait belge sunması durumunda tek sözleşmeye ait (A) VI. Demiryolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) olması gerekmektedir. Tek başına katılan isteklilerin işin tamamına ait belge sunması durumunda tek sözleşmeye ait (A) V. Karayolu İşleri iş deneyim belgeleri kabul edilmeyecektir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan idarenin yapmış olduğu düzenleme ve açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 50'sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği, benzer iş tanımının ise ihale konusu işin tamamı için tek başına teklif veren istekliler için Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliği’nde yer alan (A) VI. Demiryolu İşleri (Altyapı + Üstyapı) olarak belirlendiği ayrıca A/VI Grubu Demiryolu Altyapı İşlerine Tünel, Köprü, Viyadük, Menfez gibi imalatların dahil olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Çelikler Taahhüt İnş. ve San. A.Ş. tarafından 28.05.2015 tarihli ve 112-Y-KK-17-1 sayılı “Tekirdağ-Muratlı Demiryolu Alt ve Üst Yapı İkmal İnşaatı 2008/34390” işine ait uygulanan yapı tekniği “31,138 Km uzunluğunda Çift Hatlı Demiryolu Altyapısında eksik kalan altyapı imalatları (güzergah toprak işleri, çeşitli boyutlarda sanat yapıları, aç-kapa tünel, istasyon binası, peyzaj işleri) ve söz konusu güzergahın toplam 42 Km uzunluğundaki sayding istasyon sahası hatlarına ait üstyapı işleri (Ray, Travers ve Bağlantı Malzemeleri)” olan Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından düzenlenmiş 31.12.2009 geçici kabul tarihli 87.365.073,33 TL tutarındaki yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

01.08.2016 tarihli ve 14090 sayılı Kurum yazısı ile anılan belgeyi düzenleyen idareden anılan iş deneyim belgesi ile ilgili bilgi ve belge talebinde bulunulmuştur.

Anılan idarenin 10.08.2016 tarihli cevabi yazı ile anılan iş deneyim belgesine konu ihaleye ait sözleşme, teknik şartname ve kesin hakediş raporu gönderilmiştir.

Gönderilen belgelerin içerisinde yer alan Tekirdağ-Muratlı Demiryolu Alt ve Üst Yapı İkmal İnşaatı İşine ait Sözleşme’nin “İşin Niteliği, Türü ve Miktarı” başlıklı 3.3’üncü maddesinde “31.138 Km uzunluğundaki Çift hatlı demiryolu altyapısında eksik kalen Altyapı imalatları; (Güzergah toprak işleri, çeşitli boyutlarda sanat yapıları, istasyon binaları, peyzaj işleri.) ve söz konusu güzergahın toplam 42 Km uzunluğundaki sayding ve istasyon sahası hatlarına ait Üstyapı (Ray, Travers ve bağlantı malzemeleri), Sinyalizasyon, Elektrifikasyon, Telsiz ve diğer işlerin yapımı dahil olmak üzere.” düzenlemesinin, hakediş icmalinde ise güzergah işleri, sanat yapıları trafik levhaları, yol üst yapı, istasyon binası, NATO boru hattı deplasesi, peyzaj işleri ve fiyat farkı tutarları ile fiyat farkı hesap tablosunun yer aldığı görülmüştür.

15.08.2016 tarihli ve 1625 sayılı Kurum yazısı ile aynı idareden “Anılan ve ekte bir örneği tarafınıza gönderilen ‘Yüklenici-İş Bitirme’ belgesine konu ‘Tekirdağ-Muratlı Demiryolu Alt ve Üst Yapı İkmal İnşaatı’ ihalesinde Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan A/VI Grup Demiryolu Altyapı ve Üstyapısı bir arada yapılan kısım/iş olup olmadığı varsa bu kısımlara/işlere ilişkin toplam tutar ve bu bilgileri tevsik edici belgeler” ifadeleri ile bilgi talebinde bulunulmuştur.

Anılan idarenin 25.08.2016 tarihli cevabi yazısında “… 25.05.2015 tarih ve 112-Y-KK-17-1 sayı ile ‘Çelikler Taahhüt İnşaat ve Sanayi A.Ş.’ adına düzenlenen ‘Yüklenici İş Bitirme’ belgesine ilişkin olarak ilgi yazınız incelenmiştir. Söz konusu iş alt ve üst yapı inşaatını kapsamakta olup, ödemelere ilişkin tablo yazımız ekinde yer almaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Hal böyle iken, idarece yeterlik kriteri olarak isteklilerden teklif edilen bedelin % 50'sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmaları istenildiği, benzer iş olarak ise ihale konusu işin tamamı için tek başına teklif veren istekliler için Anılan Tebliğ’de yer alan (A) VI. Demiryolu İşleri (Altyapı + Üstyapı) belirlendiği ayrıca A/VI Grubu Demiryolu Altyapı İşlerine Tünel, Köprü, Viyadük, Menfez gibi imalatların dahil olduğuna ilişkin düzenleme ve açıklama yapıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi ikmal İnşaatına ilişkin olmakla birlikte anılan iş deneyim belgesi üzerindeki uygulanan yapı tekniği bilgileri ile idarenin 10.08.2016 ve 25.08.2016 tarihli cevabi yazılarındaki bilgi ve dayanağı belgeler bir arada değerlendirildiğinde anılan iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliği’nde yer alan (A) VI. Demiryolu İşleri (Altyapı + Üstyapı) grubunun karakteristik özelliği olan demiryolu alt ve üst yapı işlerini bir arada bulundurduğunun anlaşıldığı, 15.08.2016 tarihli Kurum yazısına idarenin 25.08.2016 tarihli cevabi yazısında da söz konusu işin alt ve üst yapı inşaatını kapsadığı bilgisi dikkate alındığında anılan belgenin bu haliyle tamamlama/ikmal işine ait olduğu değerlendirilmesinin yapılamayacağı, öte yandan idarenin 10.08.2016 tarihli cevabi yazında göndermiş olduğu hakediş icmalindeki sadece güzergah işleri, sanat yapıları ve yol üst yapısına ilişkin toplam tutarın 90.244.962,35 TL, tüm imalatlara ait toplam fiyat farkı hariç olarak ise 85.889.837,97 TL tutarının güncellenme neticesinde 133.377.922,63 TL olduğu ve anılan isteklinin istenilen iş deneyim tutarını sağladığı anlaşılmıştır.

Ayrıca istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve eklerinin her sayfasının şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yetkili kılınan kişilerce vekil tayin edilen ve imza beyannamesi bulunan Nevin Ünver tarafından imzalanıp kaşelendiği, standart forma uygun olduğu, tutarın rakam ve yazı ile doğru yazıldığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan 02.02.2016 tarihinde gerçekleştirilen itirazen şikayete konu ihaleye anılan istekli tarafından 11.01.2016 tarihli ve 8986 sayılı, 17.12.2015 tarihli ve 8970 sayılı, 27.04.2015 tarihli ve 8808 sayılı, 12.06.2014 tarihli ve 8589 sayılı, 08.08.2007 tarihli ve 6869 sayılı, 01.09.1993 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ilgili sayfaları, 06.01.2016 tarihli Tahir Çelik, Fadli Çelik, Hasan Çelik, Memet Çelik adına düzenlenmiş imza sirküleri ile bu sirkülere dayanak yönetim kurulu toplantı kararı ve genel vekaletname ile vekil tayin edenler ve edilene ilişkin imza sirküleri ile imza beyannamelerinin sunulduğu, www.ticaretsicil.gov.tr adresinden yapılan incelemede sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenilen tüzel kişiliğin son durumunu yansıtan bilgileri ihtiva ettiği, imza sirkülerinin ise şirketi temsile yetkili kişilere ait olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan 02.02.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye anılan istekli tarafından 05.01.2016 tarihinde YMM Şükrü Nazik tarafından düzenlenmiş ve onaylanmış bilanço bilgileri tablosu ile 2014 yılına ilişkin ayrıntılı bilanço ile gelir tablosu sunulmuş olup, sunulan bilanço bilgileri tablosundaki değerlerin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde istenilen yeterlik kriterlerini sağladığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “… 46.3. Yatırım teşvik belgesi temininde ve ihzarat ödemelerinde kullanılmak üzere; Güzergâh üstyapı işleri için ray, travers, balast ve makas malzemelerinin yer aldığı pozlara ait Genel Açıklamaların ekinde yer alan Birim Fiyat Detay Formu doldurularak Teklif ekinde İdareye sunulmak zorundadır. Bu dökümanların teklif ile birlikte verilmemesi halinde teklif değerlendirme dışı bırakılacaktır. …” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin 02.02.2016 tarihinde yapılan başvuruya konu ihaleye teklif vererek istekli sıfatı kazandığı ve bu haliyle ancak yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 46.3’üncü maddesinde isteklilerin birim fiyat detay formunun teklifle birlikte idareye sunmaları gerektiği, sunmamaları halinde ise tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağına ilişkin açık düzenleme yapıldığı, idarenin 19.07.2016 tarihli cevabi yazısından da görüleceği üzere söz konusu düzenleme ile ilgili herhangi bir şikayet başvurusunun da bulunmadığı hususu dikkate alındığında anılan düzenlemenin istekliler tarafından kabul edildiği anlaşılmış olup, zarf açma ve belge kontrol tutanağında birim fiyat detay formunu vermediği tespiti yer alan Aga Enerji Nak. Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş., Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş., İmaj Altyapı Üst Yapı San. ve Tic. A.Ş-Yedigöze İnş. Dan. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tekliflerinin idari Şartname’nin 46.3’üncü maddesine göre değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde şikayetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği hükme bağlanmıştır.

Anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.

7.7.4. Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye'deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi:

7.7.4.1. Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

7.7.4.2. Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, "apostil tasdik şerhi" taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

7.7.4.3. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

7.7.4.4. "Apostil tasdik şerhi" taşımayan veya tasdik işlemine ilişkin özel hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme kapsamında sunulmayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin üzerindeki imzanın, mührün veya damganın alındığı ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.7.4.5. Yabancı ülkenin Türkiye'deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.7.4.6. Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilmez.

7.7.4.7. Tasdik işleminden muaf tutulan resmi niteliği bulunmayan belgeler:

7.7.4.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.5. Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

7.7.5.2. Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.2.1. Tercümelerin tasdik işleminden tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

7.7.5.2.2. Belgelerin tercümelerinin verildiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde "apostil tasdik şerhi" taşıması halinde bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin "apostil tasdik şerhi" taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza, ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki ilgili Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.7.5.2.3. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde belgelerin tercümelerinin tasdik işlemi de anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

7.7.5.2.4. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgelerin tercümelerinin verildiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümenin de "apostil tasdik şerhi" taşımaması durumunda ise söz konusu tercümedeki imza ve varsa üzerindeki mührün veya damganın sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.7.5.2.5. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9.1’inci maddesinde “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin onay işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği ihalelerle ilgili Kurum tarafından alınan uyuşmazlık kararlarına ilişkin ilgili İdare Mahkemelerinin kararları alınan ihalelere özgü ve anılan ihalelerde Kurumu bağlayıcı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasında belirttiği yargı kararlarının idareler tarafından dikkate alınmasının zorunlu olmadığı anlaşılmıştır.

Generale Costruzıonı Ferrovıarıe S.P.A.-Peker İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Generale Costruzıonı Ferrovıarıe S.P.A. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, İdari Şartname’de istenilen oda kayıt belgesi, bilanço, iş hacmini gösteren belgeler ile iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine aykırı olduğu, bilanço bilgileri tablosunun ise apostil tasdiki olmaksızın Türkçe tercümeli ve noter onaylı sunulduğu gerekçesiyle İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Anılan İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesine istinaden Rete Ferroviaria Italiana S.p.A tarafından düzenlenen Matteo Gentile tarafından imzalanıp mühürlenen “Bölgesel balast temizleme işlemi ile - Kuzey A lotu - RFI Hatlarında Ray Demiryolu Hattı Yenilemesi” işine ait uygulanan yapı tekniği “Ray hattı ray demiryolu yenileme treni ve balast temizleme makineleri ile yapıldı Malzemeler: beton traverler, 240/260 (vossloh)) ray – UIC 60” olan iş bitirme belgesi sunulduğu ancak işin adı ve uygulanan yapı tekniğindeki bilgilerin sadece üst yapı işlerini kapsadığı, itirazen şikâyet başvurularının incelemesinin ihale işlem dosyasındaki mevcut bilgi ve belgelere göre yapıldığı, başvuru sahibinin iddiasında belirttiği ihaleye sunulan bilgi ve belgeler ile anılan ihaleye ait dokümandaki düzenlemelerin farklılıklar gösterebileceği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin altında Matteo Gentile imza ve mührünün bulunduğu ancak apostil tasdik işleminin Roma Cumhuriyet Savcısı tarafından belgeyi onaylayan Emilio Rummo Roma Noterine ilişkin yapıldığı, ayrıca sunulan bilanço ve iş hacmini gösteren belgelerinde düzenleyen kurum imzalarının onaylanmadığı, belgelerdeki imzaların doğruluğunun belgeleri imzalayan kişilerin hangi sıfatla imzaladığının ve üzerindeki mühür veya damgalarının aynı olduğuna ilişkin bir teyit oluşturmadığı, öte yandan (başvuru sahibinin iddiasında belirtmediği) “pilot ortak tarafından Antonio SISCA tarafından düzenlenen bilanço bilgileri tablosunun apostil tasdiki olmaksızın Türkçe tercümeli ve noter onaylı olarak sunulduğu” ve “oda kayıt belgesinin belgelerin sunuluş şekline uymadığı” gerekçeleriyle de anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Comsa S.A.U. teklifinin oda kayıt belgesi ve iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine uymadığı, ayrıca iş deneyim belgesi, vekaletname ve vekaletname verilen kişinin imza beyannamesinin de diğer belgelerde mevcut “İş bu çeviri İspanyolcadan Türkçeye sadık kalınarak tarafımdan tercüme edilmiştir.” ibaresi ile notere ait “İş bu çevirinin dairemizde kimliği saklı Tercümanımız … tarafından İspanyolca’dan, Türkçe’ye çevrilmiş olduğunu onaylarım.” ibaresi olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından “Altyapı, Üstyapı, Tramvay Elektrifikasyon ve Sinyalizasyon” projesine ait iş deneyim belgesinin Murcia Tramvay İmtiyaz Sahibi Şirketi adına Severiano Anas Gonzalez, IDOM-TYPSA. UTE adına Jose Ignacio Penas Garcia, Comsa S.A. adına Carlos Escobar tarafından imzalandığı, Katalonya Noterler Birliği Noteri Jose Eloy Valencia Docasar tarafından “İş bu resmi damgalı özel noter evrağı üzerine düzenlenmiş belgelerin aslı tarafımca görülmüş ve iade edilmiş olup, iş bu belgenin aslının aynı olduğunu beyan ve teyit ederim.” şeklinde imzalanarak tasdik edildiği ancak apostil tasdik işleminin Katalonya Noterler Birliği Baş Denetçisi Bay Guzman Clavel Jorda tarafından işbu kamu belgesinin Bay Jose-Eloy Valencıa Docasar tarafından noter sıfatı ile imzalandığı noter kaşesi/mührü ile onaylandığına ilişkin olduğu, diğer taraftan başvuru sahibinin iddiasında belirtmediği oda kayıt belgesine istinaden sunulan belgenin Barselona Ticaret, Sanayi ve Denizcilik Odası Genel Sekreteri Xavier Coronas Guinart tarafından imzalandığı, Katalonya Noterler Birliği Noteri Luis Fernando Pazos Pezzi tarafından “İşbu fotokopi tarafımca görülen aslının aynısıdır” şeklinde imzalanarak tasdik edildiği, ancak apostil tasdik işleminin Katalonya Noterler Birliği Baş Denetçisi Bay Guzman Clavel Jorda tarafından işbu kamu belgesinin Bay Luis Fernando Pazos Pezzi tarafından noter sıfatı ile imzalandığı ve noterlik kaşesi/damgası ile onaylandığına ilişkin olduğu anlaşıldığından her iki belgenin de düzenleyen kurumun imzasının onaylanmadığı, ilgili onayın belgelerdeki imza doğruluğunun, belgeleri imzalayan kişilerin hangi sıfatla imzaladığının ve üzerindeki mühür veya damgalarının aynı olduğuna ilişkin bir teyit oluşturmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin iddiasında belirtmediği ancak ihale komisyonu kararında Comsa S.A.U. tarafından sunulan iş deneyim belgesi, vekaletname ve vekaletname veren kişiye ait imza beyannamesinde “İş bu çeviri İspanyolcadan Türkçeye sadık kalınarak tarafımdan tercüme edilmiştir.” ibaresi ile notere ait “İş bu çevirinin dairemizde kimliği saklı Tercümanımız … tarafından İspanyolca’dan, Türkçe’ye çevrilmiş olduğunu onaylarım.” ibaresi olmadığı gerekçeleriyle de değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Ballast Nedam Infra B.V.-Rec Uluslararası İnşaat Yatırım San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Ballast Nedam Infra B.V tarafından sunulan oda kayıt belgesi, imza sirküsü, vekaletname, bilanço, iş hacmini gösteren belgeler ile iş deneyim belgesinin fotokopi olarak sunulduğundan, diğer taraftan Bilanço ve ciro ile iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine uygun olmadığından İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Anılan İş Ortaklığının pilot ortağı Ballast Nedam Infra B.V. tarafından iş deneyimini tevsik için sunmuş olduğu “Demiryolu Tüneli Zevenaar (Gelderse Poort)” işine ait işi sahibi ProRail B.V. olan ve Genel Müdür P. Eringa ile Yönetim Kurulu Üyesi ir. P.E.M. Buck tarafından imzalanan belgenin apostil tasdikinin Zwolle Mahkemesi katibi G.T. Hutten-Veldmen tarafından “İşbu kamu belgesi H.K de Boer tarafından Zwolle Noteri sıfatı ile imzalanmış olup resmi mührü ile mühürlenmiştir.” şeklinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin iddiasında belirtmediği bilanço bilgileri tablosu ile iş hacmine ilişkin belgelerin Ernst&Young Accountants LLP denetim şirketi tarafından düzenlendiği ve drs. W.H Kerst R.A. tarafından imzalandığı ancak apostil tasdik şerhinin ise belgelerin B.H. Th. Terhost tarafından Amsterdam Özel Hukuk Noteri sıfatı ile imzalanıp noterlik resmi mührü/damgası ile onaylandığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca 2014 yılına ait şirketin faaliyet raporuna ilişkin apostil onayının bulunmadığı ve sadece Türkçe tercümeli ve noter onaylı olarak sunulduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibinin iddiasında belirtmediği oda kayıt belgesi, imza sirküsü, vekâletname, bilanço, iş hacmini gösteren belgeler ile iş deneyim belgesinin fotokopi olarak sunulduğu gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla anılan isteklilerin yukarıda aktarılan belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi