KİK Kararı: 2016/UY.I-2329

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/051
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 09.09.2016
Karar No : 2016/UY.I-2329 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Güven İnş. Turz. Mad. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Palmiye Mah. 1201 Sok. No: 5/1 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kırklareli Belediye Başkanlığı,

Karacaibrahim Mahallesi M.Kemal Bulvarı No: 3 39100 KIRKLARELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/141764 İhale Kayıt Numaralı “Trimer Kazısı ve Asfalt Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırklareli Belediye Başkanlığı tarafından 27.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Trimer Kazısı ve Asfalt Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Güven İnş. Turz. Mad. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 22.08.2016 tarih ve 48237 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1956 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde yer alan “İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü çerçevesinde şikayet ve itirazen şikayet süreci sona ermeden sözleşme imzalanamayacağı, bu itibarla şikayet ve itirazen şikayet süreci sona ermeden sözleşme imzalamadıkları gerekçesiyle idarece geçici teminatlarının gelir kaydedilmesinin yerinde olmadığı, kaldı ki geçici teminat tutarlarının teklif bedellerinin %3’ünden fazla olması nedeniyle teminatın tamamının gelir kaydedilemeyeceği, diğer taraftan idarece haklarında yasaklama kararı verilip verilmediği hususunda bilgi sahibi olmadıkları, idarece yasaklamaya ilişkin herhangi bir işlem tesis edilmişse bu durumun da mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşmeye Davet” başlıklı 42’inci maddesinde ise “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43’üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42’nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42’nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Yine aynı Kanun’un “Geçici Teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinin birinci fıkrasında “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2’nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmelik’in “İtirazen Şikayet Başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

(2) Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.

(3) Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Trimer Kazısı ve Asfalt Yapım İşi” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No

İş Kalemi No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

1

Asfalt (Aşınma) Uygulaması Serme-Sıkıştırma

Ton

20.000

2

2

Asfalt (Binder) Uygulaması Serme-Sıkıştırma

Ton

20.000

3

3

Freze Yapılması

Metreküp

18.000

şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 60 (altmış) takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 24.08.2016 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Sözleşmeye davet” başlıklı 39’uncu maddesinde “39.1. 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürenin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan istekli sözleşmeye davet edilir. Bu davet yazısında, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde yasal yükümlüklerini yerine getirmek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilecektir.

39.2. İsteklinin, bu davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi imzalaması zorunludur.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 41’inci maddesinde “41.1. İhale üzerinde bırakılan istekli, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini de yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan sonra geçici teminat iade edilecektir.

41.2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin belgeleri her bir ortak ayrı ayrı sunmak zorundadır.

41.3. İhale üzerinde bırakılan yabancı istekliler, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgelerden, kendi ülkelerindeki mevzuat uyarınca dengi olan belgeleri sunacaklardır. Bu belgelerin, isteklinin tabi olduğu mevzuat çerçevesinde denginin bulunmaması ya da düzenlenmesinin mümkün olmaması halinde, bu duruma ilişkin yazılı beyanlarını vereceklerdir. Ancak bu husus, yabancı gerçek kişi isteklinin uyruğunda bulunduğu ya da yabancı tüzel kişi isteklinin şirket merkezinin bulunduğu ülkenin Türkiye'deki temsilciliklerine veya o ülkelerdeki Türkiye Cumhuriyeti konsolosluklarına teyit ettirilecektir.

41.4. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, sözleşmeyi imzalamaması durumunda geçici teminatı gelir kaydedilerek hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere İdareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez.” düzenlemesine yer verilmiştir.

27.05.2016 tarihinde yapılan ihaleye 9 isteklinin katıldığı, idarece 3 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak 31.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin en düşük geçerli fiyat teklifi sunan başvuru sahibi Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Bölükbaş Mad. Nak. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde;

- İhalenin 27.05.2016 tarihinde gerçekleştirildiği,

- 31.05.2016 tarihli kesinleşen ihale kararının isteklilere tebliği üzerine başvuru sahibi Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 06.06.2016 tarihinde yaklaşık maliyetin yüksek hesaplandığı, ek kesin teminatın söz konusu olabileceği ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin tekliflerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği iddialarıyla şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

- İdarece 07.06.2016 tarihinde şikâyete verilen cevapta başvuru sahibinin teklif tutarının sınır değerin üzerinde olduğunun ve ek kesin teminat alınmasının söz konusu olmadığının bildirildiği,

- 13.06.2016 tarihinde idarece başvuru sahibine sözleşmeye davet yazısı gönderildiği,

- 17.06.2016 tarihinde başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve “1) İdare tarafından açıklanan yaklaşık maliyetin çok yüksek olduğu ve yaklaşık maliyetin yeniden hesaplanması ile teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin durumuna açıklık getirilmesi gerektiği,

2. İhaleye teklif veren BYZ Yol - Ali Beyazıt'ın EKAP kaydının incelenmesi gerektiği” iddialarına yer verildiği,

- 21.06.2016 tarihinde başvuru sahibi tarafından idareye Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu yönünde bilgilendirme dilekçesi sunulduğu,

- 17.06.2016 tarihli başvuru hakkında Kurumca yapılan ön inceleme neticesinde alınan 22.06.2016 tarihli ve 2016/UY.IV-1684 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verildiği,

- Söz konusu kararın idareye bildirilmesi üzerine idarece 11.07.2016 tarihinde başvuru sahibine yeniden sözleşmeye davet yazısı gönderildiği,

- 11.07.2016 tarihinde başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve “1) Üzerinde bırakılan ihalenin yaklaşık maliyetinin çok yüksek olduğu ve yaklaşık maliyetin yeniden hesaplanarak ek kesin teminat istenmemesi gerektiği,

2. İhaleye teklif veren BYZ Yol-Ali Beyazıt’ın EKAP kaydının bulunmadığı…” iddialarına yer verildiği,

- 11.07.2016 tarihli başvuru hakkında Kurumca yapılan ön inceleme neticesinde alınan 13.07.2016 tarihli ve 2016/UY.IV-1808 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verildiği,

- 12.07.2016 tarihinde başvuru sahibi tarafından idareye Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu yönünde bilgilendirme dilekçesi sunulduğu,

- 13.07.2016 tarihinde idarece başvuru sahibine teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına ilişkin yazı gönderildiği,

- Başvuru sahibinin 18.07.2016 tarihinde teklif geçerlilik süresini uzatmayı kabul etmediğini idareye belirttiği,

- 21.07.2016 tarihinde başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve “sözleşme ekinde bulunması gerekli birim fiyat tariflerinin ihale dokümanında yer almadığı, bu nedenle yapılacak olan sözleşmenin mevzuata aykırı olduğu” iddialarına yer verildiği,

- 21.07.2016 tarihli başvuru hakkında Kurumca yapılan ön inceleme neticesinde alınan 27.07.2016 tarihli ve 2016/UY.IV-1917 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verildiği,

- İdarece Mali Hizmetler Müdürlüğüne yazılan 22.07.2016 tarihli yazı ile başvuru sahibinin geçici teminatının gelir kaydedilmesinin bildirildiği ve İçişleri Bakanlığı’na yazılan 22.07.2016 tarihli yazı ile yasaklama formu ile ilgili belgelerin gönderildiği,

- 27.07.2016 tarihinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bölükbaş Mad. Nak. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti ile sözleşme imzalandığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden istekliler tarafından teklif edilen bedelin %3’ünden az olmamak üzere geçici teminat verileceği, idareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamayacağı, aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikâyet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmayacağı, Kanun’un 41 inci maddesinde belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması gerektiğinin bildirileceği, isteklinin kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamakla mükellef olduğu, bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatının gelir kaydedileceği, ayrıca üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verileceği anlaşılmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve idarece yapılan işlemler çerçevesinde yapılan değerlendirmede 27.05.2016 tarihinde yapılan ihalede tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 60 takvim günü olduğu, bu itibarla ihalede sunulan tekliflerin 26.07.2016 tarihine kadar geçerli olduğu, her ne kadar idarece 13.06.2016 tarihinde başvuru sahibine sözleşmeye davet yazısı gönderilmişse de idareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamayacağı hüküm altına alındığından söz konusu yazının hükümsüz olduğu, ancak başvuru sahibinin 17.06.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesi üzerine yapılan inceleme sonucu alınan 22.06.2016 tarihli ve 2016/UY.IV-1684 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verildiği ve idarece kesinleşen ihale kararından sonra yeni bir işlem tesis edilmediği ve yeni bir uyuşmazlık konusunun ortaya çıkmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin 11.07.2016 ve 21.07.2016 tarihlerinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurularının şikayet sürecini yeniden başlatmayacağı anlaşılmıştır.

Bu itibarla her ne kadar başvuru sahibi tarafından 11.07.2016 ve 21.07.2016 tarihlerinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuşsa da söz konusu başvuruların şikâyet süreci içerisinde yer almadığı ve idarece başvuru sahibine gönderilen 11.07.2016 tarihli sözleşmeye davet yazısının mevzuata uygun olduğu ve bu doğrultuda idarece başvuru sahibi tarafından sözleşmeye davet yazısının tebliğ tarihini izleyen on gün içerisinde kesin teminatın verilmek suretiyle sözleşme imzalamadığı gerekçesiyle geçici teminatın gelir kaydedilmesinde ve yasaklılığa ilişkin işlem başlatılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin teklif tutarının 4.399.000,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda sunması gereken asgari geçici teminat bedelinin 131.970,00 TL olduğu, ancak başvuru sahibi tarafından Şekerbank T.A.Ş. tarafından 26.05.2016 tarihinde 160.000,00 TL tutarında düzenlenen ve 26.09.2016 tarihine kadar geçerliliği bulunan geçici teminat mektubunun sunulduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici Teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde, “ihalelerde, teklif edilen bedelin %3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü yer almakta olup; bu maddenin gerekçesinde, geçici teminatın asgari oranının %3 olarak belirlendiği ve isteklilerin bunun üzerinde de teminat vermelerine imkan tanınmak suretiyle tekliflerin gizlenmesi esasının korunduğu belirtilmiştir. Bu durumda, istekliler, tekliflerinin %3’ü kadar geçici teminat sunabilecekleri gibi, tekliflerin gizliliğinin sağlanması amacıyla tekliflerinin %3’ünden daha fazla da geçici teminat sunmaları mümkündür.

Bu itibarla, geçici teminatın gelir kaydedilmesi durumunda, ihaleye teklif veren isteklinin idareye sunduğu geçici teminat tutarının anılan Kanun ile belirlenen oranda risk ve sorumluluk üstlendiği dikkate alınarak geçici teminat miktarının sadece teklifin %3’üne tekabül eden kısmının gelir kaydedilmesi, %3’ünü aşan kısmının ise iade edilmesi gerekmektedir.

Yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin sunmuş olduğu geçici teminatın gelir kaydedilmesi yerinde olmakla birlikte teklif tutarının %3’ünü aşan kısmı olan 28.030,00 TL’nin iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyetinin 8.001.750,00 TL olduğu, söz konusu ihale için yatırılması gereken başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanunun 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 01.02.2016 tarihi itibariyle 10.118,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından ise itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak 01.08.2016 tarihinde 10.118,00 TL, 22.08.2016 tarihinde ise 10.118,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle de fazla ödendiği anlaşılan 10.118,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminatın teklif tutarının %3’ünü aşan kısmının iade edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi