KİK Kararı: 2016/UY.I-2326

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/051
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 09.09.2016
Karar No : 2016/UY.I-2326

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Vera İnşaat Tic. ve San. A.Ş.

Ceyhun Atıf Kansu Cad. No: 145/10 Balgat/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü,

Incesu Mahallesi Mahmut Esat Bozkurt Caddesi, Umut Sokak No: 19 06600 Çankaya / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/99641 İhale Kayıt Numaralı “Amasya Suluova 100 Yataklı (96 Yatak Kapasiteli) Devlet Hastanesi Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 22.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Amasya Suluova 100 Yataklı (96 Yatak Kapasiteli) Devlet Hastanesi Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Vera İnşaat Tic. ve San. A.Ş. nin 28.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.09.2015 tarih ve 78094 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 24.08.2016 tarihli ve 2016/MK-468 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2407-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 17.08.2016 tarihli ve 19896031/755.99-1588 sayılı kesinleşen ihale kararı yazısında “…ihale, komisyonumuzca tekrar değerlendirilmiş ve alınan düzeltici işlem kararıyla ihale (Magnesia Yapı İnş. ve Tic. Ltd. Şti.- 10Kar İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. uhdesinde kalmıştır. Ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi Hazmer Yapı Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlenmiştir.” denildiği, ancak ihale komisyonunca ihale süreci ile ilgili olarak tekrar değerlendirilmesini gerektirecek bir olay gerçekleşmeden mevzuata uygun olmayan bir şekilde değerlendirilme yapılmasının uygun olmadığı,

Magnesia Yapı İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - 10Kar İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirilmeye alınabilmesi için Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 29.04.2015 tarihli ve 2015/MK-179 sayılı karara ilişkin mahkemece verilen yürütmenin durdurulması kararına esas olarak Kamu İhale Kurulu tarafından karar alınması gerektiği,

İhale kararının süre uzatımı yapan firmalar açısından yeniden değerlendirme yapılmasını gerektirdiği gerekçesiyle değerlendirme gerçekleştirilmiş ise ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak Hazmer Yapı Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. yerine süre uzatımını kabul ederek gerçekleştiren Uyanıklar İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlenmesi gerektiği ancak karar metninde komisyonca bu şekilde bir değerlendirme gerçekleştirilmediği,

İhale komisyonu tarafından örnek olarak alınan Danıştay kararının iş hacmine ilişkin belgelerin onayına dair olduğu, ihale ilan tarihi itibari ile yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan raporların serbest muhasebeci tarafından düzenlenip onaylanmasının serbest muhasebecilerin yetki tanımları içerisinde yer alamayan rapor düzenleme işleminden dolayı kabul edilmediği, dolayısıyla ihale komisyonu tarafından Danıştay kararının emsal olarak alınmasının uygun olmadığı, bu gerekçeyle 17.08.2015 tarihli kesinleşen ihale kararının iptal edilmesi gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

22.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin olarak Vera İnşaat Tic. ve San. A.Ş. tarafından “1) İhale komisyonunca, ihale süreci ile ilgili olarak tekrar değerlendirmeyi gerektirecek bir olay gerçekleşmeden kamu ihale mevzuatına ve hukuka uygun olmayan şekilde bir değerlendirme yapılmasının uygun olmadığı,

2. İdare mahkemeleri ve Danıştay tarafından alınan kararların idareler tarafından uygulanabilmesinin, Kamu İhale Kurulu tarafından mahkeme kararı sonrasında alınacak karar ile mümkün olduğu, Magnesia Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - 10Kar İnş. Taah. Turizm Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınabilmesi için 29.04.2015 tarihli ve 2015/MK-179 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının mahkemelerce durdurulması ve mahkeme kararına esas olarak alınmış Kamu İhale Kurulu kararının bulunması gerektiği,

3. İhale kararının süre uzatımı yapan firmalar açısından yeniden değerlendirme yapılmasını gerektirdiği gerekçesi ile değerlendirmenin yeniden gerçekleştirildiği, en avantajlı ikinci teklif olarak Hazmer Yapı Maden San. ve Tic. Ltd. Şti. yerine süre uzatımını kabul eden Uyanıklar İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin belirlenmesinin gerektiği, karar metininden komisyonca bu şekilde bir değerlendirmenin gerçekleştirilmediğinin anlaşıldığı,

4. İhale komisyonu tarafından örnek olarak alınan Danıştay kararının emsal olarak alınmasının uygun olmadığı,

5. Davada Danıştay kararının beklenmesinin uygun olmadığı,

6. Tüm bu nedenlerden dolayı 17.08.2015 tarihli ve 19896031/755.99-1588 sayılı kesinleşen ihale kararının iptal edilmesi gerektiği” yönündeki iddialar ile 18.09.2015 tarih ve 78094 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 06.10.2015 tarihli ve 2015/UY.IV-2677 sayılı karar ile “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde; “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde; “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde; “(1) Başvurular öncelikle;

b) Başvuru ehliyeti,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde; “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.

(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin, kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığına yönelik herhangi bir iddiası olmadığı gibi bu işleme karşı bir şikâyet ve itirazen şikâyetinin de olmadığı, bu başvuru üzerine yapılan inceleme sonucunda şikâyete konu ihalenin başvuru sahibi üzerinde kalma ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle başvuru sahibi hakkında bir hak kaybına veya zarara uğrama durumunun veya başvuru sahibinin zarara uğramasının muhtemel olmadığı, başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkı veya menfaati olmadığı gibi herhangi bir hak kaybına uğraması ve bunun sonucunda zarar doğma ihtimalinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.” yönündeki gerekçeyle “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Vera İnşaat Tic. ve San. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 9. İdare Mahkemesinin 22.04.2016 tarihli ve E:2015/2865, K:2016/983 sayılı kararında, “…Olayda, Magnesia Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – 10Kar İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru sonucunda davacı şirketin teklifinin 29.04.2015 tarihinde komisyon kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece şikâyete ilişkin olarak alınan kararın 08.05.2015 tarihinde davacı şirkete bildirildiği, davacı şirket tarafından da 13.05.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusunun 04.06.2015 tarihinde tebliğ edilen işlemle reddedildiği, 29.05.2015 tarihinde itirazen şikâyet başvurusu yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda değinilen Mahkeme kararları üzerine dava konusu ihalenin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davacı şirketin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet yoluna gidilmediği, davacı şirketin 17.08.2015 tarihli 6 nolu ihale komisyonu kararına karşı şikâyet ve itirazen şikâyet yoluna gitse bile ihalenin kendi üzerinde kalmasının mümkün olmadığı, bir hak veya menfaat kaybının söz konusu gerekçesiyle davacı şirketin başvurusunun ehliyet yönünden reddedilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ve anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden 24.08.2016 tarihli ve 2016/MK-468 sayılı karar ile “Açıklanan nedenlerle,

1- Kamu İhale Kurulunun 06.10.2015 tarihli ve 2015/UY.IV-2677 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiş ve 24.08.2016 tarihlinde düzenlenen ön inceleme tutanağı ile esasın incelenmesine geçilmiştir.

İncelemenin dayanağı olan 06.10.2015 tarihli ve 2015/UY.IV-2677 sayılı Kurul kararına ilişkin olarak Vera İnşaat Tic. ve San. A.Ş. tarafından itirazen şikayet başvurusunda, başvuruya ilişkin olarak daha önce alınan 29.04.2015 tarihli ve 2015/MK-179 sayılı Kurul kararından bahsedilerek 17.08.2015 tarihli ve 19896031/755.99-1588 sayılı kesinleşen ihale kararının iptal edilmesi gerektiği iddia edilmiş olup inceleme ve değerlendirme bu çerçevede yapılmıştır.

İtirazen şikayet dilekçesine konu olan 29.04.2015 tarihli ve 2015/MK-179 sayılı Kurul kararında “Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 22.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/99641 ihale kayıt numaralı “Amasya Suluova 100 Yataklı (96 Yatak Kapasiteli) Devlet Hastanesi Yapımı” ihalesine ilişkin olarak, Mangesia Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Doğan Karataş İnş. Taah. Tek. Araş. Gel. Mad. Ener. Üret. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 16.01.2015 tarih ve 3700 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.02.2015 tarihli ve 2015/UY.I-523 karar ile “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Vera İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 25.03.2015 tarihli ve E:2015/371, K:2015/516 sayılı kararında “…Mangesia Yapı inş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Doğan Karataş İnş. Taah. Tek. Ar. Ge. Mad. Enj. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 14.maddesinin 3.fıkrası kapsamında davalı idareye; "İhale komisyonu tarafından “Özel-13, Özel-2, Özel-20 ve Özel-1 poz numaralı iş kalemlerine ait proforma faturaların SMMM/YMM tarafından değil SM (serbest muhasebeci) tarafından onaylanmış olması ve bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.10 maddesine aykırılık teşkil ettiği" gerekçesi ile aşırı düşük savunmalarının uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 8.4'üncü, 45.1.1.13.1, 45.1.13.10 uncu maddeleri, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Malı Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 2 nci maddesinin (A) fıkrası ile Geçici 11 inci maddesi ve ilgili Kurul kararlan doğrultusunda tekliflerinin değerlendirmeye alınarak düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği" iddiası ile doğrudan itirazen şikayet yoluna başvurulduğu, davalı idarece yapılan değerlendirmede ise; başvuru sahibinin iddiası yönünden olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ancak aşırı düşük açıklama yönünden işin esasına girildiği görüldüğünden, başvuru sahibine ait "Özel-13, Özel-2, Özel-20 ve Özel-1" poz numaralı iş kalemlerine ilişkin serbest muhasebeci tarafından imzalanan belgelerin kabul edildiği sonucuna ulaşıldığı, başka bir anlatımla "serbest muhasebeci" nin meslek mensubu olarak düşünüldüğü ve bu nedenle de işin esasına geçildiği kanaatine varılmıştır.

Olayda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 14.maddesinin 3.fıkrası kapsamında başka bir firma tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine alınan karara karşı menfaati ihlal edilen tarafından yapılacak başvurunun, itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan davalı idareye yapılabileceği, dolayısıyla itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurulca yapılacak incelemenin, itirazen şikâyet başvurusuna taşıdığı iddiaları ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediğine yönelik olarak sınırlandırıldığı, dolayısıyla itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmeyen ve bu iddialar açısından eşit muamele ilkesi yönünden incelenebilecek konular haricinde davalı idarenin re'sen inceleme yapmak suretiyle işlem tesis etmesi halinde işlemin yetki yönünden hukuka aykırı olacağı açıktır.

Bu durumda; Mangesia Yapı inş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Doğan Karataş İnş. Taah. Tek. Ar. Ge. Mad. Enj. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından, itirazen şikayete konu hususa bakıldığında, sadece ihalede yer alan “Özel-13, Özel-2, Özel-20 ve Özel-“" poz numaralı iş kalemlerine ilişkin serbest muhasebeci tarafından imzalanan belgelerin kabul edilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü, başka bir anlatımla serbest muhasebeci tarafından imzalanan belgelerin” ihale mevzuatına göre imzalanmış belge olup olmadığı yönünden bir inceleme yapılması ve sadece bu durum yönünden eşit muamele ilkesinin işletilmesi gerekirken, re'sen yapılan değerlendirme ile ihalede yeniden aşırı düşük açıklamasının istenmesi gerektiğinden bahisle düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Öte yandan, davalı idarece, yukarıda anlatılan şekliyle ileri sürülen iddia yönünden sınırlı olmak üzere yapılacak incelemede ise, başvuru sahibine ait “Özel-13, Özel-2, Özel-20 ve Özel-1” poz numaralı iş kalemlerine ilişkin serbest muhasebeci tarafından imzalanan belgelerin, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.10.maddesi uyarınca, Serbest Muhasebecinin meslek mensubu olarak kabul edilmediği göz önüne alındığında, “Özel-13, Özel-2, Özel-20 ve Özel-1" poz numaralı iş kalemleri için aşırı düşük açıklamayı tevsik etmek amacıyla serbest muhasebeci tarafından imzalanan belgelerin usulüne uygun düzenlenmiş belge olarak kabul edilmemesi gerektiği de açıktır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 11.02.2015 tarih ve 2015/UY.I-523 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” ifadeleri yer almakta olup, anılan Kurul kararı içerisinde ifade edilen 11.02.2015 tarihli ve 2015/UY.I-523 sayılı Kurul kararında da “İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu tarafından aşırı düşük savunmalarının uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihalenin adının “Amasya Suluova 100 Yataklı (96 Yatak Kapasiteli) Devlet Hastanesi Yapım İşi”, 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün anahtar teslimi götürü bedel olarak belirlendiği,

22.10.2014 tarihinde yapılan ihalede başvuru sahibi Mangesia Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Doğan Karataş İnş. Taah. Tek. Ar. Ge. Mad. Enj. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyerek ihale komisyonunun 14.01.2015 tarihli kararı ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Vera İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Hazmer Yapı Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif sorgulaması öngörülen ihalelerde yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında yapılacak işlemler” başlıklı 38’inci maddesinde yer alan “38.1. İdare, yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında her bir iş kalemi/grubunun yaklaşık maliyete oranını tespit edecektir. Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemleri/grupları tutarlarının büyükten küçüğe sıralandığı ve oranların kümülatif toplamının da gösterildiği “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” ile iş kalemleri/gruplarına ait ayrıntılı analizler ve analiz girdilerinin tutarları itibarıyla küçükten büyüğe sıralanmış halini gösteren “sıralı analiz girdileri tablosu” hazırlanarak yaklaşık maliyet hesap cetveli kapsamında ihale onay belgesine eklenecektir. Sıralı iş kalemleri/grupları listesi oluşturulurken, iş kalemleri/grupları tutarlarının yaklaşık maliyete oranları, en yakın dört ondalık basamaklı sayıya getirilecek biçimde yuvarlanacak ve bu oranların toplamının, yuvarlama nedeni ile 1 den farklı olması dikkate alınmayacaktır.” açıklamasına uygun olarak idarenin yaklaşık maliyet hesabı sırasında sıralı iş kalemleri/grupları listesi, sıralı analiz girdileri tablosunu oluşturması gerektiği, ancak söz konusu liste ve tablonun ihale işlem dosyasında görülemediği, bununla birlikte açıklama istenecek iş kalemleri listesi, açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesi ve örnek analiz formatının ihale öncesi hazırlanarak tüm isteklilere verildiği,

İdarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde de, açıklama istenecek iş kalemleri listesi, açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesi ve örnek analiz formatına yer verildiği, açıklama istenen toplam 157 kalem inşaat, mekanik ve elektrik imalattan, 51 tanesinin kamu kurum ve kuruluşlarınca birim fiyatları oluşturulan imalat niteliğinde olmadığı, özel poz olarak hazırlandığı, bunlardan 7 tanesinin inşaat imalatı, 35 tanesinin mekanik tesisat imalatı, 9 tanesinin de elektrik tesisat imalatı olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler başlıklı” 45.1.4’üncü maddesinin son fıkrasında “Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Anılan Tebliğ açıklamasında yapım işi ihalelerinin aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılmak üzere, idarelerce tanımlanan özel ve paçal iş kalemleri için analiz girdi ve miktarlarının yer aldığı analizlerin hazırlanarak ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerektiği düzenlenmiş olmasına rağmen, başvuru konusu ihalede açıklama istenecek iş kalemleri arasında yer alan özel poz niteliğindeki 7 adet inşaat iş kaleminden sadece Özel-2, Özel-4, Özel-13 ve Özel-20 pozlarına ait analizlerin oluşturulduğu, ancak ihale dokümanı kapsamında ya da isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde 7 adet inşaat özel iş kalemleri için herhangi bir analize yer verilmediği görülmüştür.

Buna göre, aşırı düşük teklif açıklaması talep edilen isteklilerin, girdileri belirli olmayan imalatlar için açıklama yapabilmesinin mümkün olmadığı, yapılan açıklamalarda yer alan verilerin değerlendirmesinin yapılabilmesi için örnek bir analiz veya kriter bulunmadığı, bazı inşaat kalemlerine ilişkin idarece hazırlanmış analizler bulunmakla birlikte bunların aşırı düşük teklif açıklaması talep edilen isteklilere verilmediği, söz konusu eksiklilerin yapılacak aşırı düşük teklif açıklamalarının da belirsiz olmasına yol açacağı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, Özel-2, Özel-4, Özel-13 ve Özel-20 pozları için idarece analiz hazırlanmasına rağmen, Özel-1, Özel-3 ve Özel YP3 imalatları için herhangi bir analiz hazırlanmadığı görüldüğünden, söz konusu üç imalattan niteliği gereği analiz formatı hazırlanabilecek olanlar için analiz girdi ve miktarlarının gösterildiği analizlerin idarece hazırlanması,

Özel-2, Özel-4, Özel-13 ve Özel-20 pozlarına ilişkin analizler ve yeni hazırlanacak analizler kapsamında yer alan girdiler de göz önünde bulundurulmak suretiyle, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38.1’inci maddesine göre açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ilişkin sıralı analiz girdileri listesi ile sıralı analiz girdileri listesi kullanılmak suretiyle tutarı kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilerek açıklama istenilecek ve istenilmeyecek analiz girdilerinin idare tarafından oluşturulması,

Bahse konu hususlar belirlenip hazırlandıktan sonra bu hususlara uygun bir şekilde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden, Özel-2, Özel-4, Özel-13 ve Özel-20 iş kalemleri ve yeni analiz hazırlanan özel inşaat iş kalemlerine ait analiz girdilerinin ve miktarlarının gösterildiği analizlere de yer verilmek suretiyle, yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece mevzuata uygun bir şekilde aşırı düşük teklif açıklama istemi kapsamında gerekli belgelerin hazırlanıp teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden tekrar aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” ifadeleri yer almaktadır.

Sonuç olarak yukarıda aktarılan 29.04.2015 tarihli ve 2015/MK-179 sayılı Kurul kararı gereği Mangesia Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Doğan Karataş İnş. Taah. Tek. Ar. Ge. Mad. Enj. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti. (10Kar. Taah. Ltd. Şti.) İş Ortaklığının teklifinin, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer alan “Özel-13, Özel-2, Özel-20 ve Özel-1” poz numaralı iş kalemlerine ilişkin serbest muhasebeci tarafından imzalanan belgelerin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.10’uncu maddesi uyarınca, serbest muhasebecinin meslek mensubu olarak kabul edilmediği göz önüne alındığında, “Özel-13, Özel-2, Özel-20 ve Özel-1” poz numaralı iş kalemleri için aşırı düşük teklif açıklamasını tevsik etmek amacıyla serbest muhasebeci tarafından imzalanan belgelerin usulüne uygun düzenlenmiş belge olarak kabul edilmemesi gerektiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi Vera İnşaat Ticaret ve San. A.Ş. tarafından itirazen şikayet başvurusunda ifade edilen 17.08.2015 tarihli ve 19896031/755.99-1588 sayılı kesinleşen ihale kararına başvuru dilekçesi ekinde yer verdiği 17.08.2015 tarihinde düzenlenen ve 18.08.2015 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan 6 no’lu ihale komisyonu kararı olduğu anlaşılmış olup bahse konu ihale komisyon kararında “İhale komisyonumuzun, 19.12.2014 tarih ve 2014.5151.1799 sayılı İhale Komisyon Kararında, 14.01.2015 tarih ve 2015.5155.119/750 sayılı, 17.03.2015 tarih ve 19896031/750/690 sayılı, 30/04/2015 tarih ve 19896031/755.99/975 sayılı ile 05/06/2015 tarih ve 19896031/755.99/1289 sayılı düzeltici işlem kararlarında özetle;

6. İstekli RG İNŞAAT ENERJİ TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin iş hacminin tevsiki amacıyla toplam cirosunu gösteren gelir tablosu veya faturaları sunmadığı bunun yerine Yıllık Ciro Endeksleme Tablosunu sunduğu görülmüştür. İdari Şartname 7.4.3. maddesindeki hüküm gereğine uygun belge sunmaması sebebiyle isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

27. İstekli ORM İNŞAAT TAAH. İTH. İHR. TUR. SAN. VE TİC. A.Ş.’nin sunmuş olduğu bilanço ve eşdeğer belgelerde 2013 yılına ait özkaynak oranı değeri 0,145 bulunmuştur. 0,145 < 0,15 olması sebebiyle isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Yukarıda sıralanan gerekçelere göre 2 firmanın ( 6 sıra nolu istekli RG İNŞAAT ENERJİ TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., 27. Sıra nolu istekli ORM İNŞAAT TAAH. İTH. İHR. TUR. SAN. VE TİC. A.Ş.) teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, geri kalan geçerli teklif olarak kabul edilen 29 (yirmidokuz) adet isteklinin teklifleri esas alınarak EKAP üzerinden, yapım işlerine ait sınır değer hesaplaması yapılmış ve aşırı düşük sınır altında kalan isteklilerden aşırı düşük fiyat teklifi savunması istenmiştir. Bu isteklilerden yalnızca 12 sıra nolu MAGNESİA YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. & 10KAR İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI verilen süre içerisinde aşırı düşük teklife ait savunmasını idaremize sunmuş Yapılan incelemeler neticesinde 12 sıra nolu MAGNESİA YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. & 10KAR İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI’ nın aşırı düşük teklif savunması, kaynakların verimli kullanılması ve kamu yararının gözetilmesi hususları dikkate alınarak uygun bulunmuştur.

19.12.2014 tarihli 1 No’lu İhale Komisyon Kararı ile, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 66. Maddesinin birinci fıkrası gereğince söz konusu ihalenin 19.991.000,00 TL. (OnDokuzMilyonDokuzYüzDoksanBirBin Türk Lirası) + KDV bedelle en avantajlı teklif veren MAGNESİA YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. & 10KAR İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI’ nın uhdesine bırakılmasına, en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın ise 20.400.000,00 TL. (YirmiMilyonDörtYüzBin Türk Lirası) + KDV bedelle teklif veren VERA İNŞAAT TİC. VE SAN. A. Ş. olarak belirlenmesine karar verilmişti.

Kesinleşen ihale kararına VERA İNŞ. TİC. VE SAN. A.Ş. firması 05.01.2015 tarih 2015.5053.2.310 sayılı dilekçe ile itirazda bulunmuştur. Bu itiraz üzerine ihale yetkilisi tarafından görevlendirilen inceleme komisyonunun 13.01.2015 tarih 2015.5151.64/750 sayılı raporuna istinaden ihale komisyonunca yapılan değerlendirmeler sonucu 14.01.2015 tarih ve 2015.5155.119/750 sayılı düzeltici işlem kararında 12 sıra nolu MAGNESİA YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. & 10KAR İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI’nın teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

14.01.2015 tarihli 2 No’lu İhale Komisyon Kararı ile, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 66. Maddesinin birinci fıkrası gereğince söz konusu ihalenin 20.400.000,00 TL. (YirmiMilyonDörtYüzBin Türk Lirası) + KDV bedelle teklif veren VERA İNŞAAT TİC. VE SAN. A.Ş. nin uhdesine bırakılmasına, en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın ise 20.420.000,00 TL. (YirmiMilyonDörtYüzYirmiBin Türk Lirası) + KDV bedelle teklif veren HAZMER YAPI MADEN SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. olarak belirlenmesine karar verilmişti.

Değerlendirme dışı kalan 12 sıra nolu MAGNESİA YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. & 10KAR İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI 16.01.2015 tarih ve 3700 sayılı Kamu İhale Kurumu kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuştur. 11.02.2015 tarih ve 2015/UY.I-523 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına göre; Özel-2, Özel-4, Özel-13 ve Özel-20 pozlarına ait analizlerinin hazırlanmasına rağmen, Özel-1, Özel-3 ve Özel-YP3 imalatları için herhangi bir analiz hazırlanmadığı görüldüğünden söz konusu 3 imalattan niteliği gereği analiz formatı hazırlanabilecek olanlar için analiz girdi ve miktarlarının gösterildiği analizlerin idarece hazırlanması ve teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden yeni analiz hazırlanan özel inşaat iş kalemlerine ait analiz girdilerinin ve miktarlarının gösterildiği analizlere de yer verilmek suretiyle, yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenmiştir.

Aşırı düşük teklif savunması istenen 7 (yedi) adet istekliden sadece MAGNESİA YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. & 10KAR İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI verilen süre içerisinde aşırı düşük teklif savunmasını idaremize sunmuştur. Geri kalan 6 (altı) adet istekli ; (4 sıra nolu YEDA İNŞAAT VE TESİSAT TAAHHÜT LTD. ŞTİ., 5 sıra nolu GÖKYOL İNŞAAT VE SANAYİ A.Ş., 9 sıra nolu EYB İNŞAAT TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ, 18 sıra nolu GELİŞ MAD. İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. & HAZAR-TEK İNŞAAT TAAH. METAL VE YAPI PROJE SAN. TİC. LTD. ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞI, 19 sıra nolu ARTI YAPI MÜŞ. MİM. MÜH. TAAH. TURZ. SAN. TİC. A. Ş., 29 sıra nolu ERHAN ÖZHAN & TETİŞ YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞI) tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) işgünü içerisinde aşırı düşük tekliflerine ait savunmalarını idaremize sunmadıklarından dolayı teklifleri değerlendirme dışı bırakılmıştır.

12 sıra nolu MAGNESİA YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. & 10KAR İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI’nın 03.03.2015 tarih ve 29190 sayılı Aşırı Düşük Teklif Savunması incelenmiş, savunma kaynakların verimli kullanılması ve kamu yararının gözetilmesi hususları dikkate alınarak uygun bulunmuştur.

17.03.2015 tarihli 3 No’lu İhale Komisyon Kararı ile, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 66. Maddesinin birinci fıkrası gereğince söz konusu ihalenin 19.991.000,00 TL. (OnDokuzMilyonDokuzYüzDoksanBirBin Türk Lirası) + KDV bedelle en avantajlı teklif veren MAGNESİA YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. & 10KAR İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI’ nın uhdesine bırakılmasına, en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın ise 20.400.000,00 TL. (YirmiMilyonDörtYüzBin Türk Lirası) + KDV bedelle teklif veren VERA İNŞAAT TİC. VE SAN. A. Ş. olarak belirlenmesine karar verilmişti.

Kesinleşen ihale kararına VERA İNŞ. TİC. VE SAN. A.Ş. firması tarafından 30.03.2015 tarih ve 41312 sayılı, 01.04.2015 tarih ve 42328 sayılı dilekçeler ile itirazda bulunulmuştur. İhale Yetkilisi Makamınca yapılan değerlendirme sonucu 09.04.2015 tarihinde alınan 09.04.2015 tarihli ve 19896031/755.99/876 sayılı ihale yetkilisi kararına istinaden İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Tebliğin Şikayetin sonuçlandırılması başlıklı (7.2/c) uyarınca Vera İnşaat Tic. ve San. A.Ş.’nin idareye yaptığı itirazın red edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştı.

Kesinleşen İhale Kararına MAGNESİA YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. & 10KAR İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI’nın 08.04.2015 tarih ve 44468/00009531822 sayılı dilekçe ile idaremize yapmış olduğu itiraz İhale Yetkilisi tarafından incelenmiş ve İhale Makamınca yapılan değerlendirme sonucu, 09.04.2015 tarihinde alınan 09.04.2015 tarihli ve 19896031/755.99/876 sayılı ihale yetkilisi kararında;

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Tebliğin Şikayetin sonuçlandırılması başlıklı (7.2/b) maddesindeki “Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine” denildiğinden MAGNESİA Yapı İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. & 10Kar İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın idareye yaptığı itirazın kabul edilmesi gerektiğine ve İhale Komisyonunun düzeltici işlem kararı alarak Vera İnşaat Tic. Ve San. A.Ş. nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması kanaatine varılmıştı.

Komisyonumuzca İdare Yetkilisi kararında belirtilen hususlar da dikkate alınarak değerlendirme yapılmış ve buna göre 16.İstekli VERA İNŞ. TİC. VE SAN. A.Ş.’ nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmişti.

30/04/2015 tarihli 4 No’lu İhale Komisyon Kararı ile, söz konusu ihalenin 19.991.000,00 TL. (OnDokuzMilyonDokuzYüzDoksanBirBin Türk Lirası) + KDV bedelle en avantajlı teklif veren MAGNESİA YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. & 10KAR İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI’ nın uhdesine bırakılmasına, en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın ise 20.420.000,00 TL (YirmiMilyonDörtYüzYirmiBin Türk Lirası) + KDV bedelle teklif veren HAZMER YAPI MADEN SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. olarak belirlenmesine karar verilmişti.

Söz konusu ihale tarihinden sonra idaremizce ihale edilen yapım işi ihaleleri göz önüne alınması ve komisyonumuz tarafından ihale teklif dosyalarının tekrar incelenmesi neticesinde; “30 Sıra No’lu teklif sahibi Erdaş İşletmecilik İnş. Turz. Gıda ve İht. Mad. İth. İhr. A.Ş. ‘nin sunmuş olduğu T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu İnşaat ve Emlak Daire Başkanlığı tarafından Ankara 75. Yıl Dinlenme ve Bakım Evi İnş. İşi ile ilgili Talat ERTUNÇ adına İş Deneyim (İş Yönetme) belgesinin, idaremizce daha önceden ihale edilen birkaç ihalede yetersiz kabul edilerek değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. Bahse konu olan İş Deneyim belgesinde ilgilinin Özel Komisyon Üyesi olarak atandığı belirtilmiştir. Söz konusu iş yönetme belgesi ile idaremiz arşivlerinde bulunan evraklar incelenmiş ve yapılan değerlendirme neticesinde;

75.Yıl Dinlenme ve Bakımevi İnş. İşinin yönetim faaliyetlerinin 2’si Sandık, 2’si şirketten olmak üzere 4 üyeden oluşan ve Başkanlığını Sandık temsilcilerinden Genel Müdür Yardımcısı Mehmet ÖZGEN Özel Komisyonca yürütüldüğü, hakkında belge düzenlenen Talat Ertunç’un Özel Komisyonun Başkanı olmadığı, 27.11.1999 Genel Müdürlük oluru ile komisyon üyesi olduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte İş deneyim (İş Yönetme) belgesindeki ilk sözleşme bedeli 2.400.000,00 TL, toplam sözleşme bedeli olan 8.269.703,50 TL’dir. Bahse konu işle ilgili Kesin Kabul Tutanağında keşif artışından bahsedilmemekte olup keşif artışı ile ilgili idareden Keşif Artış Oluru istenilmesine rağmen tarafımıza gönderilmemiştir. Keşif artışının doğru olduğu varsayılsa bile ilgilinin Özel Komisyona başkanlık yapmaması sebebiyle belge tutarının tamamını hak etmediğine, komisyonun 4 kişi den oluşturulması nedeniyle belge tutarının güncellenmiş halinin dörtte birlik (8.976.557,18 TL) kısmını hak ettiği tespit edilmiştir. Bu tutar asgari yeterlik olan 15.381.000,00 TL den daha azdır. Yukarıda sayılan gerekçeye istinaden ERDAŞ İŞL. İNŞ. TUR. GIDA VE İHT. MAD. İTH. VE İHR. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmişti.

AŞIRI DÜŞÜK SINIR DEĞERİN TESPİTİ VE SAVUNMALARIN DEĞERLENDİRİLMESİ;

Yukarıda sıralanan gerekçelere göre 4 firmanın ( 6 sıra nolu istekli RG İNŞAAT ENERJİ TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., 16 sıra nolu istekli VERA İNŞ. TİC. VE SAN. A.Ş., 27. Sıra nolu istekli ORM İNŞAAT TAAH. İTH. İHR. TUR. SAN. VE TİC. A.Ş., 30 sıra nolu istekli ERDAŞ İŞLETMECİLİK İNŞ. TURZ. GIDA VE İHT. MAD. İTH. İHR. A. Ş. teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, geri kalan geçerli teklif olarak kabul edilen 27 (yirmiyedi) adet isteklinin teklifleri esas alınarak EKAP üzerinden, yapım işlerine ait sınır değer hesaplaması yapılmış ve sınır değer 20.410.230,64 TL olarak hesaplanmıştır. Hesaplanan sınır değerle, sınır değerin altında kalan tekliflerde herhangi bir değişiklik söz konusu olmadığı için tekrardan ilgili isteklilerden aşırı düşük tekliflerine ait savunma talep edilmesine gerek olmadığı kanaatine varılmıştı.

Vera İnşaat Ticaret ve San A.Ş. tarafından Kamu İhale Kurulu’nun 11/02/2015 tarihli ve 2015/UY.I-523 sayılı kararına karşı açılan davada Ankara 8.İdare Mahkemesi tarafından anılan Kurul kararının iptali üzerine Kamu İhale Kurulu’nca 29/04/2015 tarihli ve 2015/MK-179 sayılı karar alınmış ve ilgili karar 11/05/2015 tarih ve 55227 sayı ile idaremize tebliğ edilmiştir. 29/04/2015 tarih 2015/MK-179 Karar No’lu Kamu İhale Kurulu Kararında özetle;

Öte yandan, davalı idarece, yukarıda anlatılan şekliyle ileri sürülen iddia yönünden sınırlı olmak üzere yapılacak incelemede ise, başvuru sahibine ait "Özel-13, Özel-2, Özel-20 ve Özel-1" poz numaralı iş kalemlerine ilişkin serbest muhasebeci tarafından imzalanan belgelerin, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.10.maddesi uyarınca, Serbest Muhasebecinin meslek mensubu olarak kabul edilmediği göz önüne alındığında, "Özel-13, Özel-2, Özel-20 ve Özel-1" poz numaralı iş kalemleri için aşırı düşük açıklamayı tevsik etmek amacıyla serbest muhasebeci tarafından imzalanan belgelerin usulüne uygun düzenlenmiş belge olarak kabul edilmemesi gerektiği de açıktır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle;

1. 11.02.2015 tarih ve 2015/UY.I-523 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2. Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” denilmektedir.

Tüm bu tespitler neticesinde ve 29/04/2015 tarih ve 2015/MK-179 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı’nın gereklerini temin amacıyla 12 sıra nolu teklif sahibi MAGNESİA YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. & 10KAR İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI’nın 03.03.2015 tarih ve 29190 sayılı aşırı düşük teklif savunması değerlendirme dışı bırakılmıştı.

Kurul Kararı’nın gereklerini temin amacıyla alınan 05/06/2015 tarihli 5 No’lu İhale Komisyon Kararı ile, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 66. Maddesinin birinci fıkrası gereğince söz konusu ihalenin 20.420.000,00 TL. (YirmiMilyonDörtYüzYirmibin Türk Lirası) + KDV bedelle en avantajlı teklif veren HAZMER YAPI MADEN SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’ nın uhdesine bırakılmasına, en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın ise 20.680.000,00 TL (YirmiMilyonAltıYüzSeksenBin Türk Lirası) + KDV bedelle teklif veren UYANIKLAR İNŞ. TAAH. SAN. VE TİC. A.Ş. olarak belirlenmesine karar verilmişti.

Teklif geçerlilik sürelerinin 19.06.2015 tarihinde sona ermesinden dolayı tüm isteklilerden tekliflerinin uzatılmasını kabul edip etmediklerine dair cevap talep edilmiştir. Talep yazısına dair üst yazı, 05/06/2015 tarihli 5 No’lu İhale Komisyon Kararı ile tüm isteklilere tebliğ edilmiştir. Buna göre 4 (dört) adet istekli; 12 Sıra No’lu teklif sahibi MAGNESİA YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. & 10KAR İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI, 16 Sıra No’lu teklif sahibi VERA İNŞAAT TİC. VE SAN. A. Ş., 17 Sıra No’lu teklif sahibi SERKAN İNŞAAT TAAH. TİC. VE SAN. A. Ş. ve 25 Sıra No’lu teklif sahibi UYANIKLAR İNŞ. TAAH. SAN. VE TİC. A.Ş. tekliflerini ve buna istinaden geçici teminat mektuplarını uzatmayı taahhüt etmişler ve ilgili dilekçe yazılarını belirlenen süre içinde idaremize iletmişlerdir.

Ayıca, ihaleye MAGNESİA YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. & DOĞAN KARATAŞ İNŞ. TAAH. TEK. AR. GE. MAD. ENER. ÜR. TURZ. TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞI ünvanlıyla iştirak eden ortak girişiminin özel ortağı olan DOĞAN KARATAŞ İNŞ. TAAH. TEK. AR. GE. MAD. ENER. ÜR. TURZ. TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ. 08/07/2015 tarih ve 85916 sayılı idaremiz evrak kayıtlarına alınan dilekçe ile unvan değişikliğini bildiren Ticaret Sicil Gazetesini dilekçe ekinde sunmuştur. Yazı ekinde sunulan 02.07.2015 tarih ve 8854 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi 38. sayfasında; isteklinin eski Ticaret Unvanının DOĞAN KARATAŞ İNŞ. TAAH. TEK. AR. GE. MAD. ENER. ÜR. TURZ. TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ. olduğu, Ticaret Unvanını 10KAR İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olarak değiştirdiği görülmüştür.

16 Sıra No’lu teklif sahibi VERA İNŞAAT TİC. VE SAN. A. Ş. nin Kamu İhale Kurumu’na 29/05/2015 tarih ve 46037 sayılı dilekçe ile yapmış olduğu itiraz başvurusu Kamu İhale Kurumu’nca incelenmiş ve Kurumca yapılan değerlendirme neticesinde 01.07.2015 tarih ve 2015/UY.I-1868 sayılı Kamu İhale Kararında özetle, “… Magnesia Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Doğan Karataş İnş. Taah. Tek. Ar. Ge. Mad. Ener. Üret. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 13.05.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyete ilişkin olarak alınan kararın 28.04.2015 tarihinde başvuru sahibi Vera İnşaat Ticaret ve San. A.Ş.’ye bildirildiği, İdarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 29.05.2015 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.” denilmekte olup söz konusu Kurul Kararı 20/07/2015 tarihinde idaremize tebliğ edilmiştir.

Bilindiği üzere Amasya Suluova 100 Yataklı (96 Yatak Kapasiteli) Devlet Hastanesi Yapım İşi ihalesi 22/10/2014 tarihinde gerçekleştirilmiş, bu süre zarfındaki gelişmelere bağlı olarak ihalenin değerlendirilmesi yönünde, “İhale dokümanında istenen ve teklif kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin “serbest muhasebeci (SM)” tarafından onaylanıp onaylanamayacağı hususunda “İdaremiz ile Kamu İhale Kurumu ve Kamu İhale Kurumu ile Ankara 8.İdare Mahkemesi arasında bir uyuşmazlık söz konusu olmuştur. Söz konusu uyuşmazlığın nihai safhada çözümü için Kamu İhale Kurumu tarafından Danıştay ilgili dairesine dava açıldığı ve Danıştay sürecinin devam etmekte olduğu bilinmektedir.

Komisyonumuz ihalenin en sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesi ve tekrardan ilgili kurum kararlarıyla bir uyuşmazlığa düşmemek adına, bu aşamada çalışmalarını geniş kapsamda, detaylı ve titizlikle sürdürmüştür. Komisyonumuzca yapılan çalışmalar kapsamında “İhale dokümanında istenen ve teklif kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin “serbest muhasebeci (SM)” tarafından onaylanıp onaylanamayacağı hususunda” Danıştay tarafından alınan emsal kararlar araştırılmış ve değerlendirmeye tabi tutulmuştur. İhalenin güncel kararlar doğrultusunda değerlendirilmesi amacıyla özellikle ihalenin gerçekleştirildiği tarih 22/10/2014 tarihinden sonraki Danıştay emsal kararları incelenmiştir. İnceleme neticesinde Kamu İhale Kurumu tarafından yayımlanan 08.04.2015 tarihli ve 2015/MK-157 sayılı kararında Danıştay 13.Dairesi 13.11.2014 tarihli ve E:2010/4903, K:2014/3530 sayılı kararına ulaşılmıştır. Danıştay 13. Dairesinin 13.11.2014 tarihli ve E:2010/4903, K:2014/3530 sayılı” dava konusu işlemin iptali” kararına ilişkin Kurul kararında özetle; “Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2010/117382 İKN’li “(Espiye-Yağlıdere) Ayrım-Yağlıdere-Alucra Yolu Km: 13+600 - 80+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Odisan Ortadoğu İnşaat San. Tic. A.Ş. - Askal İnşaat Tes. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 25.10.2010 tarih ve 41936 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.10.2010 tarihli dilekçe ile yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 12.11.2010 tarihli ve 2010/UY.I-3513 sayılı kararı ile, “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir. Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Odisan Ortadoğu İnşaat San. Tic. A.Ş. - Askal İnşaat Tes. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından açılan davada, Danıştay 13. Dairesi 13.11.2014 tarihli ve E:2010/4903, K:2014/3530 sayılı kararı ile “3568 sayılı Kanun’un, geçici 11. maddesi ile birlikte incelenmesinden, gerçek ve tüzel kişilere ait teşebbüs ile işletmelerin muhasebe işlerini yapmak, bilanço, kâr-zarar tablosu, ilgili beyanname ve belgeleri düzenlemek muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konuları arasında sayılmış, bu işleri yapanlara da serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir, yeminli mali müşavir denileceği düzenlemesine yer verilmiş olduğu görülmektedir. Bu haliyle, serbest, muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir ve yeminli mali müşavirler meslek mensubu olarak sayılmıştır. Öte yandan, ihaleye girecek firmaların mali olarak, üstlendiği işi gerçekleştirecek mali yeterliğe sahip olması ve sahip olunan mali yeterliğin sunulacak belgelerle ispatlanması gerekmektedir. Bunu ispatlayacak belgeler ise, bilanço, gelir tablosu, bankalardan alınacak belgeler gibi mali duruma ilişkin belgelerdir. Uyuşmazlık, bilanço veya bilançonun bölümlerinin, gelir tablosunun serbest muhasebeci (SM) tarafından da onaylanıp onaylanamayacağından kaynaklanmaktadır. 3568 sayılı Kanun'un 2. maddesi ve Geçici 11. maddesinin birlikte değerlendirilmesinden, muhasebecilik mesleğinin konusu olan belgelerin düzenlenmesi ve onaylanmasında serbest muhasebeci mali müşavir ve yeminli mali müşavir yanında serbest muhasebecilerin de yetkili olduğu, serbest muhasebecilerin muhasebecilik mesleğinin konusuna giren bir takım işleri yasal olarak zaten yapabileceği, bunun dışında yukarıda belirtilen işleri yapamayacağı yolunda herhangi bir kısıtlayıcı düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, serbest muhasebecilerin onay yetkisini kısıtlayan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 35. maddesinin 6. fıkrasında ve 36. maddesinin 10. fıkrasında serbest muhasebecilere yer verilmemesi suretiyle eksik düzenleme yapıldığından anılan hükümlerde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

12.11.2010 tarih ve 2010/UY.I-3513 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemine gelince; anılan Kurul kararı ile davacının bilanço eşdeğer belgeleri ve iş hacmini gösteren belgelerinin Serbest Muhasebeci (SM) tarafından onaylandığı gerekçesiyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından, kararın dayanağı Yönetmelik hükmünün iptali nedeniyle hukuka aykırı hale gelen Kamu İhale Kurulu kararının da iptali gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; dava konusu Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 35. maddesinin 6. fıkrası ile 36. maddesinin 10. fıkrasındaki eksik düzenlemenin ve 12.11.2010 tarih ve 2010/UY.1-3513 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptaline,” şeklinde karar vererek 12.11.2010 tarihli ve 2010/UY.I-3513 sayılı Kurul Kararının iptaline karar vermiştir…” denilmektedir.

Danıştay 13. Dairesinin 13.11.2014 tarihli ve E:2010/4903, K:2014/3530 sayılı kararı doğrultusunda komisyonumuz ihalenin en sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesi ve tekrardan ilgili kurum kararlarıyla bir uyuşmazlığa düşmemek adına değerlendirmede bulunmuştur. Bu değerlendirme neticesinde ihale dokümanında istenen ve teklif kapsamında sunulan bilanço ve eşdeğer belgelerin, iş hacmini gösteren belgelerin, aşırı düşük analizleri hazırlanan iş kalemleri için sunulan Proforma Fatura/ Fiyat Teklifleri vb. belgelerin “serbest muhasebeci (SM)” tarafından da onaylanabileceği diğer bir ifadeyle serbest muhasebecinin (SM) de meslek mensubu kapsamında değerlendirileceği kanaatine varıldığından, 12 sıra nolu teklif sahibi MAGNESİA YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. & 10KAR İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI’NIN 03.03.2015 tarih ve 29190 sayılı aşırı düşük teklif savunması kaynakların verimli kullanılması ve kamu yararının gözetilmesi hususları dikkate alınarak uygun bulunmuştur.

Sonuç olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 66. Maddesinin birinci fıkrasına göre “Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur” hükmü gereğince söz konusu ihaleye 19.991.000,00 TL. (OnDokuzMilyonDokuzYüzDoksanBirBin Türk Lirası) + KDV bedelle en avantajlı teklif veren MAGNESİA YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. & 10KAR İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI’nın uhdesine bırakılmasına, en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın ise 20.420.000,00 TL (YirmiMilyonDörtYüzYirmiBin Türk Lirası) + KDV bedelle teklif veren HAZMER YAPI MADEN SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. olarak belirlenmesine,” ifadeleri yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan ihale komisyonu kararından ihalenin 29.04.2015 tarihli ve 2015/MK-179 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı gereği aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılması gereken Mangesia Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Doğan Karataş İnş. Taah. Tek. Ar. Ge. Mad. Enj. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti. (10Kar. Taah. Ltd. Şti.) İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve sürecin devamında 28.10.2015 tarihinde anılan istekli ile sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.

İhale komisyonu kararından idare tarafından öncelikle 29.04.2015 tarihli ve 2015/MK-179 sayılı Kurul kararının gereklerinin yerine getirildiği, ancak daha sonra emsal karar olduğu gerekçesiyle başka ihaleye ilişkin olarak alınan Danıştay kararının esas alınarak ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır. Dayanak olarak alınan Danıştay kararının serbest muhasebeciler tarafından onaylanan bilanço ve iş hacmine ilişkin belgelerin kabul edileceğine yönelik olduğu ve bu konuya ilişkin olarak da mevzuat değişikliğine gidilerek Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” belgeler başlıklı 35’inci maddesinde (1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere (Ek ibare:12/06/2015-29384 R.G./1. md.) serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi,

sunar.

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve (Ek ibare:12/06/2015-29384 R.G./1.md.) serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde de “İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen

(6) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./1.md.) serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(10) Gelir tablosunun, (Ek ibare:12/06/2015-29384 R.G./1. md.) serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” hükmünün yer aldığı, ancak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerin (fiyat tekliflerinin/proforma faturaların) serbest muhasebeci tarafından düzenlenip onaylanacağı yönünde gerek ihale ilan tarihi itibari ile gerekse kararın alındığı ve/veya inceleme tarih itibari ile herhangi bir değişiklik olmadığı, ihale ilan tarihi (11.09.2014) itibari ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.13.1. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 30. md.) Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.10. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 34. md.) Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.” şeklinde açıklama yer almakta olup anılan Tebliğ’in 45.1.13.10’uncu maddesinde yer alan “Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır” açıklaması, halen yürürlükte bulunan aynı Tebliğ’in “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde aynı şekilde yer aldığı görülmüştür.

Kaldı ki 29.04.2015 tarihli ve 2015/MK-179 sayılı Kurul kararı gereği aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer alan "Özel-13, Özel-2, Özel-20 ve Özel-1" poz numaralı iş kalemlerine ilişkin serbest muhasebeci tarafından imzalanan belgelerin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.10’uncu maddesinde yer alan açıklama uyarınca, serbest muhasebecinin fiyat tekliflerini düzenleyen ve onaylayan meslek mensubu olarak kabul edilmediği göz önüne alındığında, “Özel-13, Özel-2, Özel-20 ve Özel-1” poz numaralı iş kalemleri için aşırı düşük teklif açıklamasını tevsik etmek amacıyla serbest muhasebeci tarafından imzalanan belgelerin usulüne uygun düzenlenmiş belge olarak kabul edilmemesi gerektiği gerekçesiyle Mangesia Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Doğan Karataş İnş. Taah. Tek. Ar. Ge. Mad. Enj. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti. (10Kar. Taah. Ltd. Şti.) İş Ortaklığı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde Kurul kararının gereklerinin yerine getirilmesi gerektiği, anılan MK kararına karşı ise inceleme tarihi itibari ile alınmış bir Danıştay tarafından alınan ve Kuruma ulaşan bir kararın bulunmadığı, bu çerçeveyle ihale üzerinde bırakılan Mangesia Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Doğan Karataş İnş. Taah. Tek. Ar. Ge. Mad. Enj. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti. (10Kar. Taah. Ltd. Şti.) İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin 22.10.2014 tarihinde yapıldığı, itirazen şikayet başvurusuna konu edilen 6 no’lu ihale komisyonu kararının 18.08.2015 tarihinde alındığı, idare tarafından ihalede teklifi geçerli olduğu değerlendirilen isteklilerden teklif geçerlilik sürelerinin uzatılmasına yönelik olarak talepte bulunulduğu, yukarıda aktarılan 6 no’lu ihale komisyonu kararında bu talebin sadece Magnesia Yapı İnş. San. Ltd. Şti.- 10Kar. Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Vera İnş. AŞ., Serkan İnşaat ile Uyanıklar İnş. Ltd. Şti. olmak üzere toplam 4 istekli tarafından kabul edildiğinin belirtildiği, ancak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Hazmer Yapı Ltd. Şti. nin belirlendiği bilgisinin yer aldığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak Magnesia Yapı İnş. San. Ltd. Şti.- 10Kar. Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin bu ihaleye ilişkin olarak alınan 29.04.2015 tarihli ve 2015/MK-179 sayılı Kurul kararı gereği aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması, idarenin yazılı talebi üzerine teklif geçerlilik sürelerini uzatan ve geçici teminatlarını bu süreye göre uyarlayan isteklilerin teklifleri dikkate alınarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi