KİK Kararı: 2016/UY.I-2293

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/050
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 07.09.2016
Karar No : 2016/UY.I-2293

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Günsayıl İnş. Tic.ve San. Ltd.Şti.-Duyes İnşaat Hafriyat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı,

Vedat Dalokay Cad. No: 109 Gop Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü Sivas 16. Bölge Müdürlüğü,

Kümbet Mah. Muhsin Yazıcıoğlu Bulvarı No: 39 58020 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2012/81986 İhale Kayıt Numaralı “(Sivas - Yıldızeli) Ayr. - 7. Bölge Hd. Yolu Km: 0+000 - 6+500 İle Km: 19+000 - 28+112 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri (Bsk) ve Km: 6+500 - 19+000 Arası Heyelan Temizliği ve Aşınma İkmal İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Sivas 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 31.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Sivas - Yıldızeli) Ayr. - 7. Bölge Hd. Yolu Km: 0+000 - 6+500 İle Km: 19+000 - 28+112 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri (Bsk) ve Km: 6+500 - 19+000 Arası Heyelan Temizliği ve Aşınma İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.08.2013 tarih ve 26429 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. 17.08.2016 tarihli ve 2016/MK-419 sayılı Kurul kararı doğrultusunda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2945-02 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; 19.06.2013 tarih ve 2013/UY.I-2556 sayılı Kurul kararıyla ihale üzerinde kalan isteklinin pilot ortağı olan Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamındaki kısmının belirlenerek değerlendirme yapılması yönünde düzeltici işlem kararı verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmede belgenin yalnızca tutar bakımından incelendiği, belgenin mevzuata uygun düzenlenmediği hususunun göz ardı edildiği, bunun dışında Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesi ile “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesi çerçevesinde yapılması gereken incelemenin yapılmadığı, 10.07.2013 tarih ve 2013/UY.II-2832 sayılı Kurul kararında aynı iş deneyim belgesine yönelik yapılan incelemede tespit edilen toplam sözleşme bedeli, gerçekleştirilen iş tutarı ve belge tutarı ile başvuruya konu ihalede sunulan aynı işe ilişkin iş deneyim belgesindeki tutarların farklı olduğu, salt bu tutarlardaki farklılığın teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirdiği, ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğünce yapılan 2012/66951 İKN’li ihalede söz konusu belgeye ilişkin değerlendirmede, belgenin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde belirtilen AV grubundaki kısmının tespit edilemediği belirtilerek isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı isteklinin aynı belgesinin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kabul edilmemesine rağmen Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından kabul edilmesinin bir çelişki yarattığı, bu çelişkinin araştırılması ve açıklanması gerektiği, sonuçta idarece alınan kararın Kurul kararına açıkça aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi Duyes İnş. Haf. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. – Günsayıl İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 26.09.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.10.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, 18.10.2012 tarih ve 34923 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 07.11.2012 tarihli ve 2012/UY.I-4234 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Duyes İnş. Haf. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. – Günsayıl İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 16. İdare Mahkemesinin 11.03.2013 tarihli ve E:2013/30 sayılı kararında, “…davacı şirketlerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun bulunmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Dava konusu işlemin, ihale üzerinde kalan firmaya yönelik iddiaları açısından, davacı şirketlerin başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmına gelince, …işin esasının incelenmesi gerekirken ihale üzerinde kalan firmaya yönelik iddialar açısından, davacı şirketlerin başvurusunun ehliyet yönünden reddedilmesinde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı gereğince ihale üzerinde kalan isteklinin teklifine yönelik iddiaların incelenmesi için alınan 08.04.2013 tarihli ve 2013/MK-100 sayılı Kurul kararıyla “1) Kamu İhale Kurulunun 07.11.2012 tarihli ve 2012/UY.I-4234 sayılı kararının başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline,

2. Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiaları bakımından esasın incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.

Daha sonra anılan Mahkemenin 12.06.2013 tarihli ve E:2013/30, K:2013/1114 sayılı kararıyla dava yürütmenin durdurulması kararıyla aynı yönde esastan karara bağlanmıştır.

Mahkemenin yürütmenin durdurulması kararı uyarınca yapılan inceleme sonucunda 19.06.2013 tarihli ve 2013/UY.I-2556 sayılı kararla başvuru sahibinin ihale üzerinde kalan istekli olan “Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında değerlendirilemeyeceği, aynı belgenin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2012/66951 İKN'li ihalede AV grubu iş kapsamındaki imalatların toplamının tespit edilemediği gerekçesiyle reddedildiği” şeklindeki 2’nci iddiasına ilişkin olarak “Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamındaki kısmının belirlenerek değerlendirme yapılması” yönünde “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

2013/UY.I-2556 sayılı Kurul kararının yerine getirilmesi amacıyla idarece tesis edilen işlemlere yönelik olarak davacı istekli tarafından 15.08.2013 tarih ve 26429 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.08.2013 tarihli dilekçe ile “19.06.2013 tarih ve 2013/UY.I-2556 sayılı Kurul kararıyla ihale üzerinde kalan isteklinin pilot ortağı olan Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamındaki kısmının belirlenerek değerlendirme yapılması yönünde düzeltici işlem kararı verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmede belgenin yalnızca tutar bakımından incelendiği, belgenin mevzuata uygun düzenlenmediği hususunun göz ardı edildiği, bunun dışında Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesi ile “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesi çerçevesinde yapılması gereken incelemenin yapılmadığı, 10.07.2013 tarih ve 2013/UY.II-2832 sayılı Kurul kararında aynı iş deneyim belgesine yönelik yapılan incelemede tespit edilen toplam sözleşme bedeli, gerçekleştirilen iş tutarı ve belge tutarı ile başvuruya konu ihalede sunulan aynı işe ilişkin iş deneyim belgesindeki tutarların farklı olduğu, salt bu tutarlardaki farklılığın teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirdiği, ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğü’nce yapılan 2012/66951 İKN’li ihalede söz konusu belgeye ilişkin değerlendirmede, belgenin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde belirtilen AV grubundaki kısmının tespit edilemediği belirtilerek isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı isteklinin aynı belgesinin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kabul edilmemesine rağmen Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından kabul edilmesinin bir çelişki yarattığı, bu çelişkinin araştırılması ve açıklanması gerektiği, sonuçta idarece alınan kararın Kurul kararına açıkça aykırı olduğu” iddialarıyla doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 04.09.2013 tarihli ve 2013/UY.I-3482 sayılı karar ile “1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Kurumumuzca talep edilen belgelerin tamamının gönderilmemesi hususuna ilişkin gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılmasını teminen İçişleri Bakanlığı’na bildirimde bulunulmasına” karar verilmiştir.

Davacı Duyes İnş. Haf. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve Günsayıl İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesince “…davanın reddine” karar verilmesi üzerine davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 22.10.2014 tarihli ve E:2014/3224, K:2014/3191 sayılı kararda, “…Öte yandan; ihalenin Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Erk İnş. San. ve Tic. A.Ş. ortak girişimi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine davacılar tarafından, ihale üzerinde kalan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin ihale dokümanı ve mevzuatına uygun olmadığı ve aynı idarece yapılan benzer ihalelerde kabul edilmediği iddialarıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının yapıldığı dikkate alındığında; dava konusu Kurul kararına esas alınan itirazen şikâyet başvurusunda davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların yeni iddialar olmadığı, daha önce ileri sürülen iddiaların devamı niteliğinde olduğu anlaşıldığından, davalı idarece ilgili yerlerden konuya ilişkin tüm bilgi ve belgeler temin edildikten sonra, söz konusu belgenin geçerliliği ve benzer iş kapsamındaki tutarının tespitine yönelik olarak inceleme yapılması gerektiği açıktır.

Bu durumda, başvuru sahibi davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında ve davanın reddine ilişkin temyize konu Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı gereğince alınan 01.04.2015 tarihli ve 2015/MK-134 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 04.09.2013 tarihli ve 2013/UY.I-3482 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde kalan istekli olan Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. – Erk İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin pilot ortağı olan Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesine ilişkin konuyla ilgili tüm bilgi ve belgeler temin edildikten sonra belgenin geçerliliği ve benzer iş kapsamındaki tutarının tespitine yönelik olarak işin esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.

Danıştay 13. Dairesi kararı uyarınca yapılan inceleme sonucunda 03.06.2015 tarihli ve 2015/UY.I-1530 sayılı kararla “Tuzla Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından gönderilen 08.05.2015 tarihli ve 15531 sayılı yazıdan; “Evren Mühendislik Mimarlık Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin 08.08.2012 tarihinde 24766 sayılı dilekçe ile idareye başvurarak 08.12.2009 tarih ve 1351(33595)/Ç.14623 sayılı iş deneyim belgesinin tutarına fiyat farkı dahil edilerek hesaplama yapıldığından belgenin düzeltilmesini istediği, idare tarafından fiyat farkı çıkartılmak suretiyle yeniden bir iş deneyim belgesi düzenlendiği, idare tarafından bahse konu iş deneyim belgesine ilişkin yapılan inceleme neticesinde yapılacak iş karşılığı düzenlenen sözleşmenin bedel içermediği gerekçesiyle iptal edildiği, belgenin iptaline ilişkin olarak İstanbul 3. İdare Mahkemesi’ne açılan davanın mahkeme tarafından reddedildiği” nin belirtildiği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; inceleme konusu iş deneyim belgesine ilişkin idare tarafından gönderilen belgeler içerisinde “yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme” olmadığı için belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin başlıklı 45’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine aykırı olarak düzenlendiği, bu sebeple iş deneyimini tevsik edici belge olarak kullanılamayacağı, belge sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve iş deneyim belgesinin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, incelemeye konu iş deneyim belgesini düzenleyen Tuzla Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen 08.05.2015 tarihli ve 15531 sayılı yazıdan, belgeye konu iş karşılığı düzenlenen sözleşmede bedel unsurunun yer almadığı gerekçesiyle iş deneyim belgesinin iptal edildiği anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan Evren Mühendislik Mimarlık Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi değerlendirme dışı bırakılmalıdır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Evren Mühendislik Mimarlık Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” denilerek “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Evren Mühendislik Mimarlık Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından açılan dava sonucunda Ankara 16. İdare Mahkemesince 21.10.2015 tarihli ve E:2013/1730 k:2015/1418 sayılı kararla “davanın reddine” karar verilmiş, söz konusu Mahkeme kararı üzerine Evren Mühendislik Mimarlık Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından temyiz yoluna başvurulmuş olup, Danıştay 13. Dairesi tarafından alınan 18.04.2016 tarihli E.2016/167, K:2016/1162 sayılı kararda “…Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlık konusu ihalenin davacı iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, davaya konu Kurul kararı ile, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının pilot ortağı tarafından ihale kapsamında sunulan iş deneyim belgesini düzenleyen Tuzla Belediye Başkanlığı'nca belgeye konu işe yönelik düzenlenen sözleşmede bedel unsurunun yer almadığı gerekçesiyle iş deneyim belgesinin iptal edildiğinden bahisle ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacıların oluşturduğu iş ortaklığının pilot ortağı adına düzenlenen ve davaya konu ihaleye sunulan 14.08.2012 tarih ve 2241 sayılı iş deneyim belgesinin iptal edilmesine dair Tuzla Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 29.07.2013 tarih ve 19962 sayılı işlemine karşı açılan davanın reddi yolundaki İstanbul 3. İdare Mahkemesi'nin 13.03.2015 tarih ve E:2013/2587, K:2015/457 sayılı kararı Dairemizin 02.10.2015 tarih ve E:2015/2534, K:2015/3284 sayılı kararı ile bozulduğundan ve karar düzeltme istemi de Dairemizin 15.04.2016 tarih ve E:2016/962, K:2016/1133 sayılı kararı ile reddedilerek uyuşmazlık konusu iş deneyim belgesinin geçerli olduğuna hükmedildiğinden, iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yolunda düzeltici işlem belirlenmesine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır…” denilerek Ankara 16. İdare Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve E:2015/1730, K:2015/1418 sayılı kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı gereğince alınan 17.08.2016 tarihli ve 2016/MK-419 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 03.06.2015 tarihli ve 2015/UY.I-1530 sayılı kararının iptaline,

2- Danıştay 13. Dairesince uyuşmazlık konusu iş deneyim belgesinin geçerli olduğuna hükmedildiğinden Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. – Erk İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin pilot ortağı olan Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamındaki tutarının tespitine yönelik olarak işin esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir. Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 17.08.2016 tarihli 2016/MK-419 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin iddiası bakımından esasın incelenmesine geçilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan incelemede;

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak 15.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararında ihalede 18 ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye beş teklif verildiği, bunlardan ikisinin çeşitli gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ise Kurulun 2015/UY.I-1530 sayılı kararı ile iş deneyim belgesini uygun bulmaması üzerine teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüş olup, anılan kararda Kurul kararının uygulanmasına yönelik işlemler açısından ihalede 41.717.973,10 TL ve 43.000.295,18 TL bedelli en yüksek iki teklifin geçerli teklif olarak kalması ve bu tekliflerin de yaklaşık maliyete yakın olacak şekilde %7,02 ve %4,17 oranlarında altında olması, bu nedenle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabetinin sağlanamaması, İdari Şartname’nin 45.3’üncü maddesinde fiyat farkının verileceği düzenlenmekle beraber, ihalenin yapıldığı 2012 yılından günümüze kadar süren mahkeme ve KİK süreçlerinin devam etmesi, yeni bir karar alınması ile doğabilecek ihale süreci ve işin süresinin de 500 gün olduğu dikkate alındığında fiyat farkında ödemeye esas temel indeks Haziran 2012 iken bu şartlarda güncel indeksin ve ödenecek fiyat farkının belirsiz olması, Sözleşmenin “Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı 11’inci maddesinde ödenek dağılımı ile ödemenin nasıl yapılacağının belirsiz olması, ihale bünyesinde yaptırılması düşünülen otokorkuluk pozları için üç iş kalemine ait söz konusu Teknik Şartname ile birim fiyat tarif ve analizlerin otokorkuluklar ile ilgili ihaleler kapsamında kullanılması konusundaki idare bünyesinde yapılmakta olan ihalelerde kullanılmak üzere oluşturulan ve Genel Müdürlük Makamından alınan olurlar ile yürürlüğe giren 02.07.2014 tarihli talimatları ile uygulamada birlikteliğin sağlanması amacıyla yeni tür ve metrajların hesaplanmasının gerekmesi, bu iş kalemlerindeki değişikliğin istekliler tarafından öngörülememesi, bu pozların değişmesi ile ihaledeki en düşük ve en avantajlı teklifin belirlenmesinin de verilen teklifler üzerinden sağlıklı olamayacak olması, zira yeni pozlarla kullanılan projelerin değişmesi ile imalat bünyesine giren malzeme miktarının ve montaj kriterlerinin de değişecek olması, daha önce ihale üzerinde bırakılan Evren Mühendislik Mimarlık Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.- Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda bu ortak girişim ile idare arasında yapılan sözleşmenin tasfiye edilmiş olması, işin başlangıcından bugüne kadar anılan iş ortaklığı tarafından iş bünyesinde herhangi bir imalatın yapılmamış olmasının işin yeniden ihale edilmesine imkan vermesi gerekçeleriyle ihalenin iptal edildiği ve ihale yetkilisi tarafından onaylandığı ve iptal kararının 16.12.2015 tarihinde isteklilere bildirildiği anlaşılmıştır.

İdarece alınan ihalenin iptal kararına karşı Ören Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 23.12.2015 tarihli dilekçe ile idarenin ihaleyi iptal etmesinin hukuki bir dayanağının olmadığı iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulunca 14.01.2016 tarihli ve 2016/UY.I-116 sayılı karar ile idarece ihalenin iptali işleminde mevzuata bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış ve “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Gelinen aşamada, ihalenin iptalinin, ihale sürecinde tesis edilen işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğu, dolayısıyla bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı anlaşıldığından, başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi