KİK Kararı: 2016/UY.I-2287

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/050
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 07.09.2016
Karar No : 2016/UY.I-2287

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Candaş Aydınlatma San. ve Tic. A.Ş.,

Büyükdere Caddesi Kaynak Apt. No: 153/11 Zincirlikuyu/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çekmeköy Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü,

Merkez Mahallesi Piri Reis Caddesi No: 5 Çekmeköy / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/214068 İhale Kayıt Numaralı “Dekoratif Aydınlatma Yapımı İle Bakım ve Onarımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Çekmeköy Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 30.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Dekoratif Aydınlatma Yapımı İle Bakım ve Onarımı” ihalesine ilişkin olarakCandaş Aydınlatma Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 26.07.2016 tarih ve 42479 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1747 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; Çekmeköy Belediye Başkalığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından “Dekoratif Aydınlatma Yapımı ile Bakım ve Onarım İşine” ilişkin ihalenin gerçekleştirildiği ve 18.07.2016 tarihli komisyon kararıyla en avantajlı teklif sahibi olarak kendilerinin belirlendiği,

İdare tarafından ihale gerçekleştirilip tamamlandıktan sonra ve ihaleye konu sözleşme imzalanmadan ihale iptal kararının 21.07.2016 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği, söz konusu bildirimde “Şikâyet üzerine yapılan değerlendirme sonucu teknik şartnamede tüm ürünlerin IP 68 standartlarında olması istenmiş olup; bazı ürünlerin IP 68 standartlarına haiz olmadığı halde sehven IP 68 standardı istendiği tespit edilmiştir. İptal edilmiştir” ifadelerine yer verildiği, başka hiçbir ifade ve kanuni gerekçeye yer verilmediği, idarenin şikâyet olduğunu belirtmesine rağmen isteklilerin varsa ihale dokümanlarına karşı şikâyetini hiçbir şekilde kendilerine tebliğ etmediği,

İdarenin ihaleden önce teknik dokümanlara karşı yapılan şikâyeti sonuçlandırmış olması gerektiği, ihale kararından sonra ilgili şikâyetlerin gerekçe gösterilerek ihalenin iptali şeklindeki kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, isteklilerin teknik dokümanlara karşı yaptıkları itirazlarını ihale kararı sonrasında tekrar ileri süremeyeceği,

İhale dokümanlarına yapılan şikâyetler sonuçlandırılarak tamamlanan sürecin sonunda ihale dokümanı oluşturulduğu, ihale kararı verilmiş olmasına rağmen ihalenin sonuçlanmasından ve sözleşme imzalanmasından önce söz konusu gerekçeyle ihalenin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu,

Teklife konu ürünlerin Şartname’ye uygun IP 68 standardında olduğu, uluslararası sertifikaları ile de sabit olduğu, hangi nedenle ihalenin iptal edildiğinin anlaşılamadığı, zira idarenin hazırladığı Şartname’ye uygun şekilde teklif verildiği ve tekliflerinin en avantajlı teklif olarak belirlendiği, bu kapsamda ihalenin iptalini gerektirecek herhangi bir şikâyetin olmadığı,

Şartname’de belirtilen standart özelliklerin ihale konusu iş bakımından idarece istenen ve bulunması halinde idareye fayda sağlayacak nitelikte özellikler olup ihalenin iptalinin mümkün olmadığı, ihale konusu iş bakımından IP 68 standardının söz konusu işle alakalı olduğu, anılan standart ihale konusu iş bakımından uygulandığında idarenin uzun vadede faydasına ve ekonomik olarak kamu yararına hizmet eder nitelikte olduğu, IP 68 su altında çalışan armatür aydınlatıcılarda aranmasına rağmen bu standart direklere ve normal hava koşullarına evleviyetle uygun olacak yağmur, fırtına ve çeşitli su baskınları halinde dahi çalışacak olup, kısa sürede değişik hava koşullarında bozulma olasılığını en aza indireceği,

Mevcut standardı aşağı çeken, idareyi ve kamuyu kısa vadede ve uzun vadede zarara uğratan bir standart olmadığı, bu standardın ihaleye katılan isteklilerce yerine getirilebileceği, elde edilebilir ve muadili bulunan bir ürün konsepti olduğu, bu bakımdan da ihalenin iptalinin anlaşılamadığı,

İhale iptali kararının Kamu İhale Genel Tebliği ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde belirtilen ve bulunması zorunlu unsurların hiçbirini taşımadığı, ilgili kararda belirtilen Kanun yolu ve sürelerin de hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işin ”Dekoratif Aydınlatma Yapımı İle Bakım ve Onarımı” olduğu, söz konusu ihalede 6 adet doküman alındığı ve 3 adet teklif sunulduğu, ancak EKAP üzerinden 21.07.2016 tarihinde gönderilen yazı ile söz konusu ihalenin iptal edildiği görülmüştür

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Yapım İşleri Yönetmeliği Uygulama Yönetmeliği’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 65’inci maddesinde “ (1) İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.

(2) Belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde, ihaleye davet edilecek aday sayısının beşten az olması veya teklif veren istekli sayısının üçten az olması durumunda, ihale iptal edilir. Ancak teklif veren istekli sayısının üçten az olması durumunda, ihale dokümanı gözden geçirilerek varsa hatalar ve eksiklikler giderilmek suretiyle, ön yeterliği tespit edilenlerin tamamı tekrar davet edilerek ihale sonuçlandırılabilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.

34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde, bu durum bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve İdari Şartname düzenlemelerinden ihale komisyonu kararı üzerine idarenin verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, idare tarafından bütün tekliflerin reddedilmesinden dolayı idarenin herhangi bir sorumluluk altına girmeyeceği ve iptal gerekçelerinin bütün isteklilere bildirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İhalenin iptal kararının 21.07.2016 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edildiği, söz konusu kararda “Dekoratif Aydınlatma Yapımı İle Bakım ve Onarımı işine ait ihale, ihale yetkilisi tarafından, Şikâyet üzerine yapılan değerlendirme sonucu teknik şartnamede tüm ürünlerin IP 68 standartlarında olması istenmiş olup; bazı ürünlerin IP 68 standardına haiz olmadığı halde sehven IP 68 standardı istendiği tespit edilmiştir, iptal edilmiştir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Stop flashlı mini ledler” başlıklı kısmında “…Kaliteli kablolar ile ledlerden biri ya da bir kaçı çalışmasa bile kordonun çalışmaya devam etme avantajını sağlamalıdır. Mini led’ler IP 68 olmalıdır. (İşin yapılması esnasında Test raporları idareye sunulacaktır.)…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından hazırlanan “İhale raporu” başlıklı belgede “Müdürlüğümüzce ihtiyaç duyulan dekoratif aydınlatma işine ait piyasada araştırmalar yapılarak yeni model figür çalışmaları oluşturulmuştur. Oluşturulan bu figürlerde kullanılacak malzemelerin dayanıklı, uzun ömürlü ve kaliteli olabilmesi için gerekli olan piyasa bu işle iştigal olan firmalar ile irtibata geçilmiş ve piyasada bulunan ürünler hakkında teknik bilgi toplanmış ve teknik şartname oluşturulmuştur.

Oluşturulan bu teknik şartnameye dayanılarak ihale ilanına çıkılmıştır. İhale öncesinde ihalenin teknik şartnamesinde IP68 kalitesinde istenen malzemelerin aslında IP65 olması gerektiği şeklinde itiraz edilmişti. İhale öncesi yapılan itiraz süresi nedeniyle dikkate alınmamış ihale işlemleri yürütülmüştür.

Fakat ihaleden sonrada aynı şekilde itiraz olması ihaleye katılımın sınırlı kalması ve ihale öncesi itiraz eden firmaların ihaleye katılamamaları, ihale sonrası karar verilmeden önce idaremizi tekrar piyasa araştırması yapmasına sebep olmuştur. Yapılan yeni araştırma sonucunda piyasadaki STOP FLASHLI MİNİ LED’lerin IP 68 standardının olmadığı tespit edilmiştir.

Ürünün IP65 olması gerektiği IP68 olabilmesi için ilave laboratuvar çalışmaları buna bağlı olarak ilave masraflar yapılması gerektiği bununda 4734 KİK’nun 5.maddesinde belirtilen “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” Maddesine uymadığı şeklinde kanaat oluştuğundan dolayı ihalemiz iptal edilmiştir.” ifadeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin iptaline karşı itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bir istekli olabilecek tarafından ise ihale tarihinin öncesinde ve sonrasında ihale dokümanına yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından ise ihalenin iptal edildiği ve EKAP üzerinden 21.07.2016 tarihinde isteklilere tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından ihale konusu iş kapsamında temin edilecek aydınlatma figürleri için IP 68 standardı kodu olması gerektiği yönünde düzenlemelere yer verildiği, ancak söz konusu ihaleye katılımın yeterli sayıda olmaması nedeniyle araştırma yapıldığı, “stop flashlı led”lerin IP 68 standardı olarak piyasada bulunmadığı gerekçesiyle de ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından söz konusu ihalenin iptal gerekçesi olarak belirlenen hususun teyidi amacıyla 25.08.2016 tarih ve 1743 sayılı yazı ile TSE’den bilgi talep edilmiştir.

TSE tarafından verilen 29.08.2016 tarihli ve 350192 sayılı cevabi yazıda “İlgi yazınızda "İP 68 Stop flashlı Mini Led" ibaresiyle (ki bu ibare piyasa dilinde kullanılan bir ifadedir) belirtilmiş olan ledli lambalar ve veya armatürlerin belgelendirilmelerinde kullanılan armatür standartları küresel olarak IEC 60598 serisi, Avrupa'da EN 60598 serisi ve ulusal olarak TSE tarafından gerçekleştirilen belgelendirme işlemlerinde de TS EN 60598 serisi standartlar kullanılmaktadır. IP 68 derecelendirmesi de armatür, ev aleti, iç tesisat elemanı gibi ürünlerin maruz kalabileceği toz ve su miktarını ifade eden bir kavramdır. IP kavramı armatür belgelerinde özellik olarak yer almakla birlikte bir armatürün yalnızca IP değeri ile nitelendirilmesi ürünün tanımlanması açısından yeterli olmayacaktır.

Yukarıda belirtilen hususlardan hareketle TS EN 60598 serisi standartlar kullanılarak belgelendirme yapılmış ürünler konusunda bilgi talep etmeniz halinde talebinize cevap verilebilmesi mümkün olacaktır.” ifadeleri yer almaktadır.

Söz konusu yazıda idare tarafından iptal gerekçesi olan Teknik Şartname düzenlemesinin TSE standardı karşılığının olmadığı, sadece IP değeri ile nitelendirilmesinin ürünün tanımı için yeterli olamayacağı, bu nedenle gerekli açıklamaların yapılamadığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu Şartname’nin “Stop flashlı led” kısmında “…Mini led’ler IP 68 olmalıdır…” düzenlemesinin yer aldığı, bahse konu düzenleme ile de herhangi bir standardın tarif edilmediği ve TSE karşılığının olmadığı, bu nedenle idarece hazırlanan dokümanda aykırılık olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla idare tarafından “Stop flashlı mini led”lerin IP 68 standardında üretiminin olup olmadığına ilişkin olarak piyasada araştırma yapıldığı ve söz konusu üretimin yapılabilmesi için özel üretim süreci gerektiği, bahse konu IP standardının da ürünün tanımı için yeterli olmadığı ve TSE standardı karşılığının da belirtilmesi gerektiği anlaşılmış olup idarenin iptal gerekçesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi