KİK Kararı: 2016/UY.I-2201

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/049
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 31.08.2016
Karar No : 2016/UY.I-2201

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Eray Grup İnş. Taah. Mühendislik Mimarlık San. ve Tic. Ltd. Şti. - Erhan Yılmaz Er İnş. Taah. İş Ortaklığı

Demetevler Mah. 361. Cad. No: 17/9 Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri 18. Bölge Müdürlüğü

Eğirdir Yolu 3. Km 32340 ISPARTA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/113240 İhale Kayıt Numaralı “Afyonkarahisar Hocalar Güre Köyü Taşkın Koruma İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 18. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Afyonkarahisar Hocalar Güre Köyü Taşkın Koruma İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Eray Grup İnş. Taah. Mühendislik Mimarlık San. ve Tic. Ltd. Şti. - Erhan Yılmaz Er İnş. Taah. İş Ortaklığının 08.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.08.2016 tarih ve 46992 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1908 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece tekliflerinin teklif mektuplarında teklif edilen rakam ile yazının birbirine uygunluk göstermemesi sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, zira rakam ve yazı arasındaki uyumsuzluğun sonuca etkili olmadığı, teklifin esasını değiştirmediği, sehven yapılmış olduğu, bu duruma örnek Kamu İhale Kurulu kararlarının da var olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İşe ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin adının “Afyonkarahisar Hocalar Güre Köyü Taşkın Koruma İnşaatı” olarak ifade edildiği görülmüştür.

11.05.2016 tarihinde yapılan ihaleye 26 isteklinin teklif verdiği, dört isteklinin teklifinin ihaleye katılım belgelerinin uygun olmamasından, başvuru sahibi isteklinin teklif mektubunda teklif tutarının rakam ve yazının birbirine uyum göstermemesinden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, daha sonrasında geçerli olan 21 adet teklifin üzerinden sınır değer hesaplandığı, bu defa sınır değerin altında kalan 14 isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin kalan istekliler arasında toplam puanı en yüksek olan Kenan Tamer Aytar-Sağlamlar İnş. Taah. Mak. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı ve ikinci en avantajlı teklif sahibinin ise Dila Yapı Mad. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “…(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması…” hükmü,

İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde”…23.2. Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve İdari Şartname düzenlemesinden istekliler tarafından sunulan teklif mektubu üzerindeki teklif fiyatlarının rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale konusu işin birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirildiği, başvuru sahibi tarafından sunulan 11.05.2016 tarihli birim fiyat teklif mektubunun “1)Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.

2. İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi: ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.

3. 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki "yerli istekli" tanımı gereğince [yerli/yabancı] istekli durumundayız,

4. Teklif cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarının ve mahiyetinin ihale dokümanında yer alan teknik şartnameye ve projelere uygun olduğunu kabul ediyoruz.”

5)İhale konusu işi, bu teklifin ekindeki birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç toplam 3.462.485,00 TL (Üçmilyonydörtüzaltmışikibindörtyüzseksenbeştürklirası) bedel karşılığında yapmayı kabul ve taahhüt ederiz.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve ihale dokümanındaki düzenlemeler gereğince istekliler tarafından ihale dokümanındaki tüm belgelerin okunup kabul edildiği ve söz konusu düzenlemelerin dikkate alınarak tekliflerinin sunulması gerektiği, ayrıca birim fiyat teklif mektubu standart formunda da “…ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir…” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda ihale konusu işin tamamını KDV hariç toplam 3.462.485,00 TL Üçmilyonydörtüzaltmışikibindörtyüzseksen beştürklirası) üzerinden yapmayı kabul ettiği, söz konusu teklif mektubu üzerinde yer alan teklif bedelinin rakam ve yazısındaki bir harfin yer değiştirdiği tespit edilmiştir.

Anılan Kanun ve Yönetmelik’in yukarıda bahsi geçen hükümleri gereğince teklif mektuplarındaki teklif bedellerinin rakam ve yazı ile birbirine uygun olması gerektiği, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda da“KDV hariç Toplam 3.462.485,00 TL (Üçmilyonydörtüzaltmışikibindörtyüzseksenbeştürklirası)” şeklinde belirtilen ifadeden teklif bedelinin rakamının yazılı olarak açıklamasında tek başına bir anlam ifade etmeyen y harfinin “üç milyon” ifadesinden sonra gelmesinin ve “dörtüz” ifadesinde “y” harfinin yer almamasının rakamın farklı bir sayısal değer olarak algılanmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin teklif mektubunda teklif bedelinin yazı ve rakam ile ifadesinde hata olduğu gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Eray Grup İnş. Taah. Mühendislik Mimarlık San. ve Tic. Ltd. Şti. - Erhan Yılmaz Er İnş. Taah. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi