KİK Kararı: 2016/UY.I-2158

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/048
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 24.08.2016
Karar No : 2016/UY.I-2158

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ultra Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. - Nas İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

Havalimanı Kavşağı Business Park Blokları B3 Blok K: 5 No: 215-216 Yeşilköy Bakırköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü,

06280 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/120016 İhale Kayıt Numaralı “Konya(Hariç)-Karaman-Ulukışla(Hariç) Hat Kesimi Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon Projesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 29.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Konya(Hariç)-Karaman-Ulukışla(Hariç) Hat Kesimi Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon Projesi” ihalesine ilişkin olarak Ultra Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. - Nas İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 02.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.09.2015 tarih ve 78685 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 03.08.2016 Tarih ve 2016/MK-348 Sayılı Kurul Kararı doğrultusunda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2448-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İsteklilerden Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. - Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Transsignalstroy’e ait iş deneyim belgesinin usulüne uygun onaylatılmadığı, söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen kurumun belge düzenleme yetkisinin bulunmadığı, pilot ortağın sunduğu ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerin İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde istenilen tutarları sağlamadığı, bu belgelerin düzenleniş tarihleri ile sunuluş şekillerinin İdari Şartname düzenlemelerine uygun olmadığı,

2. İsteklilerden Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. - Savronik Sistem Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş tarafından sunulan iş deneyim belgesinde belge konusu işin, ihale konusu işe benzemeyen ve Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde farklı grupta yer alan kısımları olduğu, bunların ayrıştırılarak değerlendirilmesi halinde iş deneyim belgesinin parasal tutar olarak yeterli olmadığı, ayrıca söz konusu belgede, belge konusu iş yüklenici tarafından idareye tek bir sözleşme kapsamında yapılmadığı dolayısıyla bu iş kapsamında altyüklenici iş bitirme belgesi düzenlenemeyeceği, bunlarla beraber, aynı idarenin 2015/37448 İKN’li ihalesine katıldıkları ve bu ihaleye ait kesinleşen ihale kararına göre Savronik Sistem Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.nin kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının mevzuat gereğince 0,50’den küçük olması gerekirken 0,58 olması sebebiyle anılan firmanın ortağı olduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, taraflarınca kesinleşen ihale kararının tebliğ tarihi olan 16.09.2015’te bu hususun öğrenilmesinden ötürü ek beyan olarak bu hususta itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve başvuru konusu ihalede de anılan iş ortaklığının teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 29.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/120016 ihale kayıt numaralı "Konya(Hariç)-Karaman-Ulukışla(Hariç) Hat Kesimi Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon Projesi" ihalesine ilişkin olarak, Ultra Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. - Nas İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 16.12.2015 tarihli ve 2015/UY.I-3422 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Ultra Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli E:2016/375 sayılı kararında, “...Dava konusu işlemin, davacının itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet (2. ve 3. iddialar) yönünden reddine ilişkin kısmına gelince;

4734 sayılı Kanun ve yukarıda anılan yönetmelik hükümleri uyarınca, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli veya istekli olabilecekler şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceklerinden, ihaleye teklif veren davacı da, gerek 4734 sayılı Kanun ve gerekse ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca istekli statüsünde olduğundan, dava konusu ihalenin üzerinde kalıp kalmadığına bakılmaksızın uyuşmazlığa konu ihaleye yönelik olarak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecektir.

Bu durumda, uyuşmazlık konusu ihaleye katılan ve istekli konumunda bulunan, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun 2. ve 3. iddialar yönünden de esasının incelenmesi gerekirken, davacı şirketin hak kaybına, zarar veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle başvurusunun ehliyet yönünden reddinde dolayısıyla dava konusu işlemin davacının itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin davacının 2 ve 3’üncü iddiasına ilişkin kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

İlgili mahkeme kararı doğrultusunda 03.08.2016 tarihli ve 2016/MK-348 sayılı Kurul kararı alındığı, söz konusu Kurul kararıyla anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine karar verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin, Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. - Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Transsignalstroy’e ait iş deneyim belgesinin usulüne uygun onaylatılmadığı, söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen kurumun belge düzenleme yetkisinin bulunmadığı, pilot ortağın sunduğu ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerin düzenleniş tarihleri ile sunuluş şekillerinin İdari Şartname düzenlemelerine uygun olmadığı iddialarına yönelik incelemenin aynı ihaleye ilişkin olarak, Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş. - Elsitel Elektromekanik İnş. Proje Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan 17.09.2015 tarih ve 77978 sayılı itirazen şikâyet başvurusunda zaten yapıldığı, 2015/2394 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde 16.12.2015 tarihli ve 2015/UY.I-3421 sayılı Kurul kararı ile Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. - Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği tespit edilmiştir.

Anılan Kurul kararında “Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. - Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde

Sunulan oda kayıt belgesi incelendiğinde; belgenin Türkçe tercümesinin ilk sayfasında 28.10.2014 tarihinin ve 2218181B/2014 numarasının yazılı olduğu, belgenin 18.10.2014 tarihinde Federal Vergi Dairesi Başuzmanı Perepelkin V.A. ve 02.12.2014 tarihinde Federal Vergi Dairesi Başuzmanı Boteeva M.V. tarafından imzalanarak mühürlendiği, belgenin Moskova Ticaret ve Sanayi Odası adına Valyikova S.S. tarafından 19.12.2014 tarihinde imzalanarak onaylandığı, apostil tasdik şerhinin Boteeva M.V.’nin imzasını, sıfatını ve Federal Vergi Dairesi’ne ait resmi mührü tasdik ettiği görülmüştür.

Belgenin ihale işlem dosyası içerisinde yer alan Rusça sureti incelendiğinde; belgenin ilk sayfasında 02.12.2014 tarihinin ve 241889B/2014 numarasının yer aldığı, belgenin son sayfasında 02.12.2014 tarihli bir onayın ve 19.12.2014 tarihini içeren bir mührün yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde oda kayıt belgesinin Türkçe tercümesi olarak sunulan belgenin son sayfasında 18.10.2014 tarihli Federal Vergi Dairesi Başuzmanı Perepelkin V.A.nın imzasının yer aldığı belirtilmesine rağmen, belgenin Rusça orijinalinde böyle bilginin yer almadığı, ayrıca Türkçe tercüme olarak sunulan belge ile belgenin Rusça orijinalinin ilk sayfalarında yer alan tarihlerin ve numaraların da eşleşmediği (belgenin Rusça suretinin ilk sayfasında 02.12.2014 tarihinin ve 241889B/2014 numarasının yer aldığı, Türkçe tercümesi olarak sunulan belgenin ise ilk sayfasında 28.10.2014 tarihinin ve 2218181B/2014 numarasının yazılı olduğu görülmüştür), dolayısıyla oda kayıt belgesinin Türkçe tercümesi olarak sunulan belgenin Rusça orijinal belgeye ait olmadığı, bu nedenle teklif dosyası kapsamında sunulmuş olan oda kayıt belgesinin Türkçe tercümesinin sunulmadığı ve orijinal belgeye ait, doğru sunulmuş Türkçe tercüme üzerinden tasdik incelemesi yapılabileceğinden, oda kayıt belgesinin tasdikine ilişkin herhangi bir incelemenin yapılamayacağı kanaatine varılmıştır.

Sunulan imza sirküleri ve imza beyannameleri incelendiğinde; Transsignalstroy Halka Açık A.Ş.nin geçici genel müdürü vekili Kostenko İlia Vladimirovich’in imza sirkülerinin Türkçe tercümesine göre imza sirkülerinin noter Melnichenko Ekaterine Olegovna tarafından düzenlendiği, imzalanarak mühürlendiği ve belgenin arka sayfasında yer alan apostil tasdik şerhinin noter Melnichenko Ekaterine Olegovna’nın imzasını, sıfatını ve mührünü tasdik ettiği görülmüş olup, apostil tasdik şerhinin mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

“Transsignalstroy” SMP- 80” şube müdürü Fomichev Andrei Evgenevich’in imza sirkülerinin Türkçe tercümesine göre imza sirkülerinin noter Melnichenko Ekaterine Olegovna tarafından düzenlendiği, imzalanarak mühürlendiği ve belgenin arka sayfasında yer alan apostil tasdik şerhinin noter Melnichenko Ekaterine Olegovna’nın imzasını, sıfatını ve mührünü tasdik ettiği görülmüş olup, apostil tasdik şerhinin mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Transsignalstroy Halka Açık A.Ş.nin yönetim kurulu kararı (11.09.2014 tarihli 6 no’lu protokol) gereğince şirketin geçici genel müdürü vekili Kostenko İlia Vladimirovich’in 12.09.2014 tarihinden itibaren göreve başladığına dair noter Baranovskaya Ludmila İgorevna tarafından düzenlenen ve imzalanan belgenin sunulduğu, belgede yer alan apostil tasdik şerhinin noter L.İ. Baranovskaya’nın imzasını, sıfatını ve mührünü tasdik ettiği görülmüş olup, apostil tasdik şerhinin mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Sunulan yönetim kurulu kararları incelendiğinde; teklif dosyası kapsamında şirkete geçici genel müdür atanmasına ilişkin şirketin Yönetim Kurulu toplantısına ait Protokol No: 6’nın sunulduğu, söz konusu Protokolde şirkete geçici genel müdür olarak 12.09.2014 tarihinden itibaren genel müdürün seçilmesine kadar Kostenko İ.V’nin atanmasına ve kendisine yönetim kurulu başkanlığı görevinin verilmesine karar verildiği, söz konusu protokolün Moskova Ticaret ve Sanayi Odası adına 19.12.2014 tarihinde Başuzman Valyikova S.S. tarafından imzalandığı ve mühürlendiği, belgede yer alan apostil tasdik şerhinin Başuzman Valyikova S.S.nin imzasını, sıfatını ve Moskova Ticaret ve Sanayi Odası’na ait resmi mührü tasdik ettiği görülmüş olup, apostil tasdik şerhinin mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Sunulan vekâletname incelendiğinde, 11.09.2014 tarihli Yönetim Kurulu toplantısı 6 no’lu protokolü gereğince şirketin geçici genel müdür vekili olan Kostenko İlia Vladimirovich’in şirketi Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde gerçekleşen demiryolu inşaat alanındaki devlet ihalelerinde Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde temsil etme hususunda Fomich Andrei Evgenevich’i vekil tayin ettiği, söz konusu vekâletnamenin noter Baranovskaya Ludmila İgorevna tarafından düzenlendiği ve imzalandığı, belgede yer alan apostil tasdik şerhinin noter L.İ. Baranovskaya’nın imzasını, sıfatını ve mührünü tasdik ettiği görülmüş olup, apostil tasdik şerhinin mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Sunulan banka referans mektubu incelendiğinde; banka referans mektubunun İş Ortaklığı’nın özel ortağı Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlendiği ve söz konusu belgenin yabancı ülkelerde düzenlenen veya yabancı ülkelerin Türkiye'deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen bir belge olmadığı görülmüştür.

Sunulan bilanço ve iş hacmi belgeleri incelendiğinde; Gruppa Finansı Ltd. Şti. denetim şirketi tarafından Transsignalstroy Halka Açık A.Ş.nin 31.12.2013 tarihi itibarıyla bilançosunun ve 2013 yılı sonuçlarına ait finansal raporları ve eklerinin incelendiğini gösteren bir mali müşavir raporunun sunulduğu, raporun denetim şirketi adına şirket denetçisi A.S. Panteleev tarafından imzalandığı ve mühürlendiği, raporun ekinde 2 sayfa muhasebe raporunun, 2 sayfa finansal sonuçlarla ilgili raporun yer aldığı ve bu raporların da şirket denetçisi A.S. Panteleev tarafından imzalandığı ve mühürlendiği, söz konusu raporların ekinde sermaye değişimiyle ilgili raporun, nakit akışıyla ilgili raporun ve eki belgelerin yer aldığı görülmüştür.

Bu belgelerin ekinde denetim şirketi Gruppa Finansı Ltd. Şti.nin (kısaca GF Ltd. Şti.) şirket tüzüğünün yer aldığı, belgenin son sayfasında “Rusya Federasyonu Federal Vergiler Komitesi No: 46 Vergi Dairesi Moskova Şehri Tüzel kişiliklerin tek devlet siciline aşağıda açıklamalara yönelik bilgiler kaydedilmiştir. Tarih: 28 Kasım 2013. No. 1082312000110 GRN: 2137748453050 Baş Devlet Vergi Dairesi 1. Dereceden Yetkili Memur Parshikova R.V.” ibaresine yer verildiği ve belgenin 1. dereceden yetkili memur Parshikova R.V. tarafından imzalanarak mühürlendiği, aynı sayfada “Toplam 9 (dokuz) sayfa numaralandırılmış, birbirine eklenmiş ve mühürlenmiştir. GF Limited Şirketi Genel Müdürü A.L. Zvezdin” ibaresine yer verildiği ve anılan kişi tarafından imzalanarak mühürlendiği, yine aynı sayfada Noter Baranovskaya L.I tarafından yukarıda içeriği aktarılan 25 sayfanın aslına uygunluğu, doküman içeriğinin yasallığı ve dokümanda beyan edilenlerin gerçeklerle uygunluğunun onaylandığı, noterin onay ibaresinin altında “toplam 25 sayfa numaralandırılmış, birbirine eklenmiş ve mühürlenmiştir” açıklamasının yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde Transsignalstroy Halka Açık A.Ş.nce bilanço ve iş hacmini tevsik amacıyla sunulan mali müşavir raporunun denetim şirketi Gruppa Finansı Ltd. Şti. adına şirket denetçisi A.S. Panteleev tarafından düzenlenmesine rağmen, apostil tasdikinin Parshikova R.V.nin imzasını, sıfatını ve mührünü tasdik ettiği ve bu haliyle sunulan bilanço ve iş hacmi belgelerinin mevzuata uygun sunulmadığı kanaatine varılmıştır.

Sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde; belgenin OAO “RJD” (Rusya Demir Yolları” tarafından OAO “Transsignalstroy” adına 30.09.2014 tarih ve 88/3 sayı ile düzenlendiği, belgede işin yapıldığı yerin “Zabaykalsk Demiryolu, Karımskaya-Zabaykalsk bölümü yeniden yapım ve entegrasyonu”, işin adının ”İkinci ana hatların elektrifikasyonu, uzaktan kumanda sistemi, haberleşme sistemi, mükroişlemci tabanlı anklaşman sistemi” olarak düzenlendiği, belgenin İ.V. Popov tarafından OAO “Rus Demiryolları” Başkan Yardımcısı sıfatıyla imzalanarak mühürlendiği, belgede yer alan apostil tasdik şerhinin İ.V. Popov’un imzasını, sıfatını ve OAO “Rus Demiryolları” Çita Şheri Şubesi’ne ait resmi mührü tasdik ettiği görülmüş olup, apostil tasdik şerhinin mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. - Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan itirazen şikayet konusu belgelerden oda kayıt belgesinin ve bilanço ve iş hacmini tevsik amacıyla sunulan mali müşavir raporunun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinin 3’üncü fıkrası hükmüne uygun sunulmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin 2 no’lu iddiasının yerinde olduğu ve Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. - Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. - Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” hususlarına yer verildiği anlaşılmaktadır.

Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. - Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve E:2016/164, K:2016/519 sayılı kararında“…Yukarıda aktarımı yapılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, yabancı ülkelerdeki idarelerce düzenlenmek suretiyle Türkiye Cumhuriyeti ile belgenin düzenlendiği devlet arasında tasdik işlemini düzenleyen bir sözleşme bulunduğu takdirde belgelerin tasdik işleminin ne şekilde yapılacağı açıklanmakla birlikte anlaşma kapsamında resmi belge olarak nitelenen belgelerin, “apostil tasdik şerhi” taşıması koşulu ile Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaf olduğu belirtilmiş olup, bu bakımdan elinde yabancı bir devlet makamı tarafından düzenlenmiş bir resmi belge olan kişinin bu resmi belgeyi Türkiye’de resmi belge olarak işleme koyması için temel olarak yapması gereken şey, o yerdeki diplomasi veya konsolosluk memurlarına onaylatmasından ibaret olmakla birlikte apostil şerhi bu tasdik mecburiyetinin ortadan kaldırılması ve bu şekilde yabancı bir devlet makamı tarafından düzenlenmiş olan ve sözleşme kapsamında bulunan resmi belgenin yine aynı yabancı devletin yetkili makamınca verilmiş "Apostil Şerhi''ni taşıdığı takdirde "Tasdik Mecburiyetinden" muaf olacağı anlaşılmaktadır.

Bu bakımdan, yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, Rusya Federasyonu’nun söz konusu sözleşmeye taraf devlerden birisi olduğu, davacı iş ortaklığının pilot ortağı olan tarafından Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ve yabancı ülkede düzenlenmiş oda kayıt belgesi ile mali müşavir raporu şeklindeki belgelerin yukarıda bahse konu sözleşmenin sırasıyla (b) ve (d) bentlerindeki belgeler niteliğinde olması ve söz konusu anlaşmaya uygun bir şekilde " apostil tasdiik şerhi" belgelerin sunulduğu dikkate alınmakla birlikte, Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan oda kayıt belgesinin Türkçe tercümesi ile Rusça sureti incelendiğinde söz konusu belgeler içerisinde yer alan bilgilerin aynı olduğu, diğer taraftan oda kayıt belgesinin Türkçe tercümesi ile Rusça orijinal belgesinde yer alan tarih ve numara konusundaki farklılığın bir maddi hata olduğu, işin esasını etkileyecek mahiyette bulunmadığı, dolayısıyla bu konudaki tereddüdün giderilebilecek nitelikte bir bilgi eksiliği olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; davacı iş ortaklığının pilot ortağı Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan oda kayıt belgesinin ve bilanço ve iş hacmini tevsik amacıyla sunulan mali müşavir raporunun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine uygun sunulmadığı belirtilmek suretiyle davacı iş ortaklığı teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair 16.12.2015 tarih ve 2015/UY.I-3421 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

İlgili mahkeme kararı doğrultusunda 23.03.2016 tarihli ve 2016/MK-122 sayılı Kurul kararı alındığı, söz konusu Kurul kararıyla “…1- Kamu İhale Kurulunun 16.12.2015 tarihli ve 2015/UY.I-3421 sayılı kararının 2’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği görülmüştür.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin ilgili iddiasının aynı ihaleye ilişkin yapılmış bir başka itirazen şikâyet başvurusu ile aynı mahiyette olduğu, iddiaya ilişkin inceleme ve değerlendirmenin yukarıda aktarılan Kurul kararında yapıldığı ve düzeltici işlem belirlendiği ancak daha sonra anılan Mahkeme kararı ile ilgili isteklinin teklifinin tekrar değerlendirmeye alındığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin ilgili iddialarına yönelik yeniden bir inceleme yapılmasına yer olmadığı ve iddiaların reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. - Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerin İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde istenilen tutarları sağlamadığı yönündeki iddiaya ilişkin yapılan incelemede;

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:” başlıklı 7.4’üncü maddesinde; “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. - Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığınca banka referans mektubu kriterini tevsik maksadıyla Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlendiği anlaşılan 25.12.2014 tarihli banka referans mektubunun sunulduğu söz konusu belgenin “Nakit” kısmında 170.582.891,44 EUR (Euro) ve “Teminat” kısmında 53.086.812,76 EUR tutar bulunduğu, böylelikle banka referans mektubunun toplam tutarının 223.669.704,20 EUR olduğu ve mevzuat gereği istenen asgari tutarı karşıladığı ve iş ortaklığında ortakların biri tarafından banka referans mektubu kriterinin sağlanmasının yeterli olduğu anlaşılmıştır.

Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. - Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. tarafından bilanço ve iş hacmini tevsik amacıyla Rusça düzenlendiği anlaşılan mali müşavir raporu ve tercümelerinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu belgelerden bilanço bilgileri tablosunda 2013, 2012 2011 yıllarına ait tutarların yer aldığı anlaşılmıştır. Üç yılın ortalaması üzerinden yapılan hesapta cari oranın 1,62, öz kaynak oranının 0,52, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,47 olduğu, böylelikle söz konusu oranların mevzuata gereği istenen asgari oranları karşıladığı anlaşılmıştır.

Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. - Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. tarafından iş hacmini tevsiken sunulan raporun tercümesi tabloda 2013, 2012 yıllarına ait tutarların yer aldığı anlaşılmıştır. Söz konusu tabloda kar şeklinde ifade edilen satırda yer alan tutarların net satışlar tutarı olduğu değerlendirilmiş ve bu değerlendirmeye binaen iki yılın ortalaması üzerinden yapılan hesaplamada, ortalama toplam ciro tutarının 3.604.819.500 RUB (Rus Rublesi) olduğu anlaşılmıştır. Bu tutarın ihalenin ilan tarihi olan 27.10.2014 tarihindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası çapraz kuru üzerinden öncelikle USD’ye (ABD Doları) çevrilmesi durumunda tutarın (3.604.819.500 / 42,13) 85.564.194,16 USD olduğu, daha sonra yine aynı tarihteki çapraz kur üzerinden isteklinin teklifine esas para birimi olan EUR’ya (Euro) çevrilmesi durumunda (85.564.194,16 /1,2684) 67.458.368,15 EUR olduğu ve isteklinin hissesine düşen asgari tutarı karşıladığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler ışığında Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. - Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerin İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde istenilen tutarları sağladığı ve başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi isteklinin İsteklilerden Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. - Savronik Sistem Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş tarafından sunulan iş deneyim belgesinde belge konusu işin, ihale konusu işe benzemeyen ve Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde farklı grupta yer alan kısımları olduğu, bunların ayrıştırılarak değerlendirilmesi halinde iş deneyim belgesinin parasal tutar olarak yeterli olmadığı yönündeki iddiasının aynı ihaleye ilişkin olarak, Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. - Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 20.08.2015 tarihinde, ihaleyi yapan idare olan T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğüne yapılan şikâyet başvurusunda yer alan iddia ile aynı olduğu anlaşılmış olup, idarece bahse konu iddianın 31.08.2015 tarihli cevap yazısı ile reddedilmesi üzerine Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. - Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 01.09.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde 16.09.2015 tarihli ve 2015/UY.I-2528 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği tespit edilmiştir.

Anılan Kurul kararında “İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinde belge konusu işin, ihale konusu işe benzemeyen ve Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde farklı grupta yer alan kısımları olduğu, bunların ayrıştırılarak değerlendirilmesi halinde iş deneyim belgesinin parasal tutar olarak yeterli olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

…..

İhale dokümanı incelendiğinde ihale konusu işin “Konya(hariç)-Karaman-Ulukışla(hariç) hat kesimi sinyalizasyon ve telekomünikasyon projesi” olduğu, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan “(E) I.Grup: Trafik İzleme ve Yönetim Sistemi Kurulması İşleri”nin benzer iş olarak belirlendiği, ihaleye teklif veren isteklilerden teklif edilen bedelin %50'sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsiken Karayolları Genel Müdürlüğü’nce düzenlenen 11.06.2010 tarih ve 5071 sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının “Kocatepe kaletepe tünelleri elektrik elektronik, elektromekanik ve çeşitli kontrol sistemleri proje ve yapım işi” olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “tünel elektrik, elektronik, elektromekanik, Scada ve çeşitli kontrol sistemleri proje ve yapımı” olduğu, altyüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin tarihinin “08.11.2007”, alt yüklenici tarafından yapılan işin kısmi kabul tarihinin “04.08.2009” olduğu, alt yüklenici ile yapılan sözleşme bedelinin “3.149.894.490 JPY” ve belge tutarının “3.039.879.042,93 JPY(Japon Yeni)” olduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 50’nci maddesinde ihale komisyonunun, isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkili olduğu, ihale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi taleplerinin ilgililerce ivedilikle karşılanacağı hüküm altına alınmıştır.

İhaleyi yapan idare tarafından 14.04.2015 tarihinde alınan ihale komisyonu ara kararı ile Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan altyüklenici iş bitirme belgesinin, belge tutarının ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında değerlendirilecek kısmının belirlenmesi amacıyla gerekli bilgi ve belgelerin, iş deneyim belgesini düzenleyen Karayolları Genel Müdürlüğünden istenilmesine karar verilerek 14.04.2015 tarihli ve 8260 sayılı yazı ile Karayolları Genel Müdürlüğü’nden söz konusu hususta bilgi istenildiği anlaşılmaktadır.

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından idareye gönderilen 28.04.2015 tarih ve 81273 sayılı yazı ile cevap verildiği, söz konusu yazı ekinde “Bozüyük-Mekece yolu iyileştirme projesi 2. Kesim (KM:41+800-KM:85+840) Kocatepe Kaletepe tünelleri elektrik elektronik, elektromekanik ve çeşitli kontrol sistemleri yapım işleri” başlıklı 30.04.2011 tarihli 19 numaralı Görevli Taşeron Hakediş Raporu’nun gönderildiği, söz konusu raporun iş hakkında özet bilgi bölümünde görevli taşeronun adının Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş., alt sözleşme tarihinin 08.11.2007 olduğu, toplam keşif değerinin 3.149.894.489,00 JPY(Japon Yeni), gerçekleşen kısmın ise 3.039.879.042,93 JPY olduğu görülmüştür.

Söz konusu hakkediş raporunun genel icmal bölümünde yer alan iş kalemlerinin ve tutarlarının,

Yapılan işin cinsi

Malzeme+Montaj (JPY)

Enerji Temini AG-OG

657.124.639,08

Tünel Aydınlatması

199.700.328,06

Tünel Yaklaşımları, Viyadük, Köprü, ve Kavşak ve Yol Aydınlatması

135.704.733,64

Tünel Havalandırması

150.789.102,24

Hava Kontrol ve Ölçüm Sistemi

21.528.716,60

Haberleşme Sistemleri

17.169.453,70

Yangın Algılama ve İhbar Sistemi

58.142.688,52

Trafik Kontrol Ekipmanı

328.060.632,90

Hava ve Yol Durumu Algılayıcıları

27.650.268,00

Kapalı Devre Televizyon Sistemi (CCTV)

59.712.997,54

Geniş Ekran Projeksiyon Sistemi

148.692.267,81

Tünel Kamu Anons Sistemi

32.216.640,00

Tünel Radyo Sistemi

105.204.883,82

Telekontrol Sistemi

327.628.478,76

Sulu Yangın Söndürme Sistemi

130.226.297,09

İnşaat İşleri Kriterleri

326.872.545,13

Tünel içi tesisler

46.747.562,12

İşletme ve bakım

57.975.168,00

Yedek malzeme + İhrazat

208.662.571,80

Toplam

3.039.879.042,93 JPY

şeklinde olduğu tespit edilmiştir.

06.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihaleyi yapan idare tarafından iş deneyim belgesinde yer alan belge konusu işin tamamın benzer iş kapsamında olduğunun değerlendirildiği, iş deneyim belgesi tutarının tamamı dikkate alınarak yapılan değerlendirmede sunulan iş deneyim belgesi tutarının İdare Şartname düzenlemesi gereği istenen asgari tutarı karşıladığı tespitine yer verilerek ihalenin bahsi geçen istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmaktadır.

İhale konusu işin, bir bütün olarak değerlendirildiğinde Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan “(E) I.Grup: Trafik İzleme ve Yönetim Sistemi Kurulması İşleri” gurubuna dahil olan işleri kapsadığı, ihale konusu olan demiryolu sinyalizasyon ve telekomünikasyon işlerinin gerçekleştirilebilmesi için E1 iş grubuna girmeyen iş kalemlerinin de gerçekleştirilmek zorunda olduğu, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’ndeki herhangi bir iş grubunda bulunan bir yapım işinin iş kalemi bazında irdelenmesi durumunda, söz konusu yapım işinde diğer gruplara dahil edilebilecek iş kalemlerinin her zaman yer alabileceği, ancak bu tip bir yaklaşımın benzer iş düzenlemeleri vasıtasıyla ulaşılmak istenen, ihale konusu işte tecrübesi bulunan isteklilerin ihalelere katılması amacından uzaklaşılması sonucunu ortaya çıkaracağı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nde benzer işin tanımının genel bir ifadeyle ihale konusu iş veya işin bölümleriyle çeşitli yönlerden benzerlik taşıyan işler olarak yapıldığı anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan altyüklenici iş bitirme belgesine konu işin, bir bütün olarak değerlendirildiğinde E1 grubu işlerin içerisinde yer aldığı ve ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösterdiği, ve bu iş deneyim belgesinin bir bütün olarak değerlendirilmesinin benzer iş kavramıyla hedeflenen, ihale konusu işlerin bu konuda deneyim sahibi kişilere gördürülmesi amacına daha uygun olacağı anlaşıldığından söz konusu belgede yer alan belge tutarında herhangi bir ayrıştırılmaya gidilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede, şikâyete konu ihalede ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından teklif edilen bedelin %50’sinden az olmamak üzere (55.490.984,62 EURx%50=27.745.492,31 EUR) 27.745.492,31 EUR tutarında ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olarak iş deneyim belgesi sunulması gerektiği dikkate alındığında,

Pilot ortağın (Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş.) İş Ortaklığı tarafından ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olarak sunulması gereken iş deneyim tutarının %80’i olan (27.745.492,31 EURx%80=22.196.393,85 EUR) 22.196.393,85 EUR tutarında iş deneyim belgesi sunması gerekmektedir

Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. Tarafından sunulan altyüklenici iş bitirme belgesi tutarının 3.039.879.042,93 JPY (Japon Yeni) olduğu, bu tutarın iş ortaklığının teklifine esas para birimi olan Euro’ya ihalenin ilk ilan tarihinde (27.10.2014) Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası çapraz kurları (USD/JPY = 107,87, EUR/USD =1,2684) üzerinden çevrilmiş tutarının (3.039.879.042,93 / (107,87*1,2684)) 22.217.714,99 EUR olduğu ve bu tutarın pilot ortak tarafından sağlanması gereken 22.196.393,85 EUR iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak yukarıda yapılan tespitler ve değerlendirmeler ışığında ihaleyi yapan idarenin, bahse konu iş deneyim belgesinde belge tutarını tam olarak değerlendirerek, bu tutarın İdari Şartname hükmü gereği sağlanması gereken asgari oranı sağladığı yönünde yapmış olduğu tespitte mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” hususları yer almaktadır.

Daha sonra Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. - Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle dava açıldığı ve açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli E:2015/2388, K: 2015/1337 sayılı kararında, “…Bakılan davada dava konusu ihaleye ilişkin ihale dokümanında Yapım İşlerinde Benzer İs Gruplan Tebliği’nde yer alan (E) l.Grup: Trafik İzleme ve Yönetim Sistemi Kurulması İşleri”nin benzer iş olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan ortaklık tarafından sunulan iş deneyim belgesinde, söz konusu (E) l.Grup içerisinde yer almayan iş kalemlerinin de bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözüme bağlanabilmesi için söz konusu grup içerisinde yer almayan iş kalemlerinin fiyatlarının istenilen iş deneyim tutarı belirlenirken dikkate alınıp alınmayacağının tespit edilmesi gerekmektedir.

Olayda, yukarıda metni yazılı Yönetmeliğin 48/2 maddesine göre ihale konusu işveya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde dikkate alınmayacağının belirtildiği, yine Yapım İşlerinde Benzer İş Gruplan Tebliği'nin 2.8.maddesine göre de birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde ihale konusu işe benzer nitelikteki işlerinde değerlendirmeye alınacağının düzenlendiği, buna göre sunulan iş deneyim belgelerinde ihale konusu iş için belirlenen iş grubu dışında başka gruplarda yer alan iş gruplan bulunması halinde bu işlerin bedelinin iş deneyim belgesinin yeterliliği belirlenirken dikkate alınmaması gerektiği, başka bir ifade ile iş deneyim belgesinde ayrıştırma yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Buna göre benzer iş olarak sunulan "Kocatepe - Kaletepe tünelleri elektrik, elektronik, elektromanyetik ve çeşitli kontrol sistemleri proje ve yapım işi" ne ait iş kalemlerinden tünel, aydınlatması, tünel yaklaşımları, viyadük, köprü ve kavşak ve yol aydınlatması, tünel havalandırma, işleri, yangın algılama ve ihbar sistemi, tünel kamu anons sistemi, sulu yangın söndürme sistemi, kapalı devre televizyon sistemi, tünel radyo sistemi ve hava kontrol ve ölçüm sistemi işlerinin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde dava konusu ihaleye ait ihale dokümanında benzer iş olarak kabul edilen (E) l.Grup dışında başka gruplarda yer aldıkları, söz konusu iş kalemlerinin bedellerinin iş deneyim belge tutarından düşülmesi halinde belgenin dava konusu iş için istemler deneyim belge tutarının altında kaldığı, buna göre ihale üzerinde bırakılan ortaklık tarafından sunulan iş deneyim belgesinin miktar olarak istenilen yeterliliğe sahip olmadığı ve bu nedenle ihale üzerinde bırakılan ortaklığın değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, ihale üzerinde bırakılan ortaklığın değerlendirme dışı bırakılması istemine yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmüştür.

İlgili mahkeme kararı doğrultusunda 25.11.2015 tarihli ve 2015/MK-485 sayılı Kurul kararı alındığı, söz konusu Kurul kararıyla “…1- Kamu İhale Kurulunun 16.09.2015 tarihli ve 2015/UY.I-2528 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği görülmüştür.

Sonrasında Kamu İhale Kurumu başvurusu üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 12.05 2016 tarihli ve E2015/6309, K:2016/1611 sayılı kararı ile “Mahkeme kararının bozulmasına, davanın reddine” karar verildiği, ilgili Danıştay kararı doğrultusunda 17.08.2016 tarihli ve 2016/MK-413 sayılı Kurul kararı alındığı, söz konusu Kurul kararıyla “…1- Kamu İhale Kurulunun 25.11.2015 tarih ve 2015/MK-485 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği görülmüştür.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin ilgili iddiasının aynı ihaleye ilişkin yapılmış bir başka itirazen şikâyet başvurusu ile aynı mahiyette olduğu, iddiaya ilişkin inceleme ve değerlendirmenin yukarıda aktarılan Kurul kararında yapıldığı ve itirazen şikâyetin reddedildiği ancak daha sonra anılan Mahkeme kararı ile ilgili isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sonrasında ise Danıştay kararı ile mahkeme kararının bozularak isteklinin teklifinin tekrar değerlendirmeye alındığı dolayısıyla mevcut hukuki durumda başvuru sahibi isteklinin ilgili iddialarına yönelik yeniden bir inceleme yapılmasına yer olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin ilgili iddiasının yerinde olmadığı ve reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin “aynı idarenin 2015/37448 İKN’li ihalesine katıldıkları ve bu ihaleye ait kesinleşen ihale kararına göre Savronik Sistem Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.nin kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının mevzuat gereğince 0,50’den küçük olması gerekirken 0,58 olması sebebiyle anılan firmanın ortağı olduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, taraflarınca kesinleşen ihale kararının tebliğ tarihi olan 16.09.2015’te bu hususun öğrenilmesinden ötürü ek beyan olarak bu hususta itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve başvuru konusu ihalede de anılan iş ortaklığının teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” iddiasına yönelik incelemede; söz konusu iddiaya şikayet dilekçesinde yer verilmediği şikâyet başvurusuna konu edilmeyen iddiaların itirazen şikâyet başvurusu kapsamında incelenemeyeceği, kaldı ki bu iddiaya ilişkin inceleme İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinde belirtilen eşit muamele ilkesi çerçevesinde ilk iddia kapsamında yapıldığından söz konusu iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. - Savronik Sistem Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş tarafından sunulan iş deneyim belgesinde belge konusu iş yüklenici tarafından idareye tek bir sözleşme kapsamında yapılmadığı dolayısıyla bu iş kapsamında altyüklenici iş bitirme belgesi düzenlenemeyeceği iddiasına yönelik yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsiken Karayolları Genel Müdürlüğünce düzenlenen 11.06.2010 tarih ve 5071 sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının “Kocatepe Kaletepe tünelleri elektrik elektronik, elektromekanik ve çeşitli kontrol sistemleri proje ve yapım işi” olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “tünel elektrik, elektronik, elektromekanik, Scada ve çeşitli kontrol sistemleri proje ve yapımı” olduğu, altyüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin tarihinin “08.11.2007”, alt yüklenici tarafından yapılan işin kısmi kabul tarihinin “04.08.2009” olduğu, alt yüklenici ile yapılan sözleşme bedelinin “3.149.894.490 JPY” ve belge tutarının “3.039.879.042,93 JPY(Japon Yeni)” olduğu görülmüştür.

Söz konusu iş deneyim belgesi ile ilgili olarak iş deneyim belgesini düzenleyen Karayolları Genel Müdürlüğünden belge konusu işin (Bozüyük-Mekece yolu iyileştirme projesi 2. Kesim (KM:41+800-KM:85+840)) yüklenici (Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş.) tarafından tek bir sözleşme kapsamında yapılıp yapılmadığı hususunda 10.08.2016 tarih ve 1569 sayılı yazı ile bilgi talep edilmiştir.

Karayolları Genel Müdürlüğünden gelen 19.08.2016 tarihli ve E.200375 sayılı cevabi yazıda “Bozüyük-Mekece yolu iyileştirme projesi 2. Kesim (KM:41+800-KM:85+840) yapım işi idaremiz ile Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında yapılan tek bir sözleşme kapsamında yapılmıştır.” ifadelerine yer verildiği ve yazı ekinde yüklenici (Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş.) ile idare arasında yapılan sözleşmenin ilk iki sayfasına yer verildiği görülmüştür.

Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş tarafından sunulan alt yüklenici iş deneyim belgesini düzenleyen Karayolları Genel Müdürlüğünden gönderilen cevabi yazı ve eklerinden belge konusu işin yüklenici tarafından idareye tek bir sözleşme kapsamında yapıldığı dolayısıyla bu iş kapsamında altyüklenici iş bitirme belgesi düzenlenebileceği anlaşılmış ve başvuru sahibinin ilgili iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi