KİK Kararı: 2016/UY.I-2100

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/047
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 17.08.2016
Karar No : 2016/UY.I-2100

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ulutaş Kalsit İnşaat Turizm Mad. Müh. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Fatih Mahallesi 540.Sokak No: 8 Sav Kasabası ISPARTA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Isparta İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğü,

Eğirdir Yolu Üzeri ISPARTA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/188061 İhale Kayıt Numaralı “Isparta İli Merkez (Atabey - Gelendost- Gönen - Keçiborlu - Senirkent - Uluborlu) İlçelerine Bağlı Köylerde / 1 Grup 2016 Yılı Kilit Parke ve Bordür Taşı Temini ve Döşenmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Isparta İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğü tarafından 15.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Isparta İli Merkez (Atabey - Gelendost- Gönen - Keçiborlu - Senirkent - Uluborlu) İlçelerine Bağlı Köylerde / 1 Grup 2016 Yılı Kilit Parke ve Bordür Taşı Temini ve Döşenmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Ulutaş Kalsit İnşaat Turizm Mad. Müh. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 27.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.07.2016 tarih ve 40001 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1668 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Sundukları iş denetleme belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, iş denetleme belgelerinin kapalı spor salonu yapım işine ait olduğu ve Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’ne göre B II grup işler içinde yer aldığı, işin kapsamında, içeride pistlerin, dışarısında yolları, altyapısı ve çevre düzeni bulunan büyük bir inşaatı oluşturduğu, iş denetleme belgesinin idarece benzer iş olarak belirlenen A.V grubu işlere ait kısmının 6.901.203,45 TL olduğu ve hakediş kesin hesaplarının sunulduğu, ancak idarece bu içeriklerin dikkate alınmadığı, idarece yapılan işlemlerin mevzuata uygun olmadığı, ayrıca teklifleri kapsamında mühendislik diploması sundukları fakat idarece diplomalarının yok edildiği,

2. İhale komisyonundan kişi veya kişilerce ihaleye fesat karıştırıldığı, ihale öncesinde ihale komisyonu üyeleri veya belgeleri hazırlayan kişilerce ihaleye teklif veren İsmail Toker’e yaklaşık maliyetin bütün detaylarına kadar verildiği, söz konusu isteklinin yüksek kırımları yaparak birçok ihalede aşırı düşük teklif olduğu gerekçesiyle elendiği, isteklinin diğer isteklilerle anlaşarak idarenin ileride yapmayı planladığı diğer 4 ihaleyi de paylaşmak istedikleri, kendileri dışında üretici firmaların müteahhit firmalara bilerek yüksek malzeme fiyatı teklifi vermesinin bir başka ihaleye fesat karıştırma suçu olduğu, ihale öncesinde ve ihale esnasında bir başka isteklinin kendilerinin teklif vermesini engellemek istediği ve bunun karşılığında 100.000 TL teklif etmesinin bir diğer ihaleye fesat karıştırma suçu olduğu, İsmail Toker’in ihale sonucunun henüz tebliğ edilmeden ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığını bildikleri ve diğer iki istekli ile gizli üçlü konsorsiyum kurdukları, ihalede bir gün öncesinde bu üç firmanın aralarında anlaşarak (üretici firmalar) üretici olmayan firmalara karşı fiyat kırımlarını düşük tuttukları ve gerçek kırımları tekliflerine yansıtmayarak ihaleye fesat karıştırdıkları, ihaleye teklif verenler arasında sadece İsmail Toker’in teklif bedelinin yaklaşık maliyetin küsuratlarına kadar birebir örtüştüğü, ihaleye yüzlerce kişinin teklif vermesi halinde bile bu rakamın tutturulamayacağı, ihalenin ilk gününde polis kontrolünün olmadığı, idarece kendilerinin tam olan evraklarının eksik kabul edildiği, ancak diğer isteklilerin eksik olan evraklarının tamamlanması için yardım edildiği ve idarenin kendi istediği yüklenici üzerine ihalenin bırakılmaya çalışıldığı, ayrıca idareye şikayet dilekçelerini geri çekmelerini isteyen İsmail Toker’in para teklif ettiği, bunlarla birlikte çeşitli nedenlerle ihaleye fesat karıştırıldığı, ihale komisyonu üyelerinin taraflı davrandıkları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “…(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz...” hükmü,

İdari Şartname'nin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” Başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale Konusu İşin

a) Adı: Isparta İli Merkez (Atabey - Gelendost- Gönen - Keçiborlu - Senirkent - Uluborlu) İlçelerine Bağlı Köylerde / 1 Grup 2016 Yılı Kilit Parke ve Bordür Taşı Temini ve Döşenmesi İşi

b) Yatırım Proje No'su/Kodu:

c) Miktarı ve Türü: 54.500 m² Kilit Parke ve 16.350 mt. Bordür Taşı Temini ve Döşenmesi Yapım İşi…” düzenlemesi,

Aynı Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

11/06/2011 tarihli ve 27961 sayılı Resmi Gazete de yayınlanan "Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği"nde yer alan A V. Grup işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisi, Mimar, Peyzaj Mimarı…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan düzenleme uyarınca A/V grubu işlerin “Karayolu işleri (Altyapı + Üstyapı): 1- Otoyollar, 2- Devlet, il ve köy yolları, 3- Cadde ve sokak yapım işleri”nden oluştuğu görülmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri uyarınca isteklilerin iş deneyimini tevsik etmek üzere ihale konusu iş veya İdari Şartname’de belirtilen benzer işe ilişkin iş deneyim belgesini sunması gerekmektedir. Söz konusu Yönetmelik’in iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesine ilişkin esasları düzenleyen 48’inci maddesinde, adayların ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; iş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı düzenlenmiş olup, iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında olan kısmının değerlendirmeye alınması gerekmektedir.

Başvuruya konu ihalede 9 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, 3 isteklinin teklifinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, 15.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin İsmail Toker üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Ulutaş Kalsit İnşaat Turizm Mad. Müh. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin ise sundukları iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin teklifi kapsamında Süleyman Demirel Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Dairesi Başkanlığı tarafından Ali Erdoğan adına düzenlenmiş iş denetleme belgesini sunduğu, söz konusu belgede işin adının “S.D.Ü. Spor Salonu İnşaatı”, uygulanan yapı tekniğinin “Betonarme, Uzay Çatı Sistemi” olduğu, işin geçici kabul tarihinin 24.06.2005 olduğu, ilgilinin 03.05.2000- 24.06.2005 tarihleri arasında Şantiye Şefi (İnşaat Mühendisi) olarak görev yaptığının anlaşıldığı, belge tutarının 1.098.697,63 TL olduğu görülmüştür. Ayrıca iş denetleme belgesi ile birlikte ilk ilan veya davet tarihinden sonra 15.06.2016 tarihinde SMMM tarafından düzenlenen, ilgili kişinin başvuru sahibi şirketin yarısından fazla hissesine sahip ortağı olduğunu ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulduğu anlaşılmıştır.

15.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin spor salonu yapımı işine ait olduğu ve Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan (A) V Grup işler kapsamında yer almadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması üzerine isteklinin 27.06.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

İdarece 29.06.2016 tarihli ve 1667-9274 sayılı “İş deneyim belgesi” konulu yazı ile başvuru sahibinin iş bitirme belgesini düzenleyen idareden “…Ali Erdoğan tarafından iş deneyim belgesi olarak sunulan ve tarafınızdan verilen S.D.Ü. Spor Salonu İnşaatına ait (...) iş deneyim belgesi kapsamında 27.04.2016 tarih ve 29696 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yapım İşlerinde Benzer İş Gurupları Tebliği Ek1: Yapım işlerinde benzer iş gurupları listesi A5 gurubuna giren işlerin olup olmadığı var ise iş kalemlerini ve parasal tutarlarının idaremize ivedilikle bildirilmesi…” ifadeleri ile bilgi istenildiği,

Belgeyi düzenleyen Süleyman Demirel Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Dairesi Başkanlığının 30.06.2016 tarih ve 168-1141 sayılı yazısı ile “…söz konusu iş 26.11.1999 tarihinde 949.240,83 TL ye ihale edilmiş keşif artışı ile birlikte toplam ihale bedeli 1.232.858,22 TL olmuştur. İşe ait kesin hesap dosyasının incelenmesinde yapılan imalatların Kapalı Spor Salonu binasına ait olduğu, ayrıca bina etrafına yapılan kanalizasyon ve yağmur suyu hatlarına ilişkin diğer imalatların yaptırıldığı görülmüştür.

İlgi yazıda belirtilen AV. gurubundaki Otoyollar, Devlet İl ve Köy Yolları ile Cadde ve Sokak yapım işlerine ait imalatlar olarak değerlendirilmemiştir…” şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

İsteklilerce iş deneyimini tevsik amacı ile sunulacak bir belgenin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan benzer iş grupları listesinin A/V grubunda bulunan otoyollar, devlet, il ve köy yolları, cadde ve sokak yapım işleri kapsamında değerlendirilebilmesi için belgeye konu işte; belirtilen Tebliğ düzenlemesinde yer alan “altyapı + üstyapı” ifadesi gereğince A/V grubunda yer alan işlerin hem altyapısının hem de üstyapısının yapılmış olması gerekmektedir.

Karayolu Teknik Şartnamesi’nde alt yapı işleri kapsamında yapılan işler, her cins ve kaya koşullarında yapılan kazı işleri, dolgu işleri, tesviye işleri, alt yapı bünyesinde yapılan sanat yapıları, reglaj, zemin stabilizasyonu, sulama işleri, sıkıştırma işlemleri, yol dolgusu altına geotekstil uygulanması, zemin ve projenin gerektirdiği kısımlarda zemine enjeksiyon yapılması gibi işlemler olarak sıralanmıştır. Karayolu terminolojisinde yol üstyapısı ise, alttemel, temel, kaplama, aşınma ve binder tabakalarından oluşmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet dilekçesinin ekinde iş denetleme belgesine konu Süleyman Demirel Üniversitesi Kapalı Spor Salonu İnşaatı’na ait yapılan işler listesi ve hakediş raporunun sunduğu görülmüştür. Anılan belgeler incelendiğinde söz konusu iş kapsamında yapılan işlerin “İnşaat İşleri”, “Nakliyeler”, “Elektrik Tesisatı”, “Kalorifer Tesisatı”, “Sıhhi Tesisat”, “Müşterek Tesisat” ve “Brülör Tesisatı” olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, idarece benzer iş olarak belirlenen “A.V Grubu Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” iş grubunda yer alan “altyapı” ve “üstyapı” işlerinin karayolu yapımı kapsamında gerçekleştirilmesi öngörülen altyapı ve üstyapı işleri olduğunun açık olduğu, bu nedenle incelenen iş denetleme belgesine konu kapalı spor salonu inşaatı ve bu iş kapsamında yapılan inşaat işleri, nakliyeler, elektrik tesisatı, kalorifer tesisatı, sıhhi tesisat, müşterek tesisat ve brülör tesisatı işlerinin karayolu altyapı ve üstyapı işlerini kapsar nitelikte bir iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla Ulutaş Kalsit İnşaat Turizm Mad. Müh. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifleri kapsamında sunduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı anlaşıldığından idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işleminde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Ayrıca, başvuru sahibi isteklinin teklifleri kapsamında mühendislik diploması sundukları fakat idarece diplomalarının yok edildiği iddiasına ilişkin olarak, idarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede başvuru sahibinin teklif dosyasında diplomanın bulunmadığı, 15.06.2016 tarihli Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağı incelendiğinde, “Diploma” başlıklı satırında başvuru sahibine ilişkin söz konusu belgenin “(---)” olarak işaretlendiği görülmüştür. Bu çerçevede, isteklinin teklifi kapsamında mezuniyet belgesi/diploma sunmadığı anlaşılmış olup bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikayet dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin söz konusu ikinci iddiasına ilişkin olarak 17.06.2016 tarihinde Isparta Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, iddia edilen ve suç teşkil edebilecek fiilin gerçekleşip gerçekleşmediğinin idarece gönderilen bilgi ve belgeler üzerinden tespitine imkan bulunmadığı ve bu hususa ancak adli makamlarca yapılacak soruşturma ve kovuşturma sonucunda karar verilmesi mümkün olduğundan, bu aşamada iddia edilen hususa yönelik olarak Kurumca yapılacak bir işlem olmadığı anlaşılmış, bu itibarla iddianın reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi