KİK Kararı: 2016/UY.I-2004

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/046
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 10.08.2016
Karar No : 2016/UY.I-2004

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Doyap Yapı San. Enerji ve Mühendislik A.Ş.,

VEKİLİ:

Av.Hüseyin ÇINAR,

Tunus Cad. No: 85/9 Kavaklıdere/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü,

İncesu Mahallesi Mahmut Esat Bozkurt Caddesi, Umut Sokak 19 06600 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/49612 İhale Kayıt Numaralı “İzmir Selçuk 50 Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 29.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir Selçuk 50 Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Doyap Yapı San. Enerji Ve Mühendislik A.Ş.nin 23.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.01.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.01.2016 tarih ve 557 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 01.07.2016 tarihli ve 2016/MK-294 sayılı Kurul kararı doğrultusunda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/41-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, imalat kalemlerindeki metraj farklılıklarının kabul edilebilir sınırların üzerinde olduğu, işçilik ücretlerinin ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan işçilik ücretlerinin altında olduğu, hesap cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45'inci maddesince sunulan fatura, belge ve tutanakların mevzuata uygun olmadığı, söz konusu faturaların ve fiyat tekliflerinin, aynı alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, belgeleri onaylayan mali müşavirlerin anılan firmalarla tam tasdik anlaşması yapmadıkları, maliyet tutanaklarının SMMM’lerden istenilerek kontrol edilmesi gerektiği, demir nakliye bedellerinin bulunmadığı, gümrük bedellerinin gösterilmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

28.07.2015 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, şikayete konu ihaleye 34 isteklinin katıldığı yapılan yeterlilik değerlendirilmesi sonucunda, 8 isteklinin tekliflerinin idari şartnamede belirtilen yeterlilik kriterlerini sağlamadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, geriye kalan geçerli teklif bedelleri ve idare tarafından hazırlanmış olan yaklaşık maliyet göz önünde bulundurularak hesaplanan sınır değerin altında kalan 9 istekliden aşırı düşük teklif açıklamalarının istenildiği, 8 isteklinin süresi içerisinde açıklama sunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, süresi içerisinde yalnızca M.Y.S. Yol Yapı. Taah. İth. ve İhr. San. Tic. A.Ş. tarafından açıklama sunulduğu, sunulan açıklamanın hukuki gerekçeler ihale komisyonu kararında belirtilmek suretiyle idare tarafından kabul edildiği anlaşılmış olup söz konusu istekli üzerinde ihalenin bırakıldığı tespit edilmiştir.

Anılan kesinleşen ihale kararına Doyap Yapı San. Enerji ve Mühendislik A.Ş. tarafından Kurum nezdinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, Kurul tarafından 06.10.2015 tarih ve 2015/UY.I-2663 sayılı düzeltici işlem kararının alındığı, söz konusu karar içerisinde, idarenin aşırı düşük teklif sorgu yazısı içeriğinde yer alan özel iş kalemlerinden yalnızca 3 adedine ilişkin olarak özel analizler düzenlenip isteklilere sunulduğu, geriye kalan özel poz nolu iş kalemleri içerisinde esaslı imalat gerektiren iş kalemleri olduğu, söz konusu iş kalemlerine ilişkin olarak da idare tarafından analizlerin hazırlanıp isteklilere verilmesi gerektiği anlaşılmış olup idarenin aşırı düşük teklif sorgulama işleminin bu yönüyle mevzuata uygun bulunmadığı, iddia konularının aşırı düşük teklif değerlendirilmesi işlemine yönelik olduğu ve mevzuata uygun olmayan aşırı düşük teklif sorgulama işlemi neticesinde yapılan işlemlerin sağlıklı şekilde incelenemeyeceği sonucuna ulaşıldığından belirtilen gerekçeler doğrultusunda aşırı düşük teklif sorgulama yazılarının tekrar düzenlenip sınır değerin altında kalan isteklilere yeniden gönderilmesi ve aşırı düşük teklif değerlendirilmesi işleminin yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından söz konusu düzeltici işlem kararı sonrasında, Etüt, Proje ve Emlak Daire Başkanlığına 21.10.2015 tarihli yazı ile özel pozlara ilişkin analizlerin düzenlenip kendilerine ivedilikle gönderilmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Anılan işin proje ve yaklaşık maliyetinin danışmanlık ihalesi yoluyla alındığından dolayı, danışman firma olan Gönül Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti.nden 08.11.2015 tarihli yazı ile analizlerin istenildiği tespit edilmiştir. Anılan firmanın 11.11.2015 tarihli yazısında özel pozlu her bir iş kalemine ilişkin olarak 3 farklı firmadan proforma fatura alındığı, firmalardan malzeme, işçilik, montaj, nakliye bedellerinin ayrı ayrı istenilmesine rağmen söz konusu firmaların anılan girdileri ayrı ayrı belirtmediği, faturaların istenilen formatta teslim edilmediği, ayrıca tüm pozlara ait işçilik bedellerinin değişkenlik gösterdiği gerekçeleriyle özel pozlara ilişkin olarak ayrıntılı pozların taraflarından belirlenemediği belirtilmiş olup Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesi de gerekçe gösterilerek anılan analizlerin hazırlanmasının mümkün olmadığı ifade edilmiştir. Ayrıca, söz konusu firmanın 27.11.2015 tarihinde bir yazı daha düzenleyerek idareye gönderdiği, yazı ekinde sıralı analiz girdileri tablosunu, açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin listesini, açıklama istenilecek iş kalemleri listesini, örnek analiz formatını ve 3 adet özel pozlu iş kalemine yönelik ayrıntılı analizleri gönderdiği anlaşılmıştır. Yazı ekinde yer alan belgeler incelendiğinde, idarenin düzeltici işlem kararı öncesinde isteklilere gönderdiği aşırı düşük teklif sorgu yazısında yer alan belgelerle aynı nitelikte olduğu ve düzeltici işlem kararında belirtilen özel poz nolu iş kalemlerine ilişkin farklı bir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.

Akabinde, idare 27.11.2015 tarihinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere aşırı düşük teklif sorgu yazılarını tekrar gönderdiği anlaşılmış olup süresi içerisinde yalnızca M.Y.S. Yol Yapı Mad. Nak. Bet. Ürt. Taah. İth. ve İhr. San. Tic. A.Ş. tarafından idareye aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu tespit edilmiştir.

Anılan açıklamanın idare tarafından incelenmesi neticesinde uygun görüldüğü ve 15.12.2015 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile M.Y.S. Yol Yapı Mad. Nak. Bet. Ürt. Taah. İth. ve İhr. San. Tic. A.Ş. üzerinde ihalenin bırakıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu karara ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından 23.12.2015 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 04.01.2016 tarihli kararı ile başvuruyu uygun bulmaması üzerine 05.01.2016 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Söz konusu başvuru üzerine Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, Kurulun 28.01.2016 tarih ve 2016/UY.I-324 sayılı kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, karar içerisinde idare ile danışman firma olan Gönül Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan yazışmalar sonucunda idarenin özel poz nolu iş kalemlerine yönelik analizlerin hazırlanmasının mümkün olmadığına yönelik işleminin yerinde bulunduğuna ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamanın uygun görülmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararı hakkında Ankara 17.İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada, anılan Mahkemenin 02.05.2016 tarih ve E:2016/547, K:2016/1005 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verdiği anlaşılmıştır. Söz konusu mahkeme kararının içeriğinde, “İncelenen olayda; davaya konu ihaleye yönelik olarak daha önce yapılan itiraz şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu'nun almış olduğu 06/10/2015 günlü, 2015/UY.I-2663 sayılı düzenleyici işlem kararında belirtildiği şekilde yaklaşık maliyet oluşturulurken yalnızca fiyat teklifi alındığı ve fiyat teklifi veren firmaların bu analiz giderlerine ilişkin veri sunmadıkları gerekçe gösterilerek özel pozlu iş kalemlerinin analizlerinin isteklilere verilmediği anlaşılmaktadır.

Piyasada faaliyette bulunan firmalardan fiyat teklifi alınmak suretiyle yaklaşık maliyete esas iş kalemlerinin belirleme usulünün 4734 sayılı Kanunun 10. maddelerinde sayılan usullerden biri olduğu, dolayısıyla idarenin söz konusu iş kalemlerinin maliyetini bu şekilde belirlemesinde bir aykırılık bulunmadığı kuşkusuzdur.

Ancak, uyuşmazlığa konu ihaleye yönelik olarak önceki aşamada, davacı şirket tarafından yapılan ve aşırı düşük teklif sorgulamasında sunulan açıklamaların mevzuata uygun olmadığı iddiasını içeren itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu'nun 06/10/2015 günlü, 2015/UY.I-2663 sayılı düzeltici işlem kararı ile; "...34 adet iş kaleminden yalnızca 3 adetine ilişkin olarak analizler düzenlenip isteklilere sunulduğu, geriye kalan 31 adet özel iş kalemi içerisinde esaslı imalat gerektiren iş kalemleri olduğu, söz konusu iş kalemlerine ilişkin olarak da idare tarafından analiz hazırlanıp isteklilere verilmesi gerektiği, bu nedenle aşırı düşük teklif sorgulama işleminin bu yönüyle mevzuata uygun bulunmadığı, mevzuata uygun olmayan aşırı düşük sorgulaması işlemi neticesinde yapılan işlemlerin sağlıklı şekilde incelenemeyeceği sonucuna varıldığı, belirtilen eksikliklerin giderilerek aşın düşük sorgulama yapanların tekrar düzenlenip sınır değerin altında kalan isteklilere yeniden gönderilmesi ve aşırı düşük teklif değerlendirilmesi işleminin yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği, ve anılan mevzuata aykırılığın düzeltici işlem ile giderilebilecek nitelikte olduğu...” tespitlerine yer verilmiştir. Kurul'un belirtilen kararı üzerine ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından projeyi hazırlayan danışman firma ile irtibat kurularak belirtilen iş kalemlerine ilişkin olarak ayrıntılı analizlerin hazırlanması ve bu analizlerin isteklilere sunularak aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerekirken, danışman firmanın özel pozlu iş kalemlerine ilişkin olarak proforma fatura alınan firmalardan istemesine rağmen bu firmaların malzeme, işçilik, montaj ve nakliye girdilerini ayrı ayrı belirlemediği ve faturaların istenen formatta teslim edilemediği, ayrıca tüm pozlara ait işçilik bedellerinin değişkenlik gösterdiği gerekçeleriyle özel pozlara ilişkin ayrıntılı analizlerin belirlenmediğini bildirmesi üzerine anılan Kurul kararında belirtildiği şekilde özel pozlara ait ayrıntılı analizler hazırlanmadan isteklilerden yeniden aşın düşük sorgulaması istendiği ve bu şekilde istenen aşırı düşük teklif sayılmasına isteklilerden sadece M.Y.S. Yol Yapı Mad. Nak. Bet. Ürt. Taah. İth. ve İhr. San. Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük açıklaması sunulduğu ve idare tarafından bu açıklamanın uygun görülerek ihalenin anılan firma üzerinde bırakıldığı görülmektedir.

Bu durumda; özel pozlu iş kalemlerine ilişkin olarak ayrıntılı analizlerin hazırlanmadan yapılan aşın düşük teklif sorgulamasının mevzuata aykırı olduğu yönündeki Kurul'un anılan düzeltici işlem kararı doğrultusunda, ayrıntılı analizler hazırlanıp isteklilere bu analizler sunularak aşırı düşük sorgulamasının bu şekilde yeniden yapılması sağlanmadan söz konusu ihalenin sonuçlandırılması mevzuata aykırı bulunmaktadır.

Bu itibarla; davacının itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kurul'un aynı ihaleye yönelik önceki düzeltici işlem kararı doğrultusunda ihaleyi yapan idarece gerekli işlemlerin tam anlamıyla yerine getirilip getirilmediği, ayrıntılı analizlerin hazırlanmaması ile ilgili danışman proje firmasının dolayısıyla ihaleyi yapan idarenin öne sürdüğü gerekçelerin teknik açıdan geçerli olup olmadığının irdelenerek, bu gerekçelerin geçerli olmadığının saptanması durumunda düzeltici işlemle ayrıntılı analizlerin yapılmasının sağlanması ve bu ayrıntılı analizlerin teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere sunulup aşın düşük açıklaması istenmesi ve ihalenin bu şekilde sonuçlandırılması gerekmektedir. Öte yandan, analizlerin hazırlanmama gerekçesi olarak öne sürülen gerekçelerin geçerli olduğunun ve ayrıntılı analizlerin hazırlanmasının teknik açıdan mümkün olmadığının saptanması durumunda ise, ayrıntılı analizler hazırlanmadan sağlıklı bir aşırı düşük teklif sorgulaması ve açıklaması yapılamayacağı yönündeki Kurul'un önceki kararındaki tespitler dikkate alınarak güvenlik ilkesinin temini açısından ihalenin iptaline karar verilmesi gerekirken, Kanunun 10. maddesindeki usul gerekçe gösterilerek Kurul'un uyuşmazlığa konu ihale ile ilgili önceki kararındaki tespitler ve düzeltici işlem kararının gerekçesi gözetilmeksizin, davacının itiraz şikâyet başvurusunun reddi yönündeki Kurul kararında hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir.” gerekçesine yer verildiği anlaşılmış olup, söz konusu kararda yer alan hususların yerine getirilmesi amacıyla, Kurul tarafından alınan 01.07.2016 tarihli ve 2016/MK-294 sayılı karar ile esasın tekrar incelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Anılan Mahkeme kararında yer alan gerekçe incelendiğinde, Kurulun 06.10.2015 tarih ve 2015/UY.I-2663 sayılı kararında özel poz nolu iş kalemlerine yönelik olarak analizlerin hazırlanarak aşırı düşük teklif sorgulama işleminin yeniden gerçekleştirilmesine karar verildiği, ancak idare tarafından özel iş kalemlerinin analizlerinin hazırlanmadığı, Kurulun 28.01.2016 tarih ve 2016/UY.I-324 sayılı kararında idarenin danışman firma ile yazışması sonucunda sunmuş olduğu gerekçeler neticesinde özel poz nolu iş kalemlerine yönelik analiz düzenlenemeyeceğine karar verildiği, ancak anılan durumun söz konusu mahkeme kararı ile uygun görülmediği, Kurum tarafından özel iş kalemlerinin analizinin yapılıp yapılamayacağına ilişkin detaylı teknik bir değerlendirme yapması gerektiği, söz konusu değerlendirme sonrasında analizlerin düzenlenebileceğine karar verilirse düzeltici işlem tesis edilmesi, ancak yapılacak inceleme sonucunda analizlerin hazırlanmasının teknik açıdan mümkün olmaması durumunda ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Kurulun 06.10.2015 tarih ve 2015/UY.I-2663 sayılı kararının sonuç kısmı incelendiğinde, analizi hazırlanmamış olan özel iş kalemleri içerisinde esaslı imalat gerektiren iş kalemlerinin de yer aldığı ve bu kalemlerin idare tarafından tespit edilerek analizlerinin hazırlanmasının istenildiği, Kurulun iradesinin tüm özel iş kalemlerine ilişkin analiz hazırlanmasına yönelik olmadığı yalnızca esaslı imalat gerektiren iş kalemlerinin tekrar değerlendirilmesine yönelik olduğu anlaşılmış olmakla birlikte Ankara 17.İdare Mahkemesinin 02.05.2016 tarih ve E:2016/547, K:2016/1005 sayılı kararında kapsam genişletilerek açıklaması talep edilen tüm özel iş kalemlerine ilişkin analizlerin hazırlanabilirliğinin kontrolüne yönelik karar verildiği, bir başka deyişle yapılacak incelemede ancak açıklaması istenilen özel iş kalemlerinden tümünün analizlerinin oluşturulabileceğine ilişkin bir tespit yapılması durumunda düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilebileceği, öte yandan söz konusu iş kalemleri içinde analiz düzenlenmesi imkansız bir iş kaleminin tespiti durumunda mahkeme kararında yer alan gerekçeler doğrultusunda ihalenin iptal edilmesi yönünde karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yapılan incelemede, idarenin özel iş kalemlerine yönelik analizlerin yapılamayacağına ilişkin gerekçelerinin yaklaşık maliyet hazırlanırken piyasadan alınan tekliflerde işçilik, malzeme ve ekipman giderlerinin ayrı ayrı belirtilmemesi ile söz konusu özel iş kalemlerinin analizlerinin Tebliğ’in ilgili maddesi gereğince düzenlenmesinin mümkün olmaması şeklinde sıralandığı anlaşılmıştır. Öncelikle, piyasada faaliyette bulunan firmalardan fiyat teklifi alarak yaklaşık maliyete esas iş kalemlerinin bedelini belirleme usulü 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde sayılan usullerden biri olup idarenin söz konusu iş kalemlerinin maliyetini bu şekilde belirlemesinde bir aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olmakla birlikte teklif veren firmaların malzeme, işçilik ve ekipman giderlerini ayrı ayrı vermemesi durumunun tek başına analizin düzenlenmesinin imkansız olduğu durumuna karine olamayacağı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesinde yer alan “Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.” açıklaması ile 45.1.13’üncü maddesinde yer alan “Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir.” açıklamasının göz önünde bulundurularak açıklanması talep edilen özel iş kalemlerine ilişkin analizlerin hazırlanmasının mümkün oluıp olmadığına bakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İhale dokümanı ile birlikte verilen ve içerisinde projeler ile teknik dokümanların yer aldığı CD içerisinde açıklanması talep edilen özel iş kalemlerinden bazılarının ayrıntılı birim fiyat tariflerinin de yapıldığı tespit edilmiş olup söz konusu tarifler içeriğinde işçiliklerinde bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Anılan iş kalemlerine örnek olarak, özel-3 poz nolu alüminyum kapaklı sistem giydirme cephe kaplaması yapılması, özel -12 poz nolu cam elyaf takviyeli prekast yapılması, özel-17 poz nolu cam elyaf takviyeli silme yapılması ve özel-18 poz nolu cam elyaf takviyeli saçak altı payanda yapılması işlerinin verilebileceği sonucuna ulaşılmıştır. Söz konusu iş kalemlerinin niteliği gereği imalatlarının inşaat mahalli dışında imal edildiği hususunda bir tereddüt bulunmamasına rağmen projelerde belirtildiği şekilde binaların cephelerine uygulanması işleminin esaslı bir işçilik gerektirdiği sonucuna ulaşmak mümkündür. Bu nedenle anılan iş kalemlerine ilişkin olarak malzeme, işçilik ve montaj işlemi sürecinde kullanılacak ekipmanların tespit edilerek analizlerin hazırlanabileceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Ancak, yukarıda anılan iş kalemleri dışında kalan ve açıklanması talep edilen özel iş kalemlerinin Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesinde yer alan “Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemleri” tanımına uygun olduğu, çoğunlukla elektrik ve havalandırma tesisatı kalemlerinin yer aldığı, bunların yanında sadece hastanede kullanılması öngörülen makine ve ekipmanlarında bulunduğu, söz konusu makine ve ekipmanlara örnek olarak Özel-Sıh13 poz nolu otoklav ünitesi, Özel-Sıh02 poz nolu Paket tipi morg ünitesi, Özel-Ht1 poz nolu eksenel hareketli kollu yoğun bakım pandantı, Özel-6 poz nolu panikbarlı yangın kapısı ve Özel-22 poz nolu frekans kontrol panosu iş kalemlerinin gösterilebileceği, anılan iş kalemlerinin montajlarının Tebliğin 45.1.4 ve 45.1.13 maddeleri uyarınca esaslı işçilik gerektirmeyen işlemler olarak ele alınması gerektiği anlaşıldığından mevzuat gereğince anılan iş kalemlerine yönelik analizlerinin hazırlanamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Her ne kadar Tebliğ’in 45.1.4 ve 45.1.13’üncü maddeleri uyarınca analizi hazırlanamayan iş kalemlerine yönelik olarak idarelere analiz hazırlama zorunluluğu getirilmediği, bu tür kalemlere ilişkin aşırı düşük teklif değerlendirilmesi işlemlerinin analizler hazırlanmadan sonuçlandırılabileceği anlaşılsa da, Ankara 17.İdare Mahkemesinin 02.05.2016 tarih ve E:2016/547, K:2016/1005 sayılı kararı ve anılan mahkeme kararı doğrultusunda alınan 01.07.2016 tarihli ve 2016/MK-294 sayılı Kurul kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, açıklanması talep edilen özel iş kalemleri içerisinde analiz hazırlanması mümkün bulunmayan iş kalemlerinin bulunduğu ve ayrıntılı analizler hazırlanmadan sağlıklı bir aşırı düşük teklif sorgulaması ve açıklaması yapılamayacağından ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi