KİK Kararı: 2016/UY.I-1957

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/045
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 03.08.2016
Karar No : 2016/UY.I-1957

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Öz Aras Grup İnşaat Taah. San. ve A.Ş.,

VEKİLİ:

Av.Abdulkadir TOLUÇ,

Uğur Mumcu Cad. No:50/4 Gaziosmanpaşa/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Elazığ İl Özel İdaresi,

Çayda Çıra Mah. Emsal Sok. No:9 23100 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/62594 İhale Kayıt Numaralı “Elazığ İl Hükümet Konağı Binası, Kapalı Otoparkı ve Meydan Düzenlenmesi Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elazığ İl Özel İdaresi tarafından 09.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Elazığ İl Hükümet Konağı Binası, Kapalı Otoparkı ve Meydan Düzenlenmesi Yapımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.07.2016 tarih ve 40640 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1677 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1)15.06.2016 tarihli 2016/MK-254 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararının uygulanmadığını, idarenin Erhan Özhan- Tetiş Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı lehine haksız kazanç elde edilmesini sağlamak amacıyla esaslı bir hata yaptığını, 2016/MK-254 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile 02.06.2015 tarihli 6 numaralı komisyon kararına geri dönüldüğü, 02.06.2015 tarihli 6 numaralı komisyon kararından sonraki şikayet konusu ihaleye ilişkin kararların yok hükmünde olduğunu, ancak idarece 18.04.2016 tarihli ve 2016/UY.I-1099 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında yer alan firmalarının sunmuş olduğu iş denetleme belgesine ilişkin “…şikayete konu ihaledeki benzer işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği ekinde yer alan BII grubu işler benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtildiğinden, iş denetleme belgesi kapsamındaki işte temelden çatıya kadar herşeyi ile bir bina imalatının gerçekleştirilmesinin istenildiği dikkate alındığında şikâyet konusu iş denetleme belgesinin “İstanbul Metrosu 1. Aşama 1. Kısım İnşaatı” işi kapsamında Gayrettepe, Levent ve 4. Levent İstasyonlarının yer altı kaba inşaatları gerçekleştirilmiş olduğu bu haliyle, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği BII iş grubu ile İdari Şartname’de belirtilen benzer iş grupları kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır…” değerlendirmenin dikkate alınarak karar verildiği, iş denetleme belgeleri ile ilgili 18.04.2016 tarihli ve 2016/UY.I-1099 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında değerlendirilmenin eksik bilgi ve belgelere dayalı olarak yapıldığı, 02.06.2015 tarihli 6 numaralı komisyon kararından sonraki ihaleye ilişkin kararların yok hükmünde olduğu ve söz konusu değerlendirilmenin dikkate alınmaması gerektiği, idarenin mevzuata uygun hareket etmediğini, 18.04.2016 tarihli ve 2016/UY.I-1099 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı dikkate alınmadan 15.06.2016 tarihli 2016/MK-254 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı’nın uygulanması gerektiği,

2) 18.04.2016 tarihli ve 2016/UY.I-1099 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında yer alan firmalarının iş denetleme belgelerine ilişkin “İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Raylı Sistem Müdürlüğüne gönderilen 23.03.2016 tarihli yazı ile ““İstanbul Metrosu 1. Aşama 1. Kısım İnşaatı” işi ile ilgili olarak düzenlenen 07.02.2012 tarih ve 413 sayılı iş denetleme belgesine konu benzer iş grubunun tespiti amacıyla, söz konusu iş denetleme belgesi kapsamındaki işte temelden çatıya kadar herşeyi ile bir bina imalatının gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, gerçekleştirildi ise m2 bilgileri ve tutarını gösteren tevsik edici belgelerin…” gönderilmesi istenmiştir.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğünün Kurum kayıtlarına 06.04.2016 tarihinde giren 05.04.2016 tarihli yazısında, ““İstanbul Metrosu 1. Aşama 1. Kısım İnşaatı” işi kapsamında Gayrettepe, Levent ve 4. Levent İstasyonlarının yer altı kaba inşaatları gerçekleştirilmiş olup İstasyon binalarının m2 leri ve 1992 yılı birim fiyatları ile imalat bedelleri aşağıdaki gibidir.

Gayrettepe

İstasyonu

Alan

(m2)

Levent

İstasyonu

Alan

(m2)

4.Levent

İstasyonu

Alan

(m2)

Peron katı

5.271

Peron katı

5.442

Konkors 1

2487

Biletholü katı

5.745

Biletholü katı

4.738

Konkors 2

2234

Arakat

7.127

Arakat 2

7.493

Otopark Katı

6.438

Arakat 1

2.440

Toplam

24.581

Toplam

20.113

Toplam

4.721

İmalat Bedeli (İhale Tenzilatı Uygulanmış)

246.105,64 TL

İmalat Bedeli (İhale Tenzilatı Uygulanmış)

203.012,09 TL

İmalat Bedeli (İhale Tenzilatı Uygulanmış)

51.364,48TL

İlgili imalat bedellerini gösteren hakediş sayfaları yazımız ekinde…” olduğu belirtildiği, ekinde ise 1 sayılı hakediş ile ekleri, 24.05.2001 tarih 81A sayılı hakediş ile ekleri ve kısmı geçici kabul tutanağı gönderilmiştir.

Bu durumda, şikayete konu ihaledeki benzer işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği ekinde yer alan BII grubu işler benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtildiğinden, iş denetleme belgesi kapsamındaki işte temelden çatıya kadar herşeyi ile bir bina imalatının gerçekleştirilmesinin istenildiği dikkate alındığında şikâyet konusu iş denetleme belgesinin “İstanbul Metrosu 1. Aşama 1. Kısım İnşaatı” işi kapsamında Gayrettepe, Levent ve 4. Levent İstasyonlarının yer altı kaba inşaatları gerçekleştirilmiş olduğu bu haliyle, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği BII iş grubu ile İdari Şartname’de belirtilen benzer iş grupları kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.” yapılan değerlendirmenin yanlış olduğu, iş denetleme belgelerin İdari Şartname’de belirtilen BII grubu benzer işler grupları kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 1ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasında ise “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine...” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru dilekçesinde yer alan 1 ve 2’nci iddialara ilişkin 18.04.2016 tarihli ve 2016/UY.I-1099 sayılı Kurul kararında tespite yer verilmiş olup, söz konusu iddiaların 18.04.2016 tarihli ve 2016/UY.I-1099 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Netice itibariyle, itirazen şikâyet dilekçesindeki 1 ve 2’nci iddiaların Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi