KİK Kararı: 2016/UY.I-1697

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/040
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 29.06.2016
Karar No : 2016/UY.I-1697 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Arsi Yapı Mühendislik İnşaat Turizm Makina Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi,

Ayrancı Mah. Şair Baki Sok. No: 14/3 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ 3. Bölge Müdürlüğü,

Kırmızıtoprak Mahallesi Taşköprü Caddesi Dsi Sok. No: 2 26020 Odunpazarı/ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/183774 İhale Kayıt Numaralı “Eskişehir Merkez Gündüzler Göleti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

DSİ 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Eskişehir Merkez Gündüzler Göleti” ihalesine ilişkin olarak Arsi Yapı Mühendislik İnşaat Turizm Makina Taahhüt Ticaret Anonim Şirketinin 29.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.05.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.05.2016 tarih ve 30340 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.05.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1224 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, DSİ 3. Bölge Müdürlüğünün ihalesinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendikleri, bunun üzerine idareye yaptıkları şikayet başvurusunda, daha önce DSİ 9. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan “Malatya Darende Çınarköy Göleti İnşaatı Yapım İşi” ihalesinde, teklif veren ve değerlendirme dışı bırakılan istekli Hidrokar İnşaat ve Tic. A.Ş.nin belgeleri yeniden değerlendirilip değerlendirme dışı bırakıldığında sınır değerin değişeceğini ve firmalarının en avantajlı teklif haline geleceğini iddia ettikleri; zira, başvuru konusu ihaleye teklif veren pilot ortak Hidrokar İnşaat ve Tic. A.Ş.nin %51 hisseli ortağı Ahmet Ali Akbulut adına düzenlenen iş denetleme belgesine ilişkin olarak, daha önce gerçekleştirilen DSİ 9. Bölge Müdürlüğünün ihalesinde DSİ Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Daire Başkanlığının 07.04.2015 tarih ve 214865 sayılı yazısında, “ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının %80’ni oranında olmadığı, bu oranın %77,80’ine tekabül ettiği, söz konusu belgede bu oranın ilave tenzilatlı ihale bedeli olan 5.312.400,65 TL yerine gerçekleştirilen iş tutarı olan 4.519.232,23 TL’ye oranlanarak %91,46 olarak hesaplandığının tespit edildiği, bu nedenle Ahmet Ali Akbulut’a ait belgenin Ekap üzerinden düzenlenmediği ve 15.05.2013 tarih ve 277252 sayılı iş denetleme belgesinin iptal edildiği, mevzuat düzenlemeleri gereği isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı” hususlarının belirtildiği, buna göre anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda sınır değerin değişeceği iddiasıyla idareye yaptıkları şikayet başvurusuna idarenin verdiği cevapta, “Ahmet Ali Akbulut’a iş denetleme belgesinin 15.05.2013 tarihinde DSİ Genel Müdürlüğü tarafından verildiği, daha sonra anılan belgenin iptal edildiği; ancak ilgilinin 18.01.2016 tarihli dilekçesi üzerine DSİ Genel Müdürlüğü’nün 29.03.2016 tarih ve 208461 sayılı yazısı ile ilgilinin iş denetleme hakkının kesinleştiği, kesinleşen iş denetleme hakkının gecikmeli olarak bildirildiği, Genel Müdürlüğün 29.03.2016 tarih ve 208461 sayılı yazısı ile Ahmet Ali Akbulut’un 29.03.2016 tarih ve 25436-Y-KD-121-1 sayılı iş denetleme belgesinin esas alınarak değerlendirme yapıldığının” bildirildiği, ancak idarenin Ahmet Ali Akbulut’a ait iptal edilmiş ve gerekli oranı sağlamayan iş denetleme belgesini dikkate almasının mevzuata aykırı olduğu, ilgilinin yeni belgesinin ihaleden 35 gün sonra 29.03.2015 tarihinde kendisine verildiğinden bu tarihten itibaren ehliyet sahibi olduğu, ihale tarihindeki iş denetleme belgesi gerekli oranı sağlamadığından Hidrokar İnşaat ve Tic. A.Ş. - Üçer İnşaat ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve sınır değerin yeniden hesaplanması suretiyle ihale kararının düzeltilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu iş “Eskişehir Merkez Gündüzler Göleti Yapım İşi” olup ihale birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilmiştir.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 90'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde, “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde;ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

…

(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.”,

“Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde (1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;

…

ç) Geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,

…

düzenlenir.

(4) Sözleşme bedelinden daha düşük bir bedelle tamamlanan işlerde, birinci, ikinci ve üçüncü fıkralardaki ilk sözleşme veya sözleşme bedeli ifadelerinden, gerçekleştirilen iş tutarı anlaşılır.

…”,

“İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) İş deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerin tutarı olarak, devam eden işlerde ara hakediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hakediş raporları ve varsa kesin hakediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.

(2) Bu tutar;

…

d) Kontrol şefi ve şantiye şefi ile işin tümünden sorumlu olarak görevlendirilen kontrol mühendisinin iş deneyimi, aldıkları lisans eğitimlerine bakılmaksızın denetledikleri işin tamamı üzerinden,

…

belirlenir.”,

“İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “…

(4) Mühendisler ve mimarlara;

a) İş Denetleme Belgesi

…

3. İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine,

…

tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.”,

“İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükümleri yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.17. İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin bitmesi ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda; yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İncelenen ihalede geçerli teklifler üzerinden aşırı düşük teklif sınır değerinin belirlendiği, sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, açıklama talep edilen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması sunmamaları üzerine sınır değerin altında teklif sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldıkları, İdari Şartname’nin 35’inci maddesi uyarınca fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak sınır değerin üzerinde geçerli teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin teklif fiyat puanlaması ile kalite ve teknik değer puanlamasının yapıldığı; başvuru sahibi isteklinin teklifi sınır değerin üzerinde yer almakta olup idarece fiyat dışı unsurlar dikkate alınmak suretiyle yapılan belirlemede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından, idarece geçerli teklif olarak belirlenerek sınır değer hesabında dikkate alınan ve sınır değerin altında teklif sunması nedeniyle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulup açıklama sunmadığından değerlendirme dışı bırakılan Hidrokar İnşaat ve Tic. A.Ş. - Üçer İnşaat ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin, pilot ortak Hidrokar İnşaat ve Tic. A.Ş.nin %51 hisseli ortağı Ahmet Ali Akbulut’un iş denetleme belgesinin mevzuata aykırı olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu durumda da geçerli teklifler üzerinden yeniden hesaplanacak sınır değer itibariyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif haline gelecekleri iddia edilmektedir.

Hidrokar İnşaat ve Tic. A.Ş. - Üçer İnşaat ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının teklifi geçerli teklif olarak dikkate alınmayarak hesaplama yapıldığında sınır değerin 31.244.278,32 TL olacağı ve bu durumda başvuru sahibi isteklinin sınır değerin üzerindeki geçerli ilk teklif haline geleceği belirlenmiş olup başvuru sahibi isteklinin bu menfaat nedeni ile söz konusu başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.

Hidrokar İnşaat ve Tic. A.Ş. - Üçer İnşaat ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının teklif dosyasında sunulan ve idarece geçerli belge olarak değerlendirilen, pilot ortak Hidrokar İnşaat ve Tic. A.Ş.nin %51 hisseli ortağı Ahmet Ali Akbulut adına Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen “İbrala Barajı İnşaatı” işine ilişkin 15.05.2013 tarih ve 277252 sayılı iş denetleme belgesinde; belge sahibinin şantiye şefi unvanı ile görev yapan inşaat mühendisi Ahmet Ali Akbulut olduğu, sözleşme tarihinin 14.01.1998, işin geçici kabul tarihinin 13.12.2011 olduğu, ilgilinin görev yaptığı tarihlerin 16.02.2006-13.12.2011 tarihleri arasında olduğu hususları ile

ilk sözleşme bedelinin 6.262.500,00 TL (1997 B.F. ile),

toplam sözleşme bedelinin 5.312.400,65 TL (1997 B. F. ile),

gerçekleştirilen iş tutarının 4.519.232,23 TL (1997 B. F. İle) olduğu,

ilgilinin görevi sırasında gerçekleşen iş tutarının 4.133.272,65 TL (1997 B. F. İle),

ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 4.133.272,65 TL (1997 B. F. İle)

ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının 4.133.272,65/4.519.232,23 TL =%91,46 olduğu bilgileri yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin 2’nci fıkrası uyarınca istekli tarafından iş deneyimini tevsik için, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulabilir.

Anılan Yönetmelik’in 44’üncü maddesinin 1’inci fıkrasının (ç) bendi gereğince, geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” düzenlenir. Anılan hükmün 4’üncü fıkrası uyarınca, sözleşme bedelinden daha düşük bir bedelle tamamlanan işlerde, birinci, ikinci ve üçüncü fıkralardaki ilk sözleşme veya sözleşme bedeli ifadelerinden, gerçekleştirilen iş tutarı anlaşılır.

İncelenen iş denetleme belgesine konu işin sözleşme bedelinden daha düşük bir bedelle tamamlandığı görüldüğünden, bu nedenle ilk sözleşme bedeli ifadesinden, gerçekleştirilen iş tutarının anlaşılması gerekmektedir. Dolayısıyla gerçekleştirilen iş tutarının en az %80’i oranında denetleme yapılıp yapılmadığı belirlenmelidir. İş denetleme belgesinde ilgilinin görevi sırasında gerçekleşen iş tutarının 4.133.272,65 TL (1997 B. F. İle) olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, ilgilinin görevi sırasında gerçekleşen iş tutarının gerçekleştirilen iş tutarına oranının bulunması gerekmekte olup bu oran da, 4.133.272,65/4.519.232,23 TL = %91,46 olmaktadır. Bu itibarla sunulan ve idarece geçerli kabul edilen belge üzerinden gösterilen oranda hata bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak, anılan belgenin iptal edildiğine ilişkin olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevabında, “…gerekli incelemenin yapıldığı, ilgiliye ait 15.03.2016 tarihli belgenin mevzuatta işle ilgili gerçekler tam olarak incelenmeden iptal edildiği, tebliğ ve tebellüğlerin tam olarak yerine getirilmediği, DSİ 9. Bölge Müdürlüğü’nün 2015/169278 İKN’li ihalesinde anılan belgenin geçersiz olarak değerlendirildiği, sonuç olarak Ahmet Ali Akbulut’un 18.01.2016 tarihli dilekçesi üzerine DSİ Genel Müdürlüğü’nce 29.03.2016 tarih ve 208461 sayılı yazı ile Ali Akbulut’un mevzuat çerçevesinde iş denetleme hakkının gecikmeli olarak bildirildiği, iş deneyimine (denetleme) haiz olduğunun anlaşıldığı, Genel Müdürlüğün 29.03.2016 tarih ve 208461 sayılı yazısı ile 29.03.2016 tarih ve 25436-Y-KD-121-1 sayılı Ahmet Ali Akbulut’a ait iş deneyim (denetleme) belgesinin, istenen evsafa realite olarak haiz olduğu kanaatine varıldığı, geçmişte yaşanılan süreçlerin idarenin uygulamalarının ve kararlarının uzun sürmesinden kaynaklı olduğu, gelinen kesin sonucun 29.03.2016 tarih ve 25436-Y-KD-121-1 sayılı iş denetleme belgesi olduğu ve bu belge esas alınarak değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varıldığı” hususlarına yer verilmiştir.

06.06.2016 tarihli Kurum yazısı ile “ilgili iş denetleme belgesine ilişkin olarak idarece şikayet üzerine alınan kararda belirtilen araştırmalara ilişkin yazışmalar”ın istenilmesi üzerine idareden gelen belgeler incelendiğinde,

Ahmet Ali Akbulut’un 15.05.2013 tarihli iş denetleme belgesinin Ekap üzerinden düzenlenmesi talepli 30.03.2015 tarihli ve 194057 sayılı DSİ 4. Bölge Müdürlüğü yazısına cevaben DSİ Genel Müdürlüğü’nce düzenlendiği anlaşılan 07.04.2015 tarih ve 214865 sayılı yazıda, “Ahmet Ali Akbulut’a ait iş denetleme belgesinin “ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının %80’i oranında olmadığı, bu oranın %77,80’e tekabül ettiği görülmüştür. Söz konusu belgede bu oranın ilave tenzilatlı ihale bedeli olan 5.312.400,65 TL yerine gerçekleştirilen iş tutarı olan 4.519.232,23 TL’ye oranlanarak %91,46 olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Bu nedenle ilgiliye ait belge Ekap üzerinden düzenlenememiş olup 15.05.2013 tarih ve 277252 sayılı iş denetleme belgesi iptal edilmiştir. Söz konusu işe ait kesin hakedişin tasdikine müteakip Ahmet Ali Akbulut’a ait iş denetleme belgesindeki tutarların yeniden değerlendirilmesi mümkün olabilecektir.” denilmiştir.

DSİ 4. Bölge Müdürlüğü’nün 03.03.2016 tarihli ve 142437 sayılı yazısına cevaben DSİ Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı’nca düzenlendiği anlaşılan 29.03.2016 tarihli ve 208461 sayılı yazıda, “Bölge Müdürlüğünüz sınırları dahilinde yapımı tamamlanarak 13.12.2011 tarihi itibariyle geçici kabulü yapılan İbrala Barajı İnşaatı işinin yapımı sırasında şantiye şefi olarak görev yapan Ahmet Ali Akbulut için düzenlenerek tasvip edilen ve tasdik edilmek üzere ilgi’de kayıtlı yazınız ekinde gönderilen iş denetleme belgesi ve ekleri incelenmiştir.

İnceleme neticesinde yazınız ekindeki iş denetleme belgesi ve belge eklerinde yer alan bilgiler doğrultusunda Ekap üzerinden düzenlenen iş denetleme belgesi yazımız ekinde gönderilmektedir.” denilmiştir.

Bu yazılardan anlaşıldığı üzere ilgilinin 15.05.2013 tarihli iş denetleme belgesi, ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının hatalı hesaplandığı gerekçesi ile 07.04.2015 tarihli yazı ile iptal edilmiş, kesin hakedişin tasdikine müteakip ilgili tutarın yeniden değerlendirileceği belirtilmiş ve belge 29.03.2016 tarihinde Ekap üzerinden yeniden düzenlenmiştir.

İncelenen ihale tarihi 24.02.2016 olup teklif dosyasında sunulan belge 15.05.2013 tarihlidir. Belgenin ihaleye teklif verilmeden önce 07.04.2015 tarihinde, belgeyi düzenleyen idareden kaynaklanan hesaplamaya ilişkin bir tespit nedeniyle iptal edildiği anlaşılmıştır. Ancak belgenin iptal nedeninin yukarıda belirtilen oranlara ilişkin hesaplama hatasından kaynaklandığı, bunun sonraki yazışmalarda idarece de fark edildiğinin ortaya konulduğu, belgeye konu iş denetlemenin bulunmadığına yönelik bir tespitin bulunmadığı anlaşılmıştır. Belgenin yeniden düzenlenme tarihi ise 29.03.2016’dır.

İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda, Ahmet Ali Akbulut’un 18.01.2016 tarihli dilekçesi ile DSİ Genel Müdürlüğü’nden belgesinin yeniden düzenlenmesini talep ettiği belirtilmektedir. Bu durumda ihale tarihine kadar geçen süre içinde yeni belgenin düzenlenmemesi nedeniyle iptal edilen belgenin sunulduğu; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’inci maddesi uyarınca, ihale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkili olduğundan anılan belge ile ilgili yapılan inceleme üzerine alınan kararda, “…Ahmet Ali Akbulut’un 18.01.2016 tarihli dilekçesi üzerine, DSİ Genel Müdürlüğü’nün 29.03.2016 tarih ve 208461 sayılı yazısı ile mevzuat çerçevesinde Ahmet Ali Akbulut’un iş denetleme belgesi hakkının kesinleştiği, bu hakkının gecikmeli olarak bildirildiği, iş deneyimine (denetleme) haiz olduğunun anlaşıldığı,

İdare tarafından iş deneyim (denetleme) belgesinin geçerli olduğu kanaatine varıldığı, geçmişte yaşanılan süreçler idarenin uygulamalarının ve kararlarının uzun sürmesinden kaynaklandığı, 29.03.2016 tarihinde verilen iş deneyim belgesinin esas alınarak değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varıldığı” denilmiştir.

Ekap üzerinden yeniden düzenlendiği belirtilen ve idarece gönderilen 29.03.2016 tarihli ve 25436-Y-KD-121-1 sayılı iş denetleme belgesinde,

ilk sözleşme bedelinin 4.623.815,09 TRY

toplam sözleşme bedelinin 4.623.815,09 TRY

gerçekleştirilen iş tutarının 4.623.815,09 TRY

ilgilinin görevi sırasında gerçekleşen iş tutarının 4.133.272,65 TRY olduğu

ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının 4.133.272,65/4.623.815,09 TL =%89,39 olduğu bilgileri yer almaktadır.

Bu tespitler neticesinde ihaleye başvuru tarihinde geçici kabulü 13.12.2011 tarihinde yapılmış işe ilişkin iş denetleme durumunun hukuken var olduğu; ancak idarece hatalı düzenlenen belgenin iptal edilip yenisinin de geç düzenlenmesi nedeniyle istekli tarafından ihale tarihinden önce talep edildiği halde elde edilememesi nedeniyle elindeki mevcut belge ile ihaleye başvurulduğu; idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece yapılan inceleme ile hesap hataları düzeltilen yeni belgenin elde edildiği, yeni belgede de aranılan tutarın sağlandığı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle iddiaların yerinde olmadığı ve anılan iş ortaklığının idarece sınır değer hesabında geçerli teklif olarak dikkate alınmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale “Eskişehir Merkez Gündüzler Göleti Yapım İşi” olup, birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” balıklı 7.5’nci maddesinde isteklilerden teklif edilen bedelin % 90'ından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde, iş deneyimini gösteren belgelerin neler olduğu, “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde belgenin hangi koşullarda düzenleneceği, “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinde belge tutarının nasıl hesaplanacağı, “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde ise kime hangi belgenin verileceği, “İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde ise ihale komisyonlarının sunulan belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkili olduğu, bu kapsamda ilgililerce taleplerin ivedilikle karşılanacağı ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.17. İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin bitmesi ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda; yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İncelenen ihalede geçerli teklifler üzerinden aşırı düşük teklif sınır değerinin belirlendiği, sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, açıklama talep edilen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması sunmamaları üzerine sınır değerin altında teklif sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldıkları, İdari Şartname’nin 35’inci maddesi uyarınca fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak sınır değerin üzerinde geçerli teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin teklif fiyat puanlaması ile kalite ve teknik değer puanlamasının yapıldığı; başvuru sahibi isteklinin teklifi sınır değerin üzerinde yer almakta olup idarece fiyat dışı unsurlar dikkate alınmak suretiyle yapılan belirlemede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Hidrokar İnşaat ve Tic. A.Ş. - Üçer İnşaat ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklif dosyasında sunulan ve idarece geçerli belge olarak değerlendirilen, pilot ortak Hidrokar İnşaat ve Tic. A.Ş.nin %51 hisseli ortağı Ahmet Ali Akbulut adına Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen İbrala Barajı İnşaatı işine ilişkin 15.05.2013 tarih ve 277252 sayılı iş denetleme belgesinde; belge sahibinin şantiye şefi unvanı ile görev yapan inşaat mühendisi Ahmet Ali Akbulut olduğu, sözleşme tarihinin 14.01.1998, işin geçici kabul tarihinin 13.12.2011 olduğu, ilgilinin görev yaptığı tarihlerin 16.02.2006-13.12.2011 tarihleri arasında olduğu hususları ile

ilk sözleşme bedelinin 6.262.500,00 TL (1997 B.F. ile),

toplam sözleşme bedelinin 5.312.400,65 TL (1997 B. F. ile),

gerçekleştirilen iş tutarının 4.519.232,23 TL (1997 B. F. İle) olduğu,

ilgilinin görevi sırasında gerçekleşen iş tutarının 4.133.272,65 TL (1997 B. F. İle),

ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 4.133.272,65 TL (1997 B. F. İle)

ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının 4.133.272,65/4.519.232,23 TL =%91,46 olduğu bilgileri yer almaktadır.

Başvuru sahibince idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevabında, “…gerekli incelemenin yapıldığı, ilgiliye ait 15.03.2016 tarihli belgenin mevzuatta işle ilgili gerçekler tam olarak incelenmeden iptal edildiği, tebliğ ve tebellüğlerin tam olarak yerine getirilmediği, DSİ 9. Bölge Müdürlüğü’nün 2015/169278 İKN’li ihalesinde anılan belgenin geçersiz olarak değerlendirildiği, sonuç olarak Ahmet Ali Akbulut’un 18.01.2016 tarihli dilekçesi üzerine DSİ Genel Müdürlüğü’nce 29.03.2016 tarih ve 208461 sayılı yazı ile Ali Akbulut’un mevzuat çerçevesinde iş denetleme hakkının gecikmeli olarak bildirildiği, iş deneyimine (denetleme) haiz olduğunun anlaşıldığı, Genel Müdürlüğün 29.03.2016 tarih ve 208461 sayılı yazısı ile 29.03.2016 tarih ve 25436-Y-KD-121-1 sayılı Ahmet Ali Akbulut’a ait iş deneyim (denetleme) belgesinin, istenen evsafa realite olarak haiz olduğu kanaatine varıldığı, geçmişte yaşanılan süreçlerin idarenin uygulamalarının ve kararlarının uzun sürmesinden kaynaklı olduğu, gelinen kesin sonucun 29.03.2016 tarih ve 25436-Y-KD-121-1 sayılı iş denetleme belgesi olduğu ve bu belge esas alınarak değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varıldığı” ifadesine yer verilmiştir.

Sunulan iş denetleme belgesine ilişkin olarak inceleme kapsamında idarece şikayet üzerine alınan kararda belirtilen hususlara ilişkin talep üzerine idareden gelen belgeler incelendiğinde;

Ahmet Ali Akbulut’un 15.05.2013 tarihli iş denetleme belgesinin Ekap üzerinden düzenlenmesi talepli 30.03.2015 tarihli ve 194057 sayılı DSİ 4. Bölge Müdürlüğü yazısına cevaben DSİ Genel Müdürlüğü’nce düzenlendiği anlaşılan 07.04.2015 tarih ve 214865 sayılı yazıda, “Ahmet Ali Akbulut’a ait iş denetleme belgesinin “ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının %80’i oranında olmadığı, bu oranın %77,80’e tekabül ettiği görülmüştür. Söz konusu belgede bu oranın ilave tenzilatlı ihale bedeli olan 5.312.400,65 TL yerine gerçekleştirilen iş tutarı olan 4.519.232,23 TL’ye oranlanarak %91,46 olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Bu nedenle ilgiliye ait belge Ekap üzerinden düzenlenememiş olup 15.05.2013 tarih ve 277252 sayılı iş denetleme belgesi iptal edilmiştir. Söz konusu işe ait kesin hakedişin tasdikine müteakip Ahmet Ali Akbulut’a ait iş denetleme belgesindeki tutarların yeniden değerlendirilmesi mümkün olabilecektir.” ifadesine,

DSİ 4. Bölge Müdürlüğü’nün 03.03.2016 tarihli ve 142437 sayılı yazısına cevaben DSİ Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı’nca düzenlendiği anlaşılan 29.03.2016 tarihli ve 208461 sayılı yazıda ise “Bölge Müdürlüğünüz sınırları dahilinde yapımı tamamlanarak 13.12.2011 tarihi itibariyle geçici kabulü yapılan İbrala Barajı İnşaatı işinin yapımı sırasında şantiye şefi olarak görev yapan Ahmet Ali Akbulut için düzenlenerek tasvip edilen ve tasdik edilmek üzere ilgi’de kayıtlı yazınız ekinde gönderilen iş denetleme belgesi ve ekleri incelenmiştir.

İnceleme neticesinde yazınız ekindeki iş denetleme belgesi ve belge eklerinde yer alan bilgiler doğrultusunda Ekap üzerinden düzenlenen iş denetleme belgesi yazımız ekinde gönderilmektedir.” ifadesine yer verilmiştir.

Bu yazılardan, ilgilinin 24.02.2016 tarihinde yapılan ihalede teklif dosyasında sunduğu 15.05.2013 tarihli iş denetleme belgesinin, ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının hatalı hesaplandığı gerekçesi ile 07.04.2015 tarihli yazı ile iptal edildiği, kesin hakedişin tasdikini müteakip ilgili tutarın yeniden değerlendirileceğinin belirtildiği, Ahmet Ali Akbulut’un 18.01.2016 tarihli dilekçesi ile DSİ Genel Müdürlüğü’nden belgesinin yeniden düzenlenmesini talep ettiği ve belgenin 29.03.2016 tarihinde Ekap üzerinden yeniden düzenlendiği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, Hidrokar İnşaat ve Tic. A.Ş. - Üçer İnşaat ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklif dosyasında, pilot ortak Hidrokar İnşaat ve Tic. A.Ş. tarafından %51 hisseli ortağı Ahmet Ali Akbulut adına Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen İbrala Barajı İnşaatı işine ilişkin 15.05.2013 tarih ve 277252 sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu, sunulan belgenin idarece 07.04.2015 tarihli yazı ile iptal edildiği, ihalenin 24.02.2016 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında sunulan iş deneyim belgesinin ihale tarihi itibarı ile geçerli bir belge olmadığı, Özel ortak tarafından ihale ilan tarihinden önce 18.01.2016 tarihli dilekçe ile DSİ Genel Müdürlüğü’nden belgenin yeniden düzenlenmesi talep edildiği halde belgeyi düzenleyen idarece belgenin ihale tarihinden önce düzenlenmediği gerekçesiyle iptal edilen belgenin sunulduğu, teklif kapsamında sunulacak belgelerin sunuluş şekline uygun biçimde tam ve eksiksiz olarak temin edilmesi hususunda nihai sorumluluğun isteklilerde olduğu, aksine bir kabulün isteklilerin teklif hazırlamada gerekli özeni ve sorumluluğu gösterme yükümlülüklerinin ihmal edilmesi anlamını taşıyacağı, belge sahibi isteklinin sunduğu iş denetleme belgesinin iptal edildiği tarihten itibaren basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince makul süreleri göz önüne alarak ilgili idareden belgenin güncellenmesi ve yeniden düzenlenmesi için talepte bulunabileceği, ihalede teklif kapsamında sunulmayan ve itirazen şikâyet dilekçesinde ilgili idare tarafından düzenlendiği belirtilen diğer belgeye ilişkin her hangi bir teyit veya bilgi tamamlatma uygulamasına gidilemeyeceği, bu durumda göre Hidrokar İnşaat ve Tic. A.Ş. - Üçer İnşaat ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklif dosyasında pilot ortak Hidrokar İnşaat ve Tic. A.Ş. tarafından ihale tarihi itibariyle geçerli bir iş deneyim belgesi sunulmadığından iş ortaklığına ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası, yukarıda yapılan değerlendirmeler ve açıklamalar doğrultusunda Hidrokar İnşaat ve Tic. A.Ş. - Üçer İnşaat ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi