KİK Kararı: 2016/UM.IV-2895

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/063
Gündem No : 84
Karar Tarihi : 23.11.2016
Karar No : 2016/UM.IV-2895

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Skıdata Bilişim ve Ticaret Ltd. Şti.,

Yeşilköy Mah. Atatürk Cad. Egs Business B2 B1 K: 12 No: 378 Bakırköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erzurum Palandöken ve Konaklı Kayak Merkezleri Turizm ve Ticaret A.Ş.,

Yunusemre Mahallesi Küme Evler Palandöken Kayak Merkezi No: 5 25040 Palandöken / ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/404303 İhale Kayıt Numaralı “Erişim Kontrol Sistemleri ( Kurulum Dahil ) Mal Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erzurum Palandöken ve Konaklı Kayak Merkezleri Turizm ve Ticaret A.Ş. tarafından 12.10.2016 tarihinde diğer ile gerçekleştirilen “Erişim Kontrol Sistemleri ( Kurulum Dahil ) Mal Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.11.2016 tarih ve 63819 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2651 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ihaleye teklif veren yabancı AXESS AG firmasının teklifinin ihale dokümanı kapsamında istenilen şartlara uygun olarak sunulup sunulmadığının incelenmesi gerektiği, adı geçen firmanın EKAP sistemine kayıtlı olmadığı, doküman bedelini yatırmadığı, teklifi kapsamında sunduğu belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “Aşağıda belirtilen idarelerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihaleleri bu Kanun hükümlerine göre yürütülür:

…

b) Kamu iktisadi kuruluşları ile iktisadi devlet teşekküllerinden oluşan kamu iktisadi teşebbüsleri.

…

d) (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilenlerin doğrudan veya dolaylı olarak birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulundukları her çeşit kuruluş, müessese, birlik, işletme ve şirketler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…g) 2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticarî ve sınaî faaliyetleri çerçevesinde; doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları, Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli ikitrilyon üçyüzmilyar Türk Lirasını (Sekizmilyon yüzaltmışsekizbin ikiyüzbir Türk Lirasını) aşmayan mal veya hizmet alımları, …

Ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İstisnalara ilişkin esas ve usuller” başlıklı geçici 4’üncü maddesinde “Bu Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamındaki mal ve hizmetler, ilgili kuruluşların talebi üzerine Kurum tarafından belirlenir.” hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 4.3’üncü maddesinde ise, 4734 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin (g) bendi kapsamında alım yapılabilmesi için Kuruma yapılacak başvuruların usul ve şekil şartlarına ilişkin açıklamalar yapılmıştır.

İdareden faks yolu ile alınan belgelerden bahse konu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3’üncü maddesinin (g) bendine göre gerçekleştirildiği, bu çerçevede başvurunun, istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanun’a göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kurumun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı ve incelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan itirazen şikâyet başvurusuna konu alımın, idare tarafından Kuruma yapılan başvuru kapsamında alınan Düzenleyici Kurul Kararlarının çizdiği sınırlara ve Kanun’un 3’üncü maddesinin (g) bendinde yer alan parasal limite uygunluğu hususlarındaki sorumluluk idareye aittir.

Diğer taraftan itirazen şikâyet başvurusunda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylanmış örneklerinin yerine renkli fotokopilerinin sunulduğu tespit edilen diğer bir husustur.

Bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi