KİK Kararı: 2016/UM.IV-2410

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/053
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 28.09.2016
Karar No : 2016/UM.IV-2410

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

İştegüvenlik Korunma ve Çevre Teknolojileri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.

Gıda Çarşısı Tesisat İş Merkezi 1004 Sokak No: Z/12-13 Yenişehir / İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manisa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı

Yarhasanlar Mah. 2319 Sokak (Fabrika Sokak) No:12/C/1 Şehzadeler / MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/296046 İhale Kayıt Numaralı “2016 Yılı MASKİ Bünyesinde Kullanılmak Üzere Kişisel Koruyucu, Donanım ve İş Ekipmanları Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 19.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016 Yılı MASKİ Bünyesinde Kullanılmak Üzere Kişisel Koruyucu, Donanım ve İş Ekipmanları Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 16.09.2016 tarih ve 52112 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2131 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; Manisa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı’nın 2016/296046 İKN’li “2016 Yılı MASKİ Bünyesinde Kullanılmak Üzere Kişisel Koruyucu, Donanım ve İş Ekipmanları Alımı” ihalesine katılmak istedikleri, fakat ihale dokümanında ihaleye katılımı engelleyen düzenlemeler bulunduğu, idareye yaptıkları şikâyet başvurusunun idarece reddedildiği, ihale dokümanında tek firma ve markanın işaret edildiği, idarenin kamu yararını esas almadığı, Teknik Şartname'nin 9 ve 10'uncu maddelerinde belirtilen çizmelerin Güçlü İş Güvenliği firması tarafından üretildiği, Teknik Şartname'de anılan firmanın ürettiği Galaxy modelinin tarif edildiği, bunun açıkça mevzuata aykırı olduğu, Teknik Şartname'de "Gaz Ölçum Cihazı ve Harici Pompası" başlığı altında yapılan düzenlemede Drager markasının ve bu markaya ait bir ürünün tanımlandığı, Birim fiyat listesinde 49 kalem ürüne yer verildiği, birbirinden alakasız pek çok ürünün ihalesinin kısmi teklife kapalı olarak gerçekleştirilmesinin ihale mevzuatına aykırı olduğu, idarece yapılan düzenleme sonucu ihaleye katılımın engellendiği, Teknik Şartname'nin 50'nci maddesinde yapılan düzenleme ile kabul komisyonunun teste göndereceği ürünler hususunda belirsizlik oluştuğu, ayrıca hangi malzeme için hangi testin uygulanacağının belli olmadığı, istekli tarafından test sonucuna itiraz edilmesi durumunda izlenecek prosedürün belirsiz olduğu, idarenin düzenlemesinin saydamlık ve eşit muamele ilkelerini ihlal ettiği, Teknik Şartname'de Baret (lzole), Çift Lanyard Tutuculu Emniyet Kemeri, Gürültü Önleyici Kulaklık, Kurtarma lstankası, Eldiven (Kimyasallar için), Eldiven (Suya Dayanıklı) başlığı altında yapılan düzenlemelerin ihale mevzuatına aykırılık oluşturduğu, ihaleye katılımı engellediği, idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmadığından mevzuata aykırı olan ihale dokümanı nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54, 55 ve 56’ncı maddeleri ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ düzenlemelerinde ihalelere yönelik olarak ihaleyi gerçekleştiren idareye ve Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurular ve incelemeye ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında "İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin yedinci ve onuncu fıkralarında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde; "Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir." hükmü bulunmaktadır.

Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesi ile 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrasında yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği, anılan Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrasında; bu Yönetmeliğin 16’ncı maddesinin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde; 19.09.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin olarak 26.08.2016 tarihinde idareye şikâyette bulunduğu, idarenin 06.09.2016 tarihli yazı ile şikâyet dilekçesine cevap verdiği ve şikâyetin yerinde bulunmadığı, idarenin kararının 06.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibinin 16.09.2016 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile Kuruma itirazen şikâyette bulunulduğu, ancak başvuru dilekçesine başvuru sahibinin başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmediği, (başvuru dilekçesinde ve eklerindeki belgelerde şirketin vekili olarak belirtilen Özkan Karakaş isimli şahsa ait imza beyannamesinin dilekçe ekinde bulunmadığı), başvuru sahibinin dilekçesindeki eksikliğin son başvuru tarihine kadar (itirazen şikâyet başvuru süresi içinde, 16.09.2016 tarihi mesai bitimine kadar) tamamlanması gerektiğinin www.ihale.gov.tr adresinde 16.09.2016 tarihinden itibaren ilân edildiği, ancak söz konusu eksikliğin tamamlanmadığı, belirtilen nedenle, Kuruma yapılan başvurunun anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin yedinci fıkrası hükmüne ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8’inci maddesinin beşinci fıkrası ile 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmüne aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi