KİK Kararı: 2016/UM.IV-1910

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/044
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 27.07.2016
Karar No : 2016/UM.IV-1910 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

AVS Saraciye Tekstil Konfeksiyon Spor Malzemeleri ve Hediyelik Eşya Elektrik Elektronik İmalat Dış Tic. Ltd. Şti.

Çamlıca Mah. 147. Cad. 6.Blok DİMAŞ İş Merkezi 15. Sok. No: 6/O Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı

Sağlık Mahallesi A. Adnan Saygun 2 Caddesi No: 55 06430 Sıhhiye/Çankaya / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/180890 İhale Kayıt Numaralı “Çocuk Diş Fırçası, Diş Macunu ve Muhafaza Çantası Mal Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı tarafından 21.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çocuk Diş Fırçası, Diş Macunu ve Muhafaza Çantası Mal Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 20.07.2016 tarih ve 41396 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1705 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, Türkiye Halk Sağlığı Kurumu tarafından 21.06.2016 tarihinde gerçekleştirilen "Çocuk Diş Fırçası, Diş Macunu ve Muhafaza Çantası Alımı" ihalesinde, 1’inci kalemdeki "Çocuk Diş Fırçası" ürünü için,

1. İhale üzerinde bırakılan Duyoteks Tekstil Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif fiyatının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, söz konusu fiyatla alım yapılması halinde idarenin zarara uğrayacağı, bu nedenle söz konusu kalemin ihalesinin iptal edilmesi gerektiği,

2. Duyoteks Tekstil Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin ticaret sicili gazetesine bakıldığında, şirketin faaliyet konuları arasında çocuk diş fırçası ticareti bulunmadığı, bu nedenle söz konusu ürünü satış ehliyetinin bulunmadığı, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Sözleşme Tasarısı'nın 10.3.1'inci maddesi ile 34.6'ncı maddelerinde yapılan düzenlemeye bakıldığında malın teslimi, muayene ve kabulü hususunda çelişkili düzenleme bulunduğunun görüldüğü, belirtilen nedenlerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, 21.06.2016 tarihinde gerçekleştirilen bahse konu ihalenin 3 kısımdan oluştuğu, kısmi teklife açık olan ihalede, başvuru sahibi AVS Saraciye Tekstil Konfeksiyon Spor Malz. ve Hediyelik Eşya Elektrik Elektronik İmalat Dış Tic. Ltd. Şti.nin 3 kısım için teklif verdiği, ancak İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi kapsamında belirtilen mali oranları sağlamadığından teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki ihale komisyonu kararına karşı şikâyette bulunmadığı, öte yandan 1’inci kısımdaki "Çocuk Diş Fırçası" ürünü için üzerinde ihale bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal edilmesi hususunda iddiada bulunduğu, ayrıca başvuru dilekçesinde belirtilen 3’üncü iddianın ise ihale dokümanına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54, 55 ve 56’ncı maddeleri ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ düzenlemelerinde ihalelere yönelik olarak ihaleyi gerçekleştiren idareye ve Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurular ve incelemeye ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesinde “istekli” “mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi”, “istekli olabilecek” “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim”, “teklif” ise “Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgiler” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. …” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

….” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinin son fıkrasında da “İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunulamaz.” açıklaması yer almaktadır.

Öte yandan, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Başvuru sahibinin dilekçesindeki 1 ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda ulaşılan tespitler şu şekildedir.

4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda verilen hükümlerine göre, başvuru ehliyetine ilişkin olarak iki temel şartın öngörüldüğü, bunlardan ilkinin ihale dokümanı edinilmesi ve/veya ihaleye teklif sunulması, diğerinin ise ilgilinin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu ortaya koymasıdır.

Yukarıda belirtildiği üzere, başvuru sahibinin teklifi ihale dokümanına uygun olmadığı gerekçesiyle ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılmış olup, başvuru sahibi kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesine karşı şikâyet başvurusunda bulunmamakta, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini iddia ederek ihalenin iptal edilmesini talep etmektedir.

İtirazen şikâyet başvurusu tarihi itibariyle teklifi idarece değerlendirme dışı bırakılmış olan, diğer bir deyişle şikâyet başvurusu uygun bulunsa dahi ihale üzerinde bırakılma ihtimali bulunmayan başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması halinde ya da ihalenin iptali halinde hukukî statüsünün değişmeyeceği, güncel bir menfaatin bulunmadığı ve dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin dilekçesindeki 3’üncü iddiaya ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda ulaşılan tespitler şu şekildedir.

Şikâyete konu ihalenin 24.05.2016 tarihinde ilân edildiği, başvuru sahibinin 17.06.2016 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı ve 21.06.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye teklif verdiği, idarece verilen cevapta belirtildiği üzere başvuru sahibinin ihale tarihinden önce dokümana yönelik olarak şikâyet başvurusunda bulunmadığı, 23.06.2016 tarihinde onaylanan ihale kararının 23.06.2016 tarihinde tebellüğ edilmesinden sonra ihale dokümanındaki düzenlemeye ilişkin olarak 01.07.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, dilekçesinde yer verilen 3’üncü iddiasının ihale dokümanına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin ihale tarihinden önce dokümandaki düzenleme (Sözleşme Tasarısı’nın 10.3.1'inci maddesi ile 34.6'ncı maddelerinde yapılan düzenleme) hususunda bilgi sahibi olduğu, ihale dokümanındaki düzenlemeye göre teklif verdiği, ihale tarihinden sonra dokümana yönelik olarak yapılan şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 13.491,00 TL olarak yatırıldığı, ancak ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı alt bendi gereğince başvuru bedeli 10.118,00 TL olarak hesaplandığından fazla ödendiği anlaşılan 3.373,00 TL’nin yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi