KİK Kararı: 2016/UM.III-632

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/013
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 24.02.2016
Karar No : 2016/UM.III-632
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ceren Medikal Sanayi Ticaret Anonim Şirketi,

İkitelli Osb. Mah. Marmara Sanayi Sitesi L Blok No: 9 Küçükçekmece/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Fatih Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Seyitnizam Mah. Mevlana Cad. No: 85 Zeytinburnu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/134073 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimiz Merkez Depo İhtiyacı 57 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Fatih Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 16.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimiz Merkez Depo İhtiyacı 57 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ceren Medikal Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin 07.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.01.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.01.2016 tarih ve 4058 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/225 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. a- Başvuru sahibinin 16.11.2015 tarihli ihalenin 12., 13., 14. ve 15’nci kalemlerine vermiş olduğu teklifin tıbbi teknik özelliklerini belirleyen Teknik Şartnamesi’nin 6’ncı maddesinde belirlenen şartları taşımadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 2’nci en avantajlı teklifi veren Arun Sağlık ve Tekstil Ürün San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin uhdesinde bırakıldığı, Latexten üretilmiş bir cerrahi eldivenin yaşlandırma öncesi kopma kuvvetinin 15 Newton olmasının mümkün olduğu, fakat yaşlandırma sonrasında yıpranma şartlarından dolayı bunun mümkün olmayacağı, bu ürünler ile ilgili dünyada kabul edilen yaşlandırma öncesi ve sonrası kopma kuvvetinin 9 Newton olduğu, bu özelliğin EN – 455 standardında belirlendiği, başvuru sahibi isteklinin sunduğu ürünün yaşlandırma öncesi kopma kuvvetinin 14 Newton, yaşlandırma sonrası kopma kuvvetinin 12.7 Newton olduğu, buna ilişkin analiz sertifikasının ihale dosyasında sunulduğu, ihale uhdesinde kalan isteklinin ürünlerinin ise yaşlandırma öncesi ve sonrası kopma kuvvetinin 15 Newton olmadığı, ayrıca bu istekliye ait ürünün Teknik Şartname’nin 8’nci maddesine uygun olmadığı,

b- Başvuru sahibinin ihalenin 20’nci kısmına ilişkin teklifinin Teknik Şartname’nin 1’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 2’nci en avantajlı teklifi veren Re-El Tıbbi Malzeme Tic. ve San. Ltd. Şti.nin uhdesinde bırakıldığı, sundukları ürün ile ihale üzerinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün aynı olduğu, hazne, piston ve conta olmak üzere üç parçadan oluştuğu, bu nedenle ihalenin kendileri üzerinde kalması gerektiği, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

a) Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

……

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’nci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’nci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a)İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “...İdareye yapılan şikâyet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikâyet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikâyet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde “(1)Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir....” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57 nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın; Adı: GENEL SEKRETERLİĞİMİZ MERKEZ DEPO İHTİYACI 57 KALEM TIBBİ SARF MALZEME ALIMI” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. Teklif edilen malın teknik şartnamede belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacı ile teknik şartnamenin genel yükümlülükleri gösteren teknik şartnameye cevap verilmelidir. Ayrıca İsteklilerin, teklif ettikleri ürünlere ait kataloglar, broşürler, benzer dokümanlar ve numuneler idare gerekli gördüğünde istenecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’ncu maddesinde “7.9.1. İsteklilerce, aşağıda belirtilen belgeler dışındaki tüm belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerlidir. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Türkçe'ye çevrilmeden sunulabilecek belgeler:

7.9.1.1. İstekliler, teklif ettikleri ürün/ürünlere dair katalogları, broşürleri veya benzer dokümanlarını İngilizce dilinde verebilirler.” düzenlemesi,

İhalenin 12., 13., 14. ve 15’nci kısımlarına (Cerrahi eldiven steril lateks pudralı) ait Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Eldivenin sağlamlığının ve esnekliğinin değerlendirilmesi açısından, kopma kuvveti yaşlandırma öncesi ve yaşlandırma sonrası minimum 15 N (Newton) olmalıdır. Test sonuçları ihale dosyasında sunulmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 8’nci maddesinde “Eldiven dış paketi, ıslandığında ve çabuk deformasyon oluşmaması, sterilliğinin zarar görmemesi amacıyla medikal kağıttan üretilmiş olmamalıdır, paketin her iki yüzü de polietilen materyalden üretilmiş olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden, isteklilerce teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’deki şartları karşılayıp karşılamadığı yönündeki değerlendirmenin, isteklilerce teklif dosyası kapsamında sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanı üzerinden yapılacağı, dolayısıyla, teklif edilen ürünlerin değerlendirilmesi işleminde istekli tarafından hazırlanacak teknik şartnameye uygunluk beyanı dışında idarece gerekli görülmesi halinde ürüne ilişkin katalog, broşür veya benzeri dokümanların ve numunelerin istenebileceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sunmuş olduğu teknik şartnameye uygunluk belgesi incelendiğinde teklif etmiş olduğu ürünün yaşlandırma öncesi kopma kuvvetinin 14 Newton, yaşlandırma sonrası kopma kuvvetinin 12.7 Newton olduğu, Teknik Şartname’de belirlenen“kopma kuvveti yaşlandırma öncesi ve yaşlandırma sonrası minimum 15 N (Newton) olmalıdır.” düzenlemesindeki yeterlik şartlarını sağlamadığı, sunmuş olduğu belgenin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı ve Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesindeki düzenlemeye aykırılık teşkil ettiği, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhalenin 12., 13., 14. ve 15’nci kısımlarının Arun Sağlık ve Tekstil Ürün San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin uhdesinde kaldığı, ihale üzerinde kalan isteklinin teknik şartnameye uygunluk belgesi sunduğu, sunmuş olduğu belgenin İdari Şartnamenin 7.5.6’ncı maddesine göre yeterliğe ilişkin bir belge olduğu, Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesine uygun olduğu, İdari Şartname’de numune sunulmasının idarenin takdirinde olduğu ve idarece herhangi bir numune istenmediği, numune değerlendirme tutanağının düzenlenmediği, yeterliğe ilişkin değerlendirmenin teknik şartnameye uygunluk belgesi üzerinden yapıldığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte başvuru sahibi ve ihale üzerinde kalan isteklinin ürünlere ilişkin analiz sertifikasını ihale dosyasında sunduğu, bu belgenin İdari Şartname’de bir yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği, Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde düzenlendiği, mal alımı ihalelerinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin idarelerce sadece muayene ve kabul aşamasında yapılabileceği gibi, muayene kabul aşaması ile birlikte tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında da yapılabileceği, ihale dokümanında düzenlenmiş olması koşuluyla bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, değerlendirmenin yapıldığı aşamadan bağımsız olarak teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idarelere ait olduğu belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin Latexten üretilmiş bir cerrahi eldivenin yaşlandırma sonrasında yıpranma şartlarından dolayı kopma kuvvetinin 15 Newton olmasının mümkün olmayacağına ilişkin iddiasının Teknik Şartname düzenlemesine(ihale dokümanına) ilişkin bir iddia olduğu, 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümleri gereği söz konusu iddia ile ilgili olarak şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı (dokümanın satın alındığı) veya öğrenildiği tarihin 12.11.2015 tarihi olduğu, bu tarihi izleyen 10 gün içinde en geç 22.12.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, başvuru sahibinin 07.01.2016 tarihinde idareye başvurduğu, bunula birlikte başvuru sahibinin istekli sıfatına haiz olduğu, dokümana yönelik şikâyet ehliyetinin bulunmadığı, bu itibarla, Kanun’un 55’inci maddesi ile anılan Yönetmeliğin 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince söz konusu iddiasının bu kısmı ile ilgili olarak başvurunun ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin, ihalenin 12., 13., 14. ve 15’nci kısımlarına ilişkin ihale uhdesinde kalan Arun Sağlık ve Tekstil Ürün San. Dış. Tic. Ltd. Şti.ne ait ürünlerin Teknik Şartname’nin 8’nci maddesine uygun olmadığına yönelik iddialarının idareye yapmış olduğu 07.01.2016 tarihli şikâyet başvurusunda bulunmadığı, bu nedenle Yönetmeliğin 8’nci maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesine göre şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının bu kısmı itibariyle de şekil yönünden reddi gerekmektedir.

b) İhalenin 20’nci kısmının Re-El Tıbbi Malzeme Tic. ve San. Ltd. Şti.nin uhdesinde kaldığı, başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 1’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale üzerinde kalan isteklinin teknik şartnameye uygunluk belgesi sunduğu, sunmuş olduğu belgenin İdari Şartnamenin 7.5.6’ncı maddesine göre yeterliğe ilişkin bir belge olduğu, Teknik Şartname’nin 1’nci maddesine uygun olduğu, İdari Şartname’de numune sunulmasının idarenin takdirinde olduğu ve idarece herhangi bir numune istenmediği, numune kontrol tutanağının düzenlenmediği, yeterliğe ilişkin değerlendirmenin teknik şartnameye uygunluk belgesi üzerinden yapıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Çam Uçlu Rektal/İrrigasyon Enjektörü Teknik Şartnamesi’nin 1’nci maddesinde “İki parçalı olmalı, lateks içermemelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin Çam uçlu rektal/irrigasyon enjektörün hazne, piston ve conta olmak üzere üç parçadan oluştuğuna ilişkin iddiasının Teknik Şartname’nin 1’nci maddesinde düzenlenen “İki parçalı olmalı” düzenlemesine(ihale dokümanına) yönelik bir iddia olduğu, 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümleri gereği söz konusu iddia ile ilgili olarak şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı (dokümanın satın alındığı) veya öğrenildiği tarihin 12.11.2015 tarihi olduğu, bu tarihi izleyen 10 gün içinde en geç 22.12.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, başvuru sahibinin 07.01.2016 tarihinde idareye başvurduğu, bunula birlikte başvuru sahibinin istekli sıfatına haiz olduğu, dokümana yönelik şikâyet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, Kanun’un 55’inci maddesi ile anılan Yönetmeliğin 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince söz konusu iddiası ile ilgili olarak başvurunun ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhalenin 13., 14. ve 15’nci kısmına teklif veren ve 29.12.2015 tarihli kesinleşen ihale komisyon kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Nurteks Tekstil Nakış San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teknik şartnameye(cevap) uygunluk belgesi sunduğu, sunmuş olduğu belgenin 6’ncı maddesinde “Eldivenin sağlamlığının ve esnekliğinin değerlendirilmesi açısından, kopma kuvveti yaşlandırma öncesi ve yaşlandırma sonrası kullanım standartlarına uygun ölçüdedir. Test sonuçları ihale dosyasında mevcuttur.” ifadelerinin bulunduğu, bu ifadelerin Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde düzenlenen “Eldivenin sağlamlığının ve esnekliğinin değerlendirilmesi açısından, kopma kuvveti yaşlandırma öncesi ve yaşlandırma sonrası minimum 15 N (Newton) olmalıdır.” ifadelerini karşılamadığı, sunduğu Teknik Şartnameye uygunluk belgesinin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı ve Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesindeki düzenlemeye aykırılık teşkil ettiği, teklifinin değerlendirmeye alınmasında mevzuata uygunluk bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.190,00 TL TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 9.572,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 6.382,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 13, 14 ve 15’inci kısımlarına teklif veren ve 29.12.2015 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararıyla anılan kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Nurteks Tekstil Nakış San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1-Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2-Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi