KİK Kararı: 2016/UM.III-3267

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/070
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 28.12.2016
Karar No : 2016/UM.III-3267

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mida Petrol Tic. ve Nakliyat Ltd. Şti.,

Atatürk Bulvarı No:199-A/45 Kavaklıdere Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bolu İl Sağlık Müdürlüğü,

Borazanlar Mah. Hattat Emin Barın Cad. No:108 14100 BOLU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/424163 İhale Kayıt Numaralı “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bolu Halk Sağlığı Müdürlüğü Akaryakıt Alımı” İhalesi (2 ve 14’üncü kısımlar)

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bolu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 14.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bolu Halk Sağlığı Müdürlüğü Akaryakıt Alımı (2 ve 14’üncü kısımlar)” ihalesine ilişkin olarak Mida Petrol Tic. ve Nakliyat Ltd. Şti.nin 25.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.12.2016 tarih ve 67511 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2875 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Bolu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bolu Halk Sağlığı Müdürlüğü Akaryakıt Alımı İşi” ihalesinin 14.11.2016 tarihinde yapıldığı, söz konusu ihalenin 2’nci kısmı olan Gerede 1, 2 ve 3 nolu 112 Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonları için Motorin (Diğer) alımı ve 14’üncü kısmı olan Bolu Halk Sağlığı Müdürlüğü Gerede Toplum Sağlığı Merkezi Hizmet Araçları için Motorin (Diğer) alımı kısımlarında Özkaraaslan Pet. İnş. Harf. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği,

İdari Şartname’nin 7.7.1 (c) bendinde isteklilerden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan bayilik yapmak üzere verilmiş ve iş bitim tarihine kadar geçerliliği olan istasyonlu bayilik belgesinin istenildiği, Özkaraaslan Pet. İnş. Harf. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İstasyonlu Bayilik sorgulamasından söz konusu firmanın Omv Petrol Ofisi A.Ş. nin dağıtım şirketi olduğunun anlaşıldığı ve tesis adresinin (İstasyon adresi) İzmit/Kocaeli olduğunun görüldüğü, anılan isteklinin Bolu ili ve Gerede ilçesi sınırları içerisinde İstasyonlu Bayiliğinin bulunmadığı,

Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Merkez İlçe İçin Akaryakıt İstasyonunun Müdürlüğümüze Olan Mesafesi en fazla 3 km olacaktır” düzenlemesine yer verildiği, firmaları tarafından anılan Şartname’nin 6’ncı maddesinde belirtilen merkez ilçe ibaresinden Bolu İli sınırları içerisindeki ilçelerin anlaşıldığı, ancak Özkaraaslan Pet. İnş. Harf. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Bolu İli ve Gerede İlçesi sınırlarında istasyonlu bayiliğinin bulunmadığı bu sebeple Teknik Şartname’ye aykırı davranıldığı,

Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde “Araçlar için akaryakıt hizmeti veren yüklenici, araçların iç dış yıkama hizmetini ücretsiz verecektir” ifadesine yer verildiği, Özkaraaslan Pet. İnş. Harf. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin istasyonunun Kocaeli İlinde bulunması nedeniyle bu hizmeti Bolu İli sınırları içerisinde veremeyeceği, ayrıca AutoMatic filo yöntemi ile alım yapıldığında ilgili istasyonun aracın içini ve dışını yıkayacağının garantisinin olmadığı, belirtilen sebeplerden dolayı Özkaraaslan Pet. İnş. Harf. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Teknik Şartname’de, AutoMatic Filo yöntemi ile yakıt verileceğine dair herhangi bir maddenin bulunmadığı, ihalenin istasyon bazlı alıma göre düzenlendiği bu nedenle kendilerinin Bolu iline bağlı diğer ilçelere, kendi bölgesi dışında bulunduğundan teklif vermedikleri eğer AutoMatic filo yöntemi ile akaryakıt temini düşünülüyorsa bunun açık bir şekilde Teknik Şartname’de yer alması gerektiği, firmalarının Shell’in taşıt tanıma sistemi ile Bolu İli dâhilindeki tüm sağlık müdürlüğü birimlerine hizmet verebilmesinin mümkün olduğu, dolayısıyla haksız rekabete maruz bırakıldıkları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Bolu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bolu Halk Sağlığı Müdürlüğü Akaryakıt Alımı” işine ilişkin olduğu, şikâyete konu ihaleye ilişkin ihale dokümanının 7 kişi tarafından satın alındığı, ihalenin 14.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle yapıldığı, ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 18 kısımdan oluştuğu, ihalenin 2 ve 14’üncü kısımları için iki isteklinin teklif verdiği, her iki isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, 21.11.2016 tarihli kesinleşen ihale kararı ile Özkaraaslan Pet. İnş. Harf. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Mida Pet. Tic. ve Nakl. Ltd. Şti. nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, Özkaraaslan Pet. İnş. Harf. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Omv Petrol Ofisi Anonim Şirketinin bayisi olduğu, 16.09.2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere akdedilmiş bayilik sözleşmesinin bulunduğu, Omv Şirketinin bayisi olan Özkaraaslan Pet. İnş. Harf. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin EPDK lisansının yapılan sorgulamada 2029 tarihine kadar geçerliliğinin devam ettiğinin görüldüğü, bayilik sözleşmesi devam ettiği sürece, bayilik sözleşmesi hükümleri müvacehesinde mal ikmali yapılabileceği, automatic filo yöntemi ile hizmet vereceğini taahhüt edildiği, Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Merkez İlçe” için 3 km mesafesinin belirlendiği, merkeze bağlı ilçeler için km uzaklığının belirtilmediği ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

Mal Alımları İhale Uygulama Yönetmelik’inin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinde “ (1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Yaklaşık maliyetine bakılmaksızın her türlü mal alımı ihalelerinde, aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.

…

e) İdare tarafından alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir.

f) Alım konusu malın piyasaya arzı için zorunlu olan izin veya benzeri belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir. Bu belgelerin yeterlik belgesi olarak istenilmemesi durumunda, teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında bu belgelerin muayene ve kabul aşamasında sunulmasına yönelik düzenleme yapılması zorunludur.

…

h) Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir.” hükümleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sanatkârlar odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

ç) Bu Şartname’de belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

d) Bu Şartname’nin 7.4 ve 7.5’inci maddelerinde belirtilen, sekli ve içeriği Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde düzenlenen yeterlik belgeleri,

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi,

g) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, alt yüklenici kullanacak olan isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi,

ğ) Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı tanınması durumunda, bu avantajdan yararlanmak isteyenlerce sunulacak yerli malı belgesi,

h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,

ı)

a) İstekli bir "Akaryakıt ve dağıtım pazarlama kuruluşu" ise; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından verilmiş ve iş bitim tarihine kadar geçerliliği olan teklif sahibinin Akaryakıt ve Dağıtım Pazarlama Kuruluşu olduğunu gösteren belgeyi.

b) İstekli bir "Akaryakıt ve dağıtım pazarlama kuruluşu bayisi " ise; Teklif sahibinin bayisi olduğu kuruluşdan verilmiş ve iş bitim tarihine kadar geçerliliği olan "Akaryakıt ve Dağıtım Pazarlama Kuruluşunun bayisi olduğuna dair bayilik yazısı ve bayilik sözleşmesi

c) İstekliye Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan bayilik yapmak üzere verilmiş ve iş bitim tarihine kadar geçerliliği olan İstasyonlu bayilik belgesini” düzenlemesi

Anılan işe ait Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Merkez İlçe İçin Akaryakıt İstasyonunun Müdürlüğümüze Olan Mesafesi en fazla 3 km olacaktır” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7’nci maddesinde “Araçlar için akaryakıt hizmeti veren yüklenici, araçların iç dış yıkama hizmetini ücretsiz verecektir” düzenlemesi bulunmaktadır.

Özkaraaslan Pet. İnş. Harf. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendinde belirtilen belgeler kapsamında Omv Petrol Ofisi A.Ş.den aldığı firmalarının 16.09.2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere akdedilmiş bayilik sözleşmesinin devam ettiğine ilişkin yazıyı ve yazı ekinde Omv Petrol Ofisi A.Ş. ile Özkaraaslan Pet. İnş. Harf. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan istasyonlu bayilik sözleşmesini sunduğu, sözleşmede Özkaraaslan Pet. İnş. Harf. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin adresinin “Körfez Mah. Ankara Karayolu Cad. No:135 İzmit/KOCAELİ” olarak belirtildiği ayrıca yine teklif dosyası kapsamında EPDK’dan alınan 14.03.2005 tarihli, BAY/455-586/05425 lisans nolu, Özkaraaslan Pet. İnş. Harf. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.03.2017 tarihinden itibaren 12 yıl süre ile bayilik faaliyeti yapmak üzere lisansı bulunduğunu gösteren belgenin sunulduğu tespit edilmiştir.

Başvuru dilekçesinde Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde, merkez ilçe için akaryakıt istasyonunun müdürlüğe olan mesafesinin en fazla 3 km olacağının belirtildiği, firmaları tarafından Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde belirtilen merkez ilçe ibaresinden Bolu İli sınırları içerisindeki ilçelerin anlaşıldığı, ancak Özkaraaslan Pet. İnş. Harf. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Bolu İli ve Gerede İlçesi sınırlarında istasyonlu bayiliğinin bulunmadığı bu sebeple Teknik Şartname’ye aykırı davranıldığı iddia edilmiştir. İdarenin cevap yazısında ve Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan 6’ncı maddesinde belirtildiği üzere 3 km mesafe sınırının merkez ilçe için alımda akaryakıt istasyonunun Müdürlüğe olan mesafesi olarak konulmuş olduğu, merkez ilçe akaryakıt temininin ihalenin birinci kısmına ilişkin olduğu, iddia konusu kısımların ise ihalenin ikinci ve ondördüncü kısımlarına ilişkin olduğu belirlenmiştir. Özkaraaslan Pet. İnş. Harf. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin ikinci ve ondördüncü kısmı için İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendinde belirtilen belgeleri ihale dokümanında yapılan düzenlemeler çerçevesinde uygun şekilde sunduğu anlaşıldığından, söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru dilekçesinde, Teknik Şartname’de automatic filo yöntemi ile yakıt verileceğine dair herhangi bir maddenin bulunmadığı, ihalenin istasyon bazlı alıma göre düzenlendiği bu nedenle kendilerinin Bolu iline bağlı diğer ilçelere, kendi bölgesi dışında bulunduğundan teklif vermedikleri eğer automatic filo yöntemi ile akaryakıt temini düşünülüyorsa bunun açık bir şekilde Teknik Şartname’de yer alması gerektiği, firmalarının Shell’in taşıt tanıma sistemi ile Bolu İli dâhilindeki tüm sağlık müdürlüğü birimlerine hizmet verebilmesinin mümkün olduğu, dolayısıyla haksız rekabete maruz bırakıldıkları iddia edilmiştir. Bu açıdan değerlendirme yapıldığında, şikâyet konusu ihalenin Teknik Şartnamesi’nde yakıt temininin istasyon bazlı veya automatic filo yöntemiyle olacağına ilişkin bir belirlemenin yapılmamış olduğu, bu durumda her iki yöntemin de kabul edilmesi gerektiği belirlenmiştir. İsteklilerin de bu noktada bir sınırlaması bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru dilekçesinde ayrıca Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde “Araçlar için akaryakıt hizmeti veren yüklenici, araçların iç dış yıkama hizmetini ücretsiz verecektir” ifadesine yer verildiği, Özkaraaslan Pet. İnş. Harf. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin istasyonunun Kocaeli İlinde bulunması nedeniyle bu hizmeti Bolu İli sınırları içerisinde veremeyeceği, ayrıca automatic filo yöntemi ile alım yapıldığında ilgili istasyonun aracın içini ve dışını yıkayacağının garantisinin olmadığı, belirtilen sebeplerden dolayı Özkaraaslan Pet. İnş. Harf. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir. Söz konusu iddia ile ilgili olarak, ihaleye teklif sunan isteklilerce birim fiyat teklif mektubunun birinci maddesinde yer alan “…ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir.” ifadesi ile dokümanın mevcut haliyle kabul edildiğinin beyan edildiği, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen hizmetin gereklerinin hizmet sunucusu tarafından sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yerine getirilmesinin zorunlu olduğu, aksi takdirde mevzuatın öngördüğü cezai yaptırımların uygulanmasının idarenin sorumluluğunda olduğu belirlendiğinden, söz konusu iddianın da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.372,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 6.745,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.373,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi