KİK Kararı: 2016/UM.III-3098

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/068
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 15.12.2016
Karar No : 2016/UM.III-3098

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Butik Medikal ve Yapı Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Ferhatpaşa Mahallesi Aytaşı Sokak No: 74/1 Ataşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Avşar Kampüsü 46100 Onikişubat/KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/372540 İhale Kayıt Numaralı “Hastane Tıbbı Cihaz ve Malzemeleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 28.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hastane Tıbbı Cihaz ve Malzemeleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Butik Medikal ve Yapı Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 14.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.11.2016 tarih ve 64088 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2667 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; Kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihalede, İdari Şartname’nin 47’nci ve Teknik Şartname’nin 9’uncu maddelerinde teklif edilen cihazın singlepattern ve micropulse özelliği olması durumunda %10 fiyat avantajı uygulanacağının belirtildiği, bu özelliğin herhangi ekstra bir avantaj sağlamadığı ve fiyat dışı unsurların özellikle yerli malı ürünlerde fiyat avantajı olarak belirlenebileceği; kendileri tarafından sunulan ürünün;

Micropulse lazer tedavisi için tahmin edilebilir ve tekrarlanabilir sonuçlar üreten belirlenmiş ve sabit bir titrasyon protokolü yokluğu,

Micropulse tedavide herhangi bir iz görülemez iken Endpoint Management de landmark işaretleme ile önceki tedavi yerleri ve izi bilinebildiği,

Endpoint Management de devamlı (continous) termal lazerin süresi 15 msn gibi çok kısa süre ayarlandığı için bu tedavi çok hızlı uygulanabilmektedir ve micropulse tedaviden 30 kat daha hızlı yapılabildiği,

Endpoint Management eşik altı aralığında enerjisinin daha doğru titirasyonuna izin vererek kollateral hasarda diğer termal lazerlere göre azalma potansiyeli yaratarak iyi bir iyileşme yanıtı sağlandığı gibi üstün özellikleri olduğu, bu çerçevede teklif ettikleri ürünün avantajları ve tedavideki üstünlüğü ihale üzerine bırakılan isteklinin teklif ettiği ürüne kıyasla daha iyi olduğu, dolayısıyla düzeltici işlem kararı verilerek ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47.1’inci maddesinde ve 22’nci kısmındaki ürünün Teknik Şartname’sinin 9’uncu maddesinde “Cihaz, single pattern ve micropulse veya end point management moda sahip olmalıdır. Micropulse özelliği %10 fiyat avantajı sağlayacaktır” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.2. İŞ DENEYİM BELGESİNİN BÜYÜKLÜGÜ

35.3. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.3.1.Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 61 inci maddesi esas alınarak hesaplanacaktır.

35.4.1. Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması ve bu fiyatların da birbirine eşit olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sırasıyla;

1. 35.2. maddesindeki fiyat dışı unsur veya unsurlara,

2. İhale konusu iş veya benzer işe ilişkin olarak istekli tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarına,

göre belirlenecektir.

35.4.2. Birden fazla isteklinin teklifinin eşit olması ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, 35.4.1. maddesindeki düzenleme ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62 nci maddesindeki düzenleme esas alınacaktır.

35.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 59’uncu maddesinde “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belge ve/veya numune idari şartnamede açıkça belirtilir.

(3) Ekonomik ve mali yeterlik kriterleri ile iş deneyim belgesi fiyat dışı unsur olarak öngörülemez.

(4) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde belirlenemez.

(5) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili hususlar” başlıklı 53.3’üncü maddesinde “53.3.1. Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif; sadece fiyat esasına göre belirlenebileceği gibi fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınarak belirlenebilmektedir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin hangi yöntem kullanılarak belirlenebileceği hususu tamamen idarenin takdirinde olup fiyat dışı unsurlar kullanılarak belirlenmesi durumunda aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir.

53.3.2. Fiyat dışı unsurların, Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkelere halel getirmeyecek bir biçimde idari şartnamede açık ve net olarak düzenlenmesi gerekmektedir.

53.3.3. İdari şartnamede fiyat dışı unsur olarak belirlenen hususların parasal değerlerinin veya nispi ağırlıklarının belirlenmesi gerekmektedir.

53.3.4. Fiyat dışı unsur olarak yalnızca niceliksel unsurların belirlenmesi zorunlu olmayıp bu kapsamda niteliksel belirlemeler de yapılabilir. Bu bağlamda, ihale konusu işin beklenen kaliteye uygun olarak gerçekleştirilmesini sağlamaya yönelik parametreler, kamuya karşı yükleniminde bulunan işlerin miktarı veya tutarı bakımından kapasite durumu ya da ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibariyle isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumu gibi hususlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, süresi içerisinde ihale dokümanına yönelik herhangi bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı, böylelikle dokümanın kesinleştiği, her iki istekli tarafından teklif edilen cihazların özellikleri yeterli kabul edilerek geçerli teklif olarak belirlendiği, ayrıca İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47.1’inci maddesi ile 22’nci kısmına ait ürünün Teknik Şartname’sinin 9’uncu maddesinde “Cihaz, single pattern ve micropulse veya end point management moda sahip olmalıdır. Micropulse özelliği %10 fiyat avantajı sağlayacaktır” düzenlemesi çerçevesinde Bemo Grup Teknolojik Sistemler San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazda micropulse özelliği bulunduğu gerekçesi ile %10 fiyat avantajı uygulanarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi Butik Medikal ve Yapı Mal. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yapmış olduğu şikâyet başvurularında teklif ettiği tıbbi cihazda micropulse özelliğinin bulunmadığının anlaşıldığı, diğer yandan firmaları tarafından teklif edilen cihazın avantaj ve tedavideki üstünlüğünün ihale üzerine bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza kıyasla daha iyi olduğu, idarece belirlenen fiyat avantajı uygulamasının yerinde olmadığı hususları ileri sürülmekle birlikte, inceleme konusu ihaleye ilişkin %10 fiyat avantajı uygulamasının, kesinleşen ihale dokümanında micropulse özelliği bulunan cihazlara uygulanacağının açık olarak belirtildiği dikkate alındığında, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, ihale ilanının 19’uncu maddesinde “Bu ihalede, kısmı teklif verilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının iki numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin olarak “Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına (Beşyüzaltmışikibin yüzaltmışbeş Türk Lirasına)* kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası (Üçbin üçyüzyetmişiki Türk Lirası), beş yüz bin Türk Lirasından (Beşyüzaltmışikibin yüzaltmışbeş Türk Lirasından) iki milyon Türk Lirasına (İkimilyon ikiyüzkırksekizbin altıyüzaltmışüç Türk Lirasına)* kadar olanlarda altı bin Türk Lirası (Altıbin yediyüzkırkbeş Türk Lirası), iki milyon Türk Lirasından (İkimilyon ikiyüzkırksekizbin altıyüzaltmışüç Türk Lirasından) on beş milyon Türk Lirasına (Onaltımilyon sekizyüzaltmışdörtbin dokuzyüzyetmişüç Türk Lirasına), kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası (Onbin yüzonsekiz Türk Lirası), on beş milyon Türk Lirası (Onaltımilyon sekizyüzaltmışdörtbin dokuzyüzyetmişüç Türk Lirası)* ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası (Onüçbin dörtyüzdoksanbir Türk Lirası)* tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli.” hükmüne ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında ise “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin iddiasının ihalenin 22’nci kısmına ilişkin olduğu ve söz konusu kısma ilişkin yaklaşık maliyet dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.372,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan 10.118,00 TL’nin fazladan yatırılan 6.746,00 TL’lik kısmının yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi