KİK Kararı: 2016/UM.III-3032

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/066
Gündem No : 73
Karar Tarihi : 07.12.2016
Karar No : 2016/UM.III-3032

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.,

Yayla Mahallesi 1533. Sokak No: 5/A ISPARTA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Orhangazi Mah. Nedim Helvacıoğlu Bulvarı 03200 AFYONKARAHİSAR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/256209 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin; Panoramik Röntgen Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 15.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin; Panoramik Röntgen Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.nin 22.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.09.2016 tarih ve 50250 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2043 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Bahse konu ihalenin 2’nci kısmı olan panoramik röntgen cihazı alımı için teklif sundukları, kendilerine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında anılan kısmın Metco İnş. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ancak anılan isteklinin sunmuş olduğu röntgen cihazının Teknik Şartname’deki bazı maddeleri karşılamadığı şöyle ki,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan cihazın Teknik Şartnamenin 9’uncu maddesinde yer alan “Cihazın tüp jeneratör frekansı en az 80 kHz ve üstü olmalıdır, bu durum cihazın orijinal kataloğunda veya kulanım kılavuzunda açıkça görülmelidir.” düzenlemesindeki 80 kHz frekans şartını sağlamadığı, aynı Şartnamenin 13’üncü maddesinde yer alan “Cihazın tüp voltajı en az 60-80 kv aralığında bir değer olmalı ve cihazın tüp akımı 4 mA kadar azaltılabilmelidir.” düzenlemesi uyarınca anılan istekli tarafından sunulan Morita Veraview IC 5 cihazının tüp akımı ve tüp voltajı otomatik olarak ayarlanacağı, kullanıcı tarafından ayarlanamayacağı bu nedenle tüp voltajı 4MA’ya kadar azaltılamayacağı ve diğer tüp değerlerinin arttırılamayacağı dolayısıyla Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesini karşılamadığı,

2)Teknik Şartnamenin 15 ve 16’ncı maddesinde belirlenen özellikleri karşılamadığı, standart panoramik çekim programının dahi bulunmadığı, ürüne ait kataloglarda “ortoradyal panaromik” ibarelerinin yazıldığı, idarenin Teknik Şartnamede istenen kriterleri aramayarak mevzuata aykırı davrandığı ve hak kayıplarına sebep olacak karar aldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihazın Bite-wing ortoradyal panaromik ve mosiler sinüs programlarının bulunmadığı,

3. Teknik Şartnamenin 19’uncu maddesinde belirtilen 10 adet otoklavlalanabilen ısırma çubuğu özelliğine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartnamede ısırma çubuğu olduğuna dair herhangi bir işaretleme yapılmadığı, bu nedenle Teknik Şartnameyi karşılamadığı,

4. Teknik Şartname’nin 25’inci maddesinde istenen cihaz ile bütünleşen ve gömülü yazılımlar hariç orijinal yazılımın TİTUBB kaydının bulunmadığı ve bu cihazda kullanılan mediatent yazılımın bütünleşip ve gömülü olmaması sebebiyle teknik şartnameyi karşılamadığı, ayrıca 31’inci maddede istenen Türkçe kullanım kılavuzunun ihale üzerinde bırakılan firma tarafından sunulmadığı, teknik şartnameye bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’un “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında, ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği ve aynı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ise ihale komisyonunun isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını değerlendireceği hükmü bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’inci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir” açıklamaları bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde, “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: GENEL SEKRETERLİĞİMİZE BAĞLI SAĞLIK TESİSLERİ İÇİN; PANORAMİK RÖNTGEN CİHAZ ALIMI

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

GENEL SEKRETERLİĞİMİZE BAĞLI SAĞLIK TESİSLERİ İÇİN; 2 KALEM PANORAMİK RÖNTGEN CİHAZ ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler:

1-Afyonkarahisar Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi
2-Sandıklı Devlet Hastanesi

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde“7.5.3.4. Teklif Edilen Tüm Kalemler için;

…

Her iki kalem için;

Teklif edilen cihazlar için katalog veya broşür ihale dosyasında sunulacaktır.

2, Kalem için (Sandıklı Devlet Hastanesi) için;

İstekliler teknik şartnameye uygunluk cevabı sunacak ve teknik şartname maddelerini ihale dokümanında işaretleyecekler, işaretleme yapmayan isteklilerin teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde “Cihazın jeneratörü en az 80 kHz ve üstü yüksek frekansa kadar çalışabilmelidir. Bu durum cihazın orijinal kataloğunda veya kullanım kılavuzunda açıkça görülmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 13’üncü maddesinde “Cihazın tüp voltajı en az 60-80 kv aralığında bir değer olmalı ve cihazın tüp akımı 4 mA kadar azaltılabilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

15.08.2016 onay tarihli ihale komisyonu kararında inceleme konusu ihalenin itirazen şikâyet konusu edilen “Panoramik Röntgen Cihaz Alımı” isimli 2 no’lu kısmına 2 isteklinin teklif sunduğu, isteklilerden başvuru sahibi Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu, anılan kalemde ihalenin, en düşük fiyat teklifini veren istekli Metco İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakılmasına karar verildiği, ayrıca bahse konu ihalenin 1’inci kısmına teklif verilmediği gerekçesiyle ihalenin 1’inci kısmının iptal edildiği, görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Metco İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye verilen teklif dosyasının incelenmesinde, isteklinin ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak Morita marka Veraview IC5 model panaromik röntgen cihazını teklif ettiği ve bu ürüne ilişkin olarak teknik şartnameye uygunluk belgesini idareye verdiği, ayrıca teklif edilen ürünün Türkçe kataloğu ile birlikte bu ürüne ilişkin Türkçe kullanım kılavuzunun teklif dosyası içerisinde yer aldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarında bahsettiği Metco İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 9 ve13’üncü maddelerine uygun olup olmadığı hakkında 23.09.2016 tarihli ve 29340825-101.01.03.[2043]-1952 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

17.10.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında; “Cihazın tüp voltajının 60-70 kv, tüp akımınında 1-1,75 mA arasında olduğu ve her iki değerinde otomatik olarak ayarlandığı orijinal İngilizce kullanım kılavuzunda 31’inci sayfasında teknik özellikler bölümünde belirtilmektedir. Türkçe kılavuzunun 43’üncü sayfasında teknik özellikler bölümünde ise tüp voltajının pedodontik, yüksek hız programında 65kv (sabit), diğer çekim programlarında ise 70kv (sabit) şeklinde ifade edilmektedir. Tüp akımının ise çekilen bölgenin x ışını emilimine göre otomatik olarak değişmekle beraber,1-7,5 mA arasında olduğu ifade edilmektedir.

…Tüp akımının manuel olarak azaltılıp arttırılamayacağı, bu işlemin görüntüleme programlarına göre otomatik olarak yapılan bir işlem olduğu aşikardır. Bu nedenle teknik şartnamenin 13’üncü maddesinin de bunu kastettiği düşünüldüğünden bir problem olmayacağı düşünülmektedir.

Tüp jeneratör frekansının 140 kz olduğu Türkçe kullanım kılavuzunun teknik bilgileri içeren 44’üncü sayfasında belirtilmektedir…” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarında bahsettiği hususlar ile akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısı birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli Metco İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 9 ve 13’üncü maddelerine uygun olmadığına yönelik iddialarının yerinde olmadığı, sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde “Cihaz ile aşağıda belirtilen programlarda çekim yapılabilmelidir. Yazılım ile oluşturulan görüntüler kabul edilmeyecektir. Çekim modları orijinal katalogda veya kullanım kılavuzunda görülmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu cihaza ait Türkçe kullanım kılavuzunda Teknik özellikler başlığında cihazın çekim modlarının “ süper yüksek hızda radyografik mod (standart çözünürlük)=5,5 saniye ve yüksek hızda radyografik mod (yüksek çözünürlük)= 4,8-3,9-8,0-7,0-5,7 saniye” olarak yer aldığı ve katalogda işaretlemenin yapıldığı, Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde istenilen özellikleri karşıladığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin anılan isteklinin Teknik şartnamenin 16’ncı maddesini karşılamadığı iddiasına yönelik yapılan inceleme aşağıdaki gibidir.

Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde “Cihazda; Standart Panoramik, Pedodontik (Çocuk Panoramik), Bitewing (Bitewing çekim modunun yaptığı işlevi farklı çekim modu adı altında yapabilen cihazlarda kabul edilecektir) ve TMJ çekim modları olmalıdır. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan Metco İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihazın, Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde “Cihazda; Standart Panoramik, Pedodontik (Çocuk Panoramik), Bitewing (Bitewing çekim modunun yaptığı işlevi farklı çekim modu adı altında yapabilen cihazlarda kabul edilecektir) ve TMJ çekim modları olmalıdır. ” düzenlemesinde belirtilen şartı karşılamadığı iddiasına ilişkin olarak akademik bir kuruluştan görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında; “…cihazın panaromik, pedodontik panaromik ve temporamandibular eklem (TME9 programlarında görüntüleme yaptığı anlaşılmıştır.

b) Türkçe ve İngilizce broşürler incelendiğinde, İngilizce broşüre orthoradyal çekim modu ile ilgili bir bilginin olmadığı, Morita IC-5 panaromik röntgen cihazının Türkiye temsilcisi firmanın sunum dosyasında (erişim

linki:www.metrodental.com/goruntuleme/dokümantasyon/monita-veraview-IC5-HD-sunumu.pdf) orthoradyal çekim modunun ise standart panaromik çekim programı olduğu anlaşılmıştır. Bu görüşe her iki doküman karşılaştırılarak varılmıştır. Buradan da ortoradyal panoromik programın standart panoromik olduğu, bu isim altında bite-wing gibi başka bir görüntü elde edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bite-wing görüntünün elde edilebildiği başka bir çekim modu olduğuna dair bir bilgi elde edilememiştir. ” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bahse konu teknik görüşte teklif edilen Morita marka Veraview IC5 model panaromik röntgen cihazın, Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde yer alan kriterleri karşılayıp karşılamadığına dair net bir ifadeye yer verilmemiş olduğu görülmüştür.

Bu itibarla 07.11.2016 tarih ve 2043 sayılı Kurum yazısı ile “…söz konusu bitewing çekim modunun hangi katalogda yer aldığı, ayrıca idarenizce başvuru sahibi Isparta Medikal Tic. San ve Ltd.Şti.nin şikayet dilekçesine verilen cevabi yazınızda belirtildiği üzere söz konusu cihazın orthoradyal panaromik çekim modunun bitewing çekim modu özelliğini kapsadığına ilişkin değerlendirmenin nasıl yapıldığı” şeklinde ifadeye yer verilerek ihaleyi yapan idareden görüş talep edilmiştir.

İdare tarafından 18.11.2016 tarih ve 869 sayılı cevabi yazı ile söz konusu hususa ilişkin olarak “…Metco İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği Morita marka Veraview IC5 model panaromik röntgen cihazı için Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde yer alan bitewing modunun Türkçe kullanım klavuzunda bite blog şeklinde katalogda görülmektedir...” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan söz konusu cihazın anılan Şartname’nin 16’ncı maddesini karşılayıp karşılamadığı hususuna ilişkin olarak ihale işlem dosyasında yer alan 24.08.2016 tarihli uzman üyeler tarafından imzalanan değerlendirme tutanağında “…Metco İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının ihale dosyasında sunmuş olduğu katalogda çekim modları “ortoradyal panaromik, pedodontik maksiler sinüs TMJ 4’lü projeksiyon” şeklinde olup uzman üyeler tarafından cihazın yeterli olduğu belirtilmiştir.” şeklinde ifadenin yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesi neticesinde; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde yer alan kriteri karşılayıp karşılamadığına ilişkin olarak teknik görüş yazısı içeriğinde net bir değerlendirmenin yapılmadığı, bu şekilde yapılan değerlendirmeden söz konusu cihazın Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesini karşılamadığı anlamına gelemeyeceği, öte yandan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartnamede yer alan düzenleme doğrultusunda sunulan katalogda gerekli işaretlemenin yapıldığı, ayrıca idarenin 18.11.2016 tarihli yazısında da bitewing modunun anılan isteklinin sunduğu cihaza ait kataloğun 158, 159 ve 160’ncı sayfalarında görüldüğü ifade edilerek söz konusu cihazın aynı Şartname’nin 16’ncı maddesini karşıladığının belirtildiği, 24.08.2016 tarihli uzman üyeler tarafından düzenlenen tutanakta da cihazın yeterli olduğunun ifade edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde idarece söz konusu cihazın anılan şartnamenin 16’ncı maddesini karşıladığı yönünde tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bahse konu iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde “Cihaz ile birlikte cihazın 3 adet çene desteği (cihaza monte değil ise), 10 adet otoklavlanabilen ısırma aparatı, 10.000 adet dişli hijyenik koruyucusu ve 1000 adet dişsiz hijyenik koruyucusu teslim edilecektir.” düzenlemesi, bulunmaktadır.

İdarenin başvuru sahibi isteklinin itirazına ilişkin vermiş olduğu cevabi yazısında “Şikayete konu hususun Teknik Şartname değerlendirilmesine ilişkin olmadığı, cihazın teslimi esansında bakılacak bir husus olduğu ….” ifadesinin belirtilmiş olduğu görülmüştür.

Yapılan değerlendirmede Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde “Cihaz ile birlikte cihazın 3 adet çene desteği (cihaza monte değil ise), 10 adet otoklavlanabilen ısırma aparatı, 10.000 adet dişli hijyenik koruyucusu ve 1000 adet dişsiz hijyenik koruyucusu teslim edilecektir.” düzenlemesinde cihazın teslimi sırasında cihaza ilişkin isteklilerden talep edilen aparatların belirtildiği bu nedenle söz konusu düzenlemenin Teknik Şartnamede işaretlenebilecek bir teknik özelliğe ilişkin olmadığı anlaşılmış olup, ihale süreci sonunda imzalanan sözleşme sırasında aranacağı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadığının tespit edilmesi halinde ilgililer hakkında 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ve ilgili mevzuatta belirlenen yaptırımların uygulanabileceği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.3.4. Teklif Edilen Tüm Kalemler için; 1- T.C Sağlık Bakanlığının 23.03.2015 Tarih ve 2015/09 Sayılı Genelgelerine İstinaden Tıbbi Cihaz Yönetmeliği Kapsamında olan ürünler ile ilgili olarak teklif edilen ürünlerin, Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankası Barkod Numaraları ile Tedarikçiler ve Bayilerin Bayi Onaylarının bulunması zorunludur. Bayi tanımlayıcı numaralarının ve ürünlerin UBB çıktılarının ihale dosyasında bulunması zorunludur. Tıbbi Cihaz Yönetmeliği Kapsamında olmayan ürünler ile ilgili olarak teklif edilen ürünlerin Tıbbi cihaz Yönetmeliği Kapsamında olmadığına dair beyanlarını teklif zarfı içinde sunacaklardır. Eksikliği halinde teklif değerlendirme dışı bırakılacaktır…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 25’inci maddesinde “Orijinal yazılımın Sağlık Bakanlığı TİTUBB kaydı olacaktır, (cihaz ile bütünleşik ve gömülü gelen yazılımlar hariç)” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarında bahsettiği Metco İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 25’inci maddelerine uygun olup olmadığı hakkında akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Alınan teknik görüşte “…temsilci firmanın internet sayfası incelendiğinde cihaz ile verilecek olan yazılımın mediadent olduğu… mediatent yazılımın programının cihazla verileceği yalnızca temsilci firmanın internet sayfasında mevcut olduğu, bunun da cihazla bütünleşik veya gömülü olup olmadığına ilişkin bir bilgiye rastlanılmamıştır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bahse konu teknik görüşte teklif edilen Morita marka Veraview IC5 model panaromik röntgen cihazın, Teknik Şartname’nin 25’inci maddesinde yer alan kriterleri karşılayıp karşılamadığına dair net bir ifadeye yer verilmemiş olduğu görülmüştür.

Bu itibarla 07.11.2016 tarih ve 2043 sayılı Kurum yazısı ile “…Morita marka Veraview IC5 model panaromik röntgen isimli cihazda kullanılan mediant yazılımın cihazla bütünleşip ve gömülü olduğuna ilişkin olarak ihale komisyonunuzca değerlendirmenin nasıl yapıldığı…” şeklinde ifadeye yer verilerek idareden görüş talep edilmiştir.

İdare tarafından 18.11.2016 tarih ve 869 sayılı cevabi yazı ile söz konusu hususa ilişkin olarak “…Morita marka Veraview IC5 model panaromik röntgen cihazında kullanılacak yazılımla ilgili olarak 24.08.2016 tarih ve saat 15.00 da ihale komisyonunca tutulan tutanağın şikayete konu ihalenin panoromik röntgen alım işi olduğu cihazla ilgili yazılımın cihazla ayrı olarak alınmadığı bu sebepten dolayı panoromik röntgen cihazı içinde bütünleşik ve gömülü yazılım için TİTUBB kaydının olmasının gerekmediği belirtilmiş ayrıca KİK 23.03.2016 tarih ve 2016/UM.III-851 karar numarası ile aynı marka model cihaz için Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu görüş yazısında panoromik röntgen cihazının içinde var olan, cihazdan ayrı olarak alınmayan yazılım için TİTUBB kaydının aranmaması gerektiği görüş bildirildiğinden dolayı bu şekilde değerlendirilmiştir…” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesi neticesinde; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 25’inci maddesinde yer alan kriteri karşılayıp karşılamadığına ilişkin olarak teknik görüş yazısı içeriğinde net bir değerlendirmenin yapılmadığı, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Morita marka Veraview IC5 model panaromik röntgen cihazına ilişkin olarak TİTUBB kaydının sunulduğu, ayrıca idarenin 18.11.2016 tarihli yazısında da anılan cihaza ilişkin olarak TİTUBB kaydının bulunduğu ifade edilerek söz konusu cihazın Teknik Şartnamenin 25'inci maddesini karşıladığının belirtildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde idarece söz konusu cihazın anılan şartnamenin 25’inci maddesini karşıladığı yönünde tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bahse konu iddiası yerinde görülmemiştir.

Ayrıca Türkçe kılavuz sunulmadığı iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıdaki gibidir.

İdari Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7’nci maddesinde “7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır. “ düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 31’inci maddesinde “Kullanılan program aracılığı ile görüntüler istendiği zaman CD'ye ve yazıcıdan A4 kâğıdına basılabilmelidir. Teklif dosyasında cihaza ve programa ait Türkçe kullanım kılavuzu sunulacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu Morita marka Veraview IC5 model panaromik röntgen cihazına ilişkin katalog ve kullanım kılavuzlarının İngilizce ve Türkçe olarak sunulduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi