KİK Kararı: 2016/UM.III-3026

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/066
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 07.12.2016
Karar No : 2016/UM.III-3026

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Baxter Turkey Sağlık Hizmetleri A.Ş.,

Malak Mah. Bilim Sok. No: 5/A Sun Plaza İç Kapı Kat: 24-25 Sarıyer/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Paşabağı Mahallesi Adalet Caddesi No: 9 Kat: 4 Şutso Binası 63300 Haliliye/ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/382474 İhale Kayıt Numaralı “13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 02.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Baxter Turkey Sağlık Hizmetleri A.Ş.nin 04.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.10.2016 tarih ve 59507 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2449 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale konusu işin 9’uncu kalemi olan Hemodiyaliz Cihazı’na ait Teknik Şartname’nin 27’nci maddesinde yer alan “Cihaz, hem asetat hem de bikarbonat diyalizi yapabilmelidir. Asetat diyalizinden bikarbonat diyalizine herhangi bir ilaveye gerek duymadan geçebilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin “Cihaz bikarbonatlı diyaliz tedavisi yapabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, asetat tedavisinin hastalar üzerindeki olumsuz etkileri nedeniyle Türkiye’de ve dünyada yaklaşık 10 yıldır kullanılmadığı, bu nedenle yeni nesil hemodiyaliz cihazlarının çoğunun sadece bikarbonatlı tedavi yapabilecek şekilde üretildiği, anılan düzenlemenin bahsedilen şekilde değiştirilmesinin rekabeti engellemeyeceği aksine daha rekabetçi hale getireceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri birarada ihale edilemez.

Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri kısımlara bölünemez.

Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.

Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.

…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.” hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalenin Şanlıurfa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından ihale edilen “13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” olduğu, İdari Şartname ekinde yer alan birim fiyat teklif cetveline göre kalemlerin aşağıdaki şekilde düzenlendiği tespit edilmiştir.

Sıra No

Açıklama

Birimi

Branş Kodu

Miktar

1

Fetal Monitör (NST) Cihazı

adet

Fetal Doppler sistemi

25

2

Transport Kuvöz

adet

Yatak, bebek, genel amaçlı

4

3

Göz Ameliyat Mikroskobu

adet

Mikroskop, cerrahi, oftalmik

2

4

EEG Cihazı

adet

Elektroensefalografik, analizör, uzun süreli, kaydedici

1

5

Fako Cihazı

adet

Fakoemulsifikasyon/vitrektomi sistemi

2

6

Portabl Röntgen Cihazı

adet

Röntgen sistemi, diyagnostik,

flüoroskopik, genel amaçlı, mobil, dijital

1

7

U kollu Röntgen Cihazı

adet

Röntgen sistemi, diyagnostik,

genel amaçlı, sabit, dijital

1

8

EKG Cihazı

adet

Elektrokardiyograf,

genel amaçlı

11

9

Diyaliz Cihazı

adet

Hemodiyaliz

9

10

Turnike Cihazı

adet

Turnike, pinomatik

1

11

Optik Koherens Tomografi

adet

Oftalmoloji Teşhis ve Tedavi

Cihazları

1

12

Yüksek Çözünürlüklü Görüntüleme

Sistemi (Endovizyon)

adet

Endoskopik video

görüntüleme sistemi

1

13

Defibilatör Cihazı

adet

Defibrilatör, yarı otomatik

6

Başvuru sahibi tarafından ihale konusu işin 9’uncu kalemi Diyaliz Cihazı’na ilişkin Teknik Şartname’nin 27 ve 35’inci maddelerinin değiştirilmesi talebi ile idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından anılan Şartname’nin 35’inci maddesine ilişkin talebin kabul edilerek zeyilname ile değişiklik yapıldığı, 27’nci madde ile ilgili değişim talebinin ise kabul edilmediği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.

İtirazen şikâyete konu Hemodiyaliz Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 27’nci maddesinde “Cihaz, hem asetat hem de bikarbonat diyalizi yapabilmelidir. Asetat diyalizinden bikarbonat diyalizine herhangi bir ilaveye gerek duymadan geçilebilmelidir.” düzenlemesine yer verildiği, başvuru sahibi tarafından asetat tedavisinin hastalar üzerindeki olumsuz etkileri nedeniyle son yıllarda kullanılmadığı, taraflarına ait cihazın bikarbonat diyaliz tedavisi yapacak şekilde üretildiği, düzenlemenin bu haliyle rekabeti engellediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik idare tarafından verilen ret kararının gerekçelerine şikayet başvurusuna yönelik cevabi yazıda yer verilmediği için 14.11.2016 tarihli 2233 sayılı Kurum yazısı ile idareden söz konusu Şartname düzenlemesinin gerekçelerinin neler olduğu bilgisi talep edilmiş olup, idarenin 21.11.2016 tarihli ve 2606 sayılı Kurum kayıtlarına alınan yazısında “Teknik Şartname’nin 27’nci maddesinde ifade edilen ‘Cihaz hem asetat hem de bikarbonat diyalizi yapabilmelidir. Asetat diyalizinden bikarbonat diyalizine herhangi bir ilaveye gerek duymadan geçebilmelidir.’ düzenlemesi Sağlık Bakanlığı ve bağlı kurumlarınca yapılan tüm hemodiyaliz cihazı alımı şartnamelerinde bulunmaktadır. Asetatlı hemodiyalizin hasta üzerindeki olumsuz etkilerine dair yapılan tıbbi literatür taramasında (pubmed) bu hasta grubunda diyaliz sırasında hipotansiyona daha sık rastlandığı dışında bir kanıt bildiren makale bulunmamıştır. Her iki tipte diyalizat ile çalışabilen (hem asetat hem bikarbonat) hemodiyaliz cihazının gerekli durumlarda kullanım avantajı sağlayabileceği değerlendirilmektedir.” açıklamalarına yer verildiği görülmüştür.

İdare ile yapılan yazışma neticesinde, uyuşmazlığa konu düzenlemenin genel olarak T.C. Sağlık Bakanlığı ve bağlı kurumlarınca yapılan hemodiyaliz cihazı alımı şartnamelerinde yer aldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde taraflarına ait tıbbi cihazın ihaleye katılabilmesi için söz konusu değişikliğin yapılmasının istenildiği anlaşılsa da, idareler tarafından hazırlanan dokümanların kamu ihale mevzuatına aykırı olmamak kaydıyla, ihtiyaçlarını en uygun şekilde karşılayacak şekilde hazırlanabileceği, idarelerin kendi ihtiyaçları ile birlikte teknolojik gereksinim ve kapasite seçimi doğrultusunda düzenlemeler yapılmasının idarelerin takdir yetkisi dahilinde olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 10.118,00 TL olarak yatırıldığı görülmekle birlikte ihalenin şikâyete konu kısmına ait yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendi gereğince başvuru bedelinin 3.372,00 TL olarak hesaplandığından, fazla ödendiği anlaşılan 6.746,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi