KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/062
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 16.11.2016
Karar No : 2016/UM.III-2805

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

İnter-Med Med. Sis. Tur. San. ve Tic. A.Ş.,

Yeni Ziraat Mahallesi 656. Sokak No: 21/1 Dışkapı/ Altındağ/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hacettepe Üniversitesi Erişkin Hastanesi,

Adnan Saygun Cd. 06100 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/267831 İhale Kayıt Numaralı “(9) Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hacettepe Üniversitesi Erişkin Hastanesi tarafından 05.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(9) Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak İnter-Med Med. Sis. Tur. San. ve Tic. A.Ş. nin 07.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.10.2016 tarih ve 58532 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2412 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikayete konu ihalenin 8’inci kısmı olan “Seyyar Röntgen Cihazı” kalemine ait tekliflerinin bu cihaza ait Teknik Şartname’nin 6.2’nci maddesinde yer alan “Her bir cihaz ile birlikte 1 adet en az 34cmx41cm ebatlarında, portable flat panel dedektör verilecektir. Dedektör materyali olarak Amorf silikon-Sezyum iyodid kullanılmış olmalıdır. Kolay taşıma amacıyla dedektöre entegre en az bir adet el taşıma yeri (tutma kulpu) bulunmalıdır.” düzenlemesini karşılamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, taraflarınca bu kaleme ilişkin olarak sunulan Carestrem Marka DRX Revolution model mobil röntgen cihazının taşıma kulpunun sonradan monte edildiği ancak bu durumun cihazı Teknik Şartname’nin ilgili düzenlemesine aykırı hale getirmeyeceği, taşıma kulpunun dedektöre sonradan monte edilmesi ile fabrika tarafından detektörden ayrılmaz bir şekilde, bütünleşik olarak üretilmesinin cihazın kullanımı açısından bir farklılık yaratmayacağı ve iş akışını olumsuz etkilemeyeceği, idare tarafından taraflarına tebliğ edilen yazılı herhangi bir demonstrasyon isteği bulunmayıp sözlü bir talepte bulunulduğu, bu talepte demonstrasyon için 2 gün gibi kısa bir süre belirlendiği, bu sürede teklif edilen konfigürasyonun yurt dışından temin edilmesinin mümkün olmadığından demonstrasyon işleminin teknik özellikleri bire bir aynı ancak dış yüzeyi bakımından görsel farklılığı olan bir alt versiyon dedektör ile gerçekleştirilmek zorunda kalındığı, demonstrasyon için yeterli süre sağlanmış olsaydı teklif edilen asıl cihazın sunulabileceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.

…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. …” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: (9) KALEM TIBBİ CİHAZ ALIMI

b) Varsa kodu: Ekli listedeki mevcut kodlar.

C) Miktarı ve türü: (9) KALEM TIBBİ CİHAZ

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: H.Ü.Demirbaş Malzeme Ambarı” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.6. 083391 KODLU SEYYAR RÖNTGEN CİHAZI için

- İstekliler Sistemle aynı marka olan yazılım sayesinde, sistemdeki arızaların online olarak tespit edilip bazı arızaların online olarak giderildiği üreticiden alınmış orijinal belge ile belgelendirilmelidir.

- istekli firma garanti sonrası vereceği tüp fiyatını teklifin ekinde belirtecek ve teklif ile birlikte sunulmalıdır.

- İstekliler, teklif edilen cihazda teknik şartnamede belirtilen özelliklerin tümünün var olduğunu üretici firmanın orijinal teknik dokümanları ile belgelemek zorundadır. Dokümanlar ile belgelenmemiş teknik özellikler sunan teklifler değerlendirmeye alınmayacak ve teklif ihale kapsamı dışında bırakılacaktır. Başvuru sırasında sunulmamış dokümanlar geçersiz kabul edilecektir. Teklif veren firmalar “Teknik Şartnameye Cevap” yazısı ile şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Firmalar teknik şartnameye cevaplarını sırasıyla orijinal dokümanları üzerinde de işaretleyeceklerdir. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma değerlendirme dışı bırakılacaktır. “Teknik Şartnameye Cevap” yazısı hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan firma teklifleri reddedilecektir

- İstekliler, teklif edilen ürünlerin ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu belirlemek amacı ile ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı broşür, katalog vs. tanıtım materyallerini sunacaklardır. İstenilmesi halinde, yeri ve zamanı firmalara önceden bildirmek kaydıyla teklif edilen cihazın Demostrasyonu yapılacaktır. İhale ve Muayene Komisyonları ihale dosyasında yer alan evrakları, malzemeleri tereddüte düştüğü durumlarda inceleme için uygun gördüğü ilgili kuruluşlara masraflar ilgili firmalar tarafından karşılanmak üzere gönderebilir.
…” düzenlemesi,

Şikayete konu 8’inci kısım “SEYYAR RÖNTGEN CİHAZI” Teknik Şartnamesi’nin “Flat Panel Dijital Dedektör Özellikleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “…6.2 Her bir cihaz ile birlikte 1 adet en az 34cmx41cm ebatlarında, portable flat panel dedektör verilecektir. Dedektör materyali olarak Amorf silikon-Sezyum iyodid kullanılmış olmalıdır. Kolay taşıma amacıyla dedektöre entegre en az bir adet el taşıma yeri (tutma kulpu) bulunmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin Hazırlanması” başlıklı 8’inci maddesinde “Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl ve hangi şartlarda sağlayacaklarını bildireceklerdir. Demostrasyonda beğenilmeyen cihazlar reddedilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin yukarında aktarılan bölümlerinden isteklilerin teklifleri kapsamında Teknik Şartname’ye cevaplarını sırasıyla dokümanlar üzerinde işaretleyecekleri, bu cevapların orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunması durumunda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakacağı ayrıca istenilmesi halinde, yeri ve zamanı firmalara önceden bildirmek kaydıyla teklif edilen cihazın demonstrasyonun yapılacağı anlaşılmıştır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede başvuru sahibi istekli tarafından şikayete konu olan 8’inci kısım “Seyyar Röntgen Cihazı” için Carestream marka DRX Revolution model röntgen cihazı ve 35x45 cm DRX PlusC model dedektörün teklif edildiği (2 adet), teklif kapsamında Teknik Şartname’ye uygunluk metni ve ilgili katalogların sunulduğu tespit edilmiştir.

28.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararından başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen cihazın yapılan demonstrasyon uygulaması sonucu uygun bulunmayarak reddedildiği ifade edilmesine rağmen ihale işlem dosyasında demonstrasyonla ilgili herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır. Bunun üzerine idareye gönderilen 03.11.2016 tarih ve 2168 sayılı Kurum yazısı ile şikayete konu kısma teklif veren isteklilerden, demonstrasyon talebinde bulunulup bulunulmadığı, bulunuldu ise demonstrasyon talep yazıları ve demonstrasyon yapıldı ise demonstrasyon sonucu ile ilgili tutanaklar talep edilmiştir.

İdarece gönderilen 04.11.2016 tarih ve 23231 sayılı cevap yazısında başvuru sahibi istekliden demonstrasyon talebinin sözlü olarak yapıldığı ifade edilmiş ve yazı ekinde 26.09.2016 tarihli demonstrasyon tutanağı gönderilmiştir.

İlgili tutanakta “Teknik Şartname’nin 8.2. maddesi kapsamında cihazın demonstrasyonu talep edilmiş ve yapılan demonstrasyon sonucunda teklif edilen sistemin dedektörünün şartnamede yazan dedektör değil bunun alt modelinin olduğu gözlemlenmiştir ve teknik şartnameye uygun olmadığı tespit edilmiştir.

İlgili maddede (6.2) özellikle belirtilen tutma kulpunun detektöre entegre olması kullanıcılar tarafından mutlak anlamda istenilen bir özelliktir. Demonstrasyon sırasında gösterilen tam olarak entegre olmayan tutma kulpu teknik olarak önemli olan bu parçayı güvenli ve sağlam şekilde taşıyacağı kanısına varılmamıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Anılan istekliye ait teklif dosyasında cihaz dedektörüne ait taşıma kulpunun Teknik Şartname’nin 6.2’nci maddesine uygunluğunu gösteren bir doküman veya açıklama bulunmadığı ve bu gerekçe ile aynı şartnamenin 8.2’nci maddesi doğrultusunda idarece demonstrasyon talep edildiği, yapılan demonstrasyon sonucunda demonstrasyon için sunulan cihaz dedektörünün teklif edilen cihaz dedektörü değil bir alt modeli olduğu ayrıca idarece tutma kulpunun teknik olarak önemli olan parçayı güvenli ve sağlam bir şekilde taşıyacağı kanısına varılamadığı gerekçeleri ile teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan demonstrasyon taahhüt yazısında “ … uhdemizde kalan kısım/kısımlar ile ilgili olarak tüm masraflar tarafımıza ait olmak koşulu ile cihazın/cihazların kurulu olduğu bir merkezde hasta idaresinden gelecek talep doğrultusunda demonstrasyon yapacağımızı kabul ve taahhüt ederiz” ibareleri bulunmaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibi istekliye yazılı olarak herhangi bir demonstrasyon talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla birlikte isteklinin idarenin bu talebinin yerine getirdiği görülmüştür.

Anılan istekliye ait demonstrasyon taahhüt yazısında demonstrasyon talebinin belli bir süre öncesinden haber verilmesi şartıyla yerine getirilebileceği gibi bir beyan veya taahhüt bulunmadığı ayrıca idarece sözlü şekilde yapılan demonstrasyon talebine ilişkin idareye herhangi bir şikayet başvurusunda da bulunmadığı görüldüğünden yapılan demonstrasyon işleminde mevzuata bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak idarelerin ihtiyaçları belirleme ve bu ihtiyaçlar doğrultusunda düzenleme ve alım yapma görev, yetki ve sorumluluğu bulunduğu, bu hususun kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesi ile doğrudan alakalı olduğu anlaşıldığından idarece yapılan demonstrasyon sonucunda başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen cihaz dedektörünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığı ve idarenin ihtiyaçlarını tam olarak karşılamadığı gerekçesi ile teklifin değerlendirilme dışı bırakılması işleminde mevzuata herhangi bir aykırılık teşkil etmediği neticesine ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2)Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi