KİK Kararı: 2016/UM.III-2731

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/061
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 09.11.2016
Karar No : 2016/UM.III-2731 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Şule Yatırım İnşaat Ticaret Limited Şirketi,

Cumhuriyet Cad. Çarşı İçi Otopark Üstü Bahser Avm Gölcük/KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Deniz İkmal Merkezi Komutanlığı,

Deniz İkmal Merkezi Komutanlığı 41650 Gölcük/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/225747 İhale Kayıt Numaralı “Kalaysız Zehirli (Antifouling) Boya” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Deniz İkmal Merkezi Komutanlığı tarafından 18.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kalaysız Zehirli (Antifouling) Boya” ihalesine ilişkin olarak Şule Yatırım İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin 28.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.10.2016 tarih ve 57103 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2344 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ilgili ihale kapsamında teklif edilen A/F795 kodlu kalaysız zehirli boyanın istenen özelliklere haiz olmasına rağmen İdari Şartname’nin 7.5.6.2’nci maddesinde yer alan müspet sonuç belgesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan boyanın %58 katı madde oranına sahip olması müspet sonuç belgesinde yer alan boyadan farklı bir boya olduğu anlamına gelmediği, katı madde oranının sebep gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, idareye şikayet dilekçesi ekinde teknik verilere ilişkin analiz sonuçları ve boya firmasından alınan müspet sonuç belgesi alınan boya ile teklif edilen boyanın aynı olduğuna ilişkin belgenin sunulduğu ancak idare tarafından dikkate alınmadığı, idare tarafından Gölcük Tersanesi Komutanlığı’na görüş sorulduğu, verilen cevaptan da anlaşılacağı üzere katı madde oranının boyanın kalitesiyle alakalı bir durum olmadığı, sadece uygulama alanına ilişkin olduğu, idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak İdari Şartname’nin 7.5.6.2’nci maddesi uyarınca sunulan belgenin, teklif edilen boyaya ilişkin olmaması gösterildiği, ancak müspet sonuç belgesinin boyanın katı madde oranının bildirildiği bir belge olmadığı, zaten katı madde oranını belirtir belgeyi, noter onaylı olarak, anılan Şartname’nin 7.5.6.1’nci maddesi uyarınca teklifleri kapsamında sundukları,

Diğer yandan aynı idare tarafından yapılan, 2014/136455 İKN’li kalaysız zehirli boya alımına ilişkin ihalede, KCC firmasının A/795 kodlu %58 katı madde oranına sahip boyayı teklif eden Hersek Tersanecilik San. ve Tic. A.Ş.nin teklifi değerlendirme dışı bırakılmayarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, her iki ihalede sunulan boyaların da aynı boya olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihale “Zehirli (Antifouling) Boya” alımı ihalesi olup, birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibidir.

A1

B2

Sıra No

Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat (Para birimi belirtilerek)

Tutarı (Para birimi belirtilerek)

1

BOYA KALAYSIZ ZEHİRLİ (ANTİFOULİNG), TİP:2, SUÜSTÜ GEMİLERİ İÇİN, RENK:KİREMİT, TEKNİK ŞARTNAME NU: 202-0000-8010-072-000-B, STOK NO: DA0057725

litre

22.70

0

2

BOYA KALAYSIZ ZEHİRLİ (ANTİFOULİNG), TİP:1, DENİZALTI GEMİLERİ İÇİN, RENK:RAL 8019, TEKNİK ŞARTNAME NU: 202-0000-8010-072-000-B, STOK NO: DA0057728

litre

11.880

Toplam Tutar (K.D.V Hariç)

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İtirazen şikayet konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.

7.5.6.1. İstekliler, üretici firma tarafından düzenlenecek olan "ihale konusu boyanın HACİMCE KATI MADDE ORANINI belirtir belgeyi" noter onaylı olarak ihale aşamasında teklifleriyle birlikte sunacaklardır. (Boyanın Hacimce Katı Madde Oranının gösteren belge boyayı üreten firma tarafından düzenlenecektir. Ayrıca belge üretici firma yada istekli tarafından notere onaylatılacaktır.)

7.5.6.2.İstekli muayene esnasında teslim edeceği boya tipinin düşük hızlı ve düşük aktiviteli ulusal/uluslar arası muharip (Fırkateyn, Hücumbot, Denizaltı) gemilerde uygulandığını ve müspet sonucun alındığını gösterir Dz.K.K.lığı tarafından son 5 (beş) yıl içerisinde düzenlenmiş belgeyi Teknik Şartnamenin 3.1.5. maddesi gereği ihale aşamasında komisyona ibraz edecektir. (Bu madde gereği sunulacak belgede, belirtilen tip gemilerden herhangi birisinden müspet sonucun alındığının ibraz edilmesi yeterlidir.)..” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

31.2. Teklifin esasini değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak İdare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

31.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak, verilen süre içinde isteklilerce sunulan belgelerin ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, isteklinin ihale tarihi itibarıyla ihaleye katilim şartlarını sağladığını tevsik etmesi durumunda kabul edilecektir.

31.4. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir.

31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve Şartname düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde İdari Şartname’de yeterlik kriterleri olarak belirlenen belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu, sunulmadığı durumlarda isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmıştır.

İlgili ihale kapsamında, teklif edilen boyanın “Hacimce Katı Madde Oranını” belirtir belgeyi ve bu boyanın, düşük hızlı ve düşük aktiviteli ulusal/uluslar arası muharip (Fırkateyn, Hücumbot, Denizaltı) gemilerde uygulandığını ve müspet sonucun alındığını gösterir, T.C. Deniz Kuvvetleri Komutanlığı tarafından son beş yıl içerisinde düzenlenmiş belgenin sunulması istenmiştir.

Şule Yatırım İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında KCC şirketinin ürettiği A/F795 serisi boya teklif edilmiş, boyaya ilişkin ise T.C Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Gölcük Tersanesi Komutanlığı’ndan alınmış “AF795 kodlu (RAL Nu 8019 ve kiremit rengi)” boyanın uygulanıp müspet sonuç alındığına dair belgeyi ve KCC firması tarafından düzenlenmiş, boyanın hacimce katı madde oranının %58 olduğunu gösterir, noter onaylı belgenin sunulduğu görülmüştür.

A/F795 serisi boyanın katalogları incelendiğinde A/F795H, A/F795, A/F795L, A/F795L-P boyaların hacimce katı madde oranının %50, A/F795N boyanın hacimce katı madde oranının %58 olarak belirtildiği görülmüştür.

İdare tarafından, Gölcük Tersanesi Komutanlığı’na 19.08.2016 tarih ve 17259162-4490-362-16 saylı yazı ile “..2. Bahse konu ihaleye katılan isteklilerden Şule Yatırım Inş. Tic. Ltd. Şti firmasınca KCC firması ürünü Seacare A/F 795 Kalaysız Zehirli Boya için teklif verilmiş olup İdari Şartname’nin ilgili maddeleri gereği sunulan diğer belgelerinden ürüne ait katalog ve teknik özellikler incelendiğinde ürünün;

a.)A/F795H, A/F795, A/F795L, A/F795L-P tiplerinin hacimce katı madde oranının %50 olduğu,

b.)A/F795N tipinin hacimce katı madde oranının %58 olduğu görülmüştür.

3. Kalaysız Zehirli (Antifouling) Boya Alımı İdari Şartnamesinin 7.5.6.2’nci maddesi;

“İstekli muayene esnasında teslim edeceği boya tipinin düşük hızlı ve düşük aktiviteli ulusal/uluslar arası muharip (Firkateyn, Hücumbot, Denizaltı) gemilerde uygulandığını ve müspet sonucun alındığını gösterir Dz.K.K.lığı tarafından son 5 (beş) yıl içerisinde düzenlenmiş belgeyi Teknik Şartnamenin 3.1.5. maddesi gereği ihale aşamasında komisyona ibraz edecektir. (Bu madde gereği sunulacak belgede, belirtilen tip gemilerden herhangi birisinden müspet sonucun alındığının ibraz edilmesi yeterlidir.)” hükmünü içermektedir.

4. Madde 3 te belirtilen hüküm gereğince Şule Yatırım Inş. Tic. Ltd. Şti firmasınca KCC firması ürünü Seacare A/F 795 Kalaysız Zehirli Boya için Gölcük Tersanesi Komutanlığı’ndan alman ve EK’te tıpkı çekimi gönderilen belge sunulmuştur. Sunulan belgede denendiği ve müspet sonuç alındığı belirtilen boyanın A/F 795 için ürün kataloğunda belirtilen hacimce katı madde oranları birbirinden farklı hangi tipi için verildiği belirtilmediğinden tereddüde düşülmüştür.

5. Hacimce katı madde oranları İdari Şartname’nin ilgili maddesi gereği ihale komisyonu değerlendirmesinde fiyat dışı unsur olarak önemli bir etken olduğundan konuya ilişkin incelemenin yapılarak neticenin ihale karar sürecinin aksatılmaması maksadıyla 23 Ağustos 2016 tarihine kadar Gölcük İhale Komisyonu Başkanlığına bildirilmesini…” şeklinde görüş sorulmuştur.

Gölcük Tersanesi Tarafından 23.08.2016 tarihli ve 84982044-4490-426-16/(244) sayılı cevabi yazıda “…1. Gölcük İhale Komisyonu Başkanlığı’nda 18 Ağustos 2016 tarihinde gerçekleştirilen “Kalaysız Zehirli (Antifouling) Boya Alımı” ihalesine katılan "Şule Yatırım İnş. Tic. Ltd. Şti.” firmasının sunduğu ilgi (a) yazıya yönelik olarak ilgi (b) ile talep edilen bilgiler aşağıda sunulmuştur.

2. Bahse konu firmanın, tedarikçisi olduğu boyanın müspet sonucuna yönelik olarak talep etmesi üzerine hazırlanan ilgi (a) yazı, sadece AF 795 kodlu RAL nu.8019 ve kiremit rengi boyaları içermektedir. A/F 795 serisi boyaların diğer tiplerine (A/F795H, A/F795L, A/F795L-P, A/F795N) yönelik olarak geçmiş dönemde Komutanlığımız bünyesinde gerçekleştirilen herhangi bir uygulama mevcut değildir.

3. Hacimce katı madde oranına yönelik kullanıcı görüşü olarak ise yüksek katı madde oranına sahip boya ile birim boya miktarı ve aynı film kalınlığında daha fazla alanın boyanması sağlandığından, (ilgi (a) yazı EK-B’sinde yer alan katalog içeriğinde A/F795H, A/F795L ve A/F795L-P tipi boyaların teorik yayılma alanı 4.0 m2/L verilirken A/F795N serisi boya için anılan değer 4.6 m2/L’dir) yüksek katı madde oranına sahip boyanın tercih edilmesinin en uygun hal tarzı olacağı kıymetlendirilmektedir.” denilmiştir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde istekli tarafından A/F795N kodlu boyanın teklif edildiği ancak Gölcük Tersanesi Komutanlığı’ndan uygulanıp müspet sonuç alındığına dair belge verilen boyanın A/F795 kodlu boya olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından her ne kadar her iki boyanın da aynı olduğu, hacimce katı madde oranının, boyanın kalitesiyle alakalı bir durum olduğu iddia edilmekte ise de, müspet sonuç alınan boyanın hacimce katı madde oranının %50 olduğu, teklif edilen boyanın ise hacimce katı madde oranının %58 olduğu, oranı yüksek olan boyanın daha kaliteli olduğu düşünülse bile, boyaların içindeki katı madde oranlarının farklı olması hasebiyle boyaların aynı boya olduğundan bahsedilemeyeceği ve bu durumda, oranı %58 olan boyanın uygulamasına dair bir belge sunulmadığı ve sunulan boyanın uygulanıp müspet sonuç alındığının belgelendirilmesin yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşıldığından, idare tarafından başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan aynı idare tarafından yapılan, 2014/136455 İKN’li kalaysız zehirli boya alımına ilişkin ihalede, KCC firmasının A/795 kodlu %58 katı madde oranına sahip boyayı teklif eden Hersek Tersanecilik San. ve Tic. A.Ş.nin teklifi değerlendirme dışı bırakılmayarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği iddiasına idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer verilmediği görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında, “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almakta olup anılan hüküm uyarınca söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin iddiasının itirazen şikâyete konu edilebilmesi için öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması, şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte olup başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu ettiği söz konusu iddianın idareye yapılan başvurudaki iddialar arasında yer almadığı görüldüğünden anılan iddiaya ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi