KİK Kararı: 2016/UM.III-2728

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/061
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 09.11.2016
Karar No : 2016/UM.III-2728

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.,

Yayla Mah. 1533. Sk. No: 5/A Merkez/ISPARTA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adnan Menderes Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

Adnan Menderes Üniversitesi Merkez Kampüsü 09010 Aytepe Merkez/AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/288706 İhale Kayıt Numaralı “198 Kalem Cerrahi El Aletleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adnan Menderes Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 01.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “198 Kalem Cerrahi El Aletleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.nin 06.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.10.2016 tarih ve 58423 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2407 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1- İntes Tıbbi Araçlar İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Optiz Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yabancı dilde sunulmuş olan katalogların Türkçe onaylı tercümeleri sunulmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2- Sunmuş oldukları teknik şartnameye uygunluk belgesi ile birim fiyat teklif cetveli arasında herhangi bir uygunsuzluk olmadığı, teklif edilen her aletin Teknik Şartname’ye uygun olduğu, ihale komisyonu tarafından aletlerin anılan Şartname’nin hangi maddelerine uygun olmadığına değinilmeden genel bir ifade ile boyut ve açı yönünden Şartname’den farklı olduğunun belirtildiği, bu nedenle teklif etmiş oldukları aletlerin söz konusu Şartname’nin hangi maddelerine uygun olmadığının belirlenebilmesi için akademik bir kuruluştan görüş alınmasının talep edildiği,

3- Aynı ürünlere ilişkin olarak aynı idare tarafından gerçekleştirilen 2016/165357 İKN’li ihalenin tek geçerli teklif kalması nedeniyle rekabet oluşmadığından iptal edildiği, ancak başvuru konusu ihalede de tek geçerli teklif kalmasına rağmen iptal kararı verilmediği, 2016/165357 İKN’li ihalede Martin marka ürünler alınabilmesi için idarece önceden angaje olunduğu,

Başvuru konusu ihalede eşit muamele yapılmadığı, kaynakların verimli kullanılmadığı, tek geçerli teklif bulunduğundan rekabet ortamının yaratılmadığı, elenen tüm firmaların kanuna aykırı şekilde elendiği, ihale kararının yeniden değerlendirilmesi ve hak kaybına neden olacak şekilde ihale kararını düzenleyen görevliler hakkında üst idareye bildirimde bulunulması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinde “…(5) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır…” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.3’üncü maddesinde “İdareler, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı maddesini ihale konusu alımın niteliğini göz önünde bulundurmak suretiyle uygun seçeneği esas alarak düzenleyeceklerdir. İdareler, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanların Türkçe olacağı ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli olacağına ilişkin bir düzenleme yapabilecekleri gibi, sadece belirli belgelerin yabancı dilde sunulmasına imkan verebilirler…” açıklamasına,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 198 KALEM CERRAHİ EL ALETLERİ ALIMI

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

198 KALEM CERRAHİ EL ALETLERİ ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Ayniyat Birimi

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu Şartnamenin 7.4 ve 7.5 inci maddelerinde belirtilen, sekli ve içeriği Mal Alimi İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

...

7.5.6.

İştirakçi firmalar teklif ettikleri ürünlerin orjinal kataloglarını veya orjinal broşürlerini ihale evrakları ile verecektir. Teklif edilen malzemeler kalem kalem orijinal katalogtan veya orijinal broşürden işaretlenerek gösterilecektir. Fotokopi, fax ve benzeri dokümanlar kabul edilmeyecektir. Belgeleri orijinal getirmeyen firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır. Orijinal katalogda veya orjinal broşürde olmayan malzemelere ait üretim beyanları kabul edilmeyecektir.Kliniğin gerekli görmesi durumunda ilgili istekliden ilave ürün numunesi de talep edilebilecektir.

…

İstekliler verecekleri numuneleri teknik şartnamenin 25.maddesinde belirtilen tasniflemeye göre işaretleyip isimlendirerek numune teslim tutanağı ile birlikte teklif dosyasında sunacaklardır.

Teklif edilen cihaz/ürün/sistemin teknik şartnameye uygunluğunu belgelendirmek için teknik şartname maddelerine sırayla cevaplanmış “Teknik şartnameye Uygunluk Belgesi” verilecektir. Bu belge firma yetkililerince imzalanmış olacaktır.Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde kendi teklif ettiği sistemi tanımlayacak şekilde cevaplanan maddelerin her biri için, yeterli bilginin bulunduğu orijinal katalog,broşür,….vb. dokümanlardaki sayfa numarası, paragraf ve satır bilgileri parantez içerisinde belirtilmelidir, ayrıca bu özellikler orijinal katalog,broşür,….vb. üzerinde işaretlenmelidir.

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

…

7.7.4.7. Tasdik işleminden muaf tutulan resmi niteliği bulunmayan belgeler

7.7.4.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.5. Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

…

7.9. Tekliflerin dili

7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin 198 kalem cerrahi el aletleri alımı ihalesi olduğu, bu ihaleye 5 isteklinin katıldığı, ihalenin tek geçerli teklif sahibi istekli olan İntes Tıbbi Ar. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından İntes Tıbbi Ar. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. ve Optiz Medikal Ar. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından katalogların Türkçe tercümelerinin sunulmadığı iddia edilmektedir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu maddesine göre yerli istekliler tarafından sunulan yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanmasının zorunlu olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.3’üncü maddesinde ise idareler tarafından idari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı maddesinin ihale konusu alımın niteliğine uygun seçenek esas alınarak düzenleneceği, yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli olacağına ilişkin bir düzenleme yapılabileceği gibi, sadece belirli belgelerin yabancı dilde sunulmasına imkân verilebileceği açıklaması yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin orijinal kataloglarını veya broşürlerini ihale dosyasında sunacağı, anılan Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde ise yabancı dilde sunulan belgelerin Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacağı düzenlendiğinden, istekliler tarafından teklif etmiş oldukları ürünlerin katalogları ile birlikte Türkçe onaylı tercümelerinin de sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale uhdesinde bırakılan istekli İntes Tıbbi Ar. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. tarafından KLS Martin ve Weck markalı ürünlerin yabancı dilde düzenlenmiş kataloglarının, Optiz Medikal Ar. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ise B. Braun/Aesculap markalı aletlerin yabancı dilde düzenlenmiş kataloğu ile yine aynı markalı “Steril konteynır sistemi” başlıklı Türkçe kataloğun sunulduğu görülmüştür.

Bu bağlamda, anılan istekliler tarafından teklif edilen ürünlere ilişkin yabancı dilde düzenlenen kataloglar Türkçe onaylı tercümeleriyle birlikte sunulmadığından, bu katalogların İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesi uyarınca geçerli sayılamayacağı anlaşılmış olup, söz konusu isteklilerin tekliflerinin bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Teknik Özellikleri” başlıklı bölümünde “…2. İhale dokümanında Cerrahi Aletler teknik şartname ve listesinde yazılı cerahi aletler katalog numaralan evsaf belirlemek için verilmiş olup, istekli Cerrahi Alet teknik şartnamesinde ve ihtiyaç listemizde belirtilen özellikleri ve aynı fonksiyonları görecek şekilde veya dengi diğer marka aletleri de teklif edebilir. Teklif edilecek aletler hassas cerrahi operasyonlarda kullanılacağından uzunlukları, çapları, ağız yapıları oldukça önem arz etmektedir. Dolayısı ile teklif edilecek aletlerin, istenilen ölçüden uzun veya kısa olması ve ağız yapılarındaki milimetrik ölçüler kullanım hassasiyetini etkileyeceğinden 20 cm altı aletlerde ± 1 cm, 20cm ve üzeri aletlerde ±2cm toleranslı uzunluklardaki aletler değerlendirmeye tabi tutulacaktır. Bu fark ana işlemi gören uç, eğim, kavis, şekil ve metal yapısında ±%10 dan fazla olmamalıdır. Ağız ve uç kısımlarında belirtilen +/- opsiyonları aşan ürünlerin teklif edilmesi durumunda teklif edilen ürünün işlevsel olarak kabulü veya reddi kullanıcı hekimlerin takdirindedir.

…

6. İstekli firmalar teklif ettiği cerrahi aletlerinin marka ve katalog numaralarını ve evsaflarını teknik şartnameye cevap metninde açık ve detaylı olarak belirteceklerdir.

…

11. İstekliler teklif ettikleri ürünlere ait bu şartname ve ekindeki ihtiyaç listesine göre hazırlayacakları “teknik şartnameye cevap” başlıklı belgeyi ve örneği aşağıda gösterilen cetveli doldurarak teklif dosyası içerisinde vereceklerdir.

Sıra

no

Referans Ürün Katalog no

Teklif

edilen

ürün

katalog

no

Teklif

edilen

Marka

Ürün

açıklaması

Miktar

Teklif edilen ürüne ait Katalog sayfa no

Ürün

barkod

no

12. Şartnameye cevap belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen özellikleri sağlamayan firmaların teklifleri reddedilecektir.

…

17. Sterilizasyon konteynerlerı ve sepetlerinin ölçüleri ±2 cm farklı ölçülerde teklif edilebilir.

18. Setler içerisindeki sterilizasyon Konteynerlerinin özellikleri aşağıda belirtilen şekilde olacaktır. Bu özellikler üretici firmanın orijinal katoloğunda madde madde işaretlenerek gösterilecektir.

…

b-) …Kapak veya elceklerdeenaz altı farklı renk seçeneği olmalıdır. Metal kapaklar kolay deforme oldukları ve taşımada ağırlık sorunu yaşattıkları için konteyner kapakları yüksek ısıya ve darbelere dayanıklı plastik veya polimer malzemeden imal edilmiş olacaktır...” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulmuş olan birim fiyat teklif cetvelinin ihale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetveli standart formuna göre hazırlandığı, ancak anılan istekli tarafından sunulmuş olan teknik şartnameye cevap belgesinde yer alan ve Teknik Şartname’nin 11’inci maddesi gereğince hazırlanan tablonun ise teklif edilen ürünlere ilişkin olarak hazırlandığı, istekliler tarafından birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ürünlerden farklı nitelikteki ürünler de Teknik Şartname’de belirtilen niteliklere sahip olmak kaydıyla teklif edilebileceğinden birim fiyat teklif cetvelinde ve teknik şartnameye cevap belgesinde yer alan tablodaki ürün açıklamalarının birbirleriyle uyumlu olmasının gerekmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma nedenlerinden biri olarak ihale komisyon kararında yer alan birim fiyat teklif listesi ile teknik şartnameye cevap belgesinin uyumlu olmadığı yönündeki gerekçenin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinin (b) bendinde konteyner kapaklarının yüksek ısıya ve darbelere dayanıklı plastik veya polimer malzemeden imal edilmesi gerektiği, aynı Şartname’nin 12’nci maddesinde ise Şartname’de istenilen özellikleri sağlamayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulmuş olan teknik şartnameye cevap belgesindeki tabloda, 76 ve 135’inci satırlarda yer alan Lawton marka “LID BARR PLAST 580x280MM” konteyner kapaklarının sertleştirilmiş alüminyum alaşımlı metalden imal edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Söz konusu kapakların Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinde belirtilen plastik veya polimer malzemeden imal edilmediği anlaşılmış olduğundan başvuru sahibi isteklinin teklifinin Teknik Şartname’de istenilen özellikleri sağlamaması sebebiyle anılan Şartname’nin 12’inci maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda;

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu ürünlerin Teknik Şartname’nin hangi maddelerine uygun olmadığının belirlenebilmesi için görüş alınması yönündeki talebinin belgelerin yeniden değerlendirilmesi talebi olduğu anlaşıldığından şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin dokuzuncu fıkrasında “Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin 2016/165357 İKN’li ihalede Martin marka ürünler alınabilmesi için idarece önceden angaje olunduğuna ilişkin iddiasının aynı idarenin farklı bir ihalesine ilişkin olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin dokuzuncu fıkrası hükmü gereği aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağı anlaşıldığından söz konusu iddianın şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Anılan isteklinin başvuru konusu ihalede eşit muamele yapılmadığı, kaynakların verimli kullanılmadığı, elenen tüm firmaların kanuna aykırı şekilde elendiği, ihale kararının yeniden değerlendirilmesi ve hak kaybına neden olacak şekilde ihale kararını düzenleyen görevliler hakkında üst idareye bildirimde bulunulması gerektiğine yönelik iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede, söz konusu iddiaların belgelerin yeniden değerlendirilmesi talebi ile genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği anlaşıldığından şekil yönünden reddedilmesi gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ihalede tek geçerli teklif bulunduğundan rekabet ortamının yaratılmadığı iddiasına ilişkin olarak; başvuru konusu ihalede 7 adet ihale dokümanı satın alındığı, doküman alanlardan 5’inin ise ihaleye teklif sunduğu görüldüğünden, anılan ihalede rekabet ortamının oluştuğu sonucuna varılmış olup söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Erkan Medikal İç ve Dış Paz. Tur. Ul. İnş. Gıda Tek. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Rebstock markalı ürünlerin yabancı dilde düzenlenmiş kataloğunun,

Sesan Tıbbi Cihazlar Tek. Ser. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Aygün markalı ürünlerin yabancı dilde düzenlenmiş kataloglarının,

Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti. tarafından Lawton markalı ürünlerin yabancı dilde düzenlenmiş, Ethicon markalı ürünlerin Türkçe kataloglarının sunulduğu görülmüş olup, yabancı dilde düzenlenen kataloglar Türkçe onaylı tercümeleriyle birlikte sunulmadığından, bu katalogların İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesi uyarınca geçerli sayılamayacağı anlaşılmış olup, farklı gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmış olan söz konusu isteklilerin tekliflerinin bu yönüyle de mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale uhdesinde bırakılan istekli İntes Tıbbi Ar. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. tarafından birim fiyat teklif cetveli standart formunun 75 ve 134’üncü satırlarında yer alan (BOTTOM FOR 1/1 CONTAINER HEIGHT:187MM) 187 mm yüksekliğindeki konteyner için 21 cm yüksekliğinde konteynerin teklif edildiği görülmüş olup, teklif edilen sterilizasyon konteynerinin yüksekliğinin Teknik Şartname’nin 17’inci maddesinde konteynerlerin ölçüleri için belirtilen aralıkta (±2 cm) olmadığı,

Ayrıca, anılan standart formun 141, 142 ve 143’üncü satırlarında yer alan (MICRO SCISSORS 25°FINE 165MM, “MICRO SCISSORS FINE 45°ANG.165MM”, “MICRO SCISSORS FINE 60°ANG.165MM”) 165 mm uzunluğundaki makaslar için 18 cm uzunluğundaki makasların teklif edildiği görülmüş olup, teklif edilen makasların uzunluğunun, Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde yer alan 20 cm uzunluğundan kısa olan aletlerde ±1 cm toleranslı olarak teklif edilen aletlerin değerlendirmeye tabi tutulacağı düzenlemesine göre belirtilen aralıkta (±1 cm) olmadığı anlaşılmış olup, söz konusu isteklinin teklifinin Teknik Şartname’de istenilen özellikleri sağlamaması sebebiyle anılan Şartname’nin 12’inci maddesi gereğince de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru konusu ihalede geçerli teklif kalmadığından, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi