KİK Kararı: 2016/UM.III-2719

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/061
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 09.11.2016
Karar No : 2016/UM.III-2719

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Alstom Hydro France

Mustafa Kemal Mah. Dumlupınar Bulvarı No:164/501 Kentpark Ofis Blokları Kat:5 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı,

Devlet Mah. İnönü Bulvarı No:16 06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/120167 İhale Kayıt Numaralı “Yusufeli Barajı Elektromekanik Teçhizatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı tarafından 14.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yusufeli Barajı Elektromekanik Teçhizatı” ihalesine ilişkin olarak Alstom Hydro France’nin 30.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.04.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.04.2016 tarih ve 23675 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.04.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması sonrasında alınan 28.09.2016 tarihli ve 2016/MK-495 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/961-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, yapılan ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği, ihale üzerinde bırakılan Andrıtz Hydro Ltd. Şti. tarafından sunulan kapasite raporunun ihale konusu işi karşılamadığı, belgenin sunuluş şeklinin mevzuata aykırı olduğu, sunulan kapasite raporunun ihale dokümanında belirtilen işin süresi ve miktarını karşılamadığı, belgenin ihaleye katılan istekliye ait olması gerekirken ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından %50’den fazla sermayesine sahip olduğu Andritz Hydro GMBH’ye ait kapasite raporunun sunulmasının mevzuata aykırı olduğu, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Yusufeli Barajı Elektromekanik Teçhizatı” olarak, işin miktarı ve türü “Hidroelektrik Santralın elektromekanik teçhizatının projelendirilmesi, temin, tesis ve montajı ile test edilerek çalışır durumda İdareye teslimi.

Her biri 191,10 m nominal düşüde (üç ünite çalışırken), 107 m3/sn debide, 186 MW gücünden az olmayacak, 214 d/dak hızına haiz, düşey milli, Francis tipi 3 adet hidrolik türbin, 3 adet 115 m3/sn kapasitede, 3800 mm çapında türbin giriş vanası, 3 adet her biri 203 MVA gücünde; 14,4 kV, 50 Hz, 214 d/d, 0,9 güç faktörüne haiz senkron generatör, generatör ikaz sistemleri ve generatör nötr ve çıkış hücreleri, 9+1 adet tek fazlı 14,4 kV/380 kV, 80 MVA ana güç transformatörü ve bunlarla ilgili her türlü kumanda, kontrol, ölçü, koruma, iç ihtiyaç ve 380 kV şalt teçhizatı sistemleri ile santral binası drenaj sistemi ile yardımcı sistemlerinin projelendirilmesi, temin, tesis ve montajı ile test edilerek çalışır durumda İdareye teslimi.” şeklinde belirtilmiştir.

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…Özel imalat süreci gerektiren ihalelerde istekliler tarafından iş deneyim belgesi veya üretim kapasite raporundan birinin sunulması yeterlidir.

…

7.5.5.2. İsteklinin üretim kapasitesi, söz konusu mal alım işinin süresi kadar zamanda aynı miktarda mal alımı işi yapmaya yeterli olmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.

7.7.4. Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye'deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi:

7.7.4.1. Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

7.7.4.2. Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, "apostil tasdik şerhi" taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

7.7.4.3. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

7.7.4.4. "Apostil tasdik şerhi" taşımayan veya tasdik işlemine ilişkin özel hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme kapsamında sunulmayan ve yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin üzerindeki imzanın, mührün veya damganın, düzenlendiği ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla, belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.7.4.5. Yabancı ülkenin Türkiye'deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.7.4.6. Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilmez.

7.7.4.7. Tasdik işleminden muaf tutulan resmi niteliği bulunmayan belgeler

7.7.4.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.5. Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

7.7.5.2. Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi, aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.2.1. Tercümelerin tasdik işleminden tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

7.7.5.2.2. Belgelerin tercümelerinin, düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde "apostil tasdik şerhi" taşıması halinde bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin "apostil tasdik şerhi" taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla, belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.7.5.2.3. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde belgelerin tercümelerinin tasdik işlemi de bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

7.7.5.2.4. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümenin de "apostil tasdik şerhi" taşımaması durumunda ise söz konusu tercümedeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damganın sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.7.5.2.5. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde, ise bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.

7.7.6. Kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluş şekli

7.7.6.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.8. Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu şartname ve eklerinde istenilen belgelerin, isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş dengi olan belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan İnceleme neticesinde, başvuru sahibinin 30.03.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 11.04.2016 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 11.04.2016 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 15.04.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 04.05.2016 tarihli ve 2016/UM.IV-1233 sayılı kararı ile “… Bu itibarla, 4734 sayılı Kanununun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir… Başvurunun reddine…” karar verilmiştir.

Başvuru sahibi 04.05.2016 tarihli ve 2016/UM.IV-1233 sayılı kararın iptali istemiyle açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesi tarafından verilen 26.08.2016 tarihli ve E:2016/2263 sayılı karar ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İnceleme konusu ihaleye ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu’nun 03.03.2016 tarihli ve 2016/UM.III-685 sayılı karar ile “…Bu itibarla iş deneyim belgesine verilen “apostil tasdik şerhi”nde belgeyi “tasdik” ibaresi ile imzalamış olan Hindistan Delhi Ticaret ve Sanayi Odası Yönetici Sekreteri Dınesh Kr.Singh’e ait kaşe ve imzanın doğrulanmasının, mevzuatta yer verilen belgeyi imzalayan kişinin imzasının doğrulanmış olduğu anlamına gelemeyeceği, öncelikle mevzuatta aranan tasdik şartı çerçevesinde Uri-II Power Station Baş Mühendis (I/C) S.K. Singh’e ait imzanın doğrulanması gerektiği, bu nedenle sunulan belgenin bu haliyle Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu maddesinin 4’üncü fıkrasına uygun olmadığı ve aynı gerekçe ile ihale komisyonu tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı da anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının birinci kısmının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

...

Yukarıda yer verilen düzenlemeden isteklilerin iş deneyimini göstermek üzere iş deneyim belgesi sunabilecekleri gibi özel imalat süreci gerektiren ihalelerde üretim kapasite raporunun da sunulabileceği, bu iki belgeden herhangi birinin sunulmasının ise yeterli olacağı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından “Andritz Hydro GmbH Üretim Kapasite Raporu” başlıklı belgenin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu belge, iş deneyiminin gösterilmesi maksadıyla sunulabilecek belgeler arasında sayılmış olduğundan, ihale komisyonu tarafından bu belge üzerinden değerlendirme yapılabileceği neticesine ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale komisyonu tarafından iş deneyim belgesi uygun bulunmayan isteklilerden üretim kapasite raporu olarak belge sunmuş olan isteklilerin iş deneyimine ilişkin nihai değerlendirmesinin bu belgeler göz önüne alınarak yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir...” kararının verildiği,

Daha sonra, Andritz Hydro Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin geçersiz sayılması gerektiğine ilişkin alınan 03.03.2016 tarihli ve 2016/UM.III-685 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesi tarafından verilen 25.06.2016 tarihli ve E:2016/1717, K:2016/1807 sayılı kararda “…Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen T.C. Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 8.4.2016 günlü, 10761925 sayılı yazısında Etiyopya Federal Demokratik Cumhuriyeti’nin Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesi’ne (Apostil Sözleşmesi) taraf olmadığı gibi Türkiye ile Etiyopya Federal Demokratik Cumhuriyeti arasında özel olarak belgelerin tasdiki hususunu düzenleyen bir anlaşmanın olmadığı, Etiyopya’da düzenlenen resmi bir belgenin Türkiye’de kullanılabilmesi için iki yöntemin kullanıldığı, ilk yöntemin bahse konu belgenin önce Etiyopya Dışişleri Bakanlığı’nca onaylanması, ardından Addis Ababa Büyükelçiliğimizce imza-mühür tasdikinin yapılması, sonrasında ise Addis Ababa Büyükelçiliğimiz imza ve mührünün Bakanlığımız tasdik birimince onaylanması, ikinci yöntemin ise, belgenin Ankara’da bulunan Etiyopya Büyükelçiliği’nce onaylanması ardından Etiyopya Büyükelçiliği’ne ait imza ve mührün Bakanlığımız tasdik birimince tasdik edildiği, …onay/tasdik işleminin kapsamının imza ve mührün onaylanması ile sınırlı tutulduğu, bu çerçevede dış temsilciliklerince yapılan rutin imza-mühür tasdikinin belgenin düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı’nın imza ve mührünün onaylanmasından ibaret olduğu ifade edilmiştir.

Bu durumda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda alıntısına yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, T.C. Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 8.4.2016 günlü, 10761925 sayılı yazısı uyarınca bahse konu belge içeriğinin doğrudan T.C. Addis Ababa Konsolosluğu tarafından tasdik edilmediği, T.C. Addis Ababa Konsolosluğu’nca Etiyopya Federal Demokratik Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı yetkililerine ait imza ve mühürlerinin doğruluğunun tasdik edildiği, uygulamada bu şekilde yapılan tasdik işleminin belgenin geçersiz olması sonucunu doğurmayacağı, nitekim davalı idarece de onay/tasdik silsilesinin herhangi bir aşamasında belge içeriği ile belge üzerindeki imza ve mühürlerin yanlış veya yanıltıcı olduğuna ilişkin bir tespitin yapılmadığı, dolayısıyla davalı idarece aranan işlem silsilesine mutlak anlamda riayet edilmemesinin esasa etkili bir aykırılık oluşturmayacağı, öte yandan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29/4(ç) maddesinde gereklilik arzeden tasdik işleminin ilk önce ve doğrudan T.C. Addis Ababa Konsolosluğu’nca yapılmasını zorunlu kılmadığı gibi Etiyopya Federal Demokratik Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı’nın resmi ve geçerli bir makam olduğu hususları birlikte gözetildiğinde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemin iş deneyim belgelerinin geçersiz sayılması ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Özel imalat süreci gerektiren işlere ilişkin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 54.2’inci maddesinin (d) bendinde “Özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde, iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi durumunda; iş deneyimini gösteren belgelerle birlikte alım konusu işe ilişkin üretim kapasite raporunun da istenilmesi zorunludur. Aday veya isteklinin, bu iki belgeden birini sunması yeterlidir...” açıklaması doğrultusunda, isteklilerin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla bu belgelerden birini sunmalarının yeterli olduğu, söz konusu istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Ankara 12. İdare Mahkemesi tarafından verilen 25.06.2016 tarihli ve E:2016/1717, K:2016/1807 sayılı kararı ile geçerli kabul edildiği, bu durumda sunulan kapasite raporuna ilişkin ihale komisyonu tarafından değerlendirme yapılması gerekçesinin ortadan kalktığı göz önüne alındığında, özel imalat süreci gerektiren işlerde kapasite raporu veya iş deneyim belgesinden birinin sunulmasının yeterli olduğu, bu nedenle başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi