KİK Kararı: 2016/UM.III-2508

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/055
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 12.10.2016
Karar No : 2016/UM.III-2508

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Emsa Elektromotor Alternatör San. ve Tic. A.Ş.,

Öveçler 4. Cad. No: 45/A Dikmen/Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü,

İkmal ve Bakım Dairesi Başkanlığı Ayrancı Mah. Dikmen Cad. No: 11 06540 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/180548 İhale Kayıt Numaralı “Muhtelif Prime Güçlerde Elektrojen Grupları” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından 12.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muhtelif Prime Güçlerde Elektrojen Grupları” ihalesine ilişkin olarak Emsa Elektromotor Alternatör San. ve Tic. A.Ş.nin 05.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.08.2016 tarih ve 49241 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1982 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tüm kısımlar için istenilen doküman ve kataloglarda teklif edilen modellerin işaretlenmediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak ihalenin 1’inci kısmı için istenilen doküman ve kataloglarda teklif edilen modellerin işaretlenmesine gerek olmadığı, verilen dokümanların sadece 1’inci kısım için teklif edilen ürüne ait olduğu, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11’inci kısımlar için istenilen doküman ve kataloglarda teklif edilen modellerin işaretlendiği, Teknik Şartname eki ek-2 bilgilendirme formu ile teklif edilen elektrojen grubuna ait bütün bilgilerin verildiği,

1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7’nci kısımlar için sunmuş oldukları dizel motorların Teknik Şartname’nin 3.1.3’üncü maddesinde yer alan “Seçilen motorlar talep edilen jeneratör prime gücünün en fazla 1,3 (bir onda üç) katı fazlasını verecek şekilde seçilecektir, (örnek, 100 KVA prime gücünde grup için en fazla 130 KVA güç verecek motorlar teklif edilebilecek daha fazla güçte motor teklif edilmeyecektir).” düzenlemesine uymadığı, teklif edilen motorların gücünün daha fazla olduğu, 8, 9, 10 ve 11’inci kısımlar için sunulan teknik şartname eki ek-2 bilgilendirme formundaki bilgiler ile EMSA jeneratör kataloğundaki değerlerin birbirini tutmadığı, 11’inci kısım için teklif edilen ürünün hesaplanan gücünün istenilen gücün altında kaldığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7’nci kısımlar için teklif edilen dizel motorların Teknik Şartname’nin 3.1.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olarak seçildiği, bu hususun teklifleri kapsamında sunulan “Jeneratör güç hesaplaması (prime)” tablosunda açıkça belirtildiği, idarenin teknik biriminin güç düşüm değerini hesaba katmayarak değerlendirme yaptığı, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8’inci kısımlar için teklif edilen dizel motorlara ait güç değerlerinin teknik şartname eki ek-2 bilgilendirme formuna sehven yanlış yazıldığı, bu durumun “jeneratör güç hesaplaması (prime)” tablosundan teyit edilebileceği, 9, 10 ve 11’inci kısımlar için teklif edilen dizel motorlara ait güç değerlerinin teknik şartname eki ek-2 bilgilendirme formuna ve “Jeneratör güç hesaplaması (prime) tablosu” na sehven yanlış yazıldığı, 11’inci kısım için teklif etmiş oldukları ürünün orijinal değerinin istenilen jeneratör gücünü karşıladığı,

Tüm kısımlar için alternatör üretici dokümanlarını sunmadıkları ve sunmuş oldukları motor ve alternatör dokümanlarının Türkçe tercümelerinin aslından yapılmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, tüm kısımlar için alternatör üretici dokümanlarını sunuldukları, motor ve alternatör dokümanlarının çevirisinin dokümanların aslından yapılacağı yönünde ihale dokümanında bir düzenleme bulunmadığı için idarenin bu gerekçesinin yerinde olmadığı, diğer isteklilerin de sunmuş oldukları tercümelerin de aslından yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, idarenin bu husus ile ilgili bir araştırma yapmayarak sadece kendilerini değerlendirme dışı bıraktığı,

2’nci kısım için teklif etmiş oldukları dizel motorun üretici dokümanları yerine dizel motor işletme bakım ve servis kılavuzunun konulduğu, motor özellikleri ile ilgili bilginin bu dokümanda bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak sunmuş oldukları dokümanda motor özelliklerinin yer aldığı,

2. İdari Şartname’nin 7.7.5.1.1’inci maddesinde yer alan düzenlemeye göre sunulan bütün tercümelerin noter onaylı olması gerektiği dolayısıyla bütün isteklilerin noter onaylı tercüme sunmadığı için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.

1- İstekliler, elektrojen guruplarında kullanacakları ürünlerle ilgili Ek-2 deki bilgilendirme formunu dolduracak ve her güç grubu için yazılı olarak teklifleri ile birlikte verecektir.

2- İstekliler, seçilen motorlar talep edilen jeneratör prime gücünün en fazla 1,3 (bir onda üç) katı fazlasını verecek şekilde seçilecektir. (örnek, 100 KVA prime gücünde grup için en fazla 130 KVA güç verecek motorlar teklif edilebilecek daha fazla güçte motor teklif edilmeyecektir). Motor üreticisi dokümanları ile motorun bu teknik şartnamenin istek ve özellikler kısmında belirtilen çevresel şartlar altında istenilen güç değerini gösterir motor güç düşüm eğrisi ve motor gücünün elde edilme bilgileri yazılı olarak teklifle birlikte verecektir.

3- İstekliler, alternatör üretici dokümanları ile alternatörün bu teknik şartnamenin istek ve özellikler hesaplama bilgilerini yazılı olarak teklifle birlikte verecektir.

4- İstekliler, teklif edilen elektrojen grubuna ait (motor, alternatör, panel, akü, AŞC, kontaktör ve TMŞ gibi) ana unsurlarla ilgili doküman ve kataloglar teklifle birlikte verilecek. Dokümanların farklı dilde olması halinde ayrıca tercüman tarafından Türkçe diline çevrilmiş dokümanlar verilecektir. Verilen doküman ve kataloglarda teklif edilen modeller işaretlenerek ayrıca bu dokümanlarda isteklinin imza ve kaşesi olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu ihalenin kısmi teklife açık olduğu, 11 kısım olarak ihale edilen söz konusu ihalede 9 adet ihale dokümanının satın alındığı, 5 isteklinin ihaleye katıldığı, başvuru sahibi Emsa Elektromotor Alternatör San. ve Tic. A.Ş.nin tüm kısımlar için teklif verdiği, başvuru sahibi tarafından tüm kısımlar için istenilen doküman ve kataloglarda teklif edilen modellerin işaretlenmediği, 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7’nci kısımlar için anılan istekli tarafından teklif edilen dizel motorların Teknik Şartname’nin 3.1.3’üncü maddesinde yer alan “Seçilen motorlar talep edilen jeneratör prime gücünün en fazla 1,3 (bir onda üç) katı fazlasını verecek şekilde seçilecektir, (örnek, 100 KVA prime gücünde grup için en fazla 130 KVA güç verecek motorlar teklif edilebilecek daha fazla güçte motor teklif edilmeyecektir).” düzenlemesine uymadığı, teklif edilen motorların gücünün daha fazla olduğu, 8, 9, 10 ve 11’inci kısımlar için sunulan Teknik Şartname eki ek-2 bilgilendirme formundaki bilgiler ile EMSA jeneratör kataloğundaki değerlerin birbirini tutmadığı, 11’inci kısım için teklif edilen ürünün hesaplanan gücünün istenilen gücün altında kaldığı, hiçbir kısım için alternatör üretici dokümanlarının sunulmadığı ve sunulan motor ve alternatör dokümanlarının Türkçe tercümelerinin aslından yapılmadığı, 2’nci kısım için teklif edilmiş olan dizel motorun üretici dokümanları yerine dizel motor işletme bakım ve servis kılavuzunun teklif dosyası kapsamında sunulduğu, motor özellikleri ile ilgili bilginin bu dokümanda bulunmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden mal alımı ihalelerinde, ihale komisyonları tarafından yapılacak teklif değerlendirmesinde, öncelikle isteklilere ait tekliflerin yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığı hususunun incelenmesi gerektiği, yeterlik kriterlerinin ise idare tarafından ihale ilanı ile idari şartnamede belirtilmesi zorunluluğu olduğu, dolayısıyla idari şartnamede belirtilen yeterlik kriterlerinin isteklilerce sağlandığının ihaleye katılım aşamasında idari şartnamede yapılan düzenlemelere göre tevsik edilmesi gerektiği; idare tarafından, teklif edilen malların teknik şartnameye uygun olup olmadıklarına yönelik ihaleye katılım aşamasında denetim yapılabilmesinin ise bu şekilde bir denetim yapılacağının idari şartnamede düzenlenerek bu hususun yeterlik kriteri haline getirilmesi durumunda söz konusu olabileceği anlaşılmaktadır.

İhale komisyonu kararında yer alan değerlendirmelerde idarenin Teknik Şartname düzenlemelerini gerekçe göstererek başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bıraktığı görülmüş olmakla birlikte ihale komisyonu kararında değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak gösterilen Teknik Şartname düzenlemelerinin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde de yer aldığı görülmüş dolayısıyla anılan düzenlemelerin birer yeterlik kriteri olduğu anlaşılmıştır.

Anılan istekliye ait teklif dosyası incelendiğinde, teklif verilen 11 kısmın her biri için Teknik Şartname’nin eki olan ek-2 formunun doldurulduğu, tüm kısımlar için sunulan ek-2 formunda motor, alternatör, start aküsü ve kablo bilgilerine yer verildiği, 10 ve 11’inci kısımlar için çekmeceli tip motorlu şalter bilgisine de yer verildiği, diğer kısımlara ilişkin formda bu bilgi için ayrılan kısımların boş bırakıldığı, her bir kısım için teklif edilen motor ve alternatör bilgilerinin yer aldığı dokümanların sunulduğu, sunulan dokümanlardan orijinal dili yabancı dilde olan dokümanların çevirisi ile birlikte sunulduğu, sunulan dokümanlar arasında 2’nci kısım için teklif edilen motora ait işletim, bakım ve servis kılavuzunun yer aldığı, Emko manuel ve uzaktan çalıştırma cihazına ait teknik bilgilerin yer aldığı dokümanın, Emko EAOM-22 otomatik kontrol ünitesine ait kullanım kılavuzunun, Perksin 4006-23TAG2A dizel motora ait orijinal dilindeki ve çevirisi yapılmış güç dönüşüm tablosunun, Deutz firmasının BF6M1015C-LA G1A, BF8M1015C-LA-G1A, TD226B3, WP4D66E200-D, WP4D100E200-D, WP6D132E200-D, WP6D152E200-D model numaralı motorlarına ait güç dönüşüm tablosunun ve “jeneratör güç hesaplaması (prime)” isimli tablonun “ortak dokümanlar” başlığı altında sunulduğu, Datakom SMP 123/125/243/245 ve Datakom SMPS 1210/2410 akü şarj cihazlarına ait teknik bilgilerin yer aldığı dokümanın, İnci aküye ait ürün kataloğunun, Sace Emax 2 ye ait teknik bilgilerin yer aldığı dokümanın ve ABB firmasının yük ayırıcılarının, kompakt tip devre kesicilerinin yer aldığı kataloğun sunulduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler, teklif edilen elektrojen grubuna ait (motor, alternatör, panel, akü, AŞC, kontaktör ve TMŞ gibi) ana unsurlarla ilgili doküman ve kataloglar teklifle birlikte verilecek. Dokümanların farklı dilde olması halinde ayrıca tercüman tarafından Türkçe diline çevrilmiş dokümanlar verilecektir. Verilen doküman ve kataloglarda teklif edilen modeller işaretlenerek ayrıca bu dokümanlarda isteklinin imza ve kaşesi olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemede elektrojen grubuna ait ana unsurlarla ilgili doküman ve katalogların istenildiği, parantez içerisinde motor, alternatör, panel, akü, AŞC, kontaktör ve TMŞ gibi ifadesinin kullanıldığı, ana unsur olarak sayılacak olan bileşenlerin bazılarının sayma yoluyla belirtildiği, gibi denilerek net olmayan bir ifadenin kullanıldığı, gibi ifadesinin her isteklinin farklı bir ürünü ana unsur olarak kabul etmesi ihtimalini doğuracağı için parantez içerisinde sayma yolu ile belirtilen unsurlara ilişkin doküman ve katalogların sunulması ve bu belgelerde hangi ürünlerin teklif edildiğinin işaretlenmiş olmasının yeterli olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından 11 kısmın tümü için sunulan dokümanlar incelendiğinde, anılan istekli tarafından teklif edilmiş olan motor ve alternatöre ilişkin belgelerin sunulduğu, 2’nci kısım için sunulan işletim, bakım ve servis kılavuzunda motora ait teknik bilgilerin yer aldığı, motor ve alternatöre ilişkin sunulan dokümanların ait oldukları kısımlar için ayrı olarak sunulduğu, bu sebeple dokümanda motor ve alternatör ile ilgili herhangi bir işaretleme yapılmasına gerek olmadığı, anılan doküman ve kataloglardan orijinal dili yabancı dilde olan belgelerin çevirisinin sunulmasının yeterli olduğu, çevirinin esasından yapıldığı veya yapılmadığı yönünde bir incelemenin yapılmasına gerek olmadığı, tüm kısımlar için ortak bir panel teklif edildiği için doküman üzerinde bu ürün ile ilgili herhangi bir işaretleme yapılmasına gerek olmadığı, 1 ve 2’nci kısım için teklif edilmiş olan aküye ilişkin marka ve modelin ek-2 formunda belirtildiği, akü için sunulmuş olan katalogda teklif edilmiş olan ürünün işaretlenmediği ancak her ne kadar işaretlenmemiş olsa da ürünün model ismi ek-2 formuna yazıldığı için katalogdan söz konusu ürüne ulaşılabildiği ancak 1 ve 2’nci kısım haricindeki diğer 9 kısım için teklif edilen ve ek-2 formuna yazılan “İnci Formula A 120 Ah”, “İnci Formula A 150 Ah”, “İnci Formula A 180 Ah”, “İnci Formula A 225 Ah” akü modellerinin sunulmuş olan doküman ve kataloglarda yer almadığı ve sunulmuş olan katalog ve dokümanlar üzerinde hangi AŞC (akü şarj cihazı), kontaktör ve TMŞ (termik manyetik şalter)’nin hangi kısım için teklif edildiğinin işaretlenmediği, sunulan doküman ve kataloglarda farklı teknik özelliklerde birden fazla ürün olması sebebiyle hangi kısım için hangi ürünün teklif edildiğinin tespit edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler, seçilen motorlar talep edilen jeneratör prime gücünün en fazla 1,3 (bir onda üç) katı fazlasını verecek şekilde seçilecektir. (örnek, 100 KVA prime gücünde grup için en fazla 130 KVA güç verecek motorlar teklif edilebilecek daha fazla güçte motor teklif edilmeyecektir). Motor üreticisi dokümanları ile motorun bu teknik şartnamenin istek ve özellikler kısmında belirtilen çevresel şartlar altında istenilen güç değerini gösterir motor güç düşüm eğrisi ve motor gücünün elde edilme bilgileri yazılı olarak teklifle birlikte verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenlemede, ayrı ayrı motor ve alternatör veriminin hangi değerlerde olması gerektiğinin düzenlenmediği bunun yerine motor gücünün üst sınır değerinin düzenlendiği, bu sebeple değerlendirme yapılırken sistemi oluşturan komponentlerin her birinin ayrı ayrı verimi hesaplanmadan sadece sunulan motorun gücünün düzenlemeye göre hesaplanan motor gücüne eşit veya bu değerin altında olup olmadığına bakılması gerektiği, ayrıca idare ile yapılan yazışma neticesinde, idare tarafından motor gücü hesabının ve motor gücü ile ilgili değerlendirmenin ne şekilde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Aktarılan mevzuat düzenlemesi ve idare tarafından tarafımıza gönderilen yazı birlikte değerlendirildiğinde, hesaplamanın alımı yapılacak olan elektrojen grubunun prime güç değerinin 1,3 ile çarpılması ile bulunan değerin 0,8 alternatör güç faktörüyle çarpılarak yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede isteklinin her bir kısım için sunmuş olduğu ek-2 formları incelendiğinde birimsiz olarak motor gücü kısmının 1’inci kısım için 26, 2’nci kısım için 48, 3’üncü kısım için 75, 4’üncü kısım için 91, 5’inci kısım için 120, 6’ncı kısım için 136, 7’nci kısım için 164, 8’inci kısım için 214, 9’uncu kısım için 284, 10’uncu kısım için 475, 11’inci kısım için ise 750 olarak doldurduğu, her bir kısım için teklif edilen motorlara ilişkin dokümanlar incelendiğinde teklif edilen motorların sürekli çalışma gücünün 2’nci kısım için 45 kW, 3’üncü ve 4’üncü kısımlar için 90 kW, 6’ncı kısım için 120 kW, 7’nci kısım için 160 kW, 8’inci kısım için 184,5 kW, 9’uncu kısım için 250 kW, 10’uncu kısım için 418 kW, 11’inci kısım için 632 kW olduğu, 1 ve 5’inci kısım için ek-2 formunda verilen değerler ile dokümanlarda yer alan değerlerin aynı olduğu görülmüştür. Her ne kadar ek-2 formunda yazılan değerler iki kısım hariç diğer tüm kısımlar için yanlış yazılmış olsa da motor gücüne ait gerçek değerin sunulmuş olan katalog ve dokümanlardan tespiti yapılabildiği için değerlendirmenin dokümanlarda yer alan değerler üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemesine uygun olarak hesaplandığında her bir kısım için teklif edilebilecek en yüksek motor gücü sınırının 1’inci kısım için 20,8 kW, 2’nci kısım için 41,6 kW, 3’üncü kısım için 65,52 kW, 4’üncü kısım için 83,2 kW, 5’inci kısım için 104 kW, 6’ncı kısım için 124,8 kW, 7’nci kısım için 156 kW, 8’inci kısım için 208 kW, 9’uncu kısım için 260 kW, 10’uncu kısım için 416 kW, 11’inci kısım için 780 kW olduğu, anılan isteklinin 1 (26 kW), 2 (48 kW), 3 (75 kW), 4 (91 kW), 5 (120 kW) ve 10 (418 kW)’uncu kısımlar için teklif etmiş olduğu motor gücünün olması gereken üst sınırdan daha fazla olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, 1, 2, 3, 4, 5 ve 10’uncu kısımlarda teklif edilmiş olan ürünlere ilişkin işaretlemenin hiçbir kısım için yapılmadığı ve teklif edilmiş olan motor güçlerinin olması gereken motor gücü üst sınırdan daha fazla olduğu gerekçesiyle, 6, 7, 8, 9 ve 11’inci kısımlarda ise teklif edilmiş olan ürünlere ilişkin işaretlemenin yapılmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvurunun şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 10’uncu fıkrasında “idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu 05.08.2016 tarihli şikâyet dilekçesi incelendiğinde, Kuruma yapmış olduğu itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “İdari şartnamenin 7.7.5.1.1’inci maddesinde yer alan düzenlemeye göre sunulan bütün tercümelerin noter onaylı olması gerektiği dolayısıyla bütün isteklilerin noter onaylı tercüme sunmadığı için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” yönündeki iddiaya yer vermediği görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet başvurusu kapsamında incelenmesi mümkün olmadığından, bahse konu iddianın şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhalenin 4’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Aksa Jeneratör San. A.Ş.nin anılan kısım için sunmuş olduğu ek-2 formunda motor gücü kısmının 86 kW olarak doldurulduğu, bu kısım için sunulmuş olan dokümanlar incelendiğinde teklif edilen motorun primer gücünün 96 kW olduğu görülmüştür. Her ne kadar ek-2 formunda yazılan değer yanlış yazılmış olsa da motor gücüne ait gerçek değerin sunulmuş olan katalog ve dokümanlardan tespiti yapılabildiği için değerlendirmenin dokümanlarda yer alan değerler üzerinden yapılması gerektiği, yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemesine uygun olarak hesaplandığında teklif edilebilecek en yüksek motor gücü sınırının 4’üncü kısım için 83,2 kW olduğu, anılan isteklinin teklif etmiş olduğu motor gücünün (96 kW) olması gereken üst sınırdan daha fazla olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 4’üncü kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Aksa Jeneratör San. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11’inci kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi