KİK Kararı: 2016/UM.III-2501

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/055
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 12.10.2016
Karar No : 2016/UM.III-2501

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

ORNEO Özel Sağlık Hiz. Med. Tic. A.Ş.,

Altınova Sinan Mah. Serik Cad. No: 343 Kepez/ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Üçgen Mah. Abdi İpekçi Cad. No: 13 07040 Muratpaşa/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/233215 İhale Kayıt Numaralı “6 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 28.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “6 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak ORNEO Özel Sağlık Hiz. Med. Tic. A.Ş.nin 01.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.09.2016 tarih ve 51613 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.09.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2086 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Endoskopi Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, söz konusu isteklinin Teknik Şartname’ye uygun teklif sunmadığının anlaşılacağı, Teknik Şartname’de “Genel Hükümler: Sistemin bütünlüğünün bozulmaması için tüm listeye teklif verilmelidir. Sistemin uyumlu çalışması ve kolay kullanımı açısından taşıyıcı sehpa ve el aletleri harici teklif edilen tüm ekipmanlar aynı marka olmalıdır.” düzenlemesinin yer almasına rağmen, anılan isteklinin teklifinde sistemin ana parçaları Richard Wolf marka verilirken, 26’’ HD monitörün Foreseeson marka olarak teklif edildiği, ihale komisyonu kararında ise birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ve sistemin parçası olan monitöre ilişkin “Marka-UBB” bilgisinin yer almadığı, bu durumun ihalenin iptalini ya da düzeltici işlem belirlenmesini gerektirdiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

28.07.2016 tarihinde yapılan ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 6 kısımdan oluştuğu, ihalenin şikâyete konu 5’inci kısmına 2 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmeye göre tekliflerin hepsinin geçerli kabul edildiği, ihalenin söz konusu kısmının Endoskopi Medikal San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu iş “6 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 6 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

Değerlendirme her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır.” düzenlemesi,

İhalenin şikâyete konu 5’inci kısmına ait Teknik Şartname’de “Genel Hükümler: Sistemin bütünlüğünün bozulmaması için tüm listeye teklif verilmelidir. Sistemin uyumlu çalışması ve kolay kullanımı açısından taşıyıcı sehpa ve el aletleri harici teklif edilen tüm ekipmanlar aynı marka olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanının yukarıda aktarılan düzenlemelerinden ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve sistemin uyumlu çalışması ve kolay kullanımı için taşıyıcı sehpa ve el aletleri hariç teklif edilen tüm ekipmanların aynı marka olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiası ise ihalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Endoskopi Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin Teknik Şartname’ye uygun teklif sunmadığı, anılan isteklinin teklifinde sistemin ana parçaları Richard Wolf marka verilirken, 26’’ HD monitörün Foreseeson marka teklif edildiği yönündedir.

İhalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Endoskopi Medikal San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif kapsamında sunulan TİTUBB kayıt belgeleri incelendiğinde, 26’’ medikal monitör-renkli LCD ekran hariç diğer sistem parçalarının “Richard Wolf” marka verildiği, 26’’ medikal monitör-renkli LCD ekran markasının ise “Foreseeson” olarak belirtildiği anlaşılmıştır. 26’’ medikal monitör-renkli LCD ekrana ait TİTUBB kayıtları incelendiğinde firma adının A-Sengel Endüstri ve Teknolojik Ürünler, küresel ürün numarasının 8809278920117, marka adının ise Foreseeson olarak belirtildiği görülmüştür.

Ayrıca A-Sengel Endüstri ve Teknolojik Ürünlere ait firma tanımlayıcı numarasına ve küresel ürün numarasına anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde de yer verildiği tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaledeki doküman kesinleşmiş olup, Teknik Şartname’nin iddia konusu maddesindeki mevcut düzenleme “…Sistemin uyumlu çalışması ve kolay kullanımı açısından taşıyıcı sehpa ve el aletleri harici teklif edilen tüm ekipmanlar aynı marka olmalıdır.” şeklindedir. İhalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin 26’’ medikal monitör-renkli LCD ekran hariç diğer sistem parçalarını “Richard Wolf” marka, 26’’ medikal monitör-renkli LCD ekranı ise “Foreseeson” marka teklif ettiği görülmüş olup anılan isteklinin Teknik Şartname’ye aykırı teklif sunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan idarece, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklamaları doğrultusunda işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Endoskopi Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi