KİK Kararı: 2016/UM.III-2494

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/055
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 12.10.2016
Karar No : 2016/UM.III-2494

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Çobanoğlu Odunculuk Temizlik Kömürcülük İnşaat Nakliye Petrol Bilişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

VEKİLİ:

Av. Deniz KUBAT

Bestekar Sokak No:84/3 Kavaklıdere/ Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Midyat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Bahçelievler Mahallesi Cumhuriyet Bulvarı Hükümet Konağı Kat: 1 47500 Midyat/MARDİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/286932 İhale Kayıt Numaralı “Midyat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne Bağlı Temel Eğitim Okullarının İhtiyacında Kullanılmak Üzere Satın Alınacak Olan Katı Yakıt (Odun-Kömür) Mal Alımı İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Midyat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 23.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Midyat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne Bağlı Temel Eğitim Okullarının İhtiyacında Kullanılmak Üzere Satın Alınacak Olan Katı Yakıt (Odun-Kömür) Mal Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Çobanoğlu Odunculuk Temizlik Kömürcülük İnşaat Nakliye Petrol Bilişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 26.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.09.2016 tarih ve 51616 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.09.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2087 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. ihale üzerinde bırakılan firmanın ihale sürecine ilişkin yeterliliği bulunmadığından elenerek ihale dışı bırakılması gerektiği, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir.

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgeler…” düzenlemesi bulunduğu, bu madde kapsamında genel bir değerlendirme yapıldığında ihale dokümanında belirtilen satıcılık yetkisi ve satış izin belgesi Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlükleri tarafından sadece o il kapsamında satışına yetkili kılınan ürünleri kapsadığı, o il sınırları içinde kullanılacak ürüne ilişkin analiz raporları ve o il için hava kirliliği önceliği ile oluşturulan sınırların içindeki kirletme değerlerine sahip ürünler için satış izni alınabildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belge ile o belgeye ilişkin ana üretici firma bilgilerinin birbirini karşılamadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ürüne ilişkin satış yetkisine havi belge ile ihaleye girmesinin mümkün görünmediği, ihaleye katılan diğer firmaların tamamında yetki belgesi ve satış izin belgeleri aynı firmaların olmasına rağmen ihale üzerinde bırakılan isteklinin her bir yetki belgesinin farklı firmalara ilişkin olduğu, bu durumun genel olarak bir bütün olan yetki belgelerinin niteliğine uymamakta ve toplama belgelerle ihaleye giriş hakkı sağlanmasına sebep olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Katı Atıkların Kontrolü Tebliğinin “İhalelere katılım” başlıklı 13’üncü maddesinde “(1) Kurum ve kuruluşların katı yakıt alım ihalelerine, uygunluk belgesi, uygunluk izin belgesi, KYD belgesi veya KYS Belgesine sahip olanlar katılabilir.

(2) İhaleyi kazanan, yakıt miktarına ilişkin bilgiyle birlikte uygunluk belgesi veya uygunluk izin belgesi suretini, yakıt il sınırları içine girmeden önce il müdürlüğüne bildirir. İhaleyi kazananın dağıtıcı veya satıcı olması durumunda ise KYD Belgesi veya KYS Belgesi sureti de il müdürlüne bildirilir. İl müdürlüklerine verilen belge suretlerinin kurumca veya noter onaylı olması gerekmektedir.” denildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin anılan Tebliğ’de aranan şartları tam ve eksiksiz yerine getirmediği kanaatinde oldukları,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubu ile imza sirküsündeki imza örnekleri arasında farklılıklar bulunduğu, bu haliyle de ihale üzerinde bırakılan isteklinin elenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu ihale Midyat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne bağlı temel eğitim okullarının ihtiyacından kullanılmak üzere satın alınacak olan yakacak maddesi (Odun-Kömür) alımı işidir. 23.08.2016 tarihinde yapılan ihaleye 9 istekli tarafından teklif verildiği, isteklilerden 1’inin teklif zarfı üzerinde istekli firmanın adı/unvanı ve adres bilgileri olmadığından değerlendirmeye alınmadığı, değerlendirmeye alınan 1 isteklinin birim fiyat cetvelinde aritmetik hata olduğu gerekçesiyle, 1 isteklinin geçici teminatı olmadığı gerekçesiyle, 1 isteklinin satış izin belgesi olmadığı gerekçesiyle, 1 isteklinin hem satış izin belgesi hem de geçici teminatı olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Aynur OLCAR adlı isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, Çobanoğlu Odun. Tem. Kömür. İnş. Nak. Petrol Bilşm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, 24.08.2016 tarihinde alınan ihale komisyon kararının aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı görülmektedir.

Başvuru sahibi ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine istinaden sunduğu belgelerin uygun olmadığını ileri sürmektedir.

Başvuru sahibinin 25.08.2016 tarihli bu yöndeki şikayet başvurusuna idarece “….Aynur OLCAR adlı isteklinin, İdari Şartname’nin “İhaleye Katılmaya İlişkin Hususlar” başlığı altında sayılan ve isteklinin teklif kapsamında sunması gerekli belgeleri düzenleyen 7.5.2’nci maddesinin (b) bendine istinaden teklif zarfında sunduğu ve Mardin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından, Polat Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi’nin 23.06.2016 tarih ve 2016/219 sayılı yazısına istinaden düzenlen 28/06/2016 tarih ve 89293327/125.02.03- E.3149 sayılı “Satış İzin Belgesi”sinde birinci sıra numarası (Belge No: 47.KYS.069) ile, Polat Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketinin yetkili satıcı bayisi olduğu görülmektedir. İdari Şartnamenin İhaleye Katılmaya İlişkin Hususlar başlığı altında sayılan ve isteklinin teklif kapsamında sunması gerekli belgeleri düzenleyen 7.5.2. maddesine göre istekli kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir. Bundan hareketle istekli Aynur OLCAR’ın teklif zarfında sunduğu Mardin Valiliği Çevre ve Şehircilik il Müdürlüğü tarafından 14/01/2013 tarih ve 47.KYS.69 belge numaralı Katı Yakıt Satıcısı Kayıt Belgesi ve 28/06/2016 tarih ve 89293327/125.02.03-E.3149 sayılı Satış İzin Belgesinin geçerli olduğu açıkça görülmektedir. Bu nedenle 24/08/2016 tarihli ihale Komisyon Kararında belirtildiği gibi Aynur OLCAR adlı isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu görüldüğünden itirazınız uygun görülmemiştir.” cevabı verilmiştir.

İdari şartnamenin “ İhaleye Katılabilmek İçin Gerekli Belgeler ve Yeterlilik Kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

Satış İzin Belgesi, Katı Yakıt Satıcısı Kayıt Belgesi (Herhangi Bir İlin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden Alınmış Olabilir)

-İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler, aşağıya çıkarılmıştır.

-Adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,

c) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,

ç) Adaylar veya isteklilerin adlarına veya unvanlarına düzenlenmiş olan teklif ettiği mallara ilişkin yerli malı elgesi veya teknolojik ürün deneyim belgesi,

d) Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.

belgesi veya teknolojik ürün deneyim belgesi,” düzenlemesi yer almaktadır.

03.08.2016 tarihinde EKAP üzerinden bildirimi yapılan zeyilname ile İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi “ İdari şartnamenin 7.5-2. Maddesinin c) bendinin ikinci fıkrasında istenen Satış İzin Belgesi, Katı Yakıt Satıcısı Kayıt Belgesi (Herhangi Bir İlin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden Alınmış Olabilir) imalatçı olmayan isteklilerden istenecektir.” şeklinde değiştirilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.2 maddesinde “İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler” istenilmekte olup, 03.08.2016 tarihinde düzenlenen zeyilname ile “İdari şartnamenin 7.5-2. Maddesinin c) bendinin ikinci fıkrasında istenen Satış İzin Belgesi, Katı Yakıt Satıcısı Kayıt Belgesi (Herhangi Bir İlin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden Alınmış Olabilir) imalatçı olmayan isteklilerden istenecektir.” düzenlemesi eklenilmiştir. İdari şartname’de zeyilname ile yapılan düzenleme ile imalatçı olmayan isteklilerin “Satış İzin Belgesi ve Katı Yakıt Satıcısı Kayıt Belgesi (Herhangi Bir İlin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden Alınmış Olabilir)” sunmasının yeterli olduğu düzenlenmiş bulunmaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden, ihale üzerine kalan istekli Aynur Olcar’ın İdari şartname’nin 7.5.2’nci maddesini tevsik için teklif zarfı kapsamında; Mardin Valiliği İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından 14.01.2013 tarihli olarak düzenlenmiş “Katı Yakıt Satıcısı Kayıt Belgesi” ile Mardin Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce 28.06.2016 tarihli olarak Polat Madencilik Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen “Satış İzin Belgesi” sunduğu, anılan belgede “Aynur Olcar-Olcar Ticaret’in adı geçen firmanın Mardin Bayii” olduğunun belirtildiği, sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan “Satış İzin Belgesi, Katı Yakıt Satıcısı Kayıt Belgesi” sunulması gerektiğine ilişkin düzenlemeyi karşıladığı, ek olarak “Satış İzin Belgesi”nde istekli Aynur Olcar’ın bayii/yetkili satıcı olduğunun belirtildiği, bu itibarla ihale komisyonunca tesis edilen işlemde İdari Şartname düzenlemesine aykırılık bulunmadığı, söz konusu iddianın reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan isteklinin ek olarak Bediroğlu Kömür ve Nurkok Kömür ile Yılyak Kömür Markalarının yetkili satıcısı olduğuna dair iki adet ilgili firmalar tarafından düzenlenmiş ve onaylanmış yetkili satıcılık belgesi sunmuş olduğu, söz konusu belgelerin istekli tarafından sunulan “Satış İzin Belgesi”ne ilişkin firmaya (Polat Madencilik Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.) ait olmadığı anlaşılmakla birlikte,

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde zeyilname il yapılan değişiklikle imalatçı olmayan isteklilerin “Katı Yakıt Satıcısı Kayıt Belgesi” ve “Satış İzin Belgesi” sunmasının yeterli olduğunun belirtildiği, istekli tarafından da bu belgelerin ihale kapsamında sunulduğu, anılan belgelerin fazladan sunulmuş olduğu, ayrıca İdari Şartname’de yer alan düzenlemelerden belgelerin birbiri ile uyumlu olması gerektiği konusunda da bir düzenlemeye yer verilmediği, aksine “Satış İzin Belgesi”nin herhangi bir ilden alınmış olmasının yeterli kabul edildiği, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan “Satış İzin Belgesi”nde ayrıca belge sahibi imalatçının yetkili bayii olduğunun da belirtildiği hususları dikkate alındığında ihale komisyonunca tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı, başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; “…Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, … karar verilir” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde; “… Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde; “…İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmü

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum Tarafından Yapılacak İşlemler” başlıklı 12’nci maddesinde; “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” hükmüne yer verilmektedir.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin Kuruma yaptığı itirazen şikayet dilekçesinde yer alan “İhale üzerine bırakılan isteklinin teklif mektubu ve imza sirküsündeki imza örnekleri arasında farklılıklar bulunduğu iddiasının” idareye şikayet dilekçesinde yer almadığı, bu yönde idareye şikayet başvurusunda bulunmadığı belirlenmiş olup, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikayet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikayet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddialar açısından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi