KİK Kararı: 2016/UM.III-2373

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/053
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 28.09.2016
Karar No : 2016/UM.III-2373

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Otek Proje Metal Ekipmanları Makina İnş. Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Sarayköy Keresteciler Sitesi 3.Cadde No: 47/A Kazan/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

İdari Bina Zemin Kat 01330 Sarıçam/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/275601 İhale Kayıt Numaralı “Anatomi Diseksiyon Laboratuvarı Malzemesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 23.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Anatomi Diseksiyon Laboratuvarı Malzemesi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 01.09.2016 tarih ve 50335 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2046 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1-a) “Soğutmalı Kadavra Saklama Havuzu 4’lü” ürününe ait Teknik Şartname’nin 1, 3, 5, 6,7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37 ve 38’nci maddelerinin sırasıyla Bayramoğulları Ltd. Şti.nin soğutmalı kadavra saklama havuzuna ait faydalı model belgesi ile koruma altına alınan (patent) soğutmalı kadavra saklama havuzu ürününü tanımlayan istemler belgesinin 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 37, 32, 33, 34, 35, 36 ve 38’inci maddeleri ile aynı olduğu, bu durumun mevzuata aykırı olduğu ve telafisi olmayan zararlara neden olacağı,

1-b) Anılan Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Soğutmalı kadavra havuzu tamamen 60mm kalınlığında poliüretan dolgu malzeme ile yan duvarlar taban ve üst açılır kapak hariç olmak üzere izole edilmiş olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı, ancak söz konusu maddede anlatım bozukluğunun bulunduğu, havuzun 4 yan duvar bir taban ve bir üst açılır kapaktan oluştuğu, anılan Şartname maddesinde ise yan duvarların taban ve üsttü açılır kapak hariç olmak üzere izole edilmiş olması yönünde düzenlemenin yer aldığı, bu çerçevede söz konusu koşulun sağlanması durumunda yani yan duvarlar, taban ve üst açılır kapak hariç olduğunda kadavra havuzunda izole edilecek yerin kalmayacağı, dolayısıyla bir firmanın faydalı model belgesinde yer alan ve Teknik Şartname’de idare tarafından yer verilen söz konusu maddenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na aykırı olduğu,

1-c) Anılan Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan düzenlemede nemlendirme oranının belirtilmediği, söz konusu oranın belirtilmemesi durumunun belirsizlik yarattığı, yüzeysel ve fiziki sertleşmelere göre tam otomatik nemlendirmenin ne şekilde olacağı hususunun anılan Şartname de tarif edilmesi gerektiği, teknolojik gelişmelere bağlı olarak 3-4 çeşit nemlendirme metodu bulunduğu,

1-d) Anılan Şartname’nin 14’üncü maddesinde kadavra havuzunun esneme yapmama yönünde düzenlemenin yer verildiği, söz konusu düzenlemeyi her firmanın farklı üretim teknikleri ve malzemeleri ile sağladığı, taraflarınca ise iç havuzda kullanılacak 2 mm saclara press yoluyla form verilerek ve dış çevresinin ise DKP malzemeden 80x42x5 mm 1 profiller ile desteklenerek havuz mukavemetinin sağlandığı, böylece havuz içerisine sıvı konulduğunda herhangi bir esneme, şişme ve deformasyon oluşmayacağı, aynı zamanda ürünün demonte olması nedeniyle kaynak işleminin uygulanmayacağı, böylelikle bakterilerin tutunma yüzeyinin en aza indirileceği, bu nedenle söz konusu madde ile daha üstün özellikteki ürünlerin sunulmasının engellendiği ve tek markaya yönelik düzenleme yapıldığı,

1-e) Anılan Şartname’nin 10’uncu maddesinde havuz içerisinde 3 adet organ saklama kabı muhafaza edileceği belirtildiği, bu kapların bir göze yerleştirilmesi durumunda havuz içerisinde 3 adet kadavra muhafaza edecek hücrenin kalacağı, bu nedenle Şartname’nin 10’uncu ve 15’inci maddesi birlikte değerlendirildiğinde çelişki olduğunun görüleceği, anılan Şartname maddelerinde tam olarak anlatılmak istenilen hususun anlaşılamadığı,

1-f) Anılan Şartname’nin 16’ncı maddesinin mevzuata aykırı olduğu, taraflarınca kaynak işlemi uygulanmayan demonte (modüler) su depoları (havuzları) ile kadavra saklama havuzu üretimi yaptıkları, bu nedenle alternatif üretim şekillerinin anılan Şartname’de yer almadığı ve ihaleye katılımın engellendiği,

1-g) Anılan Şartname’nin 18’inci maddesinde sıvı göstergesinin elektronik bir devre ile takip edilmesinin istenildiği, ayrıca görsel ve sesli alarm ikazı vermesi hususundan bahsedildiği, ancak ikaz verilecek durumların anlaşılır bir şekilde belirtilmediği, hangi durumlarda göstergenin ikaz vereceği hususunun açık bir şekilde belirtilmesi gerektiği, yine havuz içerisine konulacak sıvı seviyesinin hassas kontrol yapmayı gerekli kılmadığı ve kullanılacak bu elektronik göstergenin sonraki dönemlerde işçilik ile servis maliyetini artıracağı, fonksiyonelliğe yönelik olmayan bu maddenin sadece bir firma tarafından anlaşılacak şekilde düzenlendiği,

1-h) Teknik Şartname’nin hazırlanması kapsamında istenilen özelliklerin belirtilmesinin esas olduğu ve istenilmeyen özelliklere yer verilmeyeceği açıkça belirlendiği hususu dikkate alındığında anılan Şartname’nin 23’üncü maddesinin mevzuata aykırı olduğu,

1-ı) Anılan Şartname’nin 25’inci maddesinde yer alan düzenleme ile daha üstün özelliklerdeki ürünlerin idareye sunulmasının engellendiği, bütün laboratuvarlarda 220 volt veya 380 volt enerji bulunduğu, makine ve cihazların kurulması aşamasında cihaza uygun tesisat makinanın kurulacağı alana çekildiği ve cihazın bu tesisat ile beslenerek çalıştığının bilinen bir gerçek olduğu, bu nedenle hiçbir cihazda ve makinede uygulanmamış bir motor sisteminin seçilmek suretiyle 220 ve 380 volt şebeke gerilimi ile çalışmasını istenilmesinin rekabeti engelleyeceği, aynı zamanda söz konusu hususun idareye de bir avantaj sağlamayacağı, aksine cihazın kurulacağı alana hem 380 volt hem 220 volt tesisat hattı çekilmesi durumunun ayrı bir maliyetinin olduğu,

1-i) Hidrolik sistemi harekete geçirmek için firmaların fizik kurallarına uygun hesaplamalar ile kaldıracağı yüke uygun hidrolik pompa ve motor seçimi yaptığı, taraflarınca yapılan hesaplamada DC 12 volt 1,6 KW motor ve 10C 1.3x302 pompa ile motor kullanıldığı, ancak anılan Şartname’nin 30’uncu maddesinde yer alan düzenleme nedeniyle yükü kaldıran, asansörü çalıştıran daha ekonomik ürünlerle aynı işlem yapılsa dahi söz konusu düzenleme ile bu ürünlerin teklif edilmesinin engellendiği,

1-j) Anılan Şartname’nin 31’inci maddesinde yer alan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, taraflarınca üretilen kadavra saklama havuzunun 12 volt 60 amper aküsü ile kendi üzerinde depoladığı enerji ile çalışabileceği, dolayısıyla söz konusu ürünün çalışması gerektiğinde başka bir cihazdan alacağı enerjiye ihtiyacının olmayacağı, ayrıca anılan madde de yaklaşık bir saat çalışabilme özelliği ise muayene aşamasında yoruma ihtiyaç doğuracak şekilde ifade edildiği, bu ibarenin daha belirgin bir şekilde belirtilmesi gerektiği, söz konusu kadavra havuzunun asansör sisteminde aşağı yukarı hareketin olduğu, bu yönde yapacağı hareketlerinin sayısının bildirilmesi gerektiği, yine akünün tam dolu olduğu durumda asansörü 20 defa kaldırıp indirme kuvvetinin olduğu, bu nedenle idarenin Teknik Şartname hazırlama birimince bu maddede yer alan tanımlanın doğru yapılmadığı,

2-a) Bayramoğulları End. Mutf. ve Hast. Ekip. İmi. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin Türk Patent Enstitüsüne 2014/10003 başvuru numarası ve tam otomatik kadavra yıkama ünitesi buluş başlığı ile faydalı model (patent) belgesi kapsamında koruma altına alınan özelliklere “Tam Otomatik Kadavra Yıkama Ünitesi”ne ait Teknik Şartname maddelerinde yer verildiği,

2-b) Anılan Şartname’nin sırasıyla 7, 8, 9, 11 ve 14’üncü maddelerinin adı geçen firmanın faydalı model belgesi ile koruma altına alınan (patent) soğutmalı kadavra saklama havuzu ürününü tanımlayan istemler bölümündeki 13-14,15,28,19 ve 21’inci maddeler ile aynı olduğu,

2-c) Anılan Şartname’nin 2’nci maddesinde yer alan ebatlara ilişkin düzenlemenin Bayinoks marka ürünlere ait ürün kataloğunun tam otomatik kadavra yıkama ünitesi bölümünde yer alan ebatlar aynı olduğu, söz konusu madde ile tek markanın işaret edildiği,

2-d) Anılan Şartname’nin 3’üncü maddesinde yıkama kabininin 1,5 mm sacdan ve argon kaynağı ile sızdırmazlık sağlanmış olmalı hususundan bahsedildiği, ancak taraflarınca argon kaynağı kullanmayarak su sızdırmazlığın saclara verilen bükümler ile sağlandığı, söz konusu düzenlemede Bayinokş firmasının üretim tekniğin dışında üretim tekniğine yer verilmediği, bu nedenle taraflarının ihaleye katılımının engellendiği,

2-e) Anılan Şartname’nin 4’üncü maddesinde yer alan düzenlemede alternatif olabilecek yöntemlere yer verilmediği, bu nedenle taraflarının ihaleye teklif sunulmasının engellendiği,

2-f) Anılan Şartname’nin 5’inci maddesinde yer alan düzenleme ile tek bir firmanın üretim yönteminin tarif edildiği, bu nedenle söz konusu ihalede rekabetin engellendiği,

2-g) Anılan Şartname’nin 6’ncı maddesinde kadavra yıkama işlemi sırasında kullanılan atık suyun filtre edildiğinden bahsedildiği, ancak atık suyun ne şekilde filtre edileceğinin belirsiz olduğu, söz konusu maddede filtre işleminde kullanılacak yöntemin açıkça belirtilmediği,

2-h)Anılan Şartname’nin 15’inci maddesinin mevzuata aykırı olduğu, taraflarının ürettiği kadavra yıkama makinesinin start tuşuna basıldığında yıkama işleminin başladığı ve stop tuşu ile istenildiği zaman yıkama işlemini durdurulduğu, ayrıca mikroişlemci kontrol yerine çalışan görevlilerin eğitim düzeyini düşünülmesi suretiyle butonun kontrollü üretildiği, taraflarının üretimleri arasında mikroişlemci kontrollü ürün bulunmadığı, bu nedenle anılan madde de buton kontrollü sisteminin (alternatif çözüm olarak) bulunmamasının taraflarının ihaleye katılımını engellediği,

2-ı)Anılan Şartname’nin 16’ncı maddesinin belirlenen ürünün teknik özelliklerinin teknik olarak kısıtlama getirmeye yönelik olduğu, şöyle ki; 1 tur 61 saniyede tamamlandığında Teknik Şartname koşulunun sağlanmamış olacağı, söz konusu kısıtlamanın ihaleye katılımı engellediği ve bu maddenin tek firmayı işaret ettiği,

3-a) “Morg Ünitesi -20 Derece Nemlendirme Sistemli 3 Gözlü”ye ait Teknik Şartname’nin 2’nci maddesi mevzuata aykırı olduğu, morg ünitesi standartlarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca oluşturulan 2016 yılı İnşaat ve Tesisat Birim Fiyat kitapçığında yayınlandığı, ulusal standartlarda morg ünitesinin kabin giriş ebatları yükseklik 530mm en ise 670mm olarak belirlendiği, idarece ulusal standartta belirtilen özelliklerden faydalanılmadığı, anılan Şartname maddelerinin tek firmanın tarif edildiği, adı geçen firmaya ait kataloğun “önden yüklemeli morg ünitesi” bölümündeki teknik özellikler (ebatlar) incelendiğinde bu durumun görüleceği, standart üretim yapan tüm firmaların kabin giriş ebatlarının en ölçüsünün 660mm olduğu ve bu ölçünün Teknik Şartname’de istenilen toleranstan büyük olacağı, bu nedenle anılan Şartnamede’ki koşulların sağlanamayacağı, söz konusu düzenlemede ulusal standartların değerlendirmeye alınmadığı ve rekabetin engellendiği,

3-b)-Anılan Şartname’nin 5’inci maddesinde 150 kg yük konulduğunda sedyenin mukavemetli olmasının istenildiği, bu durumun sağlanması için ise 10x15x30 mm kenar bükümleri olması istenildiği ve başka bir ek konulması ya da yapılmasının da istenilmediği, ancak taraflarınca yapmış oldukları tavalarda 30301.2 mm profil kullanarak mukavemetinin sağlandığı, dolayısıyla 150 kg yük konduğunda sedyelerin esnememesi durumun taraflarına ait üretim şekli ile de gerçekleştirildiği, bu nedenle tek bir markaya işaret eden ve fonksiyonelliğe yönelik olmayan bu madde ile ihaleye katılımlarının engellendiği,

3-c) Anılan Şartname’nin 6’ncı maddesinde mukavemeti artırmak için 25x25x2mm profilin istenildiği, taraflarınca 30x30x1,2mm kutu profil ile mukavemetin sağlandığı, tavanın karkasının 30x30x1.2mm den yapıldığı, bu nedenle söz konusu madde düzenlemesinde tek üretim metoduna bağlı kalındığı, alternatif çözümlere yer verilmediği ve rekabetin engellendiği,

3-d) Anılan Şartname’nin 7’nci maddesinde morg sedyelerinin dışarı çıkarılmasının istenildiği, ancak söz konusu maddenin tek firmanın üretim şeklini anlattığı, taraflarının üretiminde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığının birim fiyat kitapçığında yayınlanmış standarda uygun olarak 5 adet AIS1 304 kalite konveyörün bulunduğu, ulusal standardın göz ardı edildiği ve tek firma tarafından üretilen metodun düzenleme altına alınmak suretiyle ihaleye katılımın kısıtlandığı,

3-e) Anılan Şartname’nin 10’uncu maddesinde “Sistem -20 +3 aralığın da istenilen sıcaklığa ayarlanabilir özellikte olmalıdır.’ düzenlemesine yer verildiği, ancak standart morg üretimi yapan taraflarının 14 (yarım beygir) gücündeki motor ile anılan Şartname’de istenilen -20+3 (eksi yirmi ve
3 ) derece çalışma değerlerini sağlayacak özellikte morg ünitelerini ürettiği, 1/2 hp motor kullanım süresinde ise daha az enerji harcadığı ve bu şekilde avantaj sağladığı, 1/2 hp gücündeki motorun 1 hp motora kıyas ile daha ekonomik fiyatlara imal edildiği, ancak söz konusu maddede 1 hp motor istenilmesinin 1/2 hp gücündeki motor ile de -20 +3 derece aralığında soğutma sağlayan daha ekonomik ürünün teklif edilmesini engellediği,

3-f) Anılan Şartname’nin 21, 22, 23, 24, 25 ve 26’ncı maddelerinde yer alan düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu, nemlendirme olarak istenilen sistemin açıklamasında bir sıvı püskürtme işlemi olduğunun anlaşıldığı, ancak 3 veya-20 dereceye kadar soğutulmuş bir ortama sıvının püskürtülerek nemlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, şöyle ki bu ortama atılan sıvının donacağı ve işlevselliğini kaybedeceği, şayet sıvının donmaması için yapılması gereken bir teknik var ise o hususun da anılan Şartname’de açıkça belirtilmesi gerektiği, anılan Şartname maddelerinde yapılan tanımlamaların yeterince açık olmadığı, yine anılan Şartname’nin 26’ncı maddesinde anlatılmak istenilen morg tankında bulunan fiksatif sıvının ne şekilde tekrar tekrar dönüşümlü olarak kullanılacağının tanımlanmadığı,

4-a) “Tahnit Cihazı”na ait Teknik Şartname maddelerinin Bayramoğulları End. Mutf. ve Hast. Ekip. İmi. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının Türk Paten Enstitüsüne 2009/09347 başvuru numarası ve “tahnit cihazı buluş başlığı” faydalı model (patent) belgesi ile koruma altına alınan maddelerle benzer olduğu,

4-b) Anılan Şartname’nin 3’üncü maddesinin mevzuata aykırı olduğu, taraflarınca üretilen tahnit cihazının 10 lt kapasiteli ve ebatlarının ise 600x300x300mm olduğu, Bayinoks firmasının kataloğunda tahnit cihazı bölümü incelendiğinde söz konusu maddede yer alan ölçü ve ebatların direkt olarak adı geçen firma kataloğunda yayınlanmış olan ebatlarla aynı olduğunun görüleceği, söz konusu madde düzenlemesinin rekabeti engellediği,

4-c) Anılan Şartname’nin 9’uncu maddesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; taraflarınca üretilen cihazda basınç oluştuğu, ancak basınç için bir boyler tank ile güvenlik gerekçesi nedeni ile kullanılmadığı, ayrıca bu maddenin Bayramoğulları End. Mutf. ve Hast. Ekip. İmi. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin faydalı model belgesinin istemler bölümünün 2’nci maddesinde yer alan düzenleme ile koruma altına alındığı, söz konusu düzenlemenin rekabeti engellediği,

4-d) Anılan Şartname’nin 10, 11, 12 ve 13’üncü maddelerinin Bayinoks firmasının faydalı model belgesinin istemler bölümünün sırasıyla 1, 2 ve 3’üncü maddeleri ile koruma altına alındığı ve bu nedenle ihalede rekabetin engellendiği,

5-a)- “Hidrolik Şarjlı Kadavra Taşıma Arabası”na ait Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; standart olarak üretimi yapılan kadavra taşıma arabasında taraflarınca 25 mm çapında makaraların kullanıldığı ve bu malzeme ile istenilen kriterlerin sağlandığı, anılan Şartname maddelerinde direkt olarak Bayinoks firmasının ürün kataloğunda yer alan kadavra taşıma arabası bölümünde verilen ebatların işaret edildiği,

5-b) Anılan Şartname’nin 7’nci maddesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; taşıma arabasının aşağı ve yukarı hareketinin farklı boyutlardaki pistonlarla sağlanabileceği, tek ve kesin bir ölçü belirtmenin farklı boyutlardaki piston ile kaldırma işlemi yapan firmaları kapsam dışında bırakacağı, bu hususun 60’mm çapındaki hidrolik piston ile yapıldığı, söz konusu düzenleme ile ihaleye katılımın engellendiği,

5-c) Anılan Şartname’nin 8’inci maddesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; kullanılacak motorun hidrolik taşıma aracının üzerine konulan en fazla 200 kg ağırlığında cenazeyi kaldırıp indirebileceği, bu işlem için bir motor özelliğinin belirtilmesi hususunun tek bir firmanın ihaleye katılmasına sebep olacağı, söz konusu ağırlığı her firmanın değişik güçlerdeki DC motorlar ile yaptığı, örneğin, ameliyat masalarının dişçi koltukları DC motorlar ile çalıştığı, taraflarınca ise bu işlemin Dc 12 0,8 kw motor ile yapıldığı, üzerine konulan 200 kg ağırlığındaki cenazeyi ise kaldırdığı, bu sebeple söz konusu maddede yer alan düzenlemenin rekabet engellendiği,

5-d) Anılan Şartname’nin 10’uncu maddesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; ürün üretiminde 220 volt röleler kullanıldığı gibi elektronik olarak üretildiğinde ise rolenin kullanıldığı, taraflarınca elektronik devreler ile üretim yapıldığı, elektronik devrelerin cihaz pedallerine basılmadığı sürece kendini korumaya aldığı, bu nedenle pako şaltere gerek kalmadığı, söz konusu madde düzenlemesi ile ihaleye katılımın kısıtlandığı,

5.e) Anılan Şartname’nin 12’nci maddesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; taraflarınca üretilen üründe 60 amper 12 volt gücünde akü bulunduğu, binek araçların çoğunda da 60 amper akü kullanıldığı, bu 60 amper akü ile cihaz tam dolu olduğunda en az 20 sefer kaldırıp indirme yapıldığı, akü azaldığında şarj etmenin mümkün olduğu, şarj ederken de akünün doluluk oranının gözlenebileceği, akü gücünün belirtildiğinde ise anılan Şartname’nin 8’nci maddesinde de belirtildiği gibi kapasitesi yüksek bir motor seçimi yapılarak bu motoru çalıştırmak için 100 amper gücünde bir akü konulmasının istenildiği, bu durumda ise daha kullanışsız bir ürün alımının gerçekleşeceği, sistem ve tasarım olarak daha teknolojik ürünlerin ihaleye katılmasının engellendiği ve bu nedenle ihaleye tek firmanın katılımının sağlanmasının istenildiği,

5-f) Anılan Şartname’nin 13’üncü maddesinde seçilmiş akünün bir inventor ile 220 volt 12 volta çevrilerek şarj edilmesinin istenildiği, taraflarınca üretilen ürünlerde 7000mAh güç kaynağı kullanıldığı, bu sistem ile şarj modunu hatırlatma, akü tipini tanıma, boşalan aküyü kurtarma, toz vs. su sıçramalarına karşı korumalı güç kaynağı kullanılmak suretiyle birçok avantaj sağlandığı gibi aynı zamanda da akü şarj işleminin de yapıldığı, bu nedenle daha üstün özellikli ürünün teklif edilmesinin engellendiği,

5-g) Anılan Şartname’nin 15’nci maddesinde güç kaynağında 05 amper koruyucu cam sigorta olmasının istenildiği, ancak piyasada üretilmekte olan güç kaynaklarının kalitesinin değiştiği, şöyle ki cam sigorta ile çalışan güç kaynağı olduğu gibi voltaj değişikliklerinde kendini korumaya otomatik olarak korumaya alan güç kaynakların da bulunduğu, kendini otomatik korumaya alan güç kaynaklarının voltaj dalgalandığını gösteren sinyal lambasının bulunduğu, voltaj dalgalanmalarında sinyal lambası yanarak kullanıcıya uyarı verdiği, güç kaynağında bulunan çalışma mod butona basıldığında güç kaynağının tekrar kullanılır moduna geçtiği, böylece daha üstün özellikli ürünün teklif edilmesinin engellendiği,

5-h) Anılan Şartname’nin 18’inci maddesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; taraflarınca üretilen cihazda hız kontrolünün manuel olarak sağlandığı, bu ayarın bir defa yapılması suretiyle tüm zamanlarda kullanıldığı, bu nedenle fonksiyonel olarak avantajlı olan ürünün teklif verilmesinin engellendiği,

6-"Vakum Cihazı"na ait Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; tüm üretici firmaların vakum cihazının kavanozunun fiber glas malzemeden üretilerek kırılma riskini ortadan kaldırdığı, sadece Bayinoks firmasının cam kavanoz ürettiği, ihale dosyasında bulunan “Vakum Cihazı”na ait Teknik Şartname’nin direkt olarak Bayinoks firmasının ürün kataloğunda bulunan vakum cihazı bölümünde verilen özelliklerin belirtildiği, dolayısıyla sadece bu firmanın ürününün söz konusu madde düzenlemesini karşıladığı,

7-a) “Maket Dolabı Cam Kapaklı 3 Raflı”ya ait Teknik Şartname’nin direkt olarak Bayinoks firmasının ürün kataloğunda maket dolabı bölümünde verilen özellikleri işaret ettiği ve bu nedenle söz konusu ihalede rekabetin engellendiği,

7-b) Anılan Şartname’nin 3’üncü maddesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; tüm dolapların camlarının oturduğu profilleri üreten firmaların cam aralığının 4mm olarak ürettiği, sadece Bayinoks firmasının özel yaptırmış olduğu profiller ile 5 mm cam ürettiği, söz konusu maddenin bu firmaya yönelik olarak düzenlendiği,

8-a) “Öğrenci Diseksiyon Masası Islak Model"ine ait Teknik Şartname maddelerinin direkt olarak Bayinoks firmasının ürün kataloğunda asistan ve öğrenci diseksiyon masası bölümünde yer alan özellikleri işaret ettiği ve bu nedenle söz konusu ihalede rekabetin engellendiği,

8-b) Anılan Şartname’nin1’inci maddesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; öğrenci kadavra masalarının ebatlarının standart ve kalıp yöntemi ile üretilen ürünler olduğu, taraflarınca standart üretim ise 2008085cm olduğu, ancak bu madde ile sadece Bayinoks firmasının kataloğunda yayınlanmış ebatlara yer verilmek suretiyle söz konusu ihalede rekabetin kısıtlandığı,

9-a) "Öğretim Üyesi Diseksiyon Masası 10 Yöne Hareketli’ ye ait Teknik Şartname maddelerinin direkt olarak Bayinoks firmasının ürün kataloğunda öğretim görevlisi diseksiyon masası” bölümünde yer verilen özellikleri işaret ettiği ve bu nedenle söz konusu ihalede rekabetin engellendiği,

9-b) Anılan Şartname’nin 2’nci maddesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; masanın hareketlerinin tanımlanması gerektiği ve hareketlerinin derece olarak mı yoksa santimetre olarak mı yapacağına dair birimin belirtilmesi gerektiği, taraflarınca üretilen masalarda üst tabla 10 derecelik açılar ile belirtilen yönlerde hareket edildiği, 15 cm ise aşağı yukarı hareket ettiği, ayrıca, hareketlerin hidrolik sistem ile çalışmasının istenildiği, hidrolik sistemin yağ deposunda bulunan yağın pistonlara motor ile basılması ile yapılması anlamına geldiği, taraflarınca üretilen sistemde ise hasta yataklarında kullanılan motorlar (linear aktivatör) ile hareketlerin sağlandığı, bu motorların uzun ömürlü olduğu ve bakım gerektirmediği, bu nedenle söz konusu ihalede rekabetin engellendiği,

9-c) Anılan Şartname’nin 4’üncü maddesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; hidrolik sistem seçildiğinden dolayı pistonların çık hızlı hareket edeceği, bu hareketi istenilen hıza düşürmek için hız kontrol sistemi kullanılması gerektiği, hız kontrolü kullanıldığında ise yine masa sabit bir hıza sabitlenerek hareket edeceği, bu hızın ise saniyede 4 mm civarında olacağı, taraflarınca üretilen masalarda ise linear aktivatörler kullanıldığı, bu aktivatörlerin birçok masa ve hastane koltuğu, yatağı üretiminde kullanıldığı ve bu amaç için üretildiğinden hızı 4mm/saniye olarak ayarlandığı, bu nedenle bir hız kontrolünün kullanılmasının teknik bir zorunluluk olmadığı, taraflarınca üretilen masanın hızının 4 mm/saniye olduğu ve talebi karşılayacak nitelikte olduğu, hiç bir diseksiyon masasında hızlandırma yavaşlatılma özelliği bulunmadığından dolayı bu madde de yer alan düzenlemenin rekabeti engellediği, ayrıca söz konusu maddenin ifade edildiği şekilde düzenlenmesinin gerektiği,

9-d) Anılan Şartname’nin 14’üncü maddesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; masada istenilen evye el yıkama amaçlı kullanılacak bir evye olup başka bir niteliği olmayacağı, taraflarınca standart olarak masanın evyesini 800mm 550mm olarak üretildiği, evyenin derinliğinin ise 150 mm olduğu, evyenin küre ya da dikdörtgen olması arasında kullanım açısından bir farlılık olmayacağı, ayrıca Bayinoks firmasını kataloğu incelendiğinde diseksiyon masasının evyesini yarım küre olarak yapan tek firma olduğunun tespit edileceği,

9.e) Anılan Şartname’nin 17’üncü maddesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; Bayinoks marka öğretim üyesi diseksiyon masası kataloğu incelendiğinde elektrik panosunun ve döner tablanın Teknik Şartname’de tarif edildiği şekilde yapılmış olduğunun anlaşılacağı, cihaza hiçbir fonksiyonellik kazandırmayan maddeler ile tek firmanın ürününün tarif dildiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmış olup söz konusu maddenin dördüncü fıkrasında ise başvuru dilekçelerinde bulunması zorunlu hususlar beş bent halinde düzenlenmiştir.

Bu kapsamda, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller, başvuru dilekçelerinde belirtilmesi zorunlu hususlar arasında sayılmış ve anılan maddenin on birinci fıkrasının (c) bendinde süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmayan başvuruların reddedileceği hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile (…) faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında; “Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmelik’in 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.

Ayrıca, anılan mevzuat hükümlerine göre, aday veya istekli ile istekli olabilecekler tarafından yapılan başvuruların esas yönünden incelenebilmesi için; idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eylemi nedeniyle hak kaybına veya zarara uğradığı veya zarara uğramasının muhtemel olduğu iddiasına yer verilmesi, başvuruya ilişkin Kanunda öngörülen diğer şartların yanı sıra, konu ve sebep unsurları ile iddianın dayanağını oluşturan delillerin gösterilmesi gerekmektedir.

Yine, itirazen şikâyet başvurularının incelenmesi neticesinde, başvuru sahiplerinin başvurularını somut delillere dayandırmadığının ve iddialarının hukuki dayanaklarını göstermediğinin tespit edildiği durumlarda, söz konusu başvuruların şekil yönünden reddine karar verilmektedir.

Bu bağlamda, yapılan incelemede, başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde yer alan iddialar ile itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialara bakıldığında,

Başvuru sahibinin ihale dokümanı yönelik olarak yapılan şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvuru niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Şöyle ki; ihale konusu işe ait Teknik Şartname maddelerinin Bayramoğulları End. Mutf. ve Hast. Ekp. İml. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait Bayinoks ile BNT Ltd. Şti.ye ait BNT markasını işaret ettiği, yine anılan Şartname’de belirtilen ürünler için Bayramoğulları End. Mutf. ve Hast. Ekp. İml. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından faydalı model belgesi alındığı, ayrıca Morg ünitesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan ulusal standart olan 695-100 nolu paket tipi morg ünitesinin teknik özelliklerinin göz ardı edildiğine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Bahse konu iddialara temelde itirazen şikâyet dilekçesinde de yer verildiği görülmüş olup, söz konusu şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçeleri bir arada değerlendirildiğinde ilgili kısımlara ait Teknik Şartname’nin bütün maddelerinin baştan sona değerlendirilmesi gerektiği şeklinde olduğu, Şartname’nin hangi maddesinin hangi yönden belirtilen markaları işaret ettiği gibi unsurlara yer vermediği, ayrıca Morg ünitesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan ulusal standarta ait hangi maddelerin hangi yönden mevzuata aykırı olduğu hususun açıkça ortaya koyulmadığı, söz konusu iddiaların Teknik Şartname’nin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurularda Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından, anılan iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ve 9 iddia şeklinde özetlenen Teknik Şartname maddelerinin açıkça belirtilmek suretiyle mevzuata aykırılıktan bahsedilen iddialarına yönelik yapılan inceleme ve değerlendirme aşağıdadır.

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başvuruların şekil unsurlarına ilişkin 8’inci maddesinin son fıkrasında idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği belirtilmiştir. Aynı şekilde İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında da; idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular eklenmek suretiyle Kuruma başvurulması halinde, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi noktasında idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı açıklanmıştır.

Bu çerçevede ihale işlem dosyasında yer alan başvuru sahibine ait 13.08.2016 şikâyet dilekçesi incelendiğinde, yukarıda değinildiği üzere iddianın ihale konusu işe ait Teknik Şartname maddelerinin Bayramoğulları End. Mutf. ve Hast. Ekp. İml. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait Bayinoks ile BNT Ltd. Şti.ye ait BNT markasını işaret ettiği, yine anılan Şartname’de belirtilen ürünler için Bayramoğulları End. Mutf. ve Hast. Ekp. İml. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından faydalı model belgesi alındığı, ayrıca Morg ünitesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan ulusal standart olan 695-100 nolu paket tipi morg ünitesinin teknik özelliklerinin göz ardı edildiğine yönelik olduğu, söz konusu dilekçe de herhangi bir Teknik Şartname maddesinin açıkça belirtilmediği genel nitelikte bir hukuka aykırılıktan bahsedildiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialar incelendiğinde, “Soğutmalı Kadavra Saklama Havuzu 4’lü” ürününe ait Teknik Şartname, “Tam Otomatik Kadavra Yıkama Ünitesi” ürününe ait Teknik Şartname, Morg Ünitesi -20 Derece Nemlendirme Sistemli 3 Gözlü”ye ait Teknik Şartname, “Tahnit Cihazı”na ait Teknik Şartname, "Hidrolik Şarjlı Kadavra Taşıma Arabası"na ait Teknik Şartname, Vakum Cihazı"na ait Teknik Şartname, Maket Dolabı Cam Kapaklı 3 Raflı”ya ait Teknik Şartname, “Öğrenci Diseksiyon Masası Islak Model"ine ait Teknik Şartname ve "Öğretim Üyesi Diseksiyon Masası 10 Yöne Hareketli’ ye ait Teknik Şartname’lerin maddelerine ilişkin olarak madde numaralarının açıkça belirtilmek suretiyle başvuruda bunulduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, itirazen şikâyet dilekçesinde ihale konusu işin ilgili kısımlarına ait Teknik Şartname maddelerinin açıkça belirtilmek suretiyle açıklanan iddialara ilişkin olarak başvuru sahibine ait 13.08.2016 şikâyet dilekçesine bakıldığında bu yönde belirtilmiş iddialara söz konusu şikâyet dilekçesinde yer verilmediği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde ihale konusu işin ilgili kısımlarına ait Teknik Şartname’nin maddelerin açıkça belirtilmek suretiyle mevzuata aykırılıktan bahsedilen iddialarının idare nezdinde ileri sürülmediği anlaşıldığından, bu iddiaların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesi gereğince itirazen şikâyet başvurusu incelemesinde dikkate alınamayacağı anlaşıldığından, söz konusu iddiaların şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi